羅仙鳳

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

從法律和本土文化的視角探討“公審大會(huì)”
——以“公判討薪農(nóng)民工”等案件為例

羅仙鳳**

武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072

公審大會(huì)在我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)了廣泛的社會(huì)影響性、強(qiáng)烈的目的性以及時(shí)間的特殊性的類型化特點(diǎn)。公審形式與法治的矛盾具體體現(xiàn)在權(quán)力享有與正當(dāng)程序之質(zhì)疑、禁止侮辱與罪刑法定之質(zhì)疑以及權(quán)力適當(dāng)性與司法秉性之質(zhì)疑，然而公審卻在一定程度上契合了我國(guó)的教育傳統(tǒng)和對(duì)于樸素正義觀的追求。

公審大會(huì)；法治；本土文化

前段時(shí)間，一則關(guān)于公判討薪農(nóng)民工的新聞掀起了對(duì)于“公審大會(huì)”形式的又一次熱議。3月16日，四川閬中市人民法院舉行公開宣判大會(huì)對(duì)該起社會(huì)影響極大而又敏感的妨害公務(wù)案組織群眾聽判。該事件一經(jīng)報(bào)道，無(wú)論是各大媒體還是社會(huì)輿論都出現(xiàn)了一邊倒的“質(zhì)疑”之聲，普遍認(rèn)為此次“公審大會(huì)”缺乏合理性，學(xué)界也是一片口誅筆伐。然而普遍都先為“公審大會(huì)”打上了“文革”、“野蠻”等標(biāo)簽，對(duì)具體案件的分析也甚少，下面我們將撇開一些歷史“烙印”的偏見(jiàn)，結(jié)合其他典型公審案例從合法性、合理性以及背后所體現(xiàn)的本土文化方面客觀地進(jìn)行分析。

公審大會(huì)的形式表現(xiàn)在突破了現(xiàn)代法治標(biāo)志的法庭審理，組織一定的人民群眾參加，將案件搬至法庭之外，在公開的場(chǎng)合進(jìn)行審理。廣義的公審大會(huì)一般包括三個(gè)主要環(huán)節(jié)：公捕、公審、公判。實(shí)務(wù)中，以“公捕+公判”的形式最為常見(jiàn)，即當(dāng)公安機(jī)關(guān)宣布執(zhí)行逮捕后，犯罪嫌疑人羈押至審理場(chǎng)所便公開宣布法庭審理結(jié)果，法庭審理和判決結(jié)果一般早于公判大會(huì)。

一、類型化的“公審大會(huì)”

通過(guò)實(shí)證的考察，法院適用“公審大會(huì)“這一審理形式?jīng)]有出現(xiàn)泛化的現(xiàn)象，適用公審形式的案件呈現(xiàn)出了種類少數(shù)化、目的特定化、案件趨同化的發(fā)展趨勢(shì)，這也就是所謂的類型化。下面我們將通過(guò)華容縣公捕公判大會(huì)、陸豐市國(guó)際禁毒日萬(wàn)人公開宣判大會(huì)以及定安縣系列禁毒公捕大會(huì)分析其類型化的特點(diǎn)：

(一)案件性質(zhì)具有廣泛的社會(huì)影響性

這種廣泛的社會(huì)影響性分兩個(gè)層面，第一層面是指現(xiàn)實(shí)影響的層面，也即刑法所規(guī)范的直接危害社會(huì)的行為及其造成的危害結(jié)果。這種影響是現(xiàn)實(shí)的、可觀測(cè)的，有直接的損害利益；第二層面是指這些危害行為會(huì)為社會(huì)帶來(lái)潛移默化的影響，持續(xù)影響未來(lái)的正常社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗。

首先分析閬中市公審的農(nóng)民工案件，影響性涉及到兩個(gè)方面：其一、是“弱勢(shì)群體”本身就是極具敏感性和影響力。其二、現(xiàn)今不斷出現(xiàn)的非法非理性的訴求，這些訴求為社會(huì)秩序、司法公正帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的和潛移默化的影響。而在上述三個(gè)案例中雖并不涉及“弱勢(shì)群體”、也不涉及嚴(yán)重暴力刑事案件，其主要針對(duì)的是毒品、搶盜、涉惡等案件。這類案件比不上故意殺人等嚴(yán)重暴力犯罪帶來(lái)的直接性和嚴(yán)重性，但其有一個(gè)共同點(diǎn)就是對(duì)社會(huì)造成廣泛的、持久的危害，不斷地威脅人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)安全，損害社會(huì)良善風(fēng)氣，其中以毒品案件最為代表。

(二)公審大會(huì)具有強(qiáng)烈的目的性

目的乃一切行動(dòng)之指南，以這種形式的審判更加偏向于教育、預(yù)防之意圖。對(duì)組織公共審判的行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)而言，其目的不在于重申懲戒，因?yàn)椴捎猛徶贫韧耆軌蜻_(dá)到懲罰的目的。目的之重心在于通過(guò)公開的形式，將某一犯罪的形式和結(jié)果公之于眾，教育與會(huì)的廣大群眾這種行為的非法性和嚴(yán)重的刑事懲戒后果，向社會(huì)傳遞出一種觀點(diǎn)：這種行為不僅要受到法律的詰難，更會(huì)受到整個(gè)社會(huì)輿論的詰難，也借以這種預(yù)設(shè)效果，預(yù)防震懾類似事件的發(fā)生。

農(nóng)民工討薪案以公審的方式舉行，其最直接的目的就是教育社會(huì)群眾不要再以非法的手段來(lái)表達(dá)訴求，也以震懾其他試圖以類似方式表達(dá)訴求的潛在違法者。而教育意圖最為明顯的則是定安縣展開的一系列“反毒品校園公審教育”，具有時(shí)間連續(xù)性和地點(diǎn)特殊性的特點(diǎn)，旨在將反毒品教育從學(xué)生時(shí)期抓起。

(三)公審大會(huì)召開時(shí)間具有特殊性

時(shí)間之特殊性源于某一時(shí)段所代表的特殊意義，在一個(gè)注重傳統(tǒng)文化的國(guó)家，特殊時(shí)間的含義尤為重要。這些非凡意義時(shí)間會(huì)指導(dǎo)人們應(yīng)該去做某事，逐漸地形成了“某一時(shí)間就該干某事”的思維模式。這種特有的模式受到國(guó)家傳統(tǒng)習(xí)俗文化的深刻影響，其已潛存于腦海中，固定于國(guó)人的社會(huì)行動(dòng)中，已是融入生活，自發(fā)而行。這種思維模式對(duì)于司法的影響也是巨大的，古之有“秋冬行刑”，以應(yīng)四時(shí)；現(xiàn)今在重大節(jié)日時(shí)，司法對(duì)某些輕微違法行為會(huì)顯示出特有的寬宥。

這一思維模式顯然在公審大會(huì)中得到體現(xiàn)，以華容縣公審大會(huì)為例，恰逢上海世博會(huì)等重要活動(dòng)，后兩起毒品公審案均是舉行在國(guó)際禁毒品日。而閬中市公審的“農(nóng)民工討薪案”看似沒(méi)有明顯的時(shí)間，但縱觀全國(guó)，近年以非理性手段向政府、法院施壓事件頻繁爆出，法院惡性涉訴信訪數(shù)量也是不斷攀升，閬中市法院也借此案回應(yīng)此時(shí)社會(huì)頻繁的非理性訴求。

二、形式與法治

自將公眾行刑作為羞辱囚犯方式的中華法系被打上“封建”的烙印，公審大會(huì)被視為法治到倒退、文明社會(huì)的野蠻。下面將具體分析公審形式與法治的矛盾：

(一)權(quán)力享有與正當(dāng)程序之質(zhì)疑

權(quán)力之來(lái)源應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)層面觀察，從靜態(tài)觀之，權(quán)力之享有由憲法規(guī)制；從動(dòng)態(tài)觀之，權(quán)力之運(yùn)行應(yīng)由相應(yīng)的程序法規(guī)制。也即為滿足權(quán)力的合法性要求，國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)之時(shí)，不僅要有法律的授權(quán)，行使職權(quán)的方式也應(yīng)當(dāng)有符合相應(yīng)的程序法。依據(jù)我國(guó)《憲法》之規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，此條款即表明審判權(quán)由法院享有，并依照法律之規(guī)定獨(dú)立行使。但縱觀《法院組織法》到《刑事訴訟法》，乃至參考《行政訴訟法》與《民事訴訟法》均未對(duì)法庭之設(shè)置、我國(guó)司法審理案件是否必須采取“法庭內(nèi)”審理予以規(guī)定。出現(xiàn)最多的乃是“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行”而確定的公開審理原則。因此，是否會(huì)產(chǎn)生一個(gè)合理的推斷：以何種方式貫徹公開審理原則乃是法院享有審判權(quán)的自由裁量范疇。至此，僅從公開審理原則入手無(wú)法得出法院做法剛性違法的結(jié)論。

從1988年由最高法等聯(lián)合發(fā)布的《堅(jiān)決制止將已決犯、未決犯游街示眾的通知》來(lái)看，嚴(yán)禁游街示眾由已決的死刑犯擴(kuò)大至任何已決犯、未決犯。很可惜的是，這則唯一直接規(guī)定禁止游街示眾的規(guī)定卻無(wú)法應(yīng)對(duì)當(dāng)前的公審大會(huì)，其原因在于規(guī)范的位階低，而現(xiàn)今的公審大會(huì)一般是由當(dāng)?shù)氐恼?、人大、政法委等機(jī)關(guān)牽頭，兩高一部的規(guī)范性文件只能管理內(nèi)部，并不能從法律上約束他們的行為。最后，回歸至《刑事訴訟法》之規(guī)定：執(zhí)行死刑應(yīng)當(dāng)公布，不應(yīng)示眾。依據(jù)該條，采取“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋之法，死刑犯都不應(yīng)當(dāng)示眾，對(duì)于比死刑犯更輕的犯罪也當(dāng)然的不采用示眾的方式。但此當(dāng)然解釋有其邏輯缺陷，社會(huì)危害的廣泛性才是公審大會(huì)的特征，社會(huì)危害性嚴(yán)重和廣泛是兩個(gè)不同的概念，當(dāng)然解釋只能證成社會(huì)危害性小的不宜公審，卻不能論證特征為社會(huì)危害性廣泛的案件與公審之間的關(guān)系。

(二)禁止侮辱與罪刑法定之質(zhì)疑

依據(jù)德國(guó)判例對(duì)人格尊嚴(yán)之性質(zhì)描述：“對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和維護(hù)是憲法的立憲原理。自由人的人格和尊嚴(yán)是憲法內(nèi)部秩序中最上位的價(jià)值。國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)以各種形式來(lái)保障人的尊嚴(yán)”[1]，從世界范圍來(lái)看，所謂之人格尊嚴(yán)乃是一種基礎(chǔ)性價(jià)值理論，而“人格尊嚴(yán)”一詞在憲法中一般運(yùn)用于人權(quán)保障的原則性的概括條款之中。[2]但從我國(guó)“人權(quán)入憲”而言，憲法一般性人權(quán)保護(hù)條款適用的是第三十三條第三款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而非使用“人格尊嚴(yán)”。在一般性條款之下的第三十八條以“人格尊嚴(yán)”一詞規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。由此觀之，主流之觀點(diǎn)還是認(rèn)為憲法之第三十八條之“人格尊嚴(yán)”只是一項(xiàng)個(gè)別性的權(quán)利。[3]此種性質(zhì)并不具備我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者李震山所說(shuō)的“人性尊嚴(yán)居于人權(quán)保障的核心”[4]之地位，也無(wú)法形成指導(dǎo)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的核心思維。而各具體貫徹憲法“禁止侮辱”的部門法也未對(duì)司法機(jī)關(guān)造成的侮辱有所規(guī)制，這種規(guī)范的缺乏也是造成“公審大會(huì)”屢禁不止的主要原因。

雖說(shuō)禁止侮辱之憲法條款現(xiàn)今還未落實(shí)至指導(dǎo)國(guó)家行為，但結(jié)合罪刑法定原則還是足以約束刑事訴訟中的侮辱行為。有學(xué)者提出公審大會(huì)是一種羞辱刑[5]，羞辱刑在我國(guó)來(lái)源已久，其濫觴于奴隸制五刑。依據(jù)刑法罪刑法定原則的規(guī)定，不僅要求各罪之刑罰由法律規(guī)定之，也要求科以之刑罰符合法律對(duì)刑罰種類的規(guī)定。因此，科以羞辱刑是嚴(yán)重違背罪刑法定原則的行為。雖然在法院判決結(jié)果中沒(méi)有直接表明判決了羞辱刑，但公審大會(huì)實(shí)則是一種變相的羞辱刑，而且采用判決在先，公審在后的模式更加坐實(shí)了羞辱刑的存在。從這種觀點(diǎn)看，公審大會(huì)不符合刑法之罪刑法定原則的要求，應(yīng)認(rèn)定為違法行為。

(三)權(quán)力適當(dāng)性與司法秉性之質(zhì)疑

引用韋伯對(duì)于權(quán)力描述的話語(yǔ)：權(quán)力就是在一種社會(huì)關(guān)系內(nèi)部某個(gè)行動(dòng)者將會(huì)處在一個(gè)能夠不顧他人的反對(duì)去貫徹自身意志的地位上的概率。[6]然而，一個(gè)切實(shí)可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)，而相當(dāng)數(shù)量的不滿和反對(duì)現(xiàn)象的存在所標(biāo)示的則是法律的一種病態(tài)而非常態(tài)。[7]誠(chéng)然，權(quán)力也是如此，權(quán)力之行使與后果如遭遇相當(dāng)數(shù)量的不滿和反對(duì)，這種權(quán)力現(xiàn)象也是病態(tài)的。因此，當(dāng)法律將某一權(quán)力賦予某一機(jī)關(guān)后，權(quán)力之行使也應(yīng)當(dāng)以民眾的廣泛接受為其底線?；貧w到具體的案件之中，閬中市公審缺乏民眾的廣泛接受有一個(gè)根本的原因：他們本身就是受害者，在群眾的眼中是應(yīng)當(dāng)受到幫助的人群。正如中國(guó)政法大學(xué)教授阮齊林所言：“公民討薪是維權(quán)行為…對(duì)于維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取寬容態(tài)度，盡量避免動(dòng)用刑法，為保護(hù)公民維權(quán)的積極性適當(dāng)做出一些犧牲、割舍?！睆拿襟w評(píng)論和社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)來(lái)看，都對(duì)科以刑罰的適當(dāng)性提出了質(zhì)疑。從性質(zhì)的不對(duì)等開始延伸，公眾會(huì)得出普通人的維權(quán)艱難、司法不公的結(jié)論，這與司法正義是背道而馳的。

拋卻“討薪案”的主體的特殊性，有必要來(lái)談?wù)勊痉ǖ谋?。所謂之司法秉性，是指司法所固有的性質(zhì)和個(gè)性。法律是秩序與正義的綜合體，旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序。[8]在法律價(jià)值多元化的今天，秩序與正義不是法律的唯一價(jià)值，但其所代表的乃是法律之核心，其他價(jià)值無(wú)不蘊(yùn)含在秩序與正義之中。秩序與正義總是并行，但是秩序存在著天然的保守，正義卻是與時(shí)俱進(jìn)，在與其他價(jià)值的互動(dòng)之中甚至超前發(fā)展，超出了秩序未及反應(yīng)的維度之外。此時(shí)，秩序與正義之沖突便會(huì)以各種社會(huì)沖突凸現(xiàn)出來(lái)。筆者以為，所謂司法，“司”乃主也，取執(zhí)掌、執(zhí)行之意，即執(zhí)行、貫徹法律。法律之秉性也應(yīng)當(dāng)是司法之內(nèi)在秉性，當(dāng)涉及追求個(gè)案正義時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)允許司法突破原有的秩序。除此之外的，司法應(yīng)當(dāng)遵循保守、謙抑的品格。公審大會(huì)之目的既然不在追求個(gè)案正義，那么法院就應(yīng)當(dāng)秉承保守、謙抑的原則，遵循一般庭審之保守。

三、形式與神韻

所謂之神韻，乃是以形式表達(dá)出來(lái)的內(nèi)在精神和風(fēng)骨。本文以“神韻”特指通過(guò)某一形式體現(xiàn)出一國(guó)特有的文化傳統(tǒng)和文化價(jià)值。下面我們將通過(guò)公審形式分析其中內(nèi)在的一些中國(guó)傳統(tǒng)與價(jià)值取向：

(一)有教無(wú)類

我國(guó)最早關(guān)于教之觀點(diǎn)乃起源于孔子的“有教無(wú)類”。這種教之觀點(diǎn)符合了中國(guó)幾千年來(lái)的“禮”，正如費(fèi)老所言：理想的禮治是每個(gè)人都自動(dòng)地守規(guī)矩，不必有外在的監(jiān)督。長(zhǎng)期的教育已把外在的規(guī)則化成了內(nèi)在的習(xí)慣，這種秩序注重修身，注重克己。[9]有教無(wú)類的觀點(diǎn)在中國(guó)深深地扎下了根，禮教和家教至今是安身立命之本。關(guān)于刑罰與教育的關(guān)系，“懲前毖后”可認(rèn)為是我國(guó)最早以罰寓教的觀點(diǎn)。自毛澤東主席在延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中提出“懲前毖后、治病救人”的方針，到如今教育之職權(quán)掌握在國(guó)家手中，教帶上了濃重的國(guó)家官方色彩。但在實(shí)踐之中，行政教育之職責(zé)僅落實(shí)在系統(tǒng)教育、辦學(xué)育人，本應(yīng)當(dāng)由行政履行的社會(huì)之教的責(zé)任，卻偏向了以司法教育社會(huì)。傳統(tǒng)根植的教育觀念結(jié)合教育之現(xiàn)狀導(dǎo)致我國(guó)的司法帶有濃重的教育意味。公審大會(huì)的形式便是這一結(jié)果下的產(chǎn)物，無(wú)論是其廣泛的社會(huì)影響性，還是開展時(shí)間的特殊性，抑或是為達(dá)到一般預(yù)防或特殊預(yù)防的目的，都是圍繞著了社會(huì)教育展開的，教育之目的不僅為了普及法律，也為了傳達(dá)正確的價(jià)值觀和社會(huì)正取向。這是庭審制度所缺乏的，通過(guò)法庭的審理可以達(dá)到懲戒犯罪分子的目的，但是其法治教育功能有限，法院這一國(guó)家司法機(jī)構(gòu)所代表的正義觀念無(wú)法有效地向社會(huì)傳遞。

(二)俠文化

在古代之中國(guó)，有一批為人們津津樂(lè)道的人物，他們被稱之為俠客。司馬遷《史記·游俠列傳》得贊：“要以功見(jiàn)言信，俠客之義又曷可少哉！”。在此，我們不是為了評(píng)價(jià)游俠如何，而是從這一現(xiàn)象可以映射出兩條潛在的中華民族特有的意識(shí)：第一、當(dāng)某些行為符合樸素正義觀的時(shí)候，即便是違反了法定的秩序，卻會(huì)得到民眾廣泛的支持。第二、人們渴望在秩序無(wú)法規(guī)制的地方有人能主持正義。首先，“討薪案”中存在著嚴(yán)重的不對(duì)等性，這種不對(duì)等性已經(jīng)超出國(guó)人的價(jià)值觀，嚴(yán)重不符合樸素正義觀的要求。因此，即便公審大會(huì)的形式符合法律的規(guī)范，也無(wú)法得到民眾的遵從和支持，更遑論是否符合法律還在未定之?dāng)?shù)。而其他三起公審案件沒(méi)有引起普遍的反感，是因?yàn)檫@些案件以公開審理的方式并沒(méi)有超越樸素正義觀的判斷，群眾理解和支持的也占多數(shù)。可以設(shè)想的是，當(dāng)某一起充分符合民眾正義觀的案件被公審，輿論之偏好又會(huì)朝著贊同方一邊聚集；其次，民眾在“討薪案”的關(guān)注點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)是不同的，似乎司法機(jī)關(guān)有些一廂情愿地讓民眾的關(guān)注點(diǎn)集中在“討薪工人是如何非法表達(dá)訴求，并且對(duì)社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害”之上。但這并非是司法機(jī)關(guān)能夠左右的，同情弱者乃是人之天性，民眾更多地會(huì)去關(guān)注“為什么會(huì)出現(xiàn)這么多討薪工難以討得自己應(yīng)得的利益”之上。人們渴望在秩序無(wú)法規(guī)制或規(guī)制低效的地方有人能主持正義，能主持正義的除了掌有行政權(quán)的政府、司法權(quán)的法院、立法權(quán)的人大，還能去指望“俠客”？伴隨著一定的“青天情節(jié)”的影響，政府等國(guó)家機(jī)關(guān)的作為更備受關(guān)注。

四、余論

客觀來(lái)說(shuō)，公審大會(huì)在教育、民主、公開方面是能夠起到比法庭審理更為貼近，雖然這種貼近是否有效則是另當(dāng)別論，但是卻是直觀的。并且，公審大會(huì)在我國(guó)還是存在一定的市場(chǎng)，甚至通過(guò)文革時(shí)期“千人公審曾彥修”一案正面的反應(yīng)出了公審的積極性[10]。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)今正處于司法改革中，應(yīng)當(dāng)透過(guò)這一制度去探究其為何存在，其代表了何種的社會(huì)價(jià)值和當(dāng)時(shí)人們的實(shí)際需求。即便法庭內(nèi)審理是司法文明的唯一形式或代表，也應(yīng)當(dāng)對(duì)上述的問(wèn)題進(jìn)行研究，一味的“烙印”偏見(jiàn)和廢除，這種類似的形式又會(huì)以這樣或者那樣的形式重新出現(xiàn)。

[1]德國(guó)無(wú)期徒刑與人的尊嚴(yán)案.BverfGE 45，187，Urteil V.21.6.1977.

[2]韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君著.《憲法學(xué)專題研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008:359.

[3]同上，第360頁(yè).

[4]李震山著.《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》(修訂版).3頁(yè)1注.元照出版社，2001.

[5]趙曉耕，范依疇.《由中國(guó)傳統(tǒng)的公眾審判說(shuō)開去》.中國(guó)審判新聞月刊(第77期)，2012-7-5.

[6][德]馬克思·韋伯著.《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》.閻克文譯.上海人民出版社，2009:147.

[7][美]E·摩登海默著.《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》.鄧正來(lái)譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:371.

[8]同上，第330頁(yè).

[9]費(fèi)孝通著.《鄉(xiāng)土中國(guó)》.人民出版社，2015.68.

[10]張慧卿.《憶“反右”時(shí)的公審大會(huì)》.炎黃春秋，2015(3).

D920.0；D

A

** 作者簡(jiǎn)介：羅仙鳳(1993-)，男，湖南茶陵人，武漢大學(xué)法學(xué)院，憲法與行政法專業(yè)研究生。