楊雄文

有同時(shí)解決好影視產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的分工，合作中的版權(quán)保護(hù)與利益分配這兩個(gè)問(wèn)題，影視版權(quán)糾紛才能夠最終得到有效的消減，版權(quán)的價(jià)值也就隨著衍生開(kāi)發(fā)利用的不斷擴(kuò)展而不斷增長(zhǎng)。

剛過(guò)去的2015是一個(gè)版權(quán)年。

版權(quán)登記量創(chuàng)新高，國(guó)產(chǎn)電影票房不斷攀升，音樂(lè)網(wǎng)站停止試聽(tīng)，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)蜂擁上熒屏……但同時(shí)影視版權(quán)糾紛屢見(jiàn)不鮮?！侗逼綗o(wú)戰(zhàn)事》、《虎媽貓爸》、《平凡的世界》、《霸王別姬》，還有入選2015十大案件的瓊瑤訴于正侵犯著作權(quán)案以及《羋月傳》的編劇糾紛……掀起一陣接一陣的口水與訴訟大戰(zhàn)。除了出于炒作的目的外，這些被戲稱為影視版權(quán)“碰瓷”的亂象，跟收視率造假一樣，已經(jīng)成為影響影視行業(yè)健康有序發(fā)展的“攔路虎”。

業(yè)界一個(gè)普遍的、比較直觀的結(jié)論是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是商品經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段后對(duì)知識(shí)產(chǎn)品資源進(jìn)行最佳市場(chǎng)配置的制度。由此看來(lái)，這些案件的是非曲折背后，與其說(shuō)是一個(gè)版權(quán)法律判斷的問(wèn)題，不如說(shuō)更多體現(xiàn)了一個(gè)版權(quán)市場(chǎng)及其利益分配的問(wèn)題。

版權(quán)不是黃金，卻是點(diǎn)金術(shù)

隨著越來(lái)越多的包括網(wǎng)絡(luò)文學(xué)在內(nèi)的原創(chuàng)作品被改編為影視劇、動(dòng)漫或游戲等，版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈條上各相關(guān)利益主體之間的大多數(shù)糾紛表現(xiàn)為著作權(quán)/署名的名分之爭(zhēng)。北京市高級(jí)人民法院生效判決認(rèn)定于正的《宮鎖連城》侵犯瓊瑤的《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是確認(rèn)于正非法將瓊瑤的作品剽竊至自己的名下。《羋月傳》糾紛尚無(wú)最終結(jié)論，但編劇的工作是蔣勝男或王小平單獨(dú)干的，還是蔣勝男與王小平一起干的，則決定了劇本著作權(quán)的歸屬，甚至影響原著小說(shuō)是否存在的判斷。

這在表面上是個(gè)有關(guān)“先有雞還是先有蛋”的問(wèn)題，在深層次上卻是當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)熱中“利益爭(zhēng)奪”的問(wèn)題。因?yàn)檫@些糾紛的處理結(jié)果直接關(guān)乎到原創(chuàng)作品或者改編作品的版權(quán)歸屬，進(jìn)而與該作品的整個(gè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈中所產(chǎn)生的巨大利益的話語(yǔ)權(quán)或者控制權(quán)掛鉤，并最終決定那些已經(jīng)發(fā)生的以及將要發(fā)生的產(chǎn)業(yè)衍生利益的分配與歸屬。

“產(chǎn)權(quán)”這個(gè)詞匯本身就彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起源和發(fā)展，始終滲透著市場(chǎng)的理念、原則和規(guī)則。從功能上來(lái)說(shuō)，歸屬的私權(quán)在于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)和權(quán)利人的壟斷地位;而流轉(zhuǎn)的私權(quán)則意在創(chuàng)生與實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益。概而言之，一切授權(quán)都要通過(guò)版權(quán)人，無(wú)版權(quán)方則無(wú)權(quán)益。正如《羋月傳》原著作者、編劇蔣勝男微博“控訴導(dǎo)演方及總編劇王小平否認(rèn)其原著權(quán)及改編劇本工作”，就被對(duì)方解讀為是“企圖將《羋月傳》所有衍生品權(quán)益全面予以侵奪”。版權(quán)盡管不是黃金，卻是點(diǎn)金術(shù)。美國(guó)的電影版權(quán)產(chǎn)業(yè)是其綜合國(guó)力不可忽視的重要組成部分。迪斯尼公司生產(chǎn)的卡通片所獲利潤(rùn)的70%以上來(lái)自衍生產(chǎn)品，而傳聞《羋月傳》導(dǎo)演鄭曉龍和王小平所在的公司對(duì)該電視劇及其周邊開(kāi)發(fā)的產(chǎn)業(yè)鏈的毛利潤(rùn)達(dá)四五億之多。不難理解，對(duì)于版權(quán)這只會(huì)生金蛋的雞而言，產(chǎn)業(yè)鏈上的相關(guān)利益主體都不可能沒(méi)有想法的。

這就是市場(chǎng)、私權(quán)文化，也是知識(shí)產(chǎn)品價(jià)值創(chuàng)生與實(shí)現(xiàn)之中無(wú)可回避的途徑，更是版權(quán)產(chǎn)業(yè)、文化市場(chǎng)賴以生存、發(fā)展與壯大的基礎(chǔ)。信任、團(tuán)結(jié)的價(jià)值觀，本來(lái)應(yīng)是版權(quán)產(chǎn)業(yè)各利益主體之間協(xié)作的粘合劑。從小說(shuō)作者、編劇、導(dǎo)演的加持與合作，到外部資本與營(yíng)運(yùn)團(tuán)隊(duì)的介入，各方以合同為基礎(chǔ)，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)與特長(zhǎng)，都為電視劇熱播、各方身價(jià)提升、后續(xù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)作出了貢獻(xiàn)。除非出于炒作，本不應(yīng)當(dāng)鬧到如此地步的。

當(dāng)然，就算是基于平等協(xié)商而自愿達(dá)成的合同，也難免不出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，而一旦出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)，糾紛各方又經(jīng)常是各執(zhí)一詞，均覺(jué)委屈。毋庸置言，法律規(guī)定適用及版權(quán)運(yùn)營(yíng)與文人創(chuàng)作完全不是一回事，各自需要仰仗著不同的專業(yè)能力。英國(guó)馬克斯·H·布瓦索指出：“個(gè)人理性起作用，是以獲得與交易有關(guān)的信息為先決條件的。”版權(quán)法律規(guī)定復(fù)雜難懂，版權(quán)產(chǎn)業(yè)模式日新月異，大量新生事物并未被深入認(rèn)識(shí)，潛在的機(jī)關(guān)與風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越多。

不要到了法庭才想起請(qǐng)律師

很多人通常在這樣一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境中描繪和探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡：整個(gè)社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益各方的信息都是完全的，彼此知根知底。其實(shí)“信息的不完全性”和相應(yīng)發(fā)生的“信息成本”的存在會(huì)制約市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行，嚴(yán)重影響到知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的狀態(tài)和經(jīng)濟(jì)效率。除了炒作之外，影視版權(quán)糾紛暴露其中版權(quán)專業(yè)服務(wù)的缺位。

近些年影視劇的開(kāi)發(fā)大多如同《羋月傳》的模式，制片人或?qū)а萦H自上陣尋求作品，直接與作者簡(jiǎn)單協(xié)商就將版權(quán)合同定下。這樣的模式對(duì)于原著作者而言更是難見(jiàn)專業(yè)服務(wù)的保駕護(hù)航。專業(yè)的事情交給專家，市場(chǎng)需要經(jīng)驗(yàn)豐富、立場(chǎng)公正、能夠保護(hù)雙方權(quán)益的專業(yè)的中介服務(wù)，最典型的如知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師、版權(quán)代理人等。作品的創(chuàng)造者和使用者可能沒(méi)有足夠的能力判斷知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值大小，難以確定使得各方都滿意的交換價(jià)格與交易條件，難以正確擬定或者理解相關(guān)的合同條款。

舉個(gè)例子，在《羋月傳》糾紛中，“總編劇”、“原創(chuàng)編劇”與“編劇”3種稱呼是啥關(guān)系？“委托創(chuàng)作”與“版權(quán)改編”的法律區(qū)分及其產(chǎn)業(yè)意義何在？在呼吁影視行業(yè)尊重創(chuàng)作者利益的同時(shí)，利益相關(guān)主體也最好都能在訂立合同之前就延請(qǐng)專業(yè)人士幫自己解釋與構(gòu)設(shè)版權(quán)關(guān)系，不要到了法庭上才想起請(qǐng)個(gè)律師，這樣可以避免不必要的損失與煩惱。這也是對(duì)合作者與社會(huì)公眾的一種負(fù)責(zé)的態(tài)度。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)中介服務(wù)貫穿于創(chuàng)造、傳播、管理、保護(hù)和利用的整個(gè)過(guò)程，專業(yè)性很強(qiáng)，并非一般意義上的大眾消費(fèi)品，卻是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的重要力量。它通過(guò)自身所提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)服務(wù)，將創(chuàng)造者、傳播者、利用者和管理者有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，消減從單純的影視改編到全方位的產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)等各環(huán)節(jié)之間的信息不完全性并減少交易成本，只要需求者愿意為此付出一定的費(fèi)用。同時(shí)，行業(yè)組織的力量在預(yù)防糾紛、解決糾紛中也是特別重要的，它有著必要的專業(yè)能力、集體力量與共享資源。要全力營(yíng)造出一個(gè)有利于影視版權(quán)行業(yè)組織發(fā)展的寬松環(huán)境，加強(qiáng)行業(yè)自律，完善糾紛調(diào)解機(jī)制。

盡管自由競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的作用，但如果交易雙方對(duì)所要交易的對(duì)象擁有的信息在量和質(zhì)上失衡，信息優(yōu)勢(shì)的一方有可能憑借信息獲利，將引發(fā)簽約前的逆向選擇導(dǎo)致劣質(zhì)品驅(qū)逐優(yōu)質(zhì)品的風(fēng)險(xiǎn)，如同蔣勝男此時(shí)所認(rèn)定的找錯(cuò)了合作伙伴;或者簽約后的道德風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致一方當(dāng)事人最大限度地增進(jìn)自身效用的同時(shí)做出不利于另一方的行動(dòng)，如同《羋月傳》片方在海報(bào)、電視劇中等單方面將王小平署名為（總）編劇，而蔣勝男則違反約定在電視劇播出前出版、發(fā)行小說(shuō)《羋月傳》。

我們暫時(shí)不知道蔣勝男聲稱的“個(gè)別在業(yè)界掌握強(qiáng)勢(shì)地位的人和企業(yè)仍然企圖憑借此等行業(yè)優(yōu)勢(shì)地位，以顯失公平的合同，以及欺詐、脅迫等方式，非法剝奪年輕原創(chuàng)作者的合法權(quán)益”的主張是否有道理，不過(guò)完善影視版權(quán)流轉(zhuǎn)中信息披露制度是重要的。在不涉及商業(yè)機(jī)密的條件下，當(dāng)事人將各自的信息以一定的形式適當(dāng)?shù)叵驅(qū)Ψ竭m度披露，盡量消除各方在版權(quán)交易中各自的信息弱勢(shì)，同時(shí)配套信息保密規(guī)定，明確信息接受方對(duì)信息供給方披露的信息所承擔(dān)的保密責(zé)任及其后果，減少相關(guān)信息披露導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。

值得指出的是，盡管隨著時(shí)代的發(fā)展，版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展模式發(fā)生了很大的變化，影視產(chǎn)業(yè)中版權(quán)價(jià)值也日益放大，但除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“知本”的話語(yǔ)權(quán)之外，資本的話語(yǔ)權(quán)仍然是不容忽視的。在“知本”與資本的糾結(jié)中，創(chuàng)作人與資本人的話語(yǔ)權(quán)威不斷搖擺。一方的地位優(yōu)勢(shì)越明顯，其話語(yǔ)權(quán)威就越大?，F(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展并非只有知識(shí)意志的高揚(yáng)，相反常常是資本意志的體現(xiàn)。從蔣勝男所言“導(dǎo)演方及總編劇……以劇本15%的尾款為要挾”的控訴來(lái)看，《羋月傳》編劇之爭(zhēng)所產(chǎn)生的背后原因也跟作者與片方之間的話語(yǔ)權(quán)的力量博弈相關(guān)。在“知本”與資本的交易中，“知本”由于其市場(chǎng)的不確定性和團(tuán)隊(duì)合作的需求而常常處于弱勢(shì)地位，資本卻因其市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)力而居強(qiáng)勢(shì)地位。版權(quán)利益主體的各自選擇此時(shí)已經(jīng)是由經(jīng)濟(jì)實(shí)力來(lái)決定的，而并非藉由公平和正義的法律理念。

利益平衡是私權(quán)精神和社會(huì)公德的要求

無(wú)論是從傳統(tǒng)還是現(xiàn)實(shí)制度上看，現(xiàn)代意義的市場(chǎng)理念在中國(guó)社會(huì)缺乏堅(jiān)實(shí)的根基和足夠良好的發(fā)展環(huán)境。以追逐利益為重心的功利主義或許正是造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度成為利益追逐者的有力工具。版權(quán)訴訟可以解決版權(quán)歸屬或署名的問(wèn)題，卻難于充分解決影視版權(quán)產(chǎn)業(yè)各相關(guān)利益主體的利益分配問(wèn)題。

影視劇產(chǎn)、供、銷、衍生品開(kāi)發(fā)等產(chǎn)業(yè)鏈需要多種專業(yè)人士、機(jī)構(gòu)以及資金的介入與密切協(xié)作，不是哪一個(gè)人或者哪一個(gè)機(jī)構(gòu)可以獨(dú)立完成的。如果傳聞中《羋月傳》電視劇及其衍生毛利潤(rùn)達(dá)到四五億是確定的話，這筆利潤(rùn)不可能只來(lái)自蔣勝男、王小平或者鄭曉龍等某一個(gè)人，也不可能固定不變—知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是用的越多價(jià)值越大。影視版權(quán)市場(chǎng)激烈競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，其健康發(fā)展仍離不開(kāi)合作共贏的理念與行動(dòng)。利益平衡是私權(quán)精神和社會(huì)公德的要求。只有同時(shí)解決好影視產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)的分工，合作中的版權(quán)保護(hù)與利益分配這兩個(gè)問(wèn)題，影視版權(quán)糾紛才能夠最終得到有效的消減，版權(quán)的價(jià)值也就隨著衍生開(kāi)發(fā)利用的不斷擴(kuò)展而不斷增長(zhǎng)。

抄襲剽竊，影視從業(yè)人員需忌諱。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身來(lái)講，它以鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、創(chuàng)造和發(fā)展為宗旨，因此對(duì)目前所謂影視行業(yè)的版權(quán)糾紛亂象并不需要過(guò)分緊張。由于版權(quán)對(duì)于產(chǎn)業(yè)利益的擴(kuò)張極為重要，在從影視劇生產(chǎn)大國(guó)向生產(chǎn)強(qiáng)國(guó)的邁進(jìn)中出現(xiàn)這樣或那樣的不好情形，是社會(huì)必須承擔(dān)的階段性代價(jià)。但對(duì)于公平、透明、共贏的市場(chǎng)需求共識(shí)必然會(huì)推動(dòng)各方有效、專業(yè)、全面的介入。

于正等被告需要賠償原告瓊瑤500萬(wàn)元并承擔(dān)《宮鎖連城》禁播的嚴(yán)厲后果，前期投入也打了水漂，可以說(shuō)是賠了夫人又折兵。誠(chéng)如中國(guó)電影文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王興東老師所說(shuō)：“瓊瑤訴于正一案，比他們創(chuàng)作的劇本更具有深遠(yuǎn)的影響力。”相信這樣那樣的影視版權(quán)糾紛案件，將成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中相關(guān)利益主體競(jìng)爭(zhēng)與合作的“清醒劑”與版權(quán)市場(chǎng)法制教育大片，并將最終促成現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化深入滲透到公眾的行為模式之中。

尊重知識(shí)、崇尚創(chuàng)新、誠(chéng)信守法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化真正追求的內(nèi)在價(jià)值取向。這種價(jià)值取向是包括影視版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化做大做強(qiáng)的催化劑。只有從依法保護(hù)原創(chuàng)開(kāi)始，并在市場(chǎng)中維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)各主體利益的平衡，才能使知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)和交換保持高效率，各種知識(shí)資源得到充分利用，也能為創(chuàng)新?tīng)I(yíng)造良好的社會(huì)和市場(chǎng)環(huán)境，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)而得到良性與有力的發(fā)展。