陳 明/江南大學馬克思主義學院

中國檔案出版社2012年出版的《北洋政府檔案》，是中國第二歷史檔案館在該館館藏民國北洋政府各檔案全宗中，集中選編具有利用和研究價值的史料2萬余件，匯集而成的一部具有學術研究價值的民國檔案專題資料大型圖書，該書全面反映了北洋時期政治、軍事、文化、外交及社會、經濟等各方面狀況。它的出版，無疑是一件嘉惠學界的盛舉，必將大大推動北洋政府歷史研究的深入。不過，編者在編輯該書的過程中出現(xiàn)了不少條目系日錯誤或不準確，以及條目標題不甚妥當?shù)葐栴}。僅就本人所見，將該書第一冊所列60多條中，系日錯誤或不準確、標題錯誤或不妥的各條，逐一列舉，以供學界同仁參考。為了節(jié)約篇幅，本文只列條目以及其在該書中的頁碼，指出正確或較為妥洽的系日或標題，并說明理由。

1、《第一屆國會參議院議事日程（一九一二年六月十一日至十一月二十二日）》，第48—82頁。

該條標題及系日1912年6月11日均有誤，標題應改為《臨時參議院議事日程（一九一二年六月十一日至十一月二十二日）》，系日則應刪去。

理由：第一屆國會成立于1913年4月8日；該條所列內容為臨時參議院自1912年6月11日至11月22日的議事日程，而非6月11日一天的議事日程，將其系日為1912年6月11日，顯然不妥。

2、《臨時大總統(tǒng)袁世凱為東三省都督改為奉天都督毋庸兼轄吉江兩省一案覆國會咨》，第83—85頁。

該條系日1912年6月，系根據(jù)此呈末尾所標時間，但不甚準確，應在6月8日或稍前。

理由：據(jù)1912年6月10日《民立報》之“專電·北京電報”，該咨文實由袁世凱于6月8日交參議院覆議。6月11日參議院議事日程中的第二案，即為“大總統(tǒng)咨覆議東三省都督改為奉天都督毋庸兼轄吉江兩省案（一讀會）”（見《北洋政府檔案》第1冊，第48頁）。綜上可知，該咨當在6月8日或稍前擬就。

3、《東三省都督改為奉天都督勿庸兼轄吉江（修正案）》，第86—89頁。

該條未見系日，實際上由戰(zhàn)云霽等人提出的該修正案，系于1912年6月28日被提交參議院討論，其系日當在1912年6月28日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊所載“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“6月28日議事日程”，該日議事日程第四案即為“東三省都督改為奉天都督毋庸兼轄吉江修正案”的初讀（見該書第50頁）。據(jù)此當可推斷，該修正案應在1912年6月28日或稍前擬就。

4、《順天府大興宛平縣議事會參事會關于兩縣請歸并直隸請愿書》，第94—100頁。

該條系日1912年7月，實不甚準確，應為1912年7月15日或稍前。

理由：據(jù)《北洋時期國會會議錄》第8冊“參議院議決案附編·圖表”所列“請愿委員會第五次報告請愿事件表”顯示，宛平大興兩縣議參事會因北京府官職受轄該兩縣事陳請變更案于7月15日交到參議院，并由該院決交請愿委員會審查，該會于8月27日審查，結果“北京府官制尚未經國務院議決，應即咨請大總統(tǒng)交國務院，以備采擇”（見該書第401頁）。據(jù)上可知，該條系日應為1912年7月15日或稍前。

5、《臨時大總統(tǒng)袁世凱為交議國務院呈臨時稽勛局各省調查委員會官制草案致參議院咨（附草案）》，第127—128頁。

該條系日1912年8月24日有誤，應在1912年8月20日或稍前。

理由：根據(jù)《北洋時期國會會議錄》第1冊“參議院第七十四次會議速記錄”，8月20日參議院討論的第二案，即為“臨時稽勛局各省調查會官制案”，并請政府委員說明（見該書第88—89頁）。據(jù)此判斷，袁世凱的咨文當于1912年8月20日或稍前擬就。

6、《參議院法制審查會關于陸軍部官制審查報告》，第150—156頁。

該條系日1912年8月，實不甚準確，應為1912年8月12日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月12日議事日程”，該日參議院議事第四項，即為法制委員會對于大總統(tǒng)交議的陸軍部官制修正案的審查報告（見該書第58頁），故可推斷，法制審查會對該案的審查報告應在8月12日或稍前擬就。

7、《參議院法制審查會關于海軍部官制審查報告（附海軍部職員表）》，第157—172頁。

該條系日1912年8月，實不甚準確，應為1912年8月14日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月14日議事日程”，該日參議院議事第二項，即為法制委員會對于大總統(tǒng)交議的海軍部官制修正案的審查報告（見該書第60頁），故可推斷法制審查會對該案的審查報告應在8月14日或稍前擬就。

8、《參議院法制審查會關于交通部官制審查報告》，第173—174頁。

該條系日1912年8月，實不甚準確，應為1912年8月14日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月14日議事日程”，該日參議院議事第三項，即為法制委員會審查大總統(tǒng)交議的海軍部官制修正案的報告（見該書第60頁），故可推斷，法制審查會對該案的審查報告應在8月14日或稍前擬就。

9、《參議院請愿委員會審查田桐等關于咨請政府查辦民意報事件案報告（附田桐等咨陳）》，第280—284頁。

該條系日1912年9月，實不甚準確，應為1912年9月12—17日間的某日。

理由：據(jù)《北洋時期國會會議錄》第8冊“參議院議決案附編·圖表”所列“請愿委員會第八次報告請愿事件表”顯示，田桐等咨請政府查辦民意報被封事于9月9日交到參議院，由該院交請愿委員會審查，該會于9月12日審查，審查結果為“應如所請，咨政府查辦，提付院議”（見該書第404頁）。再據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“9月17日議事日程”，該日參議院議事第九項，即為法制委員會審查田桐等咨請政府查辦民意報事件案的報告，故可推斷請愿委員會對該案的審查報告應在9月17日或稍前擬就（見該書第76頁）。據(jù)上可知，該條系日應為1912年9月12—17日間的某日。

10、《參議院請愿委員會審查裴建績等關于咨請政府命甘督注意剪發(fā)案報告（附裴建績等請愿書）》，第285頁。

該條系日1912年9月，實不甚準確，應為1912年9月12—17日間的某日。

理由：據(jù)《北洋時期國會會議錄》第8冊“參議院議決案附編·圖表”所列“請愿委員會第八次報告請愿事件表”顯示，裴建績等請甘督注意剪發(fā)事請愿書于9月10日交到參議院，并由該院交請愿委員會審查，該會于9月12日審查，審查結果為“應如所請，咨政府電甘肅都督首先剪發(fā)，以為提倡，仍希公決”（見該書第404頁）。據(jù)此斷定，該報告應在1912年9月12日或稍后擬就。再據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“9月17日議事日程”，該日參議院議事第八項，即為法制委員會審查裴建績等關于咨請政府命甘督注意剪發(fā)案請愿書的報告，故可推斷請愿委員會對該案的審查報告應在9月17日或稍前擬就（見該書第76頁）。據(jù)上可知，該條系日應為1912年9月12—17日間的某日。

11、《參議院請愿委員會審查徐駿聲等關于請設金州專額議員請愿書報告》，第286—289頁。

該條系日1912年9月，實有誤，應為1912年12月12日或稍后。

理由：據(jù)《北洋時期國會會議錄》第8冊“參議院議決案附編·圖表”所列“請愿委員會第十四次報告請愿事件表”顯示，徐駿聲等關于請設金州專額議員案于1912年12月11日交到參議院，該院決交請愿委員會審查；請愿委員會于12月12日對該案進行審查，其審查結果，“金州情形實與他處租界不同，前清奉咨議局曾設專額一名，似可照準，選舉期迫切，應提出公決”（見該書第410頁）。據(jù)此可判斷，該條系日應為1912年12月12日或稍后。

12、《參議院請愿委員會審查仇毅等關于各省設立交通行政輔助機關案報告（附請愿書）》，第 289—304頁。

該條系日1912年9月，實不甚準確，應為9月4—25日間的某一日。

理由：按《北洋時期國會會議錄》第8冊“參議院議決案附編·圖表”所列“請愿委員會第七次報告請愿事件表”顯示，該案于1912年8月10日交到參議院，決交請愿委員會審查；請愿委員會于9月4日對該案進行審查，其審查結果，“所籌各節(jié)均為交通機關發(fā)達起見，理由亦甚充足，提交院議”（見該書第403頁）。由此可判斷，該報告應在9月4日或稍后擬就。再據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“9月25日議事日程”，該日參議院議事第六項，即為請愿委員會對仇毅等請愿增設各省交通行政輔助機關的審查報告，故可推斷請愿委員會對該案的審查報告應在9月25日或稍前擬就（見該書第76頁）。綜合推斷，該條系日應為1912年9月4—25日間的某日。

13、《參議院庶政委員會關于服制修正草案審查理由書（附草案）》，第305—318頁。

該條系日1912年9月，實有誤，應為1912年8月1日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月1日議事日程”，該日參議院議事第一項，即為庶政委員會審查大總統(tǒng)交議的服制案的報告（見該書第53頁），故可推斷庶政審查會對該案的審查報告應在8月1日或稍前擬就。

14、《參議院庶政委員關于議員建議實行禁煙修改條約案審查報告（附中英禁煙條件）》，第319—328頁。

該條系日1912年9月，實有誤，應為1912年8月16日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月16日議事日程”，該日參議院議事第一項，即為庶政委員會審查議員建議實行禁煙修改條約案的報告（見該書第62頁），故可推斷庶政審查會對該案的審查報告應在8月16日或稍前擬就。

15、《參議院庶政委員會關于議員建議實行禁煙法審查報告（附禁煙法修正案）》，第329—337頁。

該條系1912年9月，實有誤，應為1912年8月16日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月16日議事日程”，該日參議院議事第一項，即為庶政委員會審查議員建議實行禁煙法的報告（見該書第62頁），故可推斷庶政審查會對該案的審查報告應在8月16日或稍前擬就。

16、《參議院陳家鼎等關于咨請臨時政府查辦湖北都督黎元洪違法事件案》，第338—349頁。

該條系日1912年9月，實不甚準確，應為1912年9月11日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“9月11日議事日程”，該日參議院議事第七項，即為議員提議咨請查辦湖北都督違法案（見該書第73頁），故可推斷該案應在9月11日或稍前擬就。

17、《參議院議員劉星楠等關于提議咨請政府查辦參謀總長黎元洪違法案》，第350—351頁。

該條系日1912年9月，實有誤，應為1912年8月28日或稍前。

理由：據(jù)《北洋政府檔案》第1冊“第一屆國會參議院議事日程（1912年6月11日至11月22日）”中“8月28日議事日程”，該日參議院議事第三項，即為議員提議咨請查辦參謀總長違法案，故可推斷該案應在8月28日或稍前擬就（見該書第66頁）。

18、《參議員曾有瀾等關于提議再催政府迅編地方官制交議案》，第352—355頁。

該條系日1912年9月有誤，應為1912年6月20日或稍后。

理由：（1）據(jù)1912年6月28日《時事新報》“緊要時事”版“二十日參議院議事記”，該日參議院討論事項第三項即為“曾有瀾提議再催政府迅編地方官制交議案”。（2）《北洋時期國會會議錄》第1冊中“參議院第二十三次會議速記錄”第4—5頁。

19、《張華瀾等關于咨請大總統(tǒng)更正參眾議員選舉法施行細則第十三條案》，第356—357頁。

該條標題及系日1912年9月均有誤，標題應為《張華瀾等關于咨請大總統(tǒng)更正參議院議員選舉法施行細則第十三條案》，系日應為1912年12月9日后，23日以前。

理由：標題及系日之誤，可從該條正文內容中得以證實。《參議院議員選舉法施行細則》由袁世凱于1912年12月8日公布，1912年12月9日《政府公報》正式刊布。據(jù)此可知，該案系日應在12月9日以后。另據(jù)《北洋時期國會會議記錄匯編》（4）所載“參議院第一百二十三次會議速記錄”，張華瀾等所提此案曾被列入1912年12月23日參議院議事日程（第五案）（見該書第466頁），可知該案應在12月23日之前擬就。綜上推定，該案系日應在1912年12月9日后，23日之前。

附：該提案將《政府公報》刊布《參議院議員選舉法施行細則》的時間誤記為12月19日。

20、《蔣舉清等關于咨請政府更正現(xiàn)任行政司法官吏被選舉教令建議案》，第358—359頁。

本條系日1912年9月，實有誤，應為1912年12月9日后，23日以前。

理由：從該條內容看，蔣舉清等建議案系針對《參議院議員選舉法施行細則》第十三條所發(fā)，該細則由袁世凱于1912年12月8日頒布，1912年12月9日《政府公報》正式刊布。據(jù)此可知，該案系日應在12月9日以后。另據(jù)《北洋時期國會會議記錄匯編》（4）所載“參議院第一百二十三次會議速記錄”，張華瀾等所提此案曾被列入1912年12月23日參議院議事日程（第四案）（見該書第466頁），可知該案應在12月23日之前擬就。綜上推定，該案系日應在1912年12月9日后，23日之前。

21、《眾議員田桐提出之廢娼案》，第360—367頁。本條系日1912年9月，實有誤，應為1923年間。

理由：據(jù)沈鴻慈《廢娼運動》一文，田桐等51人是于1922年10月間在國會提出廢娼案（見《廣州民國日報》1924年4月14—15日，第3版）。但熊希齡在《廢除官用妓院問題》一文中則說，“中國廢娼問題歷史最早，始于前清咸豐二年（西歷一千八百四十四年），政府已有嚴禁娼妓命令。自革命以后，在中央政府方面，民國十二年（一千九百二十三年），眾議院議員田桐提出廢除公娼制度法案；民國十五年（一千九百二十六年），國民黨第二次代表大會又提出廢娼一案，在南京實行廢娼”，（見周秋光編：《熊希齡集》第8冊，湖南人民出版社2008年，第796頁）認為是1923年。沈氏的1922年一說，得到黃興濤（見氏著：《五四時期的廢娼運動初探》，《文化史的視野：黃興濤學術自選集》，福建教育出版社2000年）認同，且將田桐提出該案的時間定為1922年底；而學者多持1923年說，另碧茵《娼妓問題之檢討》一文也持此說（見《東方雜志》第32卷第17號，第99頁）。雖限于資料，無法明確斷定，但筆者比較傾向1923年說。

22、《參議員楊以儉等關于請咨商政府勿因減政主義輕議各省教育實業(yè)兩廳裁并建議案》，第368—374頁。

該條系日1912年9月有誤，應為1919年5月24日。

理由：據(jù)《北洋時期國會會議錄》第11冊所載“參議院咨國務院咨文（1919年5月27日）”，參議員楊以儉等于1919年5月24日向參議院大會提出建議案，請求咨商政府，勿因減政主義輕議各省教育、實業(yè)兩廳之裁并及停設（見該書第559頁）。

23、《第一屆國會眾議院第二期常會公報》，第541—561頁。

該條標題不甚妥洽，應改為《〈第一屆國會眾議院第二期常會公報〉第七號第二附錄·議決案（附質問書）第三號》。

理由：該條僅為《第一屆國會眾議院第二期常會公報》第七號的一部分。

24、《第一屆國會眾議院第二期常會公報第十號》，第562—568頁。

該條標題不甚妥洽，應改為《〈第一屆國會眾議院第二期常會公報〉第十號第二附錄·議決案（附質問書）第五號》。

理由：該條僅為《第一屆國會眾議院第二期常會公報》第十號的一部分。

25、《第一屆國會眾議院第二期常會公報第二十一號》，第569—577頁。

該條標題不甚妥洽，應改為《〈第一屆國會眾議院第二期常會公報〉第二十一號第一·議決案（附質問書）第十二號》。

理由：該條僅為《第一屆國會眾議院第二期常會公報》第二十一號的一部分。

除上述所列之外，需要補充的是，該書在《參議院議員第一屆第一班改選議員名冊》與《約法會議議員名錄》兩條之間，漏了一條（見該書第525—531頁），該條標題可為《參議院議員籖定第一班名單》（1913年）。