文/陳建華 潘玉虹 Chen Jian-hua Pan Yu-hong

四兩撥千斤：從國民政府取締迷信運動看弱勢群體反抗

文/陳建華 潘玉虹 Chen Jian-hua Pan Yu-hong

The Resistance of the Vulnerable Groups Erupted from the National Government's Banned Superstitious Measures

晚清民國時期是中國社會轉(zhuǎn)型的重要階段，卜筮星相等迷信觀念備受質(zhì)疑和否定，甚至被視為改良和取締對象。國民政府自20年代后期再次致力于廢除迷信活動，但因缺乏可行的善后措施而遭到居于弱勢地位的殘疾從業(yè)者的抵制，他們以殘疾之軀和爭取生存權(quán)為突破口，得到了眾多社會人士的同情與聲援，各地方政府則基于自身關(guān)切點的考量而變通處置，從而使內(nèi)政部主導(dǎo)的取締措施被變通執(zhí)行并最終流于形式，相關(guān)從業(yè)者也暫時轉(zhuǎn)危為安。

民國；取締迷信；弱勢群體

晚清民國時期，隨著西方科學(xué)觀念的傳入以及近代教育的推廣與普及，政府、精英和地方弱勢群體因其理念的尖銳對立而發(fā)生激烈沖突。而在取締迷信活動中，至少無人公開并直接反對取締迷信活動本身，其結(jié)果卻使內(nèi)政部主導(dǎo)的取締措施不了了之，星相業(yè)界轉(zhuǎn)危為安。對這一問題的探究有助于人們對社會傳統(tǒng)變革的復(fù)雜性和艱巨性的理解。

一

隨著科學(xué)觀念逐步深入人心，人們開始全面審視傳統(tǒng)文化和習(xí)俗，迷信活動被視為阻礙社會進步的陋習(xí)和陋俗；改良風(fēng)俗、破除迷信也日漸成為政府及有識之士的重要選項。為配合訓(xùn)政，國民政府大刀闊斧進行社會整合，1928年開始的取締迷信運動則是其重要內(nèi)容。有人認為政府考慮到了既要凈化社會風(fēng)氣，又解決了相關(guān)從業(yè)者出路及宣傳教化、社會救濟和職業(yè)培訓(xùn)等諸多問題；［1］（p143）也有人認為，政府在取締后對無工藝技能及老弱殘廢予以安置，將其送入救濟院“既保障了無一定技能從業(yè)人員的基本生活，又從根本上解決了問題”。［2］（p79）不過，深入考察其執(zhí)行過程，發(fā)現(xiàn)其原因恰恰是來自于殘疾人等弱勢群體的反抗以及社會人士的同情與聲援；地方政府則基于自身利益關(guān)切的考量而變通處置，以致于這些取締措施流于形式。

9月初，上海市政府要求社會、公安兩局會同教育局辦理破除迷信事宜。而上海市第三區(qū)黨務(wù)指導(dǎo)委員會則呈請禁絕星相卜筮以除迷信而鋤民害的提議被轉(zhuǎn)呈國民黨中執(zhí)委秘書處，中執(zhí)委常委立即責(zé)成內(nèi)政部辦理。對此，內(nèi)政部認為卜筮星相惑眾斂財，自當(dāng)切實禁止，但應(yīng)考慮相關(guān)從業(yè)者生計問題。22日，內(nèi)政部制訂并公布《廢除卜筮星相巫覡堪輿辦法》，要求從業(yè)者在3個月內(nèi)強行改營其他正當(dāng)職業(yè)，“限期屆滿尚無正當(dāng)職業(yè)者，應(yīng)收入地方設(shè)立之工場，限期改習(xí)一業(yè)，其未設(shè)有工廠之地方，得令其擔(dān)負相當(dāng)工作，其確系老弱殘廢者，應(yīng)收入地方救濟院，或另籌相當(dāng)辦法”。［3］（pF301）因此，該措施能否落實和如何落實也就成為整個取締迷信運動成敗的關(guān)鍵。

二

內(nèi)政部廢除方案下發(fā)后，地方政府大多制定了內(nèi)政部翻版的實施辦法，采取了較為審慎的態(tài)度，但各地相關(guān)從業(yè)者，尤其是殘疾從業(yè)者的反應(yīng)還是令其始料未及。1928年底到1929年初，以殘疾星相業(yè)者為主體的上海盲士公會向江蘇省政府瀝陳苦情，請求救濟；葉鏡清等人則多次請求浙江省政府變通執(zhí)行。其實，各地一直有從業(yè)者的類似呼吁和請求，如濟南劉子云、松江陸紀(jì)明在1929年請求暫緩取締或要求復(fù)業(yè)；廣州瞽目行水濂居的梁定機等人1930年聯(lián)名請求變通，準(zhǔn)許殘疾從業(yè)者繼續(xù)營業(yè)；而漢口瞽星公所周少卿等人甚至在1935年仍在請求收回成命。這些從業(yè)者，特別是殘疾從業(yè)者還充分運用媒體的作用。1928年底，盲士公會見原定強制改業(yè)的最后期限所剩不多，發(fā)表近1500字的《盲士公會宣言》，表達了他們對這一運動的態(tài)度及利益訴求。該宣言瀝陳他們因殘疾而生計艱難，其習(xí)星相實屬無奈；并為卜筮星相進行了辯護，認為星相業(yè)有嚴(yán)格師承關(guān)系，因而并非迷信，自當(dāng)不在取締之列，即使要取締也應(yīng)是那些以卜筮星相為名而信口雌黃的江湖術(shù)士；其重點則是深入分析了取締措施對他們及其家庭所可能造成的嚴(yán)重后果；最后還就此提出了自己的意見和建議，認為這些舉措應(yīng)分期進行，首要的是啟迪社會、開通明智，否則未必能真正破除迷信。［4］1928年12月至1929年1月，上海盲士公會派代表前往內(nèi)政部請愿，并請求上海南市商業(yè)總聯(lián)合會援助，同時與寧波盲士公會代表召開特別會議商討對策。由于各地殘疾人及其組織曉之以理、動之以情的據(jù)理力爭，各級政府在執(zhí)行時不得不有所考慮。

同時，不少社會人士也對殘疾從業(yè)者的處境深表同情，對盲士公會的呼吁產(chǎn)生共鳴并很快作出響應(yīng)。寧波旅滬士商、翁光天、鄭仁業(yè)等上海各界人士于1928年底組成中華國民盲士救濟團并與盲士公會代表一起前往內(nèi)政部請愿，呼吁維持盲人生存；上海市總商會則在1929年初致電內(nèi)政部為殘疾人請命，認為卜筮星相雖屬迷信，但為數(shù)眾多的殘疾人生活已屬悲慘，取締措施將使其無以為繼，而各救濟機關(guān)又無法容納，何況迷信的革新之道在于通過普及科學(xué)而逐步淘汰，請求在未作出妥善安排前暫緩取締。［5］對于各地人士的呼吁和請求，內(nèi)政部雖認可殘疾從業(yè)者謀生困難的說法，但仍堅稱切實禁止迷信，并認為原辦法已對此做出安排，要求各地按原辦法妥慎辦理。

既然內(nèi)政部堅持取締政策，各地政府也只能繼續(xù)遵照執(zhí)行，并將各地呼吁和請求轉(zhuǎn)發(fā)給下級或具體職能部門辦理。天津市社會局1929年6月在市黨部催請下討論取締辦法，要求從業(yè)者必須在7月15日前改業(yè)，否則將強制停業(yè)；青島市政府1946年底的舉措如出一轍。這表明，一些地方政府不是根據(jù)實際情況周密部署和妥善處置，而單純強調(diào)強制限期改業(yè)。鄒韜奮先生曾一針見血地指出：“改業(yè)問題最重要之點在你是否有業(yè)給他改，決不是‘強制’、‘如期’、‘限期’、‘勒令’的一相情愿的鹵莽行為所能解決的?！保?］而更多的地方政府及職能部門則從實際問題出發(fā)變通處置。1929年初，上海市社會局首先對第三條的“相當(dāng)辦法”解讀為，“自應(yīng)由各省市縣政府，因地制宜，以謀適當(dāng)之措置”，為其變通處置找到法理根據(jù)。［7］上海市政府要求社會局?jǐn)M定具體救濟辦法，并與公安局共擬調(diào)查表，然后由公安局勒令登記，限3個月內(nèi)提交詳細而準(zhǔn)確的統(tǒng)計。但其推進情況并不順利，原定3個月的登記期也因殘疾從業(yè)者請求而一推再推，最后竟推遲到1931年3月底，并自4月起一年內(nèi)一律改業(yè)。為避免操之過急，社會局規(guī)定已登記者暫許營業(yè)，其余的一概取締；并規(guī)定以抽簽方式每年勒令10%的改業(yè)，“俾使逐年減少”，該方式“為數(shù)既少，救濟尚易”；從業(yè)者“此后一概不準(zhǔn)招收學(xué)生，已招收者應(yīng)令辭退改業(yè)”，學(xué)徒若系盲人，經(jīng)家屬同意可由社會局送往盲啞教養(yǎng)機構(gòu)；社會局將籌辦盲啞院，視殘疾者年齡或施教或授以工藝或留養(yǎng)；如其家屬賴以生活并無他人可以謀生者，政府將酌情補助；凡經(jīng)合法登記者持核發(fā)的登記證營業(yè)。該方案較內(nèi)政部方案更明確、可行，十年的取締期也遠遠超出原定的三個月。由于規(guī)定相關(guān)從業(yè)者不得再招收學(xué)徒，這在一定程度上讓星相業(yè)后繼無人，并使殘疾人逐步從該行業(yè)退了出來。其他地方政府也采取了變通的執(zhí)行方針。

雖然內(nèi)政部后來在1930、1932年相繼公布廢除迷信的辦法，但禁而不絕。上海算命先生在30年代末仍“到處都有”；南京市經(jīng)過前期取締，迷信活動有所收斂，但1930年后“一般星相家，名雖遵令改業(yè)，實則仍操舊日生涯，門庭若市，夫子廟一帶尤為充斥”，“雖迭經(jīng)該局派員勸諭”，限期改業(yè)，否則一律驅(qū)逐出境。至于能否驅(qū)逐，那又是另外一回事了。《大公報》1922年曾對開封驅(qū)逐乞丐出城的做法評論道：“若以兵力驅(qū)逐為能事，未免以全中國為壑，逐出開封，仍在河南，逐出河南，仍在中國，不設(shè)法消納其分子，于事實上究無益也”。［8］事實上，驅(qū)逐卜筮星相業(yè)者與驅(qū)逐乞丐的做法都無法真正解決問題，所以各地在40年代仍然有不少星相業(yè)者在營業(yè)。

三

內(nèi)政部取締措施的實質(zhì)是讓相關(guān)從業(yè)者改業(yè)并從事其他被認可的正當(dāng)行業(yè)，從而達到革新舊俗陋俗的目的。但其改習(xí)他業(yè)的能力和難度各不相同，對青壯年健全者相對容易，而對殘疾者則絕非易事。在政府無法提供必要善后措施的背景下，殘疾從業(yè)者及其家人則很可能連最基本的生存也難以為繼。因此，殘疾者爭取生存權(quán)成為他們反抗的突破口。同時利用地方政府與內(nèi)政部在此問題上的認知分歧，從而使地方政府對內(nèi)政部措施予以變通處置，其處境也得以暫時保全。

在這場運動中，內(nèi)政部只制定政策，而將所需要的經(jīng)費推給了各地方政府。因此，各地方政府是否具有這個財力，以及是否愿意為此提供所需的財力就成為政策能否落實的關(guān)鍵。但對地方政府而言，它需要考量該取締措施的急迫性與其當(dāng)時面臨的各項事務(wù)之間的輕重緩急，一旦它認定其他事務(wù)較取締迷信更為緊迫和重要，就可能會對取締措施陽奉陰違或采取拖延戰(zhàn)術(shù)。前已述及上海市政府曾有籌設(shè)盲啞院之議，但最后卻因“經(jīng)費無著”未果。有學(xué)者認為經(jīng)費問題不過是托辭，“民生經(jīng)濟、地方安寧才是最重要的”。［9］這在南京市政府公報里也可找到佐證：“因無相當(dāng)救濟辦法，恐社會反因之增加失業(yè)份子，故對此問題，多仍持放任主義”。［10］

（本文系四川省教育廳2014年一般項目“雖殘不廢：中國殘疾人救助的理想與現(xiàn)實（1912-1949）”，項目號：14SB0130；四川理工學(xué)院2013年人才引進項目“政府與社會互動視野下的殘疾人與殘疾人問題研究（1912-1949）”，項目號：2013RC17的階段性成果）

（責(zé)任編輯：元木）

［1］ 蘭波.中國傳統(tǒng)相學(xué)及其近代化轉(zhuǎn)型［D］.濟南：山東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011.

［2］ 李新軍.轉(zhuǎn)型時期弱勢群體社會保障問題研究：以《申報》（1927-1937年）為中心［D］.合肥：安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

［3］ 內(nèi)政部年鑒編纂委員會.內(nèi)政年鑒［G］.上海：商務(wù)印書館，1936.

［4］ 盲士公會宣言［N］.申報，1928-12-3.

［5］ 總商會為殘廢盲民請命［N］.申報，1929-1-9.

［6］ 心水.公安局的難差使［J］.生活周刊，1930，5（36）.

［7］ 救濟盲士根本辦法［N］.申報，1929-1-31.

［8］ 開封難民充斥之現(xiàn)象［N］.大公報，1922-12-31.

［9］ 艾萍.變俗與變政——上海市政府民俗變革研究：1927-1937［D］.上海：華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

［10］ 限令卜筮星相改業(yè)［J］.首都市政公報，1930，（74）.

K263

A

1005-9652（2016）04-0174-03

陳建華（1974—），男，四川樂至人，四川理工學(xué)院人文學(xué)院講師，博士。

潘玉虹（1976—），女，四川樂至人，四川理工學(xué)院中國鹽文化研究中心講師，碩士。