■文|張琦

?

公益性領域不能依靠市場機制嗎

■文|張琦

近年來，“公益性”越來越頻繁地出現(xiàn)在各種場合，然而不知從何時起，一種頗有影響的觀點認為，公益事業(yè)與市場機制是矛盾的，凡是帶有公益性的活動，就不能采取市場機制。甚至，某些領域和行業(yè)經(jīng)常拿“公益性”做擋箭牌來拒絕市場化改革。這種將公益性與市場機制對立的觀點，其根據(jù)歸納起來有以下三種。

一是“動機論”。公益行為的動機是“行善”，不以利潤最大化為目標，而市場行為的動機是“逐利”，“利潤掛帥”是市場行為的典型特征，因此公益和市場機制水火不容。應當說，“動機論”有很強的煽動性，通過占領道德制高點，容易獲得民眾點贊?！皠訖C”是主觀態(tài)度，很難檢驗，以“行善”或“逐利”來區(qū)分公益行為和市場行為過于簡單。不過，我們完全不必因“行善”動機不夠純粹而耿耿于懷。即便“行善”中摻雜了“逐利”，未必不能產(chǎn)生良好的結果，不妨仍視之為善。

二是“結果論”。市場機制的本質，是市場主體以追逐利潤最大化為出發(fā)點展開競爭，但競爭的結果無法產(chǎn)生公益，因此公益與市場機制不相容。這種論證事實上已把“公益”的概念從事前動機換成了事后結果，這樣一來，“公益”就成了“公平”“正義”的近義詞。但是，“公平”“正義”的含義絲毫不比“公益”更清晰。

一個社會有怎樣的公平觀，歸根到底取決于全體社會成員的公共選擇。不過，如果認為總財富最大化是一種“正義”的話，那迄今為止的人類歷史表明，恰恰是市場機制最能實現(xiàn)總財富最大化。退一步講，如果“公平”或“正義”多少意味著某種程度的“結果平等”，將公平或正義定義為“更加平等”，仍無法否定市場機制。因為公平或正義能通過“市場機制+再分配機制”來實現(xiàn)。公益活動正是再分配機制的一部分，它是市場機制的補充，而不是其對立面。

三是“公共物品論”。公益事業(yè)和公益活動提供的是公共物品，而市場無法自發(fā)提供公共物品或提供不足，因而具有公益性的領域不能依靠市場機制。通過將“公益”界定為經(jīng)濟學中的“公共物品”，進而訴諸市場失靈理論，是反對市場機制的各種理由中最有力的一種?？蛇@一推論有許多可商榷之處：

首先，現(xiàn)實中許多冠以“公益性”的活動，其公共物品屬性往往很弱。例如，人們通常認為教育、醫(yī)療等服務具有“公益性”，并將其歸為“公共物品”，但實際上無論是教育還是醫(yī)療服務，都具有很強的排他性和競爭性。

其次，公共物品無法由市場提供或市場提供不足，并不必然意味著應由政府來提供。政府提供意味著需通過一般性稅收來融資，而這一過程必然涉及再分配因素，從而帶來效率損失，即對該公共物品需求較弱的納稅人補貼了那些需求較強的納稅人。例如，當以人頭稅或累退稅來為高速公路這樣的公共物品融資時，就意味著很少使用這種交通的窮人在補貼富人，換言之，這時發(fā)生了“劫貧濟富”的反向再分配。

所以，任何公共物品的政府提供，都必然同時涉及效率和再分配兩方面的因素。只有政府提供公共物品的效率提高大于融資過程中的效率損失時，政府提供公共物品才是“正當?shù)摹薄?/p>

最后，公共物品的政府提供，并不意味著必須由政府來生產(chǎn)?？梢詫⒐参锲诽峁┖蜕a(chǎn)區(qū)分開來，其理論思路是：公共物品所需費用仍由政府通過稅費籌集，但政府將生產(chǎn)環(huán)節(jié)“外包”給私人企業(yè)或其他非政府組織，向私人部門和社會組織“購買”服務，并通過各種手段對公共物品的生產(chǎn)進行監(jiān)督。在此過程中，除籌資環(huán)節(jié)外，生產(chǎn)環(huán)節(jié)完全是市場化的。

例如，如果為低收入人群提供食品保障是一種“公益事業(yè)”，那么完全可以通過發(fā)放食品代金券，讓其到市場上購買食品的方式來進行，無須政府親自組建食品廠來生產(chǎn)。因此，即便將“公益性”界定為“公共物品”，最多也只能得出這樣的結論：公益事業(yè)的資金可能需要政府通過稅收而非市場收費來籌集。

總之，無論從動機、結果還是實現(xiàn)過程出發(fā)，“公益性”與市場機制不僅不矛盾，而且是完全可以兼容的；同時，最大限度地發(fā)揮市場機制的作用，才能最大限度地實現(xiàn)“公益性”。

（轉編自《北京日報》）