顧滋民

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京　100875

?

淺談監(jiān)禁刑對(duì)預(yù)防再犯罪的作用

顧滋民

北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875

摘要：本文從闡釋監(jiān)禁刑入手，剖析監(jiān)禁刑的含義、現(xiàn)狀和功能，考察監(jiān)禁刑的功能對(duì)于預(yù)防再犯罪的理論預(yù)期與實(shí)際作用，認(rèn)為傳統(tǒng)改造功能無(wú)效，威懾功能不佳，隔離作用不佳，并對(duì)監(jiān)禁刑對(duì)再犯罪作用相關(guān)問題予以反思，認(rèn)為現(xiàn)今刑罰倚重監(jiān)禁刑是正常的，監(jiān)禁刑效果不佳還由于部分現(xiàn)實(shí)問題。

關(guān)鍵詞：監(jiān)禁刑；再犯罪；隔離；改造；威懾

犯罪，某種意義上，是孤獨(dú)的人反抗社會(huì)的方式，而刑罰，正是由古至今國(guó)家予以抑制反社會(huì)的個(gè)體的慣例。國(guó)家享有刑罰權(quán)，其中包括制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)。行刑權(quán)又被稱為“現(xiàn)實(shí)的刑罰權(quán)”。監(jiān)禁刑作為一種針對(duì)靈魂(自由)的懲罰，其行刑的效用是本文討論的核心話題。

刑罰的目的，即國(guó)家制定、適用并執(zhí)行刑罰的目的，與刑罰的價(jià)值追求相關(guān)。在哲學(xué)意義上，刑罰最高的價(jià)值追求，所對(duì)應(yīng)的目的是預(yù)防犯罪而非懲罰犯罪。刑罰權(quán)在運(yùn)行過程中，也夾雜著眾多價(jià)值支流，對(duì)應(yīng)著不同的刑罰目的，如懲罰犯罪人、隔離控制犯罪人等。

犯罪原因的多樣性，如個(gè)人原因、被害人原因、環(huán)境原因、制度原因等，導(dǎo)致犯罪成為社會(huì)現(xiàn)象的必然部分。刑罰作為控制犯罪眾多手段之一，在自身的有限性與犯罪的無(wú)限性的背景下，顯得捉襟見肘。

當(dāng)代中國(guó)的刑法種類分為兩大類：主刑與附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑；附加刑包括罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)與剝奪政治權(quán)利。監(jiān)禁刑包括有期徒刑、無(wú)期徒刑等。

一、監(jiān)禁刑與再犯罪

監(jiān)禁刑是指以剝奪人身自由為主要內(nèi)容的刑罰。雖然監(jiān)禁刑以人身自由為主要內(nèi)容，但與自由刑概念并不相同。自由刑通常指廣義的自由刑，即以剝奪或限制人身自由為內(nèi)容的刑罰方法。[1]在監(jiān)禁刑的執(zhí)行的對(duì)象中，并不只有被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑的罪犯，還包括被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯。[2]而自由刑的執(zhí)行對(duì)象顯然并不包括死緩收監(jiān)的對(duì)象。除監(jiān)禁刑外，自由刑還包括例如強(qiáng)制勞動(dòng)改造、剝奪政治權(quán)利等皆發(fā)生于監(jiān)禁刑的行刑過程。

(一)監(jiān)禁刑的特征

監(jiān)禁刑主要有以下幾個(gè)特征：

1.監(jiān)禁刑是指以剝奪犯罪人人身自由為主要內(nèi)容的刑罰方法。按照刑罰的內(nèi)容不同，刑罰分為生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑與資格性。監(jiān)禁刑的直接目的與主要內(nèi)容，是為剝奪犯罪人的人身自由，而非生命、財(cái)產(chǎn)等。

2.監(jiān)禁刑的對(duì)象是已定罪的罪犯適用。剝奪與限制他人自由的行為發(fā)生在很多的執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)，比如審前羈押、行政拘留。雖然有些國(guó)家也將之稱為監(jiān)禁，但這并非刑罰，故不是監(jiān)禁刑。[3]

3.監(jiān)禁刑執(zhí)行場(chǎng)所是特定的。在我國(guó)，監(jiān)禁刑主要在監(jiān)獄執(zhí)行，但有相對(duì)應(yīng)的未成年人管教所(少管所)、看守所，以適應(yīng)不同性質(zhì)的犯罪人。

4.監(jiān)禁刑以勞動(dòng)為重要行刑要素。組織受監(jiān)禁刑人參加勞動(dòng)，是監(jiān)禁刑執(zhí)行國(guó)際常見行刑方式。[4]

5.監(jiān)禁刑是以時(shí)間的長(zhǎng)短來表明刑罰輕重的刑罰方法。監(jiān)禁刑以時(shí)間衡量刑罰輕重，與犯罪的社會(huì)危害性相互評(píng)價(jià)，是一種合理的犯罪階梯度量衡。

(二)監(jiān)禁刑控制再犯罪

本文中的再犯罪指犯罪人在審判機(jī)關(guān)確定有罪之后，再出現(xiàn)犯罪行為的情形。再犯罪與累犯不同，累犯對(duì)罪行輕重與再犯罪的時(shí)間間隔皆有限制，而再犯罪對(duì)罪行輕重、再犯罪時(shí)間間隔皆無(wú)要求。再犯罪代表著一個(gè)犯罪人的社會(huì)回歸度，即作為一般的社會(huì)成員融入社會(huì)正常生活的程度。社會(huì)回歸度在正常區(qū)間內(nèi)，犯罪人便不再犯罪，而社會(huì)回歸度小于正常區(qū)間時(shí)，則有出現(xiàn)犯罪行為的可能。從犯罪學(xué)意義上，在存在大量犯罪黑數(shù)的背景下，討論累犯并不準(zhǔn)確。

監(jiān)禁刑的主要功能，學(xué)界通說認(rèn)為有改造功能、威懾功能、隔離功能，關(guān)于其概念下節(jié)予以細(xì)述。監(jiān)禁刑對(duì)于再犯罪的作用模式，被希望是，通過對(duì)監(jiān)禁刑科學(xué)合理的設(shè)置與執(zhí)行，使得犯罪人不能、不敢、不想再犯罪，最終得以減少再犯罪行為發(fā)生。

二、監(jiān)禁刑對(duì)于預(yù)防再犯罪效用的理論預(yù)期與實(shí)際

(一)改造作用無(wú)效

監(jiān)禁刑的改造作用，指通過合理設(shè)置和執(zhí)行監(jiān)禁刑，改造犯人人格，使其不再犯罪。監(jiān)禁刑從犯罪之后執(zhí)行，但發(fā)生效果卻主要在監(jiān)禁之后。監(jiān)禁刑通過勞動(dòng)改造、文化教育、道德感化與合理規(guī)訓(xùn)，實(shí)現(xiàn)改造作用。其追求的結(jié)果，也并不是將罪犯改造成一個(gè)“道德高尚的人”，而是盡量將其人格缺陷填補(bǔ)完整，讓其從一個(gè)“道德有缺陷的、可能犯罪的人”變成一個(gè)不愿犯罪的具有生產(chǎn)能力的社會(huì)人。

其實(shí)，現(xiàn)代犯罪學(xué)研究表明，通過剝奪犯罪人自由的懲罰方式來改善、改造受刑人行不通。主流觀點(diǎn)一般都認(rèn)為這種懲罰方式會(huì)造成改造的效果不佳和累犯率居高不下，因?yàn)檫@些懲罰行為通常對(duì)人格具有破壞性。

改造作用在美國(guó)數(shù)百年歷史中，被認(rèn)為是合理的。美國(guó)一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)在監(jiān)獄里被關(guān)押的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于囚犯會(huì)產(chǎn)生積極影響，有利于改造罪犯?！叭绻f古典派犯罪學(xué)的歷史使命在于減輕刑罰，那么，實(shí)證派犯罪學(xué)在接過古典派犯罪學(xué)現(xiàn)實(shí)和科學(xué)使命的同時(shí)，將擔(dān)負(fù)起一種更為高尚而又富有成效的任務(wù)——在減輕刑罰的同時(shí)減少犯罪。”[5]在各個(gè)學(xué)者的論述中，監(jiān)獄也被描述為改造囚犯恢復(fù)其人性的溫室，從而形成美國(guó)監(jiān)獄政策中具有代表性的恢復(fù)主義思想。[6]

美國(guó)監(jiān)獄政策轉(zhuǎn)變發(fā)生在20世紀(jì)70年代中期，被稱為馬丁森炸藥的“矯正無(wú)效論”爆炸了。矯正無(wú)效論的提出與轟動(dòng)并非偶然，在肉刑的消失、死刑的淡出的背景下，監(jiān)禁刑的威懾隨著刑罰的整體威懾的減弱而逐漸減弱。犯罪率激增、累犯率高居不下是任何社會(huì)反思其刑罰實(shí)行政策的充分原因，美國(guó)刑罰理論也不得不開始向主張懲罰和威懾效應(yīng)的古典主義轉(zhuǎn)變，并逐漸主導(dǎo)了美國(guó)的刑事政策。

美國(guó)精神病學(xué)家、犯罪學(xué)家StantonE.Samenow認(rèn)為監(jiān)禁刑改造犯罪人這一基本假設(shè)便是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為，改造就是恢復(fù)到以前的建設(shè)性狀態(tài)。對(duì)于犯罪人而言，沒有什么可恢復(fù)的。犯罪人不可能恢復(fù)到早期的負(fù)責(zé)任狀態(tài)。犯罪人從未學(xué)會(huì)過在這個(gè)社會(huì)中生活的方式，而我們中的大部分人在孩童時(shí)代就學(xué)會(huì)了這些方式。

(二)威懾作用不佳

威懾是通過對(duì)累犯從嚴(yán)處罰對(duì)其造成更多的刑罰苦痛，抵消累犯重新犯罪時(shí)所獲之快樂，從而抑制累犯內(nèi)心犯罪欲望，使其內(nèi)在的人身危險(xiǎn)性得到控制，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。威懾作用發(fā)生效果主要在監(jiān)禁后。

威懾作用的理論前提是趨利避害的理性假設(shè)。理性人在嘗過監(jiān)禁刑的痛苦之后，對(duì)再遭受刑罰帶來的痛苦與再犯罪帶來的利益會(huì)理智的權(quán)衡，不敢再犯罪。在這個(gè)邏輯體系中，刑罰嚴(yán)厲性、確定性、即時(shí)性、必定性都是必不可少的。其中，刑罰的必定性是最主要的要素?！皩?duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官嚴(yán)肅認(rèn)真，而這一切只有在寬松的法制的條件下才能成為有益的美德。即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕的刑罰所造成的恐懼更令人印象深刻。因?yàn)椋幢闶亲钚〉膼汗?，一旦確定的，就總令人心悸?！盵7]作為受刑人，對(duì)刑罰有一定的敏感性才是完成監(jiān)禁刑的威懾作用的關(guān)鍵，敏感性即正確的體會(huì)監(jiān)禁刑給自身帶來的痛苦。

然后對(duì)于刑罰的敏感度是因社會(huì)地位與成長(zhǎng)經(jīng)歷而異的。處于社會(huì)底層的人因?yàn)樯鐣?huì)地位低下和社會(huì)資源的匱乏其獲取金錢等社會(huì)公認(rèn)目標(biāo)的合法渠道很少甚至沒有，在合法手段的缺乏與對(duì)目標(biāo)強(qiáng)烈渴望之下犯罪這種達(dá)到目的的非法手段對(duì)于這一群體則具有相當(dāng)?shù)奈8]，如地中海偷渡的中東難民對(duì)于西歐的監(jiān)獄生活可以說是身不能至心向往之。長(zhǎng)期接受恐怖組織洗腦的更是不畏死刑期盼來世。退一步來說，在犯罪發(fā)生，行為人往往腦袋一片混亂，內(nèi)心極度防衛(wèi)，又談何理性思考刑罰的威懾。

從刑罰結(jié)果角度看威懾作用，又可分為一般威懾與特別威懾。一般威懾指對(duì)于除犯罪者以外的全部社會(huì)總體的威懾作用，特別威懾指接受監(jiān)禁刑的犯罪者受到的心理強(qiáng)制作用。

一般預(yù)防的效果也及其有限，甚至可以說對(duì)“不需要”的人起作用，對(duì)“需要”的人反而不起作用。關(guān)注他人遭受監(jiān)禁刑的痛苦的，往往是懂得理性思考，擁有健全的個(gè)性的個(gè)體，而真正可能犯罪的人，對(duì)于監(jiān)禁刑的痛苦根本不值一提。在現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)獄是黑幫團(tuán)伙進(jìn)修的高校，幫派組織的“投名狀”。美國(guó)犯罪學(xué)家詹姆斯·威爾遜在《對(duì)犯罪的思考》中公布了一項(xiàng)他對(duì)于監(jiān)禁刑一般預(yù)防效果的實(shí)證研究，結(jié)果也顯示一般威懾效果不大。

在特殊威懾的手段上，國(guó)家通過設(shè)立累犯制度，“累犯從嚴(yán)”以威懾犯罪人不再犯罪。從時(shí)間上看，延長(zhǎng)累犯的監(jiān)禁刑期，可保證其出獄后能在盡量長(zhǎng)的時(shí)間里不再重新犯罪；從犯罪模式上看，延長(zhǎng)累犯監(jiān)禁刑期，即使其出獄后再犯罪，所犯新罪的性質(zhì)也不會(huì)重蹈前罪覆轍。采取累犯制度的預(yù)期效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致所謂的犯罪空窗期：累犯從嚴(yán)力度越大，累犯刑期越長(zhǎng)，累犯出獄之后的犯罪空窗期越長(zhǎng)；累犯從嚴(yán)時(shí)刑期的長(zhǎng)短與累犯從嚴(yán)出獄之后“犯罪空窗期”的長(zhǎng)短呈正相關(guān)關(guān)系；監(jiān)禁刑期的長(zhǎng)短與出獄后“犯罪空窗期”的長(zhǎng)短呈正相關(guān)。實(shí)際上，該期望也無(wú)法被實(shí)現(xiàn)。據(jù)學(xué)者判決書統(tǒng)計(jì)研究顯示，全國(guó)各級(jí)法院千余份累犯刑事判決書的各項(xiàng)指標(biāo)分析統(tǒng)計(jì)，犯罪空窗期的假設(shè)均證否。[9]換言之，監(jiān)禁刑并未產(chǎn)生足夠的預(yù)期威懾效應(yīng)。

(三)隔離作用不佳

隔離，就是通過對(duì)累犯實(shí)行刑罰處遇從嚴(yán)而將其在更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)與社會(huì)相隔絕，客觀上阻絕其在被隔離期間重新犯罪的可能性，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。隔離作用僅作用于監(jiān)禁之時(shí)。

若隔離作用有效，隱含著若不隔離犯罪人而放歸社會(huì)，犯罪人會(huì)在本該隔離的時(shí)間段內(nèi)在社會(huì)上再犯罪的邏輯。否則，隔離便是多此一舉的行為。此時(shí)隔離作用的效果就會(huì)由犯罪者個(gè)人行為方式所決定，如犯罪者的犯罪頻率、犯罪習(xí)慣，是偶然犯還是慣犯等。隔離作用的社會(huì)效應(yīng)受到整體社會(huì)的犯罪容量影響，例如社會(huì)有現(xiàn)有毒品需求、購(gòu)買被販賣婦女的需求，隔離這一批犯罪者，就會(huì)“行業(yè)”需求使得現(xiàn)有“不均衡”向“均衡”轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生新犯罪者。

隔離作用又由于客觀現(xiàn)實(shí)條件與司法技術(shù)、執(zhí)法技術(shù)的條件，還會(huì)受到監(jiān)獄空間、條件以及隔離的準(zhǔn)確性的影響。監(jiān)獄監(jiān)舍多人混住仍有犯罪的可能性、監(jiān)獄防衛(wèi)不周可能會(huì)導(dǎo)致越獄、偵查技術(shù)不準(zhǔn)備導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)隔離的犯罪者逍遙法外甚至錯(cuò)關(guān)無(wú)辜者，這都存在與世界各國(guó)的司法、執(zhí)法事務(wù)中。隔離的準(zhǔn)確性，要求正確關(guān)押值得關(guān)押的犯罪人，分別關(guān)押高危犯罪人，在客觀上是很難做到的，甚至是監(jiān)獄系統(tǒng)明知該做而不做的。

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，從累犯判決數(shù)據(jù)來看，“累犯群體人身危險(xiǎn)性均值雖大，但中位值卻較小，極小部分的累犯為整個(gè)累犯群體的人身危險(xiǎn)性程度做出了極大貢獻(xiàn)”[9]，所以累犯制度加長(zhǎng)隔離，并未作用在真正應(yīng)加長(zhǎng)隔離的個(gè)體，反而更多的過度隔離了并不真正必要，因此對(duì)于累犯，隔離作用發(fā)揮的準(zhǔn)確度不高，累犯是再犯罪的一個(gè)重要表現(xiàn)形式，因此隔離作用不佳。

三、監(jiān)禁刑與再犯罪的反思

(一)為何仍然倚重監(jiān)禁刑

改造、威懾、隔離均作用不佳，受過監(jiān)禁刑的人仍還可能再犯罪，為何仍保留監(jiān)禁刑？筆者認(rèn)為，雖然對(duì)于再犯罪的預(yù)防并無(wú)太好功效，但其具有的懲罰性功能應(yīng)予以肯定。其一，在肉刑消滅與死刑減少的時(shí)代背景下，懲罰性刑罰是撫慰社會(huì)與受害人的有效方法；其二，監(jiān)禁刑兼顧人道主義與懲罰性，是有效的刑罰措施；其三，并無(wú)其他更為人道有效的刑罰替代監(jiān)禁刑。

“曾經(jīng)降臨在肉體上的懲罰應(yīng)該被代之以深入靈魂、思想、意志和欲求的懲罰。如果由我來施加懲罰的話，懲罰應(yīng)該打擊靈魂而非肉體。”[1]社會(huì)進(jìn)步伴隨著刑罰人道主義的進(jìn)化，亂世用重典，治世用輕典。監(jiān)禁刑也足以滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于失范者的懲罰。

(二)現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)致監(jiān)禁刑對(duì)預(yù)防再犯罪低效的其他原因

現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)禁刑對(duì)再犯罪發(fā)揮效用，存在很多阻礙。監(jiān)獄作為國(guó)家最重要、最集中的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，也有著諸多利益結(jié)構(gòu)，阻礙監(jiān)禁刑預(yù)防再犯罪。

1.安全性利益至上，犯人的改造性利益讓路。安全性是監(jiān)獄干警、監(jiān)獄的績(jī)效權(quán)重最大的一塊。監(jiān)獄為了保證犯人安全無(wú)所不用其極，甚至部分監(jiān)獄在廁所安裝監(jiān)控，或?yàn)榱吮O(jiān)控方便夜里不允許關(guān)燈?；緳?quán)益得不到保障又談何改造？過度懲罰只能使得人格出現(xiàn)新裂痕，而非修補(bǔ)舊有裂痕。

2.保守的官僚機(jī)構(gòu)，不求有功，但求無(wú)過。官僚機(jī)構(gòu)作為典型利益既得群體，往往拒絕變革。在此邏輯中，災(zāi)難性問題是自上而下改革唯一前提。有功而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并不是一個(gè)身居高位“理性人”的選擇。在社會(huì)全面現(xiàn)代化的過程中，監(jiān)獄在變革中畏首畏尾，正是阻礙受監(jiān)禁刑人改造的最大障礙。

3.客觀上的力所不逮，無(wú)法解決整個(gè)司法體系乃至整個(gè)社會(huì)所長(zhǎng)期積累的問題。與其說大部分累犯對(duì)社會(huì)來說是危險(xiǎn)的，不如說他們是討厭的。累犯率高問題并非是某個(gè)社會(huì)零件問題出錯(cuò)，往往是整個(gè)司法體系甚至是整個(gè)社會(huì)的整體性問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭理蓉.自由刑政策研究[J].法學(xué)家，2005(2).

[2]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學(xué)(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[3]劉俊世.論我國(guó)的監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律監(jiān)督[D].中國(guó)政法大學(xué)，2007.

[4]廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2005.

[5]恩里科·菲利著，郭建安譯.犯罪社會(huì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[6]姜文秀.美國(guó)監(jiān)禁刑的困境、出路及其啟示[J].中國(guó)刑事法雜志，2011(3).

[7]貝卡利亞，黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[8]韋恩·莫里森，劉仁文等譯.理論犯罪學(xué)——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2004.

[9]勞佳琦.我國(guó)累犯從嚴(yán)實(shí)效之實(shí)證研究[J].中外法學(xué)，2014(6).

[10]米歇爾·福柯，劉北成，楊遠(yuǎn)嬰譯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].上海：三聯(lián)書店，1999.

[11]劉崇亮.監(jiān)獄懲罰機(jī)能與改造機(jī)能的沖突與融合[J].河北法學(xué)，2012(9).

中圖分類號(hào)：D924.12;D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)15-0054-03

作者簡(jiǎn)介：顧滋民(1991-)，男，北京師范大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。