韓 程

?

城鄉(xiāng)差異背景下的“鄉(xiāng)村幻象”
——城鄉(xiāng)體驗(yàn)真人秀的意識(shí)形態(tài)解讀

韓 程*

以城鄉(xiāng)差異為背景的社會(huì)體驗(yàn)類真人秀表現(xiàn)了勇于改進(jìn)的叛逆城市少年形象，并且該形象與“城市”之間形成了寓言性互指，由此揭示了作為“第三空間”的城市的“混雜性”和鄉(xiāng)村作為“原初文化”的意識(shí)形態(tài)角色。在此基礎(chǔ)上，藉由齊澤克的意識(shí)形態(tài)理論，返回鄉(xiāng)村可被解讀為是信仰的一種物質(zhì)化形式，從而指證“意識(shí)形態(tài)幻象”即“鄉(xiāng)村幻象”的存在。鄉(xiāng)村幻象不僅構(gòu)建了社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也是在無(wú)意識(shí)層面抗衡市場(chǎng)負(fù)面影響的力量。

《變形計(jì)》；自在自為意識(shí)形態(tài)；鄉(xiāng)村；城市；意識(shí)形態(tài)幻象

傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)概念在齊澤克的理論中，被擴(kuò)展、劃分為三塊：作為觀念復(fù)合體的“自在意識(shí)形態(tài)”，指稱意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的、客觀形式的“自為意識(shí)形態(tài)”，以及最難以捉摸的、在社會(huì)“現(xiàn)實(shí)”之心臟起作用的“自在自為意識(shí)形態(tài)”。具體來(lái)說(shuō)，自在自為意識(shí)形態(tài)是指“隱含的，準(zhǔn)‘自發(fā)’的假定和看法的難以捉摸的網(wǎng)絡(luò)形成‘非意識(shí)形態(tài)’(經(jīng)濟(jì)的、法律的、政治的、性的)實(shí)踐的一種不能復(fù)歸的瞬間再生產(chǎn)”。[1]齊澤克以拉康精神分析視角重新解讀了馬克思，指出“商品拜物教”其實(shí)就是一種自在自為的意識(shí)形態(tài)，其中隱含的、準(zhǔn)自發(fā)的假定指的是對(duì)商品的無(wú)意識(shí)幻覺(jué)，正是這個(gè)幻覺(jué)支配了人們的商品交換行為，人們“在實(shí)踐上而非理論上，是拜物教教徒”。[2]這種被人們忽視的無(wú)意識(shí)幻覺(jué)，齊澤克定義為“意識(shí)形態(tài)幻象”，并論證，正是意識(shí)形態(tài)幻象構(gòu)建了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和主體。他同時(shí)指出，“市場(chǎng)的超意識(shí)形態(tài)控制就是一個(gè)絕妙的意識(shí)形態(tài)姿態(tài)”，[1](20)我們遠(yuǎn)不是一個(gè)后意識(shí)形態(tài)社會(huì)，而是正處在一個(gè)意識(shí)形態(tài)無(wú)比強(qiáng)大的時(shí)代。據(jù)此，筆者追問(wèn)并論證：在我國(guó)語(yǔ)境下是否有不一樣的“意識(shí)形態(tài)幻象”？是否社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)也是一種自在自為的意識(shí)形態(tài)，并因此有能力在同等的無(wú)意識(shí)層面抗衡全球推進(jìn)的自在自為市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的無(wú)序和負(fù)面影響？本文將通過(guò)對(duì)城鄉(xiāng)體驗(yàn)真人秀的意識(shí)形態(tài)解讀嘗試回答該問(wèn)題。

該類真人秀以《變形計(jì)》(2006—2008，2012—)，《爸爸去哪兒》(2013，2014，2015)等為突出案例。從2006年到2015年，《變形計(jì)》始終以城鄉(xiāng)差異、貧富差距為背景，講述沉迷于網(wǎng)絡(luò)與物質(zhì)的叛逆城市少年如何在貧困鄉(xiāng)村體驗(yàn)生活、改變自己、重返校園，表現(xiàn)了其既擁有物質(zhì)財(cái)富、現(xiàn)代文明，又本質(zhì)善良、品德高尚的形象。節(jié)目對(duì)城市的表現(xiàn)集中在物質(zhì)財(cái)富、現(xiàn)代文明，對(duì)鄉(xiāng)村的表現(xiàn)則集中在艱苦貧瘠和鄉(xiāng)民的堅(jiān)忍。本文以近四年《變形計(jì)》片花為起點(diǎn)，指出耽于享樂(lè)、“迷惘”的城市少年寓言性地指認(rèn)了充斥著競(jìng)爭(zhēng)的城市，揭示鄉(xiāng)村作為國(guó)家“原初文化”之所在，并論證，“返回鄉(xiāng)村”行為正是基于“鄉(xiāng)村幻象”之上的信仰的一種物質(zhì)化形式，這個(gè)中國(guó)語(yǔ)境中的鄉(xiāng)村幻象正是規(guī)束經(jīng)濟(jì)全球化背景下的市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)的力量。

一、寓言性指認(rèn)

“如果有一天，我的理想被風(fēng)雨淋濕，你是否愿意回頭扶我一把；如果有一天，我無(wú)力前行，你是否愿意陪我一個(gè)溫暖的午后；……如果那是一個(gè)你不熟悉的家，你會(huì)不會(huì)把善良當(dāng)作路牌；如果這是一個(gè)國(guó)家的未來(lái)，你是否讓他酣睡不再彷徨；變形計(jì)，一份來(lái)自遠(yuǎn)山深處的力量。”

——《變形計(jì)》片花旁白

杰姆遜指出，“‘寓言’是一種‘符號(hào)的敘述’，其重要特點(diǎn)在于敘事符號(hào)性的指向某些行為或狀況”。[3]旁白中被風(fēng)雨淋濕的“我”既指稱叛逆城市少年，也寓言性的指稱被無(wú)序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)沖擊的城市?！拔?你”是一個(gè)理想的合體，現(xiàn)代、文明、高尚、善良、堅(jiān)忍、兼具責(zé)任心，也寓指市場(chǎng)帶來(lái)的物質(zhì)繁榮和社會(huì)主義道德的兼?zhèn)?。?dāng)“我”沒(méi)有力量前行時(shí)，可以扶持“我”的這個(gè)“你”正是指認(rèn)遠(yuǎn)方的鄉(xiāng)村及其代言的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義文化?！俺鞘小痹诂F(xiàn)代化過(guò)程中不得不被卷入經(jīng)濟(jì)全球化，可能會(huì)被市場(chǎng)沖擊而“迷失”、“忘卻”，然而，只要聽(tīng)從內(nèi)心的、本質(zhì)的“善”，就可以找到回“家”的路，這個(gè)“家”就是指作為中國(guó)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義文化搖籃的“鄉(xiāng)村”。因此，節(jié)目表達(dá)的是，中國(guó)的城市有一個(gè)扎根于鄉(xiāng)村的社會(huì)主義的“本”。當(dāng)鄉(xiāng)村被主人能指“社會(huì)主義”縫合時(shí)，城市則面對(duì)主人能指“市場(chǎng)主義”和“社會(huì)主義”對(duì)其縫合權(quán)的斗爭(zhēng)。城鄉(xiāng)對(duì)立在這個(gè)意義上是暗指了個(gè)人為先、競(jìng)爭(zhēng)為上的市場(chǎng)自由主義和推進(jìn)公平、集體共享的社會(huì)主義之間的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)。城市期望通過(guò)源起于鄉(xiāng)村的社會(huì)主義文化來(lái)管控、調(diào)節(jié)無(wú)序市場(chǎng)行為、拜金主義和占有性個(gè)人主義等，并借此進(jìn)一步消彌其他不良現(xiàn)象如精神的荒蕪與異化、貧富階層的分裂等。而這種可能性正是通過(guò)返回鄉(xiāng)村、勇于改變的城市少年獲得表達(dá)。迷失在物質(zhì)消費(fèi)中的都市少年象征著迷惘在商品、金錢、資本幻象中的城市。當(dāng)少年通過(guò)體驗(yàn)鄉(xiāng)村生活而改變自己，變得成熟、無(wú)私、富有責(zé)任心時(shí)，表達(dá)的是城市對(duì)城市自身的期望。

Pickering和Keightley論證，當(dāng)代社會(huì)中，社會(huì)達(dá)爾文主義觸發(fā)了人們的不安全感和不確定感，“并成為溫床激起人們對(duì)于一種美化了的、選擇性建構(gòu)了的“過(guò)去”的渴望”。[4]這個(gè)被渴望的“過(guò)去”在中國(guó)語(yǔ)境中表達(dá)的是對(duì)貧富均衡的訴求。推行土改、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“鄉(xiāng)村”則具象化了這個(gè)“過(guò)去”。尤其是內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的鄉(xiāng)村，軍民建立了穩(wěn)固的和諧關(guān)系，艱苦奮斗，相互扶持。這份緊密團(tuán)結(jié)、患難與共已經(jīng)刻進(jìn)了社會(huì)主義話語(yǔ)中，“以辛勤勞動(dòng)為榮、以好逸惡勞為恥；以團(tuán)結(jié)互助為榮、以損人利己為恥；以艱苦奮斗為榮、以驕奢淫逸為恥?！毙燎谵r(nóng)耕就是艱苦奮斗，軍農(nóng)團(tuán)結(jié)就是無(wú)私互助和集體共享，節(jié)儉作風(fēng)更是一種美德。鄉(xiāng)村能指，長(zhǎng)久以來(lái)就已被主人能指社會(huì)主義所縫合。節(jié)目中，作為老革命根據(jù)地的鄉(xiāng)村也屢次成為拍攝地，從而傳達(dá)一份政治信息，如紅色娘子軍的故鄉(xiāng)、海南的萬(wàn)泉河；紅軍會(huì)師之地甘肅會(huì)寧；紅歌《東方紅》誕生地陜西佳縣等。在節(jié)目的表述中，鄉(xiāng)村就是國(guó)家“原初文化”的源頭，節(jié)目就是在選定的鄉(xiāng)村感受社會(huì)主義原初文化之旅。

齊澤克論述，在自在意識(shí)形態(tài)中，固定“漂浮能指”意義的第一步就是主人能指的縫合，“眾多‘漂浮’的能指，眾多原型意識(shí)形態(tài)因素，被結(jié)構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)域，這是通過(guò)某一‘紐結(jié)點(diǎn)’(拉康所謂的縫合點(diǎn))的干預(yù)完成的，它將它們縫合在一起，阻止它們滑動(dòng)，把它們的意義固定下來(lái)”。[2](121-22)其次，哪種話語(yǔ)能最終“占有”一個(gè)概念(能指)取決于話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)。在中國(guó)語(yǔ)境中的話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)中，是中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)在抗衡以自由競(jìng)爭(zhēng)為核心的市場(chǎng)全球化話語(yǔ)，努力“占有”城市這個(gè)能指，“城市”的意識(shí)形態(tài)意義因此處于不斷的轉(zhuǎn)變和混雜中，城市變成文化與話語(yǔ)的“第三空間”。第三空間把“封閉的非此即彼邏輯轉(zhuǎn)化為辯證意義上的兩者或雙方的開(kāi)放邏輯”，[5]其“不是一個(gè)空間，也不是一個(gè)地點(diǎn)。它是一個(gè)場(chǎng)域”。[6]第三空間的活力和開(kāi)放性強(qiáng)迫卷入其中的文化因素即興發(fā)揮、無(wú)時(shí)無(wú)刻的彼此斗爭(zhēng)。城市因此處于一個(gè)不間斷的轉(zhuǎn)變、反復(fù)定向的過(guò)程中，改變及改變的可能性總是存在，以此注解在探索中前進(jìn)的“中國(guó)特色社會(huì)主義”之路。

二、作為“第三空間”的城市

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義國(guó)家的推行可以追溯到列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”。1922年2月，布爾什維克贏得內(nèi)戰(zhàn)后推行許可更寬松市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)的“新經(jīng)濟(jì)政策”，齊澤克指出，列寧使用了登山者在征服新高時(shí)，在第一次嘗試未果情況下必須后撤以重新規(guī)劃路徑，來(lái)類比、形容革命過(guò)程，并說(shuō)明這并不會(huì)背叛最初的目標(biāo)。[7]推行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革是為了征服貧困，完成社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)建設(shè)，并避免敵對(duì)資本主義勢(shì)力對(duì)黨的顛覆。在市場(chǎng)的推動(dòng)下，我國(guó)的城市化建設(shè)取得了舉世矚目的成就。然而，競(jìng)爭(zhēng)性、占有性的個(gè)人主義也無(wú)可避免的觸發(fā)部分人群的唯利是圖和精神異化。同時(shí)，在以西方為標(biāo)準(zhǔn)追趕現(xiàn)代化時(shí)，城市實(shí)際一度處于模仿中。當(dāng)西方以東方為對(duì)立面強(qiáng)調(diào)其“先進(jìn)與優(yōu)越”時(shí)，城市曾意圖否認(rèn)與鄉(xiāng)村的同一性，“通過(guò)疏離這種歷史性來(lái)獲得面向西方的自我確立和想象”。[8]某些香港同胞的態(tài)度恰成為此處的注解，Jacques認(rèn)為，“某種程度上，他們認(rèn)同西方人而不是大陸人，主要就是因?yàn)樨?cái)富和與之相隨的社會(huì)地位”。[9]作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成果的獲益者，城市人享受優(yōu)越生活，某種程度上認(rèn)同西方并不罕見(jiàn)。然而，社會(huì)主義國(guó)家的城市，作為社會(huì)主義實(shí)體，又必然無(wú)法認(rèn)同資本主義體系。

因此，一個(gè)改進(jìn)了的、可識(shí)別的他者才是中國(guó)語(yǔ)境中的城市可以接受的對(duì)自身的建構(gòu)，“一個(gè)不一樣的主體，幾乎一樣但還不是”。[10]也就是說(shuō)，城市可以“模仿”現(xiàn)代化要求的種種表象，主動(dòng)參與全球化市場(chǎng)的游戲，但是其必須重申社會(huì)主義的“根本”?！澳７隆痹谶@里有了更深入的意義，“是作為表現(xiàn)一種‘相異性’而出現(xiàn)，因?yàn)槠渥陨砭褪且环N否認(rèn)的過(guò)程”。[10](86)如此，我國(guó)語(yǔ)境中的城市發(fā)展的目標(biāo)還包括了削弱市場(chǎng)主義中的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、占有性核心及其對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)。正如拉康所言，“模仿”成為一種在人類戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)踐的偽裝、迷彩手法，“這不是為了融入背景，而是為了對(duì)抗一個(gè)斑斕的背景而讓自己也變得斑斕”，[11]以此來(lái)保護(hù)自己、對(duì)抗外來(lái)威脅?；裘装桶瓦M(jìn)一步指出，“模仿必須不斷的生產(chǎn)滑跌、過(guò)量及不同”。[10](86)這正是指出了在經(jīng)濟(jì)全球化背景下市場(chǎng)沖擊與國(guó)家規(guī)束之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，注解了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“中國(guó)特色”。因此，鄉(xiāng)村作為革命力量和原初文化的源泉，成為社會(huì)主義城市積極重溫并賴以抵抗、消融市場(chǎng)負(fù)面沖擊的力量。上述“真人秀”的電視節(jié)目寓言性地揭示了不斷變化、重寫中的城市的混雜性，城市成為一個(gè)文化與話語(yǔ)混雜的第三空間，一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)之所，而鄉(xiāng)村則代言國(guó)家的原初文化。

然而，必須看到，“模仿”也具有形成“內(nèi)在主觀態(tài)度”的風(fēng)險(xiǎn)，有可能會(huì)因此提供一個(gè)內(nèi)在的主觀信仰而導(dǎo)致市場(chǎng)化的無(wú)序推進(jìn)。如Fisher評(píng)論，“資本主義意識(shí)形態(tài)在總體上的特征，如齊澤克所指認(rèn)的，就是對(duì)于信仰——也就是內(nèi)在主觀態(tài)度——的強(qiáng)調(diào)。只要我們?cè)趦?nèi)心深處相信資本主義是壞的，我們就可以繼續(xù)自由的參與資本主義交換”，[12]行為就建立在對(duì)于資本主義的否認(rèn)上——我們能夠在行動(dòng)中推崇市場(chǎng)就是因?yàn)槲覀円呀?jīng)在腦中與之保持了一個(gè)對(duì)立性的距離。據(jù)此推想，話語(yǔ)中“完美”城市少年的建構(gòu)就可能會(huì)導(dǎo)致一種潛在的犬儒主義。這種否認(rèn)就可能會(huì)變成一種資本主義意識(shí)形態(tài)的陷阱，一個(gè)我們愉快地跌入的陷阱，“對(duì)于內(nèi)心主觀陳述的推崇本身就是一個(gè)意識(shí)形態(tài)行為”，[13]是為了掩蓋“資本的運(yùn)作根本不依賴任何主觀信仰”的事實(shí)。[12](12-3)因此，社會(huì)主義原初文化，作為話語(yǔ)層面的自在意識(shí)形態(tài)，可能無(wú)法構(gòu)成對(duì)自在自為市場(chǎng)的有效抗衡。但是，本文論證，“返回鄉(xiāng)村”是一種傳達(dá)了政治信息的實(shí)踐行為，其存在恰恰表征了一個(gè)物質(zhì)化了的信仰。據(jù)齊澤克所言，“信仰，遠(yuǎn)不止是一種私密的、純思維的表述，它總是被物化在我們有效的社會(huì)活動(dòng)中”。[2](33)同時(shí)，正是這種物化的信仰在支持一個(gè)幻象，“外部的習(xí)俗總是對(duì)主體無(wú)意識(shí)的一種物質(zhì)化的支持”。[2](39)也就是說(shuō)，返回鄉(xiāng)村、追溯原初文化的行為是信仰物質(zhì)化的一種形式，正是這種信仰支持并指證了對(duì)鄉(xiāng)村的無(wú)意識(shí)的、立即的、隱含的假定，也就是一個(gè)被忽視的對(duì)鄉(xiāng)村的幻覺(jué)，一個(gè)“意識(shí)形態(tài)幻象”。

三、作為“意識(shí)形態(tài)幻象”的鄉(xiāng)村

意識(shí)形態(tài)幻象的作用，如齊澤克論述，“是構(gòu)建一個(gè)社會(huì)真實(shí)存在的感知，一個(gè)沒(méi)有被對(duì)抗性分裂撕裂的社會(huì)，一個(gè)各方面都有機(jī)互補(bǔ)的社會(huì)”。[2](126)在反猶主義中，猶太人被當(dāng)成“一個(gè)外在因素，一個(gè)外部軀體，將腐敗引入了健全的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中”，[2](176)社會(huì)危機(jī)因此變成了是外來(lái)因素介入的后果。納粹德國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性對(duì)抗被轉(zhuǎn)變?yōu)榉N族差異，一個(gè)內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性限制被符號(hào)化，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)外來(lái)的障礙。猶太人，正如齊澤克所言，成為了“一尊物神，它既拒絕又體現(xiàn)了‘社會(huì)的’結(jié)構(gòu)性的非可能性：好像在猶太人的形象中，這種不可能性已經(jīng)獲得了實(shí)證的、可觸的存在”。[2](176)也就是說(shuō)，幻象“‘賦形’于、物化了某個(gè)疆界，或者說(shuō)得更準(zhǔn)確些，它把不可能變成了被禁止”。[14]因此，社會(huì)幻象是對(duì)應(yīng)于“對(duì)抗”這個(gè)概念而存在的。對(duì)抗，用一種實(shí)在界的邏輯來(lái)解釋，“恰恰就是這樣的一個(gè)不可能的內(nèi)核，是某種限制，它本身什么也不是；人們只是從其一系列的結(jié)果中，回溯性地將其作為永遠(yuǎn)逃避其結(jié)果的創(chuàng)傷點(diǎn)構(gòu)建起來(lái)；它阻止社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)閉”。[2](223)而“幻象恰恰是掩飾對(duì)抗性裂縫的方式。換言之，對(duì)于意識(shí)形態(tài)來(lái)說(shuō)，幻象是預(yù)先考慮到自己失敗的一種手段”。[2](177)

在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中，貧富、城鄉(xiāng)差距作為一種顯象，恰好占據(jù)了這個(gè)對(duì)抗性裂縫的位置，“對(duì)抗”不是內(nèi)在于社會(huì)的差異，它僅僅借助于社會(huì)差異和矛盾才能闡明、顯現(xiàn)自身。然而，鄉(xiāng)民怎能被排斥？更不能被當(dāng)成是經(jīng)濟(jì)的負(fù)累，實(shí)際上，鄉(xiāng)民是國(guó)家原初財(cái)富的創(chuàng)造者，是農(nóng)業(yè)支撐了城市工業(yè)化最初的資本積累和糧油保障。因此，在意識(shí)、理性層面，一方面城市的物質(zhì)繁榮在節(jié)目中被歸功于現(xiàn)代知識(shí)、文化資本，以此重申“知識(shí)改變命運(yùn)”；另一方面鄉(xiāng)村成為原初文化發(fā)源地，其文化被征用、以抗衡占有性競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不良影響。而在無(wú)意識(shí)層面，通過(guò)這個(gè)“返回鄉(xiāng)村”行為，通過(guò)鄉(xiāng)村原初文化的話語(yǔ)，我們可以推導(dǎo)出隱含的對(duì)“鄉(xiāng)村”的預(yù)先假定，即“鄉(xiāng)村幻象”的存在。鄉(xiāng)村幻象和猶太人幻象作用一致，但基于此的實(shí)踐、行為卻大相徑庭，這一點(diǎn)可以看做是本文沿著齊澤克的思路進(jìn)行的“理論的增值工作”，因?yàn)辇R澤克的文本是“羅蘭·巴特所謂的‘可寫文本’的范例”，[2](6)但其畢竟缺乏對(duì)我國(guó)國(guó)情的深入理解。在某種意義上，“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)，城市發(fā)起的對(duì)鄉(xiāng)村的慈善活動(dòng)，以至建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的實(shí)踐，都可說(shuō)是指認(rèn)了、物質(zhì)化了一種中國(guó)語(yǔ)境中的、集體的、無(wú)意識(shí)的、對(duì)于鄉(xiāng)村的假定。鄉(xiāng)村幻象在一系列實(shí)踐行為中被表征，不僅是一個(gè)保護(hù)性的屏障，即阻止實(shí)在界意義上的“對(duì)抗”的入侵，同時(shí)也作為一種規(guī)束全球化市場(chǎng)的無(wú)序推進(jìn)及其負(fù)面影響的力量而發(fā)揮作用。對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，個(gè)人主義與集體主義因此獲得了平衡。鄉(xiāng)村成為一個(gè)實(shí)證的、可觸的、掩蓋不可能性的存在。實(shí)在界的幽靈、社會(huì)對(duì)抗的不可能性正反映在鄉(xiāng)村幻象中，其將社會(huì)構(gòu)建為一個(gè)新層面上的和諧與統(tǒng)一。

四、鄉(xiāng)村意識(shí)形態(tài)的有效性

意識(shí)形態(tài)，正如齊澤克論述，“就其基本維度而言，它是用來(lái)支撐我們的‘現(xiàn)實(shí)’的幻象建構(gòu)：它是一個(gè)‘幻覺(jué)’，能夠?yàn)槲覀儤?gòu)造有效、真實(shí)的社會(huì)關(guān)系，并因而隱藏難以忍受、真實(shí)、不可能的內(nèi)核”。[2](64)在中國(guó)語(yǔ)境中，鄉(xiāng)村幻象拒絕了創(chuàng)傷性的內(nèi)核，提供了一個(gè)各方面都“有機(jī)、互補(bǔ)”的無(wú)裂縫社會(huì)圖景，意識(shí)形態(tài)不是夢(mèng)一般的幻覺(jué)，讓我們逃離無(wú)法忍受的現(xiàn)實(shí)，而就是社會(huì)存在。受眾關(guān)于鄉(xiāng)村體驗(yàn)效果的懷疑則進(jìn)一步闡明了鄉(xiāng)村意識(shí)形態(tài)的有效性。如一位網(wǎng)友留言，“環(huán)境的確能改變一個(gè)人，可是七天對(duì)一個(gè)人的行為習(xí)慣的影響有多少？?jī)H僅七天就真的能改變過(guò)去十幾年的生活模式嗎？”[15]在本人組織的焦點(diǎn)組訪談中，*采用滾雪球抽樣，筆者于2011年初在蕪湖和杭州兩城共組織四個(gè)焦點(diǎn)組，蕪湖焦點(diǎn)組A(Y)(20-35歲)，B(M)(36-50歲)；杭州組C(Y)(20-35歲)，D(M)(36-50歲)。焦點(diǎn)組成員均為出生于鄉(xiāng)村，后搬遷至城市。也同樣有組員懷疑短短數(shù)天鄉(xiāng)村體驗(yàn)對(duì)孩子影響的持久度。

首先，正是這一點(diǎn)說(shuō)明了意識(shí)形態(tài)幻象與意識(shí)形態(tài)能指秩序之間的距離。齊澤克認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)幻象及敘事要運(yùn)作良好，就需要有反意識(shí)形態(tài)認(rèn)同模式來(lái)支撐意識(shí)形態(tài)運(yùn)作，當(dāng)然，反認(rèn)同不同于顛覆意識(shí)形態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)幻象必須“保持‘內(nèi)隱’(implicit)性質(zhì)，它必須與它所支撐的外顯的意識(shí)形態(tài)能指秩序(話語(yǔ)體系)保持一定距離，并作為意識(shí)形態(tài)法則的僭越而運(yùn)作”。[16]此處，恰恰是對(duì)鄉(xiāng)村體驗(yàn)效果的懷疑、對(duì)少年回到城市后又回復(fù)原樣的可能性的猜測(cè)，支撐了鄉(xiāng)村幻象的意識(shí)形態(tài)功效，“正是當(dāng)我們保有警覺(jué)而認(rèn)為我們并不完全等同于意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)之下有著豐富的一個(gè)人之所以為人的特質(zhì)時(shí)，意識(shí)形態(tài)認(rèn)同便施加在我們身上，并抓住了我們：‘并非全部都是意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)面具之下，我也是個(gè)人’這樣的說(shuō)法，就是意識(shí)形態(tài)的形式本身，也是意識(shí)形態(tài)的市價(jià)功效”。[17]因此，即使對(duì)鄉(xiāng)村體驗(yàn)效果抱有懷疑，受眾還是相信這些城市孩子或多或少都會(huì)改變，為孩子報(bào)名參加節(jié)目的家長(zhǎng)也是絡(luò)繹不絕。正如一組員所說(shuō)，“我就想把我兒子送去鄉(xiāng)下待一個(gè)月，肯定有好處”。

其次，面對(duì)這樣的情況，齊澤克可能會(huì)論述說(shuō)，這并不是受眾相信這樣的影響，而是“鄉(xiāng)村”代替受眾相信返回鄉(xiāng)村的效果。正如他指出，資本主義時(shí)代，人們已經(jīng)被從意識(shí)形態(tài)迷信中解放出來(lái)，不再相信封建時(shí)代人與人之間的被神秘化的主仆關(guān)系。他們認(rèn)為，自己是商品交換中理性追求自我利益的個(gè)體。然而實(shí)際上，這份神秘化的、應(yīng)該被理性擊破的人與人之間的關(guān)系被轉(zhuǎn)而體現(xiàn)在物與物的社會(huì)關(guān)系中；人們已經(jīng)不再相信，但是物(商品)為了人們還在替人們相信這樣的關(guān)系。由此，斯洛特迪基克所說(shuō)的“他們很清楚自己的所做所為，但他們依然我行我素”應(yīng)該被解讀為“他們知道，在他們的行為中，他們?cè)谧冯S著幻覺(jué)，但他們依然我行我素”。[2](45-6)齊澤克關(guān)于商品的論述是正確的，但是卻不能照搬套用在對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村的分析中。這里涉及到的問(wèn)題是，鄉(xiāng)村幻象究竟是不是一個(gè)結(jié)構(gòu)性“誤認(rèn)”*誤認(rèn)，齊澤克解釋為，是“關(guān)切結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和其構(gòu)成因素之間的關(guān)系：真正的結(jié)構(gòu)效果，既各種構(gòu)成因素之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的效果，表現(xiàn)為某一構(gòu)成因素的直接財(cái)富，而且好像這個(gè)財(cái)富也屬于各種因素關(guān)系之外的某一因素”。同參考文獻(xiàn)[2]，第32頁(yè)。和替換的結(jié)果？齊澤克論述，猶太人被挑選出來(lái)在反猶主義系統(tǒng)中扮演“猶太人”角色是偶然的。而在我國(guó)，鄉(xiāng)村并不是偶然地被挑選出來(lái)扮演“鄉(xiāng)村”的角色。歷史上或者說(shuō)政治上，鄉(xiāng)村在內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期的重要地位和經(jīng)歷的一系列變革，對(duì)鄉(xiāng)村幻象的形成至關(guān)重要；經(jīng)濟(jì)上，社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期主導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)田耕地集體所有制也正是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物；再?gòu)默F(xiàn)階段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所決定的鄉(xiāng)村特質(zhì)來(lái)看，涵蓋了艱辛勞作、互相幫助和勤儉節(jié)約，正是這些決定了城市少年的體驗(yàn)內(nèi)容和感知。因此，對(duì)鄉(xiāng)村的隱含的前理解指出了其作為社會(huì)主義革命成果的存在，鄉(xiāng)村特質(zhì)是在革命斗爭(zhēng)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)行中形成的，因此，鄉(xiāng)村幻象不能說(shuō)是一個(gè)純粹結(jié)構(gòu)性誤認(rèn)或替換的結(jié)果。

五、結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)將叛逆少年送返鄉(xiāng)村，《變形計(jì)》塑造了一個(gè)勇于改變的城市少年形象，表達(dá)了對(duì)富裕、現(xiàn)代、高尚的未來(lái)的渴望，也是對(duì)市場(chǎng)負(fù)面影響的批判。尤為重要的是，“返回鄉(xiāng)村”揭示了鄉(xiāng)村幻象，換言之，社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)也是在社會(huì)“現(xiàn)實(shí)”之心臟起作用的“自發(fā)”的意識(shí)形態(tài)，由一系列實(shí)踐所支持的、自在自為的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)，有能力在同等的無(wú)意識(shí)層面上抗衡、管束和混雜市場(chǎng)意識(shí)形態(tài)，而無(wú)需僅僅依賴作為自在意識(shí)形態(tài)的社會(huì)主義道德在話語(yǔ)層面對(duì)市場(chǎng)主義的規(guī)范。因此，中國(guó)并不是齊澤克所言的“為了成為新的超級(jí)大國(guó)而無(wú)原則接受資本的驅(qū)動(dòng)”。[18]鄉(xiāng)村幻象以及基于此的實(shí)踐正是抗衡市場(chǎng)負(fù)面效應(yīng)的一種活力，延續(xù)著社會(huì)主義與資本主義的斗爭(zhēng)。

[1][斯]斯拉沃熱·齊澤克，泰奧德·阿多爾諾.圖繪意識(shí)形態(tài)[M].方杰譯.南京：南京大學(xué)出版社，2002：20.

[2][斯]斯拉沃熱·齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂譯.北京：中央編譯出版社，2002：43.

[3]Jameson, F. Third-World Literature in the Era of Multinational Capitalism[J].SocialText, 1986(15) (Autumn):65-88.

[4]Pickering, M. and Keightley, E. The Modalities of Nostalgia[J].CurrentSociology, 2006(54)(6): 925.

[5]Soja, Edward W. Third Space: Toward a New Consciousness of Space and Spatiality[A]. Karin Ikas and Gerhard Wagner.CommunicatingintheThirdSpace[C]. New York:Routledge, 2009:52.

[6]Young, Robert J.C. The Void of Misgiving[A]. Karin Ikas and Gerhard Wagner.CommunicatingintheThirdSpace[C]. New York:Routledge, 2009:81.

[7]Zizek, S. How to Begin: from the Beginning[J].NewLeftReview, 2009(57)(May/June):43.

[8]呂新雨.書寫與遮蔽[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：30.

[9]Jacques, M. China is Hong Kong’s future--not its enemy[EB/OL]. The Guardian [online]http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/30/china-hong-kong-future-protesters-cry-democracy，2014-09-30.

[10]Bhabha, Homi K.LocationofCulture[M]. London: Routledge, 1994:86.

[11]Lacan, J. The line and the light[A]. Lacan, J.TheFourFundamentalConceptsofPsychoanalysis[C]. translated by Alan Sheridan. London: The Hogarth Press and the Institute of Psycho-Analysis, 1977:99.

[12]Fisher, M.CapitalistRealism:IsThereNoAlternative? [M]. London: Zero Books, 2009:13.

[13]Fisher, M and Gilbert, J. Capitalist Realism And Neoliberal Hegemony: A Dialogue[J]. New Formations, 2013(80):91.

[14][斯]斯拉沃熱·齊澤克.實(shí)在界的面龐[M].季廣茂譯.北京：中央編譯出版社，2004：62.

[15]張春暉Sunny的博客.可憐的高占喜，可恨的湖南衛(wèi)視[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_55c8d83b010005xg.html，2006-09-23.

[16]韓振江.齊澤克意識(shí)形態(tài)理論研究[M]. 北京：人民出版社，2009：191.

[17][斯]斯拉沃熱·齊澤克. 幻見(jiàn)的瘟疫[M]. 朱立群譯.臺(tái)灣：桂冠圖書股份有限公司，2004：33.

[18]Zizek, S.WelcometotheDesertoftheReal[M]. London: Verso, 2002:146-47.

[責(zé)任編輯：華曉紅]

2015年國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)重大項(xiàng)目“‘中國(guó)夢(mèng)’影視創(chuàng)作與傳播策略研究”(15ZD01)之第五子課題“‘中國(guó)夢(mèng)’影視傳播策略研究”的階段性成果。

韓程，男，副教授，哲學(xué)博士。(浙江傳媒學(xué)院 電影學(xué)院，浙江 杭州，310018)

J905

A

1008-6552(2016)05-0098-06