李冬木　[日]佐藤亙　吉田富夫

?

帝國共和：從“清皇”到“大圣皇”
——關(guān)于“袁世凱加筆民國憲法草案”

李冬木[日]佐藤亙吉田富夫

摘要：“袁世凱加筆民國憲法草案”系諸橋轍次博士保存下來的墨跡文獻(xiàn)之一，現(xiàn)存于日本新潟縣三條市諸橋轍次記念館，迄今未被公開。那么，這份“民國”誕生以前的手寫“民國憲法草案”是一份怎樣的資料？其意義何在？在此基礎(chǔ)上是否有最終文本形成？如果有的話，那么定本又呈現(xiàn)于怎樣的形態(tài)？作為“民國”的國體設(shè)計(jì)圖，其在構(gòu)想上與目前已知的同時(shí)期“憲法”設(shè)計(jì)又有著怎樣的異同？在“民國”即將誕生之際，袁世凱方面還準(zhǔn)備了一份以“大圣皇”取代“清皇”的所謂“帝國共和”方案，其“大圣皇”與“大總統(tǒng)”并存的國體構(gòu)造，不同于目前已知的同時(shí)期任何一部正式公布的“憲法”，提供了不同于“君主立憲”或“共和立憲”的新構(gòu)想，體現(xiàn)了憲法設(shè)計(jì)水準(zhǔn)的某一到達(dá)點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：袁世凱；民國憲法草案；張琴；“大圣皇”；帝國共和

這里有必要對上述研究項(xiàng)目作一個(gè)簡單的說明。

2010年11月13日，本文作者之一李冬木在諸橋轍次記念館做了題為《諸橋轍次當(dāng)中的中國》②的報(bào)告。這份報(bào)告是在接受諸橋轍次記念館指導(dǎo)員佐藤亙代表該館邀請之后，在聽取佛教大學(xué)名譽(yù)教授吉田富夫意見的基礎(chǔ)上起草的。此次合作，構(gòu)成三人開展共同研究的契機(jī)。因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)了另外一個(gè)不同于既往的評價(jià)諸橋轍次的視點(diǎn)，即他不僅僅是《大漢和辭典》的作者，更是中國五四新文化運(yùn)動(dòng)的見證人?！爸T橋轍次與近代中國的關(guān)系”，才是與他的《大漢和辭典》相關(guān)的具有歷史意義的貢獻(xiàn)所在。為理清這一問題，三人結(jié)成研究團(tuán)隊(duì)，制定了研究計(jì)劃，并有幸獲得了“平成二十三(2011)年三菱財(cái)團(tuán)人文科學(xué)研究項(xiàng)目資助”。經(jīng)過兩年的共同研究，完成《五四新文化運(yùn)動(dòng)的見證人——諸橋轍次在中國》一書，即將由北京三聯(lián)書店出版。其研究背景和概要已寫進(jìn)結(jié)項(xiàng)報(bào)告里，茲引相關(guān)內(nèi)容如下：

自1918年4月首次訪問中國，到1942年3月，諸橋轍次訪華可推測有十幾次，其中最重要的是第二次，即1919年9月到1921年8月在北京留學(xué)的兩年間。其受文部省派遣去學(xué)中國哲學(xué)和文學(xué)。在留學(xué)期間，諸橋轍次完成了有關(guān)“中國家族制”的調(diào)查研究，并產(chǎn)生了編纂《大漢和辭典》的動(dòng)機(jī)，正式啟動(dòng)了其作為漢學(xué)家構(gòu)筑下一階段業(yè)績的工作。這一時(shí)期剛好是中國近代史上“新文化”與“白話文學(xué)”迅速登上歷史舞臺(tái)，傳統(tǒng)文化與傳統(tǒng)文學(xué)急遽衰退的所謂新舊文化發(fā)生激烈沖突的“五四新文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)期。諸橋轍次在調(diào)查研究中國的家族制的過程當(dāng)中，通過與中國人的直接接觸，親身經(jīng)歷了中國近代史上的重大變革，留下了大量的寶貴的記錄。

①原題「諸橋轍次と近代中國に関する基礎(chǔ)的調(diào)査·研究」，獲“平成二十三年(2011)三菱財(cái)團(tuán)人文科學(xué)研究項(xiàng)目資助”(平成二十三年度三菱財(cái)団の人文科學(xué)プログラムの助成)，共同研究項(xiàng)目，歷時(shí)兩年完成。課題組成員三名：李冬木、佐藤亙、吉田富夫。

②此系受諸橋轍次記念館委托，在該館舉辦的“第二屆紀(jì)念諸橋轍次漢詩大會(huì)”上所作的特約講演，原題“諸橋轍次における中國”。

關(guān)于和中國學(xué)者的交往，諸橋轍次在《游支雜筆》和《我的履歷書》當(dāng)中曾做過部分介紹，但其收藏的筆談墨跡和日記手稿等第一手資料，幾乎都處在未整理狀態(tài)。*「諸橋轍次と近代中國に関する基礎(chǔ)的調(diào)査·研究—五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期を中心とした中國學(xué)者との人的交流の視點(diǎn)から―」，『第43回 2012年三菱財(cái)団権研究·事業(yè)報(bào)告書No.173』，財(cái)団法人三菱財(cái)団，2013年。

具體而言，主要包括《筆戰(zhàn)余塵附知交墨跡》、《筆戰(zhàn)余塵殘滓》、《儒林墨跡》、《辱知學(xué)人墨跡》、《辱知學(xué)人墨跡(二)》、《辱知清儒墨跡》、《先賢遺墨》七種和留學(xué)時(shí)的旅行日記手稿五冊。我們所做的一項(xiàng)重要工作就是對這些資料進(jìn)行整理和研究。于是便與《加筆草案》相遇了。

那么，這份“民國”誕生以前的手寫“民國憲法草案”是一份怎樣的資料？其意義何在？在此基礎(chǔ)上是否有最終文本形成？如果有的話，那么定本又呈現(xiàn)于怎樣的形態(tài)？作為“民國”的國體設(shè)計(jì)圖，其在構(gòu)想上與目前已知的同時(shí)期“憲法”設(shè)計(jì)又有著怎樣的異同？本文擬就這些問題進(jìn)行檢證與探討。

一、判讀與轉(zhuǎn)寫

首先遇到的問題是判讀與翻字的問題*判讀與翻字作業(yè)原稿由佐藤亙制作，并獲得南京大學(xué)古籍研究所卞東波副教授及其友人的幫助，在此謹(jǐn)致以衷心的感謝。。這是解讀這份草案的作業(yè)前提。袁世凱“加筆”是一次所成，還是數(shù)次所為，現(xiàn)在無從判斷，只能根據(jù)紙面作平面處理。茲將判讀的結(jié)果翻字如下，亦借此機(jī)會(huì)求教于各位專家學(xué)者。下劃線處為袁世凱“加筆”。

[12頁]*所標(biāo)頁碼為收存該墨跡的《儒林墨跡》頁碼，下同。

清皇與大總統(tǒng)交際之禮節(jié)

一清皇承襲，由大總統(tǒng)率國會(huì)慶賀。

二大總統(tǒng)就職，由清皇賀加冕。

三清皇應(yīng)行文總統(tǒng)時(shí)，由宮內(nèi)大臣具文行知?？偨y(tǒng)秘書官轉(zhuǎn)達(dá)。移大總統(tǒng)文件曰咨。

四大總統(tǒng)應(yīng)行文清皇時(shí)，咨行宮內(nèi)大臣轉(zhuǎn)陳。移清皇文件仍曰奏。

五總統(tǒng)及議員見清皇曰覲。

六王公襲爵仍用清皇冊寶。

七對于外藩之事件，清皇委任大總統(tǒng)行之。首列清皇名號。

清皇之權(quán)限。

一清皇世世相承。

二清皇神圣不可侵犯。

[13頁]

三清皇對于各種宗教有表彰之義。

四皇室經(jīng)費(fèi)由國會(huì)制定，不得議減。

五皇室原有之財(cái)產(chǎn)及王公世爵各仍其舊。

六八旗原有口糧，暫仍其舊，俟生計(jì)籌妥后，其從前營業(yè)之限制、居住之限制，一律蠲除，與漢民平等。

大總統(tǒng)之權(quán)限憲法

一大總統(tǒng)由國民投票公舉。

二大總統(tǒng)任期以法律規(guī)定之。

三大總統(tǒng)以國民之委任，有外交、內(nèi)政、軍事之

專權(quán)。

[14頁]

張琴，號治如，福建浦田人，翰林院編修，現(xiàn)住西城仙游

會(huì)館。順天高等學(xué)堂國文教員。

最難讀的是袁世凱寫在另一張紙上的字，也就是寫在紅框里的那些字。經(jīng)過辨認(rèn)，判讀內(nèi)容如下：

慰勉給假一月駁斥

公舉

另無重枵(?疑似——筆者按)督速籌

覆

二、墨跡文本解讀

諸橋轍次是怎樣得到這份《加筆草案》的，目前還不清楚。因?yàn)槌恕霸绖P民國憲法草案”這條另外粘貼上的附箋之外，諸橋轍次并未作其他說明。收存該墨跡的《儒林墨跡》共粘貼有七人墨跡，其中既有墨者本人所贈(zèng)，也有諸橋轍次從1919年9月至1921年8月在中國留學(xué)期間購買，也有入手路徑無法判明的?！都庸P草案》屬于第三種情況。我們試從筆跡、內(nèi)容和起草者三個(gè)方面來推測其成文時(shí)期以及在清末民初的憲法制定過程當(dāng)中所處的位置。

首先是從筆跡來看。正像在“資料一”的圖片上所看到的那樣，除了諸橋轍次所寫附箋上的筆跡外，還有兩個(gè)人的筆跡，一個(gè)是該草案起草者，即落款所記叫做“張琴”這個(gè)人的，另一個(gè)是在草案上“加筆”的袁世凱的。落款的存在，意味著《加筆草案》本身是完整的，不存在缺頁的情況。

其次，是袁世凱寫在另一張便箋上的字。其在內(nèi)容上是否與《加筆草案》有關(guān)的確是個(gè)問題，但目前尚未獲得結(jié)論。不過僅就術(shù)語而言，兩者當(dāng)中都有“公舉”二字，即《加筆草案》當(dāng)中的“大總統(tǒng)由國民投票公舉”，和袁世凱字條里的“慰勉給假一月，駁斥公舉”。這兩種墨跡粘貼在同一頁面上，其本身是否就意味著某種關(guān)聯(lián)性？這并非結(jié)論，但在此不妨假設(shè)兩者之間具有關(guān)聯(lián)，權(quán)作一種假說。

那么，在這一前提下，《加筆草案》呈現(xiàn)出怎樣的內(nèi)容呢？

由以上解讀可知，《加筆草案》由三部分構(gòu)成，即(一)“清皇與大總統(tǒng)交際之禮節(jié)”；(二)“清朝皇帝之權(quán)限”；(三)“大總統(tǒng)之權(quán)限”。如果說這是一部“憲法”，那么內(nèi)容未免過于簡單，與其說是“憲法草案”，莫不說是憲法草案的“綱要”倒更為確切。

從內(nèi)容的比重來看，這份綱要有三分之二的內(nèi)容與清朝皇帝有關(guān)，主要是清朝皇帝的地位和待遇問題，還有王宮和八旗的地位及其待遇問題，余下的三分之一是大總統(tǒng)權(quán)限。大總統(tǒng)權(quán)限涉及三點(diǎn)：大總統(tǒng)選舉、任期和權(quán)限范圍。也就是說，在這份民國憲法草案的設(shè)計(jì)當(dāng)中，在未來的“民國”=“共和國”里，“皇帝”與“大總統(tǒng)”同時(shí)并存，而袁世凱的“加筆”意見，也正呈現(xiàn)著他的思路，即他在認(rèn)真考慮將來至少在禮儀上“皇帝”和“大總統(tǒng)”該如何交往。亦可由此推測袁世凱在設(shè)計(jì)憲法時(shí)所要面對的問題。僅就《加筆草案》的內(nèi)容而言，可以說袁世凱面臨的最大問題是民國如何對待清朝皇帝的問題，其次是民國成立后大總統(tǒng)的權(quán)限問題。這是兩個(gè)他當(dāng)時(shí)最為關(guān)心而且必須解決的問題。

草案的最后落款為：

張琴，號治如，福建浦田人，翰林院編修，現(xiàn)住西城仙游會(huì)館。順天高等學(xué)堂國文教員。

因筆跡與正文相同，所以“張琴”很顯然是這份草案的起草者。他把自己姓名和身份寫在了最后。關(guān)于這個(gè)人物，后面將要具體涉及到。

最后是袁世凱寫在另一張便箋上的字。判讀這些字跡頗費(fèi)一番周折，消耗了很多時(shí)間。如上所述，在《加筆草案》和袁世凱便箋兩種墨跡當(dāng)中都有“公舉”二字，即前者的“大總統(tǒng)由國民投票公舉”和后者的“慰勉給假一月，駁斥公舉”。倘兩者內(nèi)容相關(guān)，那么很顯然，就意味著袁世凱反對“大總統(tǒng)由國民投票公舉”。不過，這個(gè)問題還有待進(jìn)一步考證和研究。

以上是就墨跡的內(nèi)容所作的解讀。接下來有必要對袁世凱和清末民初的憲法作一個(gè)簡單的梳理，以明確這份資料所處的歷史位置。

三、袁世凱與清末民初的憲法

即使通過以下簡略年表*此表參照李宗一《袁世凱傳》(北京：中華書局，1980年)作成。，亦可以看到袁世凱是怎樣一步步走近權(quán)力的中心：

1885年駐朝鮮“總理交涉通商大臣”

1895年新建陸軍督辦

1898年工部左侍郎，統(tǒng)帥武衛(wèi)右軍

1899年山東巡撫

1901年直隸總督兼北洋大臣

1903年會(huì)辦練兵大臣(另兼八職)

1907年軍機(jī)大臣兼外務(wù)部尚書

1908年8月27日《欽定憲法大綱》

1909年上諭以“足疾”理由將其解職，回河南

1911年湖廣總督、內(nèi)閣總理大臣

1911年11月3日《憲法重大信條十九條》

1912年臨時(shí)大總統(tǒng)(3月10日就任。1月1日就任的孫中山辭去該職)

1912年3月11日《中華民國臨時(shí)約法》

1913年大總統(tǒng)(10月10日就任)

1913年10月31日《中華民國憲法(草案)》

1914年5月改內(nèi)閣制為總統(tǒng)制

1914年5月1日《中華民國約法》

1915年12月12日中華帝國皇帝

1916年3月22日宣布取消中華帝國

1916年6月6日病死

如此看來，除1909至1911年間短暫的“足疾”外，可以說袁世凱至死都沒離開過權(quán)力的中心。而另外一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，這個(gè)實(shí)權(quán)人物還和清末民初的憲法制定有著很深的關(guān)系。他在民國四年做了中華帝國皇帝，其為新王朝所取的“洪憲”年號，據(jù)說便有“宏大憲法”之意*J·チェン：《袁世凱と近代中國》，第246頁。。

在我們的調(diào)查范圍內(nèi)，從清末到民國三十八年即1949年，曾有過八部憲法，分別為：

1．1908年8月27日(光緒三十四年八月初一)《欽定憲法大綱》(清政府，以下簡稱《欽》)；

2．1911年11月3日(宣統(tǒng)三年九月十三日)《憲法重大信條十九條》(清政府，以下簡稱《信》)；

3．1912年3月11日《中華民國臨時(shí)約法》(孫中山)；

4．1913年10月31日《中華民國憲法(草案)》(中華民國國會(huì)，又稱“天壇憲草”，未實(shí)施)；

5．1914年5月1日《中華民國約法》(袁世凱，以下簡稱《約》)；

6．1923年10月10日《中華民國憲法》(曹錕)；

7．1936年5月5日《中華民國憲法(草案)》(未實(shí)施)；

8．1947年1月1日《中華民國憲法》(在臺(tái)灣實(shí)施至今)。

可認(rèn)為其中的前五部都直接或間接與袁世凱有關(guān)。那么《加筆草案》在這五部憲法當(dāng)中相當(dāng)于那一部呢？回答是，僅就構(gòu)造性質(zhì)而言，沒有一部憲法與《加筆草案》完全相同。因?yàn)樵谇拔宀繎椃ó?dāng)中沒有一部有“清皇”與“大總統(tǒng)”并存的構(gòu)造。不過，若就具體部分而言，還是可以找到若干重疊或近似的內(nèi)容。把《欽》和《信》拿來對照，則可知在《加筆草案》“(二)清朝皇帝權(quán)限”當(dāng)中與前兩者重疊的內(nèi)容有三處。

《欽》：

一、大清皇帝統(tǒng)治大清帝國，萬世一系，永永尊戴。

二、君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯。

十三、皇室經(jīng)費(fèi),應(yīng)由君上制定常額,自國庫提支,議員不得置議。

《信》：

一、大清帝國之皇統(tǒng)，萬世不易。

二、皇帝圣神，不可侵犯。

十五、皇室經(jīng)費(fèi)之制定及增減,概依國會(huì)決議。

《加筆草案》：

一、清皇世世相承。

二、清皇神圣不可侵犯。

四、皇室經(jīng)費(fèi)由國會(huì)制定，不得議減。

五、皇室原有之財(cái)產(chǎn)及王公世爵各仍其舊。

倘若可以假定《加筆草案》是在《欽》和《信》之后起草的，那么也就可以說其基本承襲了前兩者當(dāng)中保護(hù)皇帝權(quán)利的規(guī)定。接下來的問題是，除了正式頒布的《欽》和《信》兩種文本之外，在皇帝權(quán)利等項(xiàng)規(guī)定上，是否還存在與《加筆草案》相類似的文本？回答是肯定的。

由“附表一”所見，關(guān)于皇帝權(quán)利的規(guī)定明顯存在著內(nèi)容上的類似性。據(jù)此(至少通過皇帝地位和“皇室經(jīng)費(fèi)”)還可以進(jìn)一步推測《加筆草案》成立的時(shí)期。但在此從略，將留在最后予以明確。

除了皇帝權(quán)利的規(guī)定，《加筆草案》還出現(xiàn)了另一項(xiàng)重要內(nèi)容，即關(guān)于“大總統(tǒng)”的條款?！按罂偨y(tǒng)”三字，均不見于以上提到的四種文本。也就是說，在關(guān)涉憲法性質(zhì)的意義上，“大總統(tǒng)”的出現(xiàn)在同時(shí)代憲法中意味著全新的要素?！都庸P草案》全部16條，與“大總統(tǒng)”相關(guān)條款占了10條，其中最重要的是“清皇與大總統(tǒng)交際之禮節(jié)”中的第七條和“大總統(tǒng)之權(quán)限”中的第一、二、三條。因?yàn)檫@四條都跟“大總統(tǒng)之權(quán)限”直接相關(guān)。

通過以上文本比較，是不是可以說《加筆草案》即便不是袁世凱親自起草，那么也和在清王朝即將結(jié)束民國即將開始的時(shí)間點(diǎn)上的袁世凱構(gòu)想中的“民國”體制藍(lán)圖非常接近呢？在這份“民國”藍(lán)圖里，“清皇”與“大總統(tǒng)”并存，清皇“世世相承”，“神圣不可侵犯”，皇室財(cái)產(chǎn)、王公爵位乃至八旗權(quán)利皆受憲法保護(hù)；但清皇并不擁有實(shí)權(quán)，將實(shí)權(quán)悉委任于大總統(tǒng)；大總統(tǒng)“由國民投票公舉”，也有“任期”，大總統(tǒng)“有外交、內(nèi)政、軍事之專權(quán)”?；蛟S袁世凱就是抱著這樣的構(gòu)想“走向共和”的。

四、草案的起草者張琴

那么這份頗能體現(xiàn)袁世凱意圖的《加筆草案》的起草者張琴，是個(gè)怎樣的人物呢？從草案落款可知，該人“號治如，福建浦田人，翰林院編修”，在呈遞草案的當(dāng)時(shí)，“住西城仙游會(huì)館”，系“順天高等學(xué)堂國文教員”。這些信息在現(xiàn)今介紹張琴的文字中都見不到。“西城仙游會(huì)館”不詳，“順天高等學(xué)堂”當(dāng)時(shí)在北京西城區(qū)，即現(xiàn)在北京四中和河北師范大學(xué)前身*張亞群、史秉強(qiáng)：《從順天府學(xué)堂到順天高等學(xué)堂——河北師范大學(xué)校史溯源》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版)》2002年第5期；參照北京四中網(wǎng)頁http://www.bhsf.cn/index.php?id=247，河北師范大學(xué)網(wǎng)頁http://www.hebtu.edu.cn/a/xxgk/lsyg/index.html.，2014年11月14日。。

《民國人物大辭典》中“張琴”辭條內(nèi)容如下：

張琴(1876―)，字治如，福建莆田人，1876年(清光緒二年)生，清貢生。1904年甲辰科進(jìn)士，授翰林院編修，在鄉(xiāng)創(chuàng)辦崇實(shí)中學(xué)，后又創(chuàng)辦興化中學(xué)校，旋為京師閩學(xué)堂監(jiān)督。1912年任福建省教育司司長，辭未就。1913年當(dāng)選為眾議院議員，任《亞東新聞》主筆。國會(huì)解散后，歸里主持教育。1916年國會(huì)恢復(fù)后，仍任眾議院議員。1917年任護(hù)法國會(huì)眾議院議員。1922年第二次恢復(fù)國會(huì)時(shí)，再任眾議院議員。*《民國人物大辭典》，石家莊：河北人民出版社，1991年，第891頁。

除此之外，我們沒找到第二本記載張琴的人物詞典。諸橋轍次《大漢和辭典》也沒有“張琴”條目。目前在互聯(lián)網(wǎng)上可以讀到一些關(guān)于張琴的資料*朱懷遠(yuǎn)：《袁世凱最終因何不得不放棄“共和立憲”》，《南方都市報(bào)》2012年11月15日；《張琴議員二三事》，莆田文化網(wǎng)http://www.ptwhw.com/?post=6752；張琴(書畫家)，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%A0%E7%90%B4_%28%E4%B9%A6%E7%94%BB%E5%AE%B6%29；張琴(清朝進(jìn)士)，http://b.baidu.com/subview/1333551/7710671.htm?fromId=1333551&from=rdtself#ref_[2]_7710671，2013年10月15日。，但這些資料幾乎都要提到一本書并且引用其中的資料，即《反袁社論選輯》*張琴著，憲章選編：《反袁社論選輯》，福州：福建師范大學(xué)出版社，1986年。。也就是說，該資料選輯構(gòu)成了歷史人物張琴與現(xiàn)今的主要關(guān)聯(lián)，值得重視。

前出朱維干系張琴弟子，關(guān)于張琴其人，其在《前言》中介紹如下：“吾師張琴，字治如，晚號石匏老人，福建莆田人。清光緒甲辰進(jìn)士，授翰林院編修。工詩文，長于書法，并擅丹青，號稱三絕，為時(shí)珍尚?！?/p>

關(guān)于《亞東新聞》以及其中的“反袁社論”，據(jù)同《前言》，《亞東新聞》系張琴與他人共同創(chuàng)辦，“并被推為主筆。當(dāng)時(shí)‘二次革命’前夕，袁世凱稱帝日緊，師用‘持儒’筆名，每日撰寫社論，評擊其陰謀。對袁世凱指使刺殺宋教仁案、擅自同英、法、德、日、俄五國銀行團(tuán)簽訂二千五百萬善后大借款案、中俄?xiàng)l約案、以及內(nèi)閣與議會(huì)之種種黑幕，師一一嚴(yán)加指責(zé)，對當(dāng)時(shí)議會(huì)政治亦大聲疾呼，指陳利弊，深中肯綮，尤其痛斥袁世凱種種丑行，言辭激烈，揭發(fā)無遺，無所回避，振聾發(fā)聵，雷霆萬鈞。遂為袁世凱所忌，師遭拘禁，《亞東新聞》報(bào)亦被封禁而告終。”*張琴著，憲章選編：《反袁社論選輯》，第1頁。

《反袁社論選輯》里收錄了兩期“模擬報(bào)頭縮印版”，一期是“陽歷中華民國二年五月一日號，第一百八十五號，本刊每日八頁”，另一期是“陽歷中華民國二年七月一日號，第二百四十二號，本刊每日八頁”。由此可知《亞東新聞》從1913年5月1日到7月1日，在62天里發(fā)行了57期，而張琴“每日撰寫社論”亦并非虛言。據(jù)此可推測，該報(bào)大約創(chuàng)刊于1912年10月間。因此，前出《民國人物大辭典》說“1913年……任《亞東新聞》主筆”，似不確。另外，《前言》說“辛亥革命后，師赴京任國會(huì)議員”，似乎也不確。因?yàn)閺埱僮约涸凇都庸P草案》的最后寫著“現(xiàn)住西城仙游會(huì)館，順天高等學(xué)堂國文教員”，可知辛亥革命的當(dāng)時(shí)他人在北京，而不是革命后赴京。

很顯然，由《反袁社論選輯》所呈現(xiàn)的“張琴”是一個(gè)與袁世凱勢不兩立的“反袁”斗士。這和起草《加筆草案》的“張琴”留給人的印象大不一樣。那么，張琴與袁世凱到底是什么關(guān)系呢？從憲章所寫《附志》可窺見到，張琴頗為袁世凱看重。袁為“籠絡(luò)遜清文人為己用，任命先父為福建第一任教育司長。先父洞悉其奸，不肯就范，堅(jiān)辭不就”。又，在《亞東新聞》上“逐日撰寫社論，指名評擊袁氏賣國殃民”之后，“袁氏終于老羞成怒，陽招先父議事，面責(zé)先父為‘書呆子’，不去福建為官，在京徒以禿筆噴人何？”這些雖看似對立，但卻是熟人之間的對立，能讓人感到某種相知與親切。張琴雖不一定是袁世凱的“左近”，至少也曾經(jīng)是可以相與“議事”的人。不是任何人寫的草案都可以到袁世凱手里。更何況即使在《反袁社論選輯》的文章里，張琴也并非徹底否定袁世凱，把他說得一無是處，而還是把他視為可以原諒的“元?jiǎng)讉ト恕保?/p>

袁氏執(zhí)政以來，雖受群小迷惑，舉措失當(dāng)。然開創(chuàng)民國，自不失為元?jiǎng)讉ト?。國人即甚惡袁氏，猶十世宥之。*《袁總統(tǒng)可以悟矣》，張琴著，憲章選編：《反袁社論選輯》，第71頁。

就是這樣一個(gè)也同樣看重袁世凱，甚至寄希望于袁世凱的張琴，在武昌起義爆發(fā)后不久，在南北議和僵持不下，清政府和北洋勢力的“君主立憲”與南方革命軍的“共和立憲”各執(zhí)一詞，互不相讓之際，向袁世凱呈遞了前面所看到的那份憲法草案。袁世凱在上面作了加筆和修改。

五、《加筆草案》的最終文本

如前所述，《加筆草案》最終是否有正式文本生成并且保存下來，一直是對其解讀所要解決的問題。幸運(yùn)的是，在比照完前面的四種“憲法”文本之后，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，我們從《南北議和的清方檔案》中找到了《加筆草案》在袁世凱“加筆”之后，正式致請?jiān)绖P轉(zhuǎn)呈皇帝和清政府的文本，即“軍機(jī)處函件檔”《宣統(tǒng)三年十一月□□日全國聯(lián)合進(jìn)行會(huì)代表張琴等致內(nèi)閣袁世凱呈》(以下簡稱《呈》)所載文本*參見中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，上海：上海人民出版社、上海書店出版社，2000年，第161頁。。據(jù)此可以明確以下四點(diǎn)：

(一)《呈》除了將《加筆草案》A“交際”、B“清皇”、C“大總統(tǒng)”三部分的排列順序變更為A“大圣皇”、B“大總統(tǒng)”、C“交際”之外，基本承襲了前者的內(nèi)容主干。但應(yīng)注意的是，在從《加筆草案》到《呈》的轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)了若干表述上的變化，其對應(yīng)關(guān)系為“清皇”→“大圣皇”、“承襲”→“登基”、“咨”→“咨”、“奏”→“請”，“覲”→(無)、“外藩”→“外藩”、“各種宗教”→“中國各教”、“國民公舉”→“國會(huì)公舉”、“法律規(guī)定之”→“憲法定之”等。

(二)通過將兩者內(nèi)容對照“附表三”可知，袁世凱在“清皇與大總統(tǒng)交際之禮節(jié)”當(dāng)中“加筆”的兩條并未被后者所采納，而寫在“大總統(tǒng)之權(quán)限”之后的“憲法”二字，由后者的“大總統(tǒng)權(quán)限”當(dāng)中的第二條體現(xiàn)出來，即把此前的“大總統(tǒng)任期以法律規(guī)定之”更改為“大總統(tǒng)任期由憲法定之”。

(三)這份“呈”，既然有袁世凱加筆修改過的底本，那么也就說明其在作為正式文件“致”袁世凱之前，袁世凱已經(jīng)看過，并就內(nèi)容跟起草者張琴等人商量過的，甚至某種意向就是袁世凱本人的授意也未可知。所以，將其解讀為袁世凱自己關(guān)于“共和”的構(gòu)想，似乎也并非言過其實(shí)。

可以說，《呈》是為解決君主立憲還是共和立憲之國體分歧，避免南北議和危機(jī)的一種政治解決方案。其強(qiáng)調(diào)這是一種完全“獨(dú)立”的方案，“非遷就兩可之間為調(diào)停計(jì)也”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第165頁。，而是在此前公布的憲法信條十九條的基礎(chǔ)上，參考各國政體所構(gòu)想出來的“折中”方案：“嘗旁考列邦政體，原本信條，折中乎英法之間，提倡帝國共和主義。尊皇帝為大圣皇，宣布共和政體，召集國會(huì)，公舉大總統(tǒng)，草擬憲法，實(shí)行共和立憲，以冀早定國體而息政爭?！?中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第162頁。下劃線為引者所加。其認(rèn)為，在“時(shí)局危迫”的現(xiàn)在，“完全解決辦法”即在于“宣布帝國共和”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第161頁。。

所謂“帝國共和”的條文，如“附表三”所見。重要的是，《呈》不僅提出了條文，還闡釋了制定這些條文的理論的和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。首先，作為前提，《呈》認(rèn)為，目前議和雙方“未得讓步方法”，主要是因?yàn)椤熬鞴埠投x解釋未明”，“此政治學(xué)說不明之過也”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第162頁。，因此，其首先對各國政治制度類型加以辨析。

夫大權(quán)操之于一人，是謂君主立憲，日本、俄羅斯是也。大權(quán)操于議會(huì)，是謂共和立憲，德意志、英吉利是也。至于法蘭西、美利堅(jiān)二國，近人譯曰民主、曰合眾。謂為共和政體之一種則可，謂為共和政體之概則，則不可。若但言共和二字，則不在有世襲之君位與無世襲之君位明矣。此從法理上解釋而絕無疑義者也。*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第162頁。

這就是說，是否有“世襲君位”不應(yīng)成為施行“共和”的障礙。緊接著，就從六個(gè)方面闡釋了“提倡帝國共和主義”的“重大理由”，即“一、從法理”、“二、從領(lǐng)土”、“三、從國教”、“四、從種族”、“五、以黨派”、“六、從文義”這六個(gè)方面得出“觀察”結(jié)論，認(rèn)為“此主義之適于今日也”。與上面已經(jīng)看到的《加筆草案》相比，《呈》的最顯著變更是將“清皇”改為“大圣皇”。這不僅僅是稱呼上的改變，而是憲法政體設(shè)計(jì)上的重大調(diào)整和更改，因此以上六點(diǎn)“重大理由”也主要圍繞“大圣皇”的闡釋展開。

其次，設(shè)立“大圣皇”有利于維護(hù)“我國五大民族而成大帝國”領(lǐng)土統(tǒng)一?！敖褡鸹噬蠟槭セ?，藉宗教上之感情以聯(lián)絡(luò)藩屬，并示我國民以無種族之見。如此，則五族相安，同力同心以圖國力之發(fā)展，則政治改良愈臻完善?！?中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第163頁。

第三，從“國教”即文化傳統(tǒng)來看，共和政體當(dāng)中保留“大圣皇”，“適于今日”?！罢螛?gòu)成，基于學(xué)說，學(xué)說發(fā)明，本于宗教。孔教重倫常，尊秩序，故造成君主政體。耶教尚平等，喜博愛，故造成共和政體。若改變政體直仿美國，是從宗教根本上變更之，無論圣賢大經(jīng)大法深入人心不易變革，將來黨派紛爭，中國五十年內(nèi)無日安席可斷言也。夫皇帝之稱，為嬴秦專制陋習(xí)，其不宜于人權(quán)發(fā)達(dá)之世，固不待言。尊為圣皇，于政治上無責(zé)任，深合帝力何有之義。”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第163頁。既然有“大圣皇”，那么就要有“君臣二字”，但“按經(jīng)傳本義原為普通上下級而言”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。，所以“君臣二字，宜復(fù)古義，普通服職皆以相稱”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。。這樣，等級問題也就解決了。

第四，從種族上來看，“今尊皇帝為圣皇”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。，即由清皇來當(dāng)圣皇，也不該成為問題。因?yàn)榫瓦B“三皇”當(dāng)中的“黃帝”也來自巴比倫，“循黃河沿岸而進(jìn)據(jù)中國”；盤古為黎族祖先，天皇、地皇、人皇又各有支派，“與黃帝不同族可斷言也”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。?！叭恢芏Y外史，先秦博士皆稱之為皇，通鑒前篇引之，未嘗以戴異族為玷，則種族之嫌疑可盡釋也?！?中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。

第五，“以黨派觀察”，“今日南人持共和主義，北人持君主主義，此特形勢之禁格耳?！砸攒婈?duì)之勢力為分峙。若彼此各立極端，或一黨占勝利，此后黨禍尤不可勝言”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。。在起草者看來，“南軍簽議條件，承認(rèn)仍留大清皇帝名目，永傳不廢”加劇了南北之爭，因此沒有必要再保留這一導(dǎo)致動(dòng)亂的“專制虛位”。“若尊為圣皇，使為國中一特別階級之人，如天如神，高不可攀。國民得完全政權(quán)，以共謀治理一切。政黨皆消納于帝國共和之中?！?中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第164頁。

最后，從“文義”上對“帝國”與“民國”加以辨析?！罢渭抑^有領(lǐng)土之國為帝國”，從這個(gè)意義上說，法蘭西和美利堅(jiān)雖然都稱“共和國”、“合眾國”或“民國”，但皆有藩屬之地，實(shí)際推行的是帝國主義。因此，稱之為帝國共和并無問題。在對“帝”和“國”兩個(gè)字“正之”以古義之后指出：“如必別標(biāo)民國，則世襲君主之政體當(dāng)曰王政，民國公舉大總統(tǒng)之政體當(dāng)曰帝政民國?！?中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第165頁。

如何處理清朝皇帝，是辛亥革命當(dāng)中的一個(gè)重要問題。有學(xué)者指出，當(dāng)時(shí)的革命派，把君主直接等同于具體的清朝皇帝，而沒有更多地意識(shí)到“皇帝”其實(shí)是一種制度的結(jié)果*陳志讓(Jerome Chen)認(rèn)為：“那時(shí)爭論的主要在立憲或革命，專制或民主，排滿或不排滿，把‘君主’這個(gè)觀念和制度特殊化了，當(dāng)作某種民族，某一個(gè)君主來討論?！币娖洹稄堝涝谛梁デ跋φ嗡枷氲霓D(zhuǎn)變》，《紀(jì)念辛亥革命七十周年學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》(下)，中國社會(huì)科學(xué)院近代歷史研究所，1981年，第2289頁。。《呈》的起草者們，或許在設(shè)想當(dāng)中把“大圣皇”想定為現(xiàn)在的“清皇”，但并不看重作為皇帝的具體的個(gè)人，而是把“大圣皇”作為一種制度來考慮。這一設(shè)計(jì)，不僅解決了當(dāng)時(shí)南北雙方都要面對的清皇室問題，也為政治權(quán)力向共和國大總統(tǒng)過渡指出了一條路徑。就這一點(diǎn)而言，其的確超越了當(dāng)時(shí)僵持不下的“君主立憲”和“共和立憲”的憲法設(shè)計(jì)水準(zhǔn)，而可以說是一種全新的構(gòu)想。另據(jù)先行研究，面對政治志向和政治態(tài)度不透明的袁世凱，當(dāng)時(shí)的梁啟超派“以‘和袁慰革’和‘虛君共和’展開了相當(dāng)活躍的政治活動(dòng)”*[日]長井算巳：《辛亥南北議和交渉の経過》，東京：汲古書院，1983年，第504頁。。這種動(dòng)態(tài)是否作用到袁世凱目前不得而知，但至少袁世凱方面也準(zhǔn)備了“虛君共和”方案這一事實(shí)，通過《加筆草案》乃至《呈》則首次獲得確認(rèn)。

《呈》是在張琴所作《加筆草案》原案的基礎(chǔ)上完成的?！冻省纷詈蟮穆淇顬椤叭珖?lián)合進(jìn)行會(huì)代表張琴、李離、臨時(shí)國民公會(huì)代表朱通儒、劉振源、憲政實(shí)進(jìn)會(huì)代表宋育仁、于邦華謹(jǐn)呈”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第166頁。。這是他們“會(huì)員等日夜研究，往復(fù)相商，意見相同”*中國史學(xué)會(huì)編：《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》第8冊，第165頁。的結(jié)果。但如前所述，既然袁世凱在張琴的草案上有過加筆和修改，那么他在這份新憲法“草擬條件”的設(shè)計(jì)中，與起草者們至少應(yīng)該是意氣相投，“意見相同”的同志吧。

今天找出這一頁，可以從中看到袁世凱和張琴等“書呆子”們在清末曾經(jīng)使中國的憲法設(shè)計(jì)達(dá)到了怎樣的水準(zhǔn)。雖然他們都不是歷史的勝利者。

[附記]本稿系“平成23年度(2011)三菱財(cái)團(tuán)人文科學(xué)項(xiàng)目助成”和“平成25年度(2013)佛教大學(xué)特別研究助成”之研究成果。在翻字過程中，曾得到南京大學(xué)古籍研究所卞東波副教授的幫助，在寫作和研究會(huì)上口頭報(bào)告的過程中，曾得到京都大學(xué)名譽(yù)教授狹間直樹先生以及京都大學(xué)人文科學(xué)研究所“現(xiàn)代中國文化深層構(gòu)造”研究班(代表：石川禎浩)同仁極其寶貴的意見和相關(guān)資料，在此謹(jǐn)致以衷心的感謝！

[責(zé)任編輯曹振華]

資料一“袁世凱加筆民國憲法草案”原件照片

作者簡介：李冬木，日本佛教大學(xué)教授(日本京都6038301)；佐藤亙，諸橋轍次記念館指導(dǎo)員(日本新潟縣三條市9550131)；吉田富夫，日本佛教大學(xué)名譽(yù)教授(日本京都6038301)。