郭 琳

淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

?

重復(fù)自白的排除規(guī)則研究

郭 琳

淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001

雖然新《刑事訴訟法》及其司法解釋進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，但對(duì)重復(fù)自白可采性的規(guī)定依然不明確，重復(fù)自白的可采性判斷是非法證據(jù)排除規(guī)則中需要重視的問題之一，尤其在我國(guó)口供依然重視口供的大形勢(shì)下，對(duì)重復(fù)自白排除的忽視會(huì)給偵訊機(jī)關(guān)以“洗白”非法證據(jù)的機(jī)會(huì)。因此，明確重復(fù)自白的排除規(guī)則有利于整個(gè)非法證據(jù)排除規(guī)則的有序推進(jìn)。

一、重復(fù)自白排除的價(jià)值權(quán)衡

犯罪嫌疑人、被告人被偵訊機(jī)關(guān)刑訊逼供做出有罪供述，在之后形式合法的訊問中又做出了與之前相同或相似的有罪供述，該有罪供述即重復(fù)自白是否也應(yīng)視為非法證據(jù)予以排除。一方面，排除重復(fù)自白可能會(huì)影響到整個(gè)案件證據(jù)鏈的完整性，進(jìn)而造成無法有效地追訴犯罪；另一方面，如果將重復(fù)自白當(dāng)作證據(jù)采用，又可能會(huì)架空非法證據(jù)排除規(guī)則，使新非法證據(jù)排除規(guī)則成為虛設(shè)。筆者認(rèn)為，重復(fù)自白的做出如果是緣于第一次非法取證行為的后續(xù)影響，就應(yīng)予以排除，反之，如果重復(fù)自白是在刑訊逼供的后續(xù)影響消失之后做出的則應(yīng)予以采用。

二、相對(duì)排除重復(fù)自白的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在面對(duì)重復(fù)自白的可采性問題時(shí)，應(yīng)以排除為原則，只有在有證據(jù)證明第一次非法取證行為不會(huì)嚴(yán)重干擾后續(xù)重復(fù)自白任意性的前提下，才能確認(rèn)重復(fù)自白的可采性。那么，判斷第一次非法取證行為對(duì)重復(fù)自白任意性的干擾程度，主要有以下幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：

(一)非法取證行為的嚴(yán)重程度

通過法律法規(guī)所禁止的非法手段獲取犯罪嫌疑人、被告人供述的，一般都會(huì)對(duì)重復(fù)自白的任意性產(chǎn)生后續(xù)影響，除非采取阻斷該后續(xù)影響的一系列補(bǔ)救措施。①非法取證行為的嚴(yán)重程度要綜合考慮該行為的持續(xù)時(shí)間、訊問人員的具體行為以及被訊問人員的個(gè)體情況等。但有些非法取證行為例如訊問人員未告知權(quán)利等技術(shù)性違法并沒有采取暴力脅迫等方式，不會(huì)對(duì)后續(xù)的重復(fù)自白產(chǎn)生影響，對(duì)該類重復(fù)自白不應(yīng)予以排除。

(二)重復(fù)自白與其他證據(jù)的印證程度

重復(fù)自白的內(nèi)容有可能存在真實(shí)的供述，供述越真實(shí)可采性就越大，而證據(jù)的真實(shí)性是通過與其他證據(jù)印證程度來判斷的。刑事審判中單純口供不能作為定罪的依據(jù)，刑事案件的證據(jù)必然包括書證、物證、證人證言等等，因此，我們就要通過重復(fù)自白與其他證據(jù)的印證程度來判斷重復(fù)自白的真實(shí)性，從而確定其可采性。

(三)證據(jù)污染的稀釋程度

如果在偵訊人員第一次采用非法手段取證之后，到獲取重復(fù)供述之前，有其他獨(dú)立因素介入，足以稀釋非法取證行為對(duì)后續(xù)自白任意性的影響，那么，該重復(fù)自白可以例外地作為證據(jù)采用。判斷證據(jù)污染的稀釋程度主要通過以下幾個(gè)方面：

1.訊問主體有無變化

如果實(shí)施過刑訊逼供的偵訊人員繼續(xù)參與后續(xù)的訊問，即使沒有采用非法手段依舊會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成心理壓力，進(jìn)而導(dǎo)致違背自己意愿做出供述。訊問主體的變更則有可能解除犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，阻斷之前非法取證行為的不利影響。

2.訊問場(chǎng)所有無變化

一般而言，訊問場(chǎng)所越封閉，自白任意性越低。封閉的訊問場(chǎng)所可以切斷犯罪嫌疑人、被告人與外界的一切聯(lián)系，讓其產(chǎn)生孤立無援的危機(jī)感，②從而對(duì)其產(chǎn)生心理壓力，迫使其做出虛假供述。因此，訊問場(chǎng)所的開放性有利于修復(fù)犯罪嫌疑人、被告人的心理創(chuàng)傷，對(duì)證據(jù)污染具有一定的稀釋作用。

3.間隔時(shí)間的長(zhǎng)短

之前非法取證行為與后續(xù)重復(fù)自白的間隔時(shí)間越短，該非法取證行為的后續(xù)影響就越大，重復(fù)自白的可采性就越低。況且，無論之前的訊問是否采取了法律所禁止的手段，間隔時(shí)間較短的連續(xù)訊問本身就是不合理的。因此，兩次訊問的間隔時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)證據(jù)污染的稀釋作用越大，重復(fù)自白的可采性也就越強(qiáng)。

三、非法證據(jù)排除后是否允許重新取證

只要非法證據(jù)被排除，偵訊機(jī)關(guān)就不能再針對(duì)同一證據(jù)進(jìn)行重新取證，③但法官的重新取證行為是不應(yīng)被禁止的。在司法審判中，被告人做出的有罪供述如有證據(jù)證明是非法取證行為獲得的，理應(yīng)予以排除。但在排除之前，法官可以依法在法庭上重新對(duì)被告人進(jìn)行訊問，如果被告仍做出有罪供述，那么該重復(fù)自白的可采性就較高，結(jié)合其他因素，該重復(fù)自白可以作為定案的依據(jù)。

[ 注 釋 ]

①龍宗智.兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2010(6).

②公安部教材編審委員會(huì).刑事偵查學(xué)[M].北京：群眾出版社，1999：532.

③萬毅.論反復(fù)自白的效力[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(5).

D

A