姜 玉

吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130062

?

論“職業(yè)打假”存在的法律意義

姜 玉

吉林司法警官職業(yè)學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130062

2016年8月5日，國(guó)家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，向社會(huì)公開征求意見。引起爭(zhēng)議的莫過(guò)于第二條有關(guān)條例適用對(duì)象的規(guī)定，其對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用對(duì)象進(jìn)行了界定：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。這項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受消法保護(hù)。

“職業(yè)打假”是近年來(lái)頗受社會(huì)關(guān)注的現(xiàn)象，更有王海、劉艷清等長(zhǎng)期從事此項(xiàng)活動(dòng)者將之作為一種職業(yè)，進(jìn)行公司式運(yùn)作，“職業(yè)打假”飽受爭(zhēng)議。就法律對(duì)“職業(yè)打假”的約束而言，相比于“新消法”第二條，意見稿的最大差異在于后半句，前者的“本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”，看似含混卻對(duì)“生活消費(fèi)需求”之外的消費(fèi)行為提供了法律保護(hù)空間，而后者則變成了意圖明顯的限定性排除，所以才會(huì)引起有關(guān)“職業(yè)打假”的聯(lián)想式解讀。

一、“職業(yè)打假”的法律依據(jù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是1994年1月1日起施行的，其中“退一賠一”的規(guī)定造就了以王海為代表的中國(guó)首批職業(yè)打假人。而消法中對(duì)消費(fèi)者的定義，也經(jīng)常成為商家拒絕對(duì)“職業(yè)打假人”進(jìn)行賠償?shù)睦碛?。有些法官認(rèn)為職業(yè)打假非為生活需要不受消法保護(hù)，而另一些法官則認(rèn)為職業(yè)打假人知假買假獲利為合法利益，應(yīng)受法律保護(hù)。

2014年3月15日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確指出“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。最高人民法院是傾向于支持“職業(yè)打假人”知假買假的。近幾年法院的相關(guān)判決明顯都傾向于支持“職業(yè)打假人”。在此項(xiàng)《規(guī)定》出臺(tái)前，我國(guó)法律對(duì)于“知假買假”并無(wú)明確規(guī)定。而這一司法解釋，無(wú)疑給了近些年來(lái)不斷壯大的民間職業(yè)打假群體一柄“尚方寶劍”。

近三年來(lái)，全國(guó)消費(fèi)維權(quán)訴訟案件在呈倍增趨勢(shì)。以北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院為例，據(jù)媒體報(bào)道，在2014年3月15日新消法實(shí)施后，朝陽(yáng)區(qū)人民法院當(dāng)年受理涉消費(fèi)者買賣合同糾紛案496件，較上年的受理量增長(zhǎng)了10.3倍，其中網(wǎng)購(gòu)糾紛增長(zhǎng)了4倍，大部分的功勞都源自“知假買假”的特殊消費(fèi)者。受理的這些案件中，涉及食品領(lǐng)域的案件達(dá)256件，占案件總數(shù)近六成。這是因?yàn)?，原告依?jù)新消法的3倍賠償規(guī)定和食品安全法的10倍賠償規(guī)定，可以獲得懲罰性賠償。在這幾百件消費(fèi)維權(quán)案件中，只有一名原告是律師，其他的均為職業(yè)打假人，其中韋某一人在朝陽(yáng)區(qū)人民法院就提起92起訴訟，大多涉及食品領(lǐng)域。

二、國(guó)家工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》違背了行政立法的基本原則

此次的征求意見稿由國(guó)家工商總局牽頭起草，但“實(shí)施條例”的最終發(fā)布者將是國(guó)務(wù)院，屬行政法規(guī)。行政法規(guī)是行政機(jī)關(guān)將抽象法律進(jìn)一步具體化的產(chǎn)物，因此在我國(guó)法律位階中是低于法律的規(guī)范性文件，且在行政立法原則上也必須符合上位法的規(guī)定精神。根據(jù)2014年3月15實(shí)施的“新消法”第二條，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”。而意見稿中有關(guān)“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例”，則很容易造成誤讀，即把“職業(yè)打假”排除在條例保護(hù)之外，又把金融消費(fèi)者包含其中，然而兩者都屬“營(yíng)利為目的”，為何又“厚此薄彼”？

三、“職業(yè)打假”存在的社會(huì)意義

目前全國(guó)各類市場(chǎng)主體已經(jīng)超過(guò)八千萬(wàn)戶，而40萬(wàn)工商和市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員中，能到監(jiān)管一線的有多少?絕大多數(shù)案件都是靠舉報(bào)人調(diào)查取證，對(duì)于洪水般的欺詐行為而言，工商市場(chǎng)監(jiān)管部門的執(zhí)法力量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。職業(yè)打假者只要不是進(jìn)行消費(fèi)欺詐，他們的打假活動(dòng)，對(duì)社會(huì)的整體效果是有益的。否定職業(yè)打假的合法性，受益最大的群體就是制假者、銷假者，會(huì)使假冒偽劣商品繼續(xù)泛濫，對(duì)社會(huì)不利?！奥殬I(yè)打假”能夠在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)存在，并非法律縱容的結(jié)果，而是客觀上說(shuō)明在這個(gè)共治格局中，很多環(huán)節(jié)還沒(méi)有真正把職責(zé)落到實(shí)處。天下無(wú)假，才不會(huì)有“知假買假”。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)考慮，根據(jù)最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，“生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”的司法解釋，“知假買假”至少在食品藥品糾紛中已經(jīng)得到法律保護(hù)。同時(shí)，大量“職業(yè)打假”的勝訴案例表明，所謂的“營(yíng)利性”消費(fèi)行為舉證爭(zhēng)議非常多，只能由法官根據(jù)具體案件進(jìn)行裁定，而不應(yīng)該由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行非此即彼的限定。另外，至于具體到任何一起“職業(yè)打假”案件中，打假人是否有敲詐勒索商家行為，也完全可以通過(guò)訴訟雙方舉證，由司法裁決。由是觀之，即便是為了具體化一部法律，但行政立法，特別是進(jìn)行基本概念界定和闡述原則時(shí)，也未必總是越詳細(xì)越好，該交給法律的就不妨留給法律。

如果執(zhí)法部門因?yàn)橄勇殬I(yè)打假者“太煩”，就一再對(duì)其設(shè)限，甚至將職業(yè)打假人排除在賠償范圍外，那只會(huì)損害消費(fèi)者利益，卻讓制假售假者松了口氣，等于變相鼓勵(lì)制售假冒偽劣商品的行為，只會(huì)讓目前本已嚴(yán)重的商品質(zhì)量問(wèn)題雪上加霜。即便真的出現(xiàn)有些官員擔(dān)心的“競(jìng)買假冒偽劣商品潮”，也不是什么壞事。真正該擔(dān)心的也是假冒偽劣商品的經(jīng)營(yíng)者，而不應(yīng)該是消費(fèi)者。相反，大多數(shù)消費(fèi)者是樂(lè)于見到這一局面的。如果假冒偽劣商品的生產(chǎn)商、經(jīng)營(yíng)者不因生產(chǎn)和銷售假冒偽劣商品而付出高昂代價(jià)，血本無(wú)歸甚至傾家蕩產(chǎn)，此類商品怎么會(huì)減少呢？真正要限制的是借用打假的名義，對(duì)守法的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行敲詐、欺詐。

D

A