杜炳富 鄭喜艷

北京大成(鄭州)律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

?

公司法視角下的董事民事責(zé)任

杜炳富 鄭喜艷

北京大成(鄭州)律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

一、引言

在現(xiàn)代公司理念得到逐步發(fā)展的同時(shí)，公司權(quán)力分配逐漸由傳統(tǒng)的以股東大會(huì)為中心轉(zhuǎn)向以董事為中心的治理模式，由此董事在公司中的地位得到較大提升[1]。董事是指在相關(guān)法律法規(guī)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，對(duì)內(nèi)處理公司業(yè)務(wù)、行使相關(guān)職權(quán)，對(duì)外代表公司的董事會(huì)成員。雖然董事的存在能夠提高公司決策效率，然而由于董事和公司利益間存在不一致性，會(huì)增加公司代理成本，為避免董事濫用職權(quán)給公司帶來(lái)的負(fù)面影響，因而需要對(duì)公司董事的責(zé)任與義務(wù)加以限定。因此，為保障公司能夠高效、平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)公司董事民事責(zé)任展開深入研究顯得尤為必要。本文從董事對(duì)公司和第三方的民事責(zé)任展開論述，探討了董事民事責(zé)任制度的現(xiàn)狀，并總結(jié)其中存在的問(wèn)題，最后從公司法視角提出三點(diǎn)完善董事民事責(zé)任制度的建議，以期對(duì)我國(guó)公司治理提供實(shí)踐指導(dǎo)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康、平穩(wěn)、高效發(fā)展。

二、董事民事責(zé)任

董事會(huì)作為行使公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力最大的機(jī)構(gòu)，董事的地位重要性可想而知。因而公司要求董事從公司最大利益出發(fā)做決策，關(guān)注董事所具有的民事責(zé)任，避免其擁有的權(quán)力而損害相關(guān)利益方的利益。我國(guó)公司法規(guī)定了公司董事負(fù)有勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，如果董事未履行該義務(wù)，公司有權(quán)向其追責(zé)。

董事民事責(zé)任可以分為對(duì)公司的民事責(zé)任和對(duì)第三方的民事責(zé)任。具體而言，公司法規(guī)定董事對(duì)公司負(fù)有的民事責(zé)任有四個(gè)方面：第一，依法行使職權(quán)的責(zé)任，董事需在法律范圍內(nèi)行使職權(quán)，保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)不受損失，否則需承擔(dān)違約責(zé)任；第二，董事應(yīng)在公司章程內(nèi)行使職權(quán)，并積極執(zhí)行股東大會(huì)或董事會(huì)決議，因拒不執(zhí)行而給公司造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；第三，董事任職期間不得再?gòu)氖屡c本公司具有相同業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由此給公司造成的損失應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；第四，董事任職期間未能盡職盡力，因其決策失誤給公司帶來(lái)重大損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任[2]。董事對(duì)第三人的民事責(zé)任也包括以下四個(gè)方面：第一，董事應(yīng)在相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)行使職權(quán)，因違反上述規(guī)定給第三人造成重大損失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第二，董事未認(rèn)真執(zhí)行股東大會(huì)決策，違反公司相關(guān)章程，給第三人造成嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第三，董事因不能正確行使職權(quán)而給第三人造成重大損失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；第四，因公司破產(chǎn)給第三人造成損失的，董事負(fù)有賠償責(zé)任。

三、董事民事責(zé)任制度現(xiàn)狀與缺陷

(一)董事民事責(zé)任制度現(xiàn)狀

從董事對(duì)公司的民事責(zé)任制度來(lái)看有兩點(diǎn)：第一，董事在拒不履行勤勉義務(wù)或忠實(shí)義務(wù)時(shí)，均負(fù)有違約責(zé)任，但在違反忠實(shí)義務(wù)時(shí)，董事還負(fù)有侵權(quán)責(zé)任。因此，公司應(yīng)根據(jù)需要，選擇一種有利于保護(hù)自身利益的方式維權(quán)，并不受阻攔。第二，現(xiàn)有公司法僅對(duì)董事過(guò)錯(cuò)或有故意造成公司重大損失的情形做了明確規(guī)定，尚未對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任予以明確，因此歸責(zé)體系有待進(jìn)一步完善。

從董事對(duì)第三人的民事責(zé)任制度來(lái)看，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，盡管新公司法明確了董事對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，然而這里的第三人不包含債權(quán)人，適用范圍較狹小，且董事對(duì)股東的責(zé)任也存在不足。第二，股東直接訴訟制度還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，因?yàn)樵谛鹿痉ㄖ形磳?duì)提起訴訟的股東資格及相關(guān)方面做明確規(guī)定。

(二)董事民事責(zé)任制度缺陷

從上述董事民事責(zé)任現(xiàn)狀分析可以得出，我國(guó)董事民事責(zé)任制度尚有三個(gè)方面的缺陷：第一，董事民事責(zé)任制度不規(guī)范。體現(xiàn)在未明確規(guī)定董事?lián)?zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于董事在做公司決策時(shí)會(huì)承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)于嚴(yán)格或?qū)捤删鶗?huì)影響董事做出相關(guān)決策；其次，對(duì)于離職董事沒有做相關(guān)規(guī)定，因?yàn)殡x職董事對(duì)本公司的部分商業(yè)機(jī)密非常了解，如果離職后進(jìn)入同行業(yè)公司會(huì)給本公司帶來(lái)嚴(yán)重影響；最后體現(xiàn)在對(duì)第三人的范圍界定上狹窄。第二，董事民事責(zé)任限制與免除制度不完善。激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和管理不當(dāng)所擔(dān)責(zé)任帶來(lái)的壓力使董事在做決策時(shí)不能輕易冒險(xiǎn)，喪失了部分商機(jī)。而在董事免除上公司該采取何種方式較為妥當(dāng)，應(yīng)從立法角度對(duì)董事責(zé)任限制和免除作出規(guī)定[3]。第三，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度缺乏。公司法雖然保護(hù)了第三人的合法權(quán)益不受損失，然而卻未對(duì)惡意的第三人給董事造成的損失予以明確，因而建立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度能有效地保障董事的權(quán)益不受損害[3]。

四、完善董事民事責(zé)任制度的建議

社會(huì)在進(jìn)步，董事民事責(zé)任制度隨著時(shí)代變化也應(yīng)作出相應(yīng)改變。本文從公司法角度對(duì)完善董事民事責(zé)任制度提出三點(diǎn)建議。

(一)強(qiáng)化公司董事民事責(zé)任

首先在勤勉義務(wù)上，緩解市場(chǎng)和公司內(nèi)部給董事帶來(lái)的壓力，建立科學(xué)、合理的激勵(lì)機(jī)制，以促使董事更加勤勉的工作，在相關(guān)法律法規(guī)范圍內(nèi)正確行使職權(quán)；其次，在董事忠實(shí)義務(wù)上，制定董事披露制度使董事的自我交易情況更加透明，并受股東大會(huì)的實(shí)時(shí)監(jiān)督，且董事需要對(duì)交易中的實(shí)際情況予以真實(shí)披露；最后，全面完善董事對(duì)公司和第三人的責(zé)任，承擔(dān)給第三人造成損失的連帶責(zé)任等。

(二)完善董事民事責(zé)任限制與免除制度

在董事民事責(zé)任的限制制度方面，首先要采用合適的責(zé)任免除方式，例如股東大會(huì)的特別決定或公司規(guī)章制度內(nèi)的董事會(huì)決議；其次，在適用條件上還需要是董事出于善意、沒有出現(xiàn)較大職責(zé)過(guò)失或行為尚未對(duì)公司造成重大損失；最后在責(zé)任限定的金額上給予一定比例的規(guī)定。在免除制度方面，設(shè)立經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)章，立足于公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，力求公司能夠高效、平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)，使董事能夠認(rèn)真履行勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，同時(shí)使董事做出的經(jīng)營(yíng)判斷能夠遵循商業(yè)道德，并積極為公司謀取最大利益。

(三)建立董事民事責(zé)任保險(xiǎn)制度

通過(guò)建立董事民事責(zé)任保險(xiǎn)制度，可以降低董事對(duì)公司和第三人造成損失后所產(chǎn)生的壓力，更好地為公司利益努力工作、正確行使職權(quán)。而建立該制度首先需要考慮其適用范圍，例如在前述經(jīng)營(yíng)判斷方法基礎(chǔ)上，結(jié)合董事自身過(guò)失和權(quán)力行使兩個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量等；其次，在董事民事責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)分擔(dān)上，公司應(yīng)有合理的設(shè)置，例如根據(jù)董事的職責(zé)崗位不同，董事和公司按不同的比例分別交納一部分等。最后，在保費(fèi)承擔(dān)上，須由保險(xiǎn)公司和董事雙方分擔(dān)，并以此來(lái)約束董事的行為[4]。

[1]耀振華.公司董事民事責(zé)任制度研究[J].法學(xué)評(píng)論，1994，03：30-35.

[2]曾勇鋼.公司董事責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)[J].首席財(cái)務(wù)官，2014，16：90-93.

[3]林淑華.論我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立與完善[J].中國(guó)市場(chǎng)，2016，11：91-93.

[4]楊沛欣.論董事責(zé)任保險(xiǎn)[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，12：57-61.

D

A