楊 蕊

天津市河東區(qū)人民檢察院，天津 300000

?

健全檢委會運行機制與完善司法責任制的契合

楊 蕊

天津市河東區(qū)人民檢察院，天津 300000

檢察委員會的運行機制牽涉到諸多環(huán)節(jié)和要素，程序較為復雜，是一個系統(tǒng)龐雜的運行機制。①包括議案提請、檢委會辦事機構審查、決策輔助、會議討論決定、制發(fā)會議紀要和決定并監(jiān)督執(zhí)行及跟蹤評查等環(huán)節(jié)。但其中涉及到可能承擔司法責任的，筆者認為應集中于議案提請和會議討論決定兩個環(huán)節(jié)。上述兩個環(huán)節(jié)的實施主體為司法責任主體，即檢察官、檢察長(分管副檢察長)、檢委會委員等。檢委會的主要任務是討論決定重大、疑難、復雜案件和檢察業(yè)務中的重大問題。由于議題種類的多元化，筆者認為分類創(chuàng)制是必然選擇，即對于司法屬性較強的議案議題，更多地運用司法方式確立運行方式和責任形式，而對于一些行政屬性較強的議事議題，則應較多地采取行政性的運行方式。

一、議案提請環(huán)節(jié)

所謂議案提請，是由適格主體就適格議案，經(jīng)審核、批準等程序后提請檢察委員會研究審議的過程。其中有兩個問題需要厘清：

一是誰為適格主體，即誰有資格提出審議請求。按照《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》規(guī)定，可以由承辦部門提請或檢委會委員提出。檢委會委員之所以享有議題提請權，乃基于其委員身份產(chǎn)生，并非基于其承辦人身份，因此議題提起的一般主體為承辦部門。而承辦檢察官只有提出辦理意見的權利，須經(jīng)承辦部門討論、部門主要負責人簽署明確意見并經(jīng)分管檢察長審核后報檢察長決定后方可上會。換言之，部門負責人若不同意，則提請程序戛然而止。而《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》(以下簡稱意見)賦予檢察官就承辦案件提請檢委會討論的請求權，更加突出了檢察官的辦案主體地位。筆者認為，省級檢察院在制定權力清單時，應將該請求權的上一級審核權限設定為主管副檢察長，即去除部門負責人的審批程序，減少審核層級，降低提請檢委會程序行政化程度。

二是何為適格議案，即哪類議案應當或可以提請檢委會審議。《規(guī)則》第3條分10項列明了檢委會審議議題的范圍，其中6-8項規(guī)定了審議案件的范圍。相比《規(guī)則》，《意見》第11條的規(guī)定對檢委會討論決定的案件范圍沒有進行明確的擴張或限縮。

筆者認為，合理約束檢察官提請審議議題的自由裁量權的邊界才是核心問題，也是檢察官、檢察長和檢察委員會權力劃分的關鍵。簡而言之，哪些案件由檢察官決定，哪些由檢察長或檢委會決定，不能只停留在《意見》的基本框架層面，必須經(jīng)過科學論證后由權力清單列明，并應結合《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則(試行)》的規(guī)定細化到具體辦案節(jié)點。屬于檢察官決定范圍的，檢察長或檢委會絕不插手，但應當提請檢委會決定的議案，檢察官必須提請。如此方可有效保障檢察官的辦案主體地位，同時嚴格限制檢察官“有案不報”、逃避監(jiān)督的行為。需要注意的是，在實踐中更要防止另一種截然不同的傾向。在案件質(zhì)量終身負責制的壓力下，某些檢察官可能為了分散或規(guī)避個人責任，而隨意將案件提交檢委會討論，即“有案就報”。就該問題，一方面分管副檢察長、檢察長分別承擔起審核、決定職責，對檢察官提起的不符合議題標準的議案請求堅決不核準、不批準；另一方面，建立議案過濾程序，目前檢委會辦事機構對議案報告進行程序?qū)彶榈牧鞒淘跈z察長決定之后。一般來講，經(jīng)檢察長決定后，即使檢委會辦事機構認為該議案上會必要性不大，也很難再拿出否定意見。因此可將檢委會辦事機構的程序?qū)彶榱鞒踢m當提前，對于不屬于檢委會議事范圍的議案提出否定意見，供檢察長在決定前參考。

此外，在檢委會運行實踐中，議案權限的劃分難題不僅僅在檢察官與檢委會之間，還有相當一部分在于主管檢察長、檢察長與檢委會之間，也值得關注與研究。以相對不起訴案件為例，根據(jù)《刑事訴訟法》《刑事訴訟規(guī)則(試行)》，其決定權既可以由檢察長行使，也可以由經(jīng)檢察長授權的分管副檢察長行使，還可以由檢委會集體行使。從案件類型上分析，相對不起訴案件屬于“可以提請”檢委會決定的案件，不是“應當提請”，從案件性質(zhì)上來講，除非是可能影響社會穩(wěn)定的案件，絕大部分相對不起訴案件不屬于重大、疑難、復雜案件。但權力的分散化設置導致實踐中相當一部分相對不起訴決定是由檢委會作出的，當然這其中不排除有部分考評因素的影響。這在一定程度上浪費了司法資源，也與改革目標要求不甚符合。因此筆者認為，在權力清單中要相對明確“重大、疑難、復雜案件”的范圍，也便于主管副檢察長、檢察長在審核、決定上會議題時把握。

二、檢委會會議討論、決定環(huán)節(jié)

檢委會會議看似簡單，實則卻為檢委會運行機制中效用最核心、程序最復雜的階段?！兑庖姟分靥岢鲇懻?、表決兩個階段，蓋因上述兩個環(huán)節(jié)中存在著不規(guī)范之處，可能導致委員討論不足、表決次序不當，進而導致表決結果不準確，并產(chǎn)生可能出現(xiàn)錯誤決定、檢委會委員承擔司法責任等后果。

關于會議討論環(huán)節(jié)，從規(guī)范層面來講，作為檢委會會議議事和工作準則的《規(guī)則》即存在不周延的情況，并未對討論環(huán)節(jié)作出明確的規(guī)定。而實踐中，忽略討論環(huán)節(jié)、討論與發(fā)表意見環(huán)節(jié)混同等情況仍然存在，并不利于各委員專業(yè)能力的發(fā)揮。因此，應當充分保障委員在會議上的討論權，在進入發(fā)表意見階段之前，可以進行反復、多輪的討論，使委員在討論中充分發(fā)表自己的意見，并在討論中或堅定或修正自己的意見。關于會議表決環(huán)節(jié)，筆者認為在實行主持人末位表態(tài)制的同時，還可以嘗試設置委員會前提交書面意見制度。即委員收到會議材料后，經(jīng)審閱材料形成獨立判斷，并于會前提出具體而明確的書面意見。當然，委員可以根據(jù)會議情況進一步研判，對已形成的意見進行補充、部分更正或全部變更，但最終應形成個人書面表決意見，或在檢委會討論記錄上嚴格確認自己的表決意見。書面表決方式一方面可以督促委員提前、充分審閱會議材料，形成較為成熟全面的意見，另一方面可在一定程度上減少因迎合主持人的意見而隨意改變個人意見的情況發(fā)生。

三、檢察委員會及委員的司法責任承擔及劃分

對檢委會討論決定的出現(xiàn)錯誤情形的案件進行相應的責任追究，是督促檢委會委員正確 行使權利、提高檢委會議事質(zhì)量、保障當事人合法權益的必然要求?！兑庖姟穼Υ擞枰悦鞔_。需要指出的是，檢委會委員在討論決定案件時，根據(jù)自己對法律的理解而發(fā)表的意見不應承擔司法責任。只有在故意違反法律法規(guī)或重大過失行為導致檢委會作出錯誤決定的，委員才承擔相應責任。檢委會會議記錄是檢委會制度的濃縮和結晶，它直接反映著檢委會的會議水平。②在完善司法責任制語境下，檢委會會議記錄又多了一重功能，即為追究司法責任提供依據(jù)。實踐中，檢委會會議記錄存在一定的隨意性。從目前情況看，絕大部分檢委會辦事機構工作人員未接受過速錄技能的專業(yè)培訓，檢委會會議記錄相對簡潔，發(fā)言人發(fā)表意見的論理性和邏輯性在筆錄中體現(xiàn)不足。這也是筆者在上文提及的建立委員會前提交書面意見制度的用意之一。

[ 注 釋 ]

①劉昌強.檢察委員會制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2013：30.

②王清.如何提升檢察委員會會議記錄價值[J].決策與信息，2013(8).

D

A