周傳科 耿曉飛

湖北襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽 441057

?

“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據(jù)審查

周傳科 耿曉飛

湖北襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽 441057

一、“以審判為中心”的概述

(一)“以審判為中心”的背景

我國刑事訴訟制度在不斷地發(fā)展當(dāng)中，以審判為中心的訴訟制度改革是與我國法律制度的發(fā)展相適應(yīng)的。我國也迫切需要加緊以審判為中心的訴訟制度改革，一方面，審判機(jī)關(guān)的工作人員在長期的辦案實(shí)踐中習(xí)慣以偵查卷宗為判定案件的依據(jù)，從而太依賴于偵查卷宗。另一方面，不時(shí)的有冤假錯(cuò)案出現(xiàn)，引起了社會(huì)的反響，人們也對(duì)法律上的公平正義給予了更多的關(guān)注。新《刑事訴訟法》中有關(guān)證據(jù)審查等的規(guī)定有了較大改變，這為以“以審判為中心”的訴訟制度改革提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

(二)“以審判為中心”的含義

推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革，被告人是否有罪由法院通過審判程序確定，所以，公安、檢察機(jī)關(guān)都要以審判程序?yàn)橹行?，受到審判程序的制約和影響，其收集的證據(jù)在審判程序中必須經(jīng)過檢驗(yàn)。

首先，“以審判為中心”與“以庭審為中心”不同。“以審判為中心”解決的是法院審判與檢察院審查起訴的關(guān)系，“以庭審為中心”解決的是法院內(nèi)部審判及定罪量刑的關(guān)系。①

其次，正確認(rèn)識(shí)“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)意義。“以審判為中心”并非對(duì)現(xiàn)有訴訟制度的否定，它強(qiáng)調(diào)的是一種司法理念，強(qiáng)調(diào)最大限度地提高庭審量，所以檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行與審判有關(guān)的各項(xiàng)程序時(shí)必須經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

二、刑事訴訟證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)的檢察人員在收到公安移送的偵查卷宗之后，承辦人負(fù)責(zé)審閱卷宗，然后做出是否批準(zhǔn)逮捕和是否起訴的決定，承辦人還得對(duì)案件涉及的證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟模式一方面對(duì)證據(jù)的質(zhì)量要求增加，另一方面也對(duì)檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人審查認(rèn)定證據(jù)的要求增加。正確的刑事訴訟證據(jù)有利于正確認(rèn)識(shí)案情基本事實(shí)，也有利于準(zhǔn)確的定罪量刑。人民檢察院要實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)，就需要檢察人員對(duì)證據(jù)進(jìn)行深入細(xì)致、精確明朗的審查，從而理清案情真相。②

(一)審查證據(jù)是否符合三性

根據(jù)刑訴法學(xué)理論，證據(jù)具有三種特性，即客觀性、法定性和證明性。檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人在案件的審查起訴階段應(yīng)該嚴(yán)格依照規(guī)定對(duì)證據(jù)的三性進(jìn)行審查，從而甄別、判斷、篩選出可以用于證明案件事實(shí)的證據(jù)。

首先，證據(jù)的客觀存在是證據(jù)的基礎(chǔ)，證據(jù)具有客觀性。客觀存在的事實(shí)是不可辯駁的，犯罪是已經(jīng)發(fā)生的，那么犯罪事實(shí)也是客觀存在的。偵查機(jī)關(guān)在尋找犯罪事實(shí)的各項(xiàng)證據(jù)過程中其實(shí)就是在尋找這些客觀存在的事實(shí)，發(fā)現(xiàn)并且收集它們。這些客觀存在的證據(jù)對(duì)于證明案件事實(shí)，證明嫌疑人有罪，追究犯罪嫌疑人責(zé)任都具有重要的意義。所以，證據(jù)審查要注重審查客觀性。

其次，證據(jù)的合法性是指證據(jù)的形式和取證的手段合法。證據(jù)的形式合法是指證據(jù)的形式應(yīng)當(dāng)屬于刑事訴訟法規(guī)定的八類證據(jù)中的一種。取證手段合法性審查是證據(jù)合法性審查的重點(diǎn)。

最后，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)。在實(shí)踐中，證據(jù)的出現(xiàn)一般都與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)，但是檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人為了更好的應(yīng)對(duì)公訴出庭的職責(zé)、應(yīng)對(duì)辯護(hù)人，就必須做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。另外，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性還表現(xiàn)在各證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)，審查時(shí)主要看證據(jù)之間能否相互印證，是否能形成證據(jù)鏈。

(二)審查證據(jù)是否符合非法證據(jù)排除規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋〉》第61條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中都有關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定。規(guī)定指出嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)采用刑訊逼供或者誘供等非法手段獲取證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述與辯解。檢察院若發(fā)現(xiàn)以上行為應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，同時(shí)若有自己的意見也可以自行調(diào)查取證。偵查機(jī)關(guān)未另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，可以依法退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

首先，強(qiáng)制排除。我國刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)非法言詞證據(jù)實(shí)行的是強(qiáng)制性排除，即只要出現(xiàn)用刑訊逼供等非法方法獲取被告人供述，用暴力威脅等非法方法收集證人證言和被害人陳述的，不用考慮其他情形，一律予以排除。另外，根據(jù)司法解釋，對(duì)于強(qiáng)制性排除還適用于嚴(yán)重的程序性違法，如“訊問筆錄沒有經(jīng)被告人核對(duì)確認(rèn)的”，如果出現(xiàn)以上情形，依然予以排除。從非法證據(jù)的存在形式到依據(jù)偵查人員的取證非法程度的轉(zhuǎn)變，可以看出立法觀念已經(jīng)開始重視程序正義，而不是單一強(qiáng)調(diào)追求事實(shí)真相。

非法證據(jù)被排除一方面是因?yàn)楸粡?qiáng)制性排除的非法言詞證據(jù)背后往往是嚴(yán)重侵犯了公民的憲法性權(quán)利，如生命權(quán)、身體權(quán)、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利。另一方面這些證據(jù)的采集出現(xiàn)嚴(yán)重的程序違法情況，證據(jù)的真實(shí)性會(huì)大打折扣，更容易產(chǎn)生司法不公正。而這種嚴(yán)重的程序性違法不能用補(bǔ)證來彌補(bǔ)，只有采取強(qiáng)制性排除，才能程序公正與實(shí)體公正的平衡。

其次，合理轉(zhuǎn)化。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于非八類證據(jù)形式的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，但是，如果證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)，則可以對(duì)證據(jù)形式進(jìn)行轉(zhuǎn)換，使其表現(xiàn)形式合法化后作為證據(jù)使用，由法定人員重新取證，以確定事實(shí)真?zhèn)巍?/p>

三、刑事訴訟證據(jù)審查的重點(diǎn)

(一)犯罪嫌疑人供述和辯解的審查判斷

我國刑事訴訟法規(guī)定，不管什么案件，審判都要依據(jù)證據(jù)。在只有犯罪嫌疑人的供述的情況下，不能單純的認(rèn)為其有罪；在沒有犯罪嫌疑人認(rèn)罪的供述的情況下，但是有其他證據(jù)的前提下也可以認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪并處以刑罰。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的偵查卷宗進(jìn)行審查是一定要特別慎重，特別仔細(xì)，辨別真?zhèn)?。主要審查?1)訊問犯罪嫌疑人的程序是否合法，是否存在刑訊逼供和誘供等非法手段獲取的證據(jù)。(2)審查犯罪嫌疑人供述和辯解的動(dòng)機(jī)。仔細(xì)審查如實(shí)供述或避重就輕或虛構(gòu)事實(shí)。(3)運(yùn)用生活常識(shí)和一般規(guī)律判定犯罪嫌疑人的供述與辯解是否具有真實(shí)性，是否在正常合理的范圍之類。(4)審查犯罪嫌疑人的供述與辯解與偵查卷宗中的其他證人證言、被害人陳述等有無沖突矛盾的地方。最終，結(jié)合全案的證據(jù)材料綜合分析判斷，把握證據(jù)之間的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。③

(二)鑒定意見的審查判斷

刑事訴訟法規(guī)定，因?yàn)榘盖樾枰?，遇到某些專門性問題解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。鑒定意見應(yīng)重點(diǎn)注意審查：(1)鑒定人是否具有回避的法定情形。(2)鑒定過程中依據(jù)的樣本或者資料是否真實(shí)、是否被污染。(3)鑒定人的工作能力如何。(4)鑒定人是否了解為保證鑒定的正確所必須了解的案件情況。(5)鑒定人是否與案件本身有利害關(guān)系。

(三)證人證言的審查判斷

在審查證人證言時(shí)，要重點(diǎn)注意以下幾個(gè)方面：(1)證人的身體狀況是否正常。(2)證人陳述的案件事實(shí)是直接經(jīng)歷還是間接聽說。如果是直接經(jīng)歷那么其可信度就會(huì)比間接聽說的可信度更高。因此，在審查證據(jù)的過程當(dāng)中，就要注意分析比對(duì)，若發(fā)現(xiàn)證人的陳述是間接聽說得知的案情事實(shí)就應(yīng)該通過這個(gè)找到最原始的案情感知人，重新分析案情，比對(duì)分析得出真實(shí)的案情事實(shí)。(3)證人感受案件事實(shí)時(shí)的客觀環(huán)境?？陀^環(huán)境指的是當(dāng)時(shí)的距離的遠(yuǎn)近情況，天氣的具體情況等。這些外部的客觀環(huán)境對(duì)于證人對(duì)案情的感知具有重要的影響。因此，將這項(xiàng)列入審查中對(duì)證據(jù)審查具有重要意義。(4)某些社會(huì)因素。比如，證人與犯罪嫌疑人的關(guān)系，若關(guān)系親密，則證人的陳述可能有利于犯罪嫌疑人；若關(guān)系敵對(duì)，則證人的陳述可能不利于犯罪嫌疑人。再比如，公安機(jī)關(guān)在詢問證人時(shí)若采取威脅利誘、欺騙等手段，則這種證言也不可取。任何情況都有可能造成證人的陳述不真實(shí)，因此，在對(duì)證人證言進(jìn)行審查判斷時(shí)要考慮某些社會(huì)因素。

(四)被害人陳述的審查判斷

被害人在審查起訴階段是被人同情的、被法律強(qiáng)烈保護(hù)的對(duì)象，所以，被害人的陳述可能會(huì)出現(xiàn)不真實(shí)或者完全不真實(shí)的狀況。對(duì)被害人陳述主要審查：(1)被害人是否存在為了陷害他人或者出于其他原因，編造事實(shí)上不存在的犯罪行的行為。(2)被害人是否存在高度緊張的精神狀態(tài)，從而做出一些錯(cuò)誤的陳述。(3)被害人陳述是否存在夸大事實(shí)的片面性。被害人在遭受侵害之后，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)犯罪的憎恨，因此，在其的陳述當(dāng)中可能會(huì)故意不講某些情節(jié)或者加重犯罪嫌疑人的情節(jié)。(4)被害人是否有因?yàn)樘厥庠蚨谏w某些案件事實(shí)。例如強(qiáng)奸等性犯罪的受害者會(huì)因?yàn)楹π呋蚱渌?，也可能提供不真?shí)的情況。

(五)物證、書證的審查判斷

物證的存在是比較客觀、可見的，在審查時(shí)要注意：(1)物證是否真實(shí)。查清犯罪分子是否利用偽造物證來逃避犯罪。其次，要注意審查物證是否發(fā)生變化從而失真。(2)物證與案件事實(shí)是否有內(nèi)在的聯(lián)系。(3)物證是否為原物。如果不是原物就應(yīng)該根據(jù)案件情況查找原物。(4)要查清物證的出處。物證的來源可以證明物證是否真實(shí)，是否和案件有關(guān)聯(lián)。審查書證同樣要查明以上內(nèi)容。④

四中全會(huì)的召開，決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革有利于監(jiān)督辦案人員，提高辦案質(zhì)量，有利于保證偵查、審查起訴的證據(jù)審查經(jīng)得起法律檢驗(yàn)。以審判為中心，所有辦案機(jī)關(guān)及人員在訴訟活動(dòng)中都要樹立“以審判為中心”的意識(shí)。

[ 注 釋 ]

①顧永忠.“庭審中心主義”之我見[J].法制資訊，2014(6).

②姚子泉.淺議刑事訴訟證據(jù)審查方法[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2011(10).

③馬劍萍.對(duì)犯罪嫌疑人供述與辯解的審查判斷[J].中國檢察官，2010(7)：45.

④苗福翠，劉娜.審查起訴階段對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查判斷的方法[J].中國檢察官，2007(12).

[1]李愛.以審判為中心視角下的刑事證據(jù)審查[J].烏蒙論壇，2016(2).

[2]周俊言.論刑事訴訟中非法證據(jù)的審查程序[J].法制博覽，2015(3).

D

A