徐 建

吉林省社會科學院，吉林 長春 130000

?

法學話語中的法律解釋規(guī)則

徐 建

吉林省社會科學院，吉林 長春 130000

在研究法律話語的過程中，最基本的要求就是要建立一種理論研究和實踐研究相結(jié)合的形式，提升研究價值，對于基層法官來說，法律方法的理論研究和實踐項目之間還是有一定差距的，建立一種固態(tài)的辦案程序和思路是許多基層法官的工作訴求，但是，在理論研究時，要保證法學理論的理論價值，又要實現(xiàn)理論的實踐意義，確保其在理論形態(tài)下，創(chuàng)設一種更加優(yōu)化的思維規(guī)則，從而更好的指導基層實踐。

一、相近概念辨析的法學話語中法律解釋規(guī)則分析

在對法律解釋規(guī)則進行理論分析的過程中，要對相關權(quán)限和程序進行綜合分析，確保統(tǒng)一解釋和個案解釋項目的有機融合，從而建構(gòu)更加完整的法律解釋規(guī)則。近幾年，我國法律針對法律解釋規(guī)則建立的法律體系為《立法法》以及《關于加強法律解釋的決定》等，對原則、技巧以及解釋規(guī)則的方法論進行了相關闡述。第一，法律解釋規(guī)則和法律解釋基本原則之間的關系。在對原則和規(guī)則進行區(qū)分的過程中，前者是較為抽象概括的表達參數(shù)，在法律解釋原則中，客觀性、合法合理性以及正當性是基本要求。后者在研究層級和研究方式上并沒有太大的區(qū)分，而在法律解釋的具體操作層面上，法律解釋規(guī)則是對原則的進一步細化，保證使用準則的有效性，也就是說，在一般情況下若是能利用規(guī)則解決問題，則無需動用法律解釋原則[1]。第二，法律解釋規(guī)則和法律解釋技巧之間的關系。在對法律解釋規(guī)則進行分析和解構(gòu)的過程中，主要是對語言學解釋規(guī)則和實質(zhì)性解釋規(guī)則的綜述。而法律解釋技巧是在規(guī)則手段以及實踐目的之間建立的有效路徑，最終目標是為了實現(xiàn)依法治國以及公平正義。從法律解釋的運行結(jié)構(gòu)分析，法律解釋規(guī)則是對解釋技巧的綜合和歸納[2]。第三，法律解釋規(guī)則和法律解釋方法之間的關系。要想有效利用法律解釋規(guī)則，就要建構(gòu)有效的法律解釋方法，確保運行措施具有實踐性意義，能在實踐中指導項目操作框架，確保規(guī)則方具有實效性價值，法律解釋規(guī)則更加注重目標性，將較為復雜的研究措施簡單化，實現(xiàn)研究框架的合理化。也就是說，法律解釋方法更加側(cè)重于對整體法律框架方法的分析。

而法律解釋規(guī)則側(cè)重于對具體問題提出具體解決路徑的措施和要求，規(guī)則要接受方法的指引，從而建立邏輯框架，實現(xiàn)整體法律解釋項目的運行目標。對兩者之間關系的研究，并不硬性割裂聯(lián)系，只是在不同的語言環(huán)境中選取有效的表述方式。

二、法律方法論研究的法學話語中法律解釋規(guī)則分析

在研究法律方法論的過程中，研究人員要綜合考量不同的研究框架，一方面要對如何應用法律形式化抽象結(jié)構(gòu)進行分析，并對法律思維運作結(jié)構(gòu)中的原則技巧綜合管控。另一方面，主要是對執(zhí)法結(jié)構(gòu)和司法項目進行有效的經(jīng)驗性描述。特別要注意的是，在研究項目推進過程中，不能將法律解釋原則完全脫離實踐，也不能忽視其理論性質(zhì)，運用思維規(guī)則對其進行解釋和運用[3]。

(一)借助法律方法論對法律解釋規(guī)則進行綜合分析

要想借助法律方法實現(xiàn)對法律解釋規(guī)則的綜合分析，就要將其分割為不同的發(fā)展階段，從而建構(gòu)有效的分析模型。在法律方法發(fā)展的第一個階段，基本的法律解釋結(jié)構(gòu)都停留在理論階段，主要研究的是法律解釋的原則和概念，并對其衡量標準和條件進行解構(gòu)，盡管解釋項目較為細致，但終究是停留在法律原理層面上的分析框架[4]。在法律方法發(fā)展的第二個階段，法律運用項目走向了研究框架，相關研究人員在實際項目分析過程中，要對法律思維模式以及法律解釋規(guī)則的具體流程進行綜合解構(gòu)，通過研究思維規(guī)則的運用條件，對規(guī)則的制定意義進行深層分析。在法律方法發(fā)展的第三個階段，正是基于前者的分析理論和機構(gòu)，在規(guī)則意義的分析中會存在一些矛盾和沖突，實現(xiàn)對沖突的研究和分析，從而借助相關研究內(nèi)容對沖突理論進行消解，才能對法律解釋規(guī)則進行全面的闡釋。特別要注意的是，在法律解釋規(guī)則研究中，矛盾沖突的消解具有非常重要的意義，究其原因，主要是由于法律解釋是理論性概念，在實際運用過程中，就存在悖論，只有合理化的研究和運行司法實踐，才能獲取有效的指導價值。特別是近幾年，實現(xiàn)解釋和論辯結(jié)構(gòu)的發(fā)展目標，具有較強的法律價值，需要相關管理人員對規(guī)范和項目目的進行綜合分析。

(二)依據(jù)法律法治形態(tài)結(jié)構(gòu)對法律解釋規(guī)則進行綜合分析

在對法律法治形態(tài)進行綜合解構(gòu)的過程中，傳統(tǒng)形式邏輯基礎上的是形式法治，辯證基礎上的是實質(zhì)法治，兩者的法律解釋規(guī)則也存在一定的差異，前者是克制機制，后者追求能動機制，而從法律解釋規(guī)則角度進行研究。形式法律更加注重解釋策略，將文本解釋和體系解釋融合在一起，并有效借助歷史解釋等解釋要素。但是在實質(zhì)法律中，更加凸顯出法律意義的重要性，強調(diào)對價值衡量和目的解釋等項目進行處理。只有辯證的看待法律結(jié)構(gòu)，才能從法制思維角度出發(fā)，集中強化對法律解釋位序的重視程度。特別要注意的是，在法律解釋規(guī)則中，要從文本解釋入手，然后進行相關的社會學解釋，才能保證法律解釋滿足立法要求和社會效果，一般將其概括為，文本解釋為先，體系解釋和當然解釋次之，反對解釋再次，其后為擴張性解釋和限縮性解釋，目的解釋、歷史解釋等為最后[5]。

三、意識形態(tài)影響的法學話語中法律解釋規(guī)則分析

人是具備思維的生物，因此，在任何操作和行為執(zhí)行過程中都會受到意識形態(tài)的影響，盡管法律思維的形式較為固定，但是在實際操作過程中，依舊會受到意識形態(tài)的影響，不同思維結(jié)構(gòu)的法官會在接手不同案件時選取適宜自身以及環(huán)境的法律思維規(guī)則，這就會在案件判斷過程中運行法律發(fā)現(xiàn)規(guī)則。法律解釋規(guī)則、法律論證規(guī)則以及法律修辭規(guī)則等參數(shù)綜合在一起，從而實現(xiàn)復雜且統(tǒng)籌化的案件審理思維。而在這個過程中，法律解釋規(guī)則是重要的評判基準，法官應用現(xiàn)成的法律解釋規(guī)則對案件進行綜合評斷，也是在長期工作經(jīng)驗積累下形成的思維框架，也就是說，法律思維原則是不能脫離開意識形態(tài)而獨立存在的，需要建立必要的約束機制，確保整體法律運行框架的完整度[6]。

(一)實際法制結(jié)構(gòu)和形式法制結(jié)構(gòu)背離下的法律解釋規(guī)則綜合分析

在研究實質(zhì)法制結(jié)構(gòu)時，要對西方法律結(jié)構(gòu)和中國法律結(jié)構(gòu)進行對比分析。在歐美法律發(fā)展進程中，法律框架已經(jīng)從形式法制逐漸脫離出來，利用實質(zhì)性法律結(jié)構(gòu)進行審判和法制規(guī)范，思維模式也實現(xiàn)了從文本解釋到社會學解釋的轉(zhuǎn)變，并且思維發(fā)展軌跡的運行也實現(xiàn)了整體法律解釋規(guī)則的綜合轉(zhuǎn)型。但是，對于中國，由于法制建設還處于探索階段，盲目的跟風運行實質(zhì)法制結(jié)構(gòu)還存在社會風險。究其原因，主要是由于中國的文化傳統(tǒng)，在對現(xiàn)實主義法學和后現(xiàn)代法學理論的研究采納過程中，還會產(chǎn)生一定的約束效應[7]。例如，在針對市場經(jīng)濟問題的法律解釋中，西方經(jīng)濟學家亞當斯密認為，市場主體都是帶著自利傾向運營市場行為的，因此，要借助信仰和法治進行統(tǒng)籌管控。

(二)法治觀念建立進程中的法律解釋規(guī)則綜合分析

在我國社會主義法治結(jié)構(gòu)建立的過程中，最基本的宗旨就是深度貫徹落實社會主義法治精神，在提高全民法治素質(zhì)的同時，健全實現(xiàn)形式法制的要求，但是由于約束條件較多，基層法官在依法治國政策出臺后，就開始積極倡導建立健全能動司法體系，并且極力促成社會效果和法律效果統(tǒng)籌管控的實質(zhì)法律結(jié)構(gòu)。但是，法律解釋規(guī)則運行過程中，依舊存在現(xiàn)代法構(gòu)建和區(qū)域特色思維模式的碰撞，將能動性思維結(jié)構(gòu)解釋成了司法理念[8]。正是基于此，中央號召各區(qū)域政府要全面推進法治結(jié)構(gòu)，將法治思維和法治方式有機的融合在一起，這就要求相關部門和研究人員針對形式法律建立一種更急貼合于時代需求的解釋法律形式，將法治意識形態(tài)化，而不是硬性的割裂其發(fā)展結(jié)構(gòu)，造成形式法治的絕對化。而多數(shù)研究人員在對法律解釋進行選擇的過程中，選取更加適用的法律解釋結(jié)構(gòu)，包括文本法律解釋規(guī)則以及體系法律解釋規(guī)則，并且也將話語法律解釋規(guī)則列為相關舉措。

四、結(jié)語

總而言之，法律解釋并不代表法律運行過程中會存在一些難以落實的問題，要確保思維規(guī)則和法治思維結(jié)構(gòu)得到統(tǒng)籌管控，實現(xiàn)行為規(guī)則的優(yōu)化，促進職業(yè)道德要求的提升，為我國實現(xiàn)社會主義依法治國奠定堅實的理論基礎。

[1]呂世倫，高中.撥開當代美國法律解釋學的迷霧：激進與保守之間[J].湖南師范大學社會科學學報，2014，33(02)：5-13.

[2]邱寧，陸幸福.權(quán)利話語在司法裁判中的局限性探析[J].重慶理工大學學報(社會科學版)，2014，26(11)：91-95.

[3]王茂慶.法律解釋中的話語主體與主體話語[J].山東科技大學學報(社會科學版)，2015，7(02)：62-65，78.

[4]朱明哲.“民法典時刻”的自然法——從<法國民法典>編纂看自然法話語的使用與變遷[J].蘇州大學學報(法學版)，2016，03(02)：10-28.

[5]王彬.美國司法語境下法律解釋的憲政困境及其消解[J].北方法學，2014，05(02)：104-111.

[6]張玲玉.制作主權(quán)：法權(quán)會議與近代法學話語實踐[J].河北法學，2012，30(05)：20-27.

[7]黃锫.法學研究方法論的缺失及其補正意義——從法律經(jīng)濟學的視角[J].東方法學，2012，12(02)：137-142.

[8]魏敦友.民間法話語的邏輯——對當代中國法學建構(gòu)民間法的三種理論樣式的初步探討[J].山東大學學報(哲學社會科學版)，2015，18(06)：1-8.

D

A