王文君

云南星源律師事務(wù)所，云南 昆明 650021

?

法律符號(hào)的解釋軌道
——法律符號(hào)的明示意思與隱含意思

王文君

云南星源律師事務(wù)所，云南 昆明 650021

德沃金①在《法律帝國(guó)》中引用了一個(gè)經(jīng)典案例：里格斯訴帕爾瑪案。帕爾瑪?shù)淖娓冈⑾逻z囑將其定為遺囑繼承人。后祖父再婚，由于擔(dān)心祖父變更遺囑，帕爾瑪將其毒死。不久事發(fā)，帕爾瑪被判有期徒刑。死者的兩個(gè)女兒以帕爾瑪因遺產(chǎn)而謀殺被繼承人為由提起訴訟，要求法院剝奪帕爾瑪繼承權(quán)。此案引起了審理法官激烈的辯論。

當(dāng)時(shí)，美國(guó)紐約州遺囑法未規(guī)定遺囑繼承人謀殺遺囑人將喪失繼承權(quán)。因此支持帕爾瑪?shù)姆ü僬J(rèn)為遺囑沒(méi)有違反遺囑法的規(guī)定，帕爾瑪是合法的遺囑繼承人，法律不能剝奪其繼承權(quán)，否則法院就是用自己的道德信念頂替法律。反對(duì)帕爾瑪?shù)姆ü賱t認(rèn)為，紐約州立法者在制定遺囑法時(shí)不可能包含允許謀殺者繼承遺產(chǎn)的內(nèi)容；在解釋制定法時(shí)，不應(yīng)孤立于歷史背景，而應(yīng)使解釋盡可能地符合法律原則；在本案中應(yīng)該適用一個(gè)普遍的原則：任何人都不應(yīng)從自己的過(guò)錯(cuò)中獲益，所以法院應(yīng)當(dāng)判決剝奪帕爾瑪?shù)睦^承權(quán)。

不難發(fā)現(xiàn)在諸如此類(lèi)的案件中，人們并未爭(zhēng)議法律的字詞、規(guī)定是什么，也未爭(zhēng)議歷史上立法者有否制定過(guò)有關(guān)的法律，相反他們是在圍繞自己認(rèn)為的制定法的“根據(jù)”(ground)和“原則”(principle)來(lái)爭(zhēng)論“法律實(shí)際上是什么”，來(lái)確定到底是應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)法律文本還是應(yīng)該根據(jù)隱藏在文本之后的原則來(lái)進(jìn)行判決。這種爭(zhēng)論被稱(chēng)為法的“理論爭(zhēng)論”(theoretic disagreement)。

一、法的理論爭(zhēng)論本質(zhì)上是符號(hào)學(xué)法學(xué)二元論和三元論之爭(zhēng)

符號(hào)學(xué)致力于研究符號(hào)的理論和方法，“表明符號(hào)是由什么構(gòu)成、符號(hào)受什么規(guī)律支配”[1]。將符號(hào)學(xué)的方法運(yùn)用于法律領(lǐng)域，就有了符號(hào)學(xué)法學(xué)[2]。

符號(hào)學(xué)理論的兩大源頭——索緒爾的結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)和皮爾斯的實(shí)用主義符號(hào)學(xué)對(duì)后來(lái)的符號(hào)學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響。

(一)符號(hào)學(xué)法學(xué)二元論②

索緒爾把符號(hào)分解成了能指(signifier)和所指(signified)。能指是符號(hào)的物質(zhì)形式，所指是該物質(zhì)形式所對(duì)應(yīng)的概念。索緒爾認(rèn)為符號(hào)的能指和所指之間的聯(lián)系是任意的，但這種聯(lián)系一旦建立之后，能指和所指之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系便穩(wěn)定下來(lái)，因此索緒爾把能指和所指的關(guān)系比喻成為“一個(gè)硬幣的兩面”。法律發(fā)展史中出現(xiàn)的純粹法學(xué)(pure theory of law)、分析法學(xué)、實(shí)證主義法學(xué)等與索緒爾的上述二元理論在理論淵源上有著一定的同質(zhì)性。

符號(hào)學(xué)法學(xué)二元論認(rèn)為既然所指和能指是一一對(duì)應(yīng)的、一個(gè)硬幣之兩面的穩(wěn)定關(guān)系，那么立法者的意思通過(guò)符號(hào)就可以清楚明白地表現(xiàn)出來(lái)，在另一端法律人又可以根據(jù)符號(hào)沒(méi)有差別地還原立法者的意圖，因此法律是一門(mén)科學(xué)，不應(yīng)該將那些無(wú)法把握、不確定、模糊的自然法概念(如自然秩序、正義、公平、善、道德、原則等)作為科學(xué)法理學(xué)的研究對(duì)象。分析法學(xué)的鼻祖凱爾森如此定義純粹法理論的目的：“As a theory，its exclusive purpose is to know and to describe its object.The theory attempts to answer the question what and how the law is，not how it ought to be.It is a science of law(jurisprudence)，not legal politics”[3]。符號(hào)學(xué)法學(xué)二元論采用邏輯分析法和語(yǔ)義分析法，致力于成文法詞語(yǔ)、句法、邏輯結(jié)構(gòu)等規(guī)范事實(shí)的研究。在對(duì)待“什么是法律？”(“What is law?”)這個(gè)法哲學(xué)的核心問(wèn)題時(shí)，不是采取形而上學(xué)式(metaphysic)的思考方式，直接去追問(wèn)“法律的本質(zhì)是什么？”(“What is the nature of law?”)，而是采用概念分析方法(conceptual analysis)，探討“法律的概念是什么？”)“What is the concept of law?”)或者“‘法律’這個(gè)字的意義是什么？”(“What is the meaning of the word ‘law’?”)，從而把一個(gè)形而上學(xué)的問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)法語(yǔ)義學(xué)(semantic theories of law)的問(wèn)題。

(二)符號(hào)學(xué)法學(xué)三元論③

實(shí)用主義符號(hào)學(xué)創(chuàng)始人皮爾斯提出了符號(hào)學(xué)的三元理論，即符號(hào)是由表征、對(duì)象、解釋項(xiàng)所構(gòu)成。皮爾斯把表征視為符號(hào)模式中的第一個(gè)相關(guān)項(xiàng)，起著與符號(hào)相同的作用；對(duì)象是第二個(gè)相關(guān)項(xiàng)，是表征/符號(hào)所代表的對(duì)象；解釋項(xiàng)是表示符號(hào)意義的術(shù)語(yǔ)，是解釋者頭腦中形成的具有某種意義的結(jié)果。由此可見(jiàn)，符號(hào)的意義是通過(guò)解釋人的思想而實(shí)現(xiàn)的，不同的解釋主體可就相同的符號(hào)得出不同的意義，符號(hào)的能指和所指之間的關(guān)系不是穩(wěn)定的，而是開(kāi)放的。羅蘭·巴特爾④甚至提出“作者之死”的理論，認(rèn)為應(yīng)該放棄傳統(tǒng)的以作者為中心的文本觀，轉(zhuǎn)而把重心放在讀者身上，而且不存在對(duì)文本意義的唯一正解或所謂的客觀解釋?zhuān)忉尩倪^(guò)程是沒(méi)有盡頭的。

皮爾斯和巴特爾的理論對(duì)應(yīng)的就是符號(hào)學(xué)法學(xué)三元論。根據(jù)該理論，法律文本不是一個(gè)封閉的實(shí)體，立法者在完成了法典之后就已經(jīng)“死去”，法典的意義是由構(gòu)成文本系統(tǒng)的符號(hào)之間的互相作用及這些符號(hào)與各種語(yǔ)境(包括法律原則、經(jīng)濟(jì)、政治、道德或心理等)的相互作用而產(chǎn)生的，不同的法官可能得到不同的解釋項(xiàng)。

在諸如里格斯訴帕爾瑪案等疑難案件⑤中，法官基本上分成了二元論和三元論兩個(gè)派別：二元論的法官主張嚴(yán)格按照成文法的規(guī)定進(jìn)行封閉裁判，而三元論的法官則除了考慮成文法的文本以外，還考慮了成文法的法律原則、法律根據(jù)等語(yǔ)境，主張開(kāi)放裁判。所以法的理論之爭(zhēng)從符號(hào)學(xué)的角度來(lái)看就是以索緒爾為代表的二元論與以皮爾斯為代表的三元論之爭(zhēng)。

二、二元論的法律符號(hào)明示意義和三元論的法律符號(hào)隱含意義

(一)二元論的法律符號(hào)明示意義

德沃金對(duì)二元論“法語(yǔ)義學(xué)理論”的猛烈批判恰好揭示了二元論的真諦。

德沃金認(rèn)為法語(yǔ)義學(xué)理論建立在意義的判準(zhǔn)模式(criteria model of meaning)和成規(guī)主義(conventionalism)的基礎(chǔ)上。所謂判準(zhǔn)模式是指法律符號(hào)的意義是由一組特征C1，..，Cn所確定，這組特征通常被稱(chēng)作是法律符號(hào)的“概念”，并且構(gòu)成了鑒別什么是該法律符號(hào)的判準(zhǔn)。如“x是法律，當(dāng)(且僅當(dāng))x滿足了C1，..，Cn”。所謂成規(guī)主義，指鑒別法律符號(hào)的判準(zhǔn)是一種約定俗成的社會(huì)成規(guī)(social convention)。在里格斯訴帕爾瑪案中，支持帕爾瑪?shù)姆ü倬褪歉鶕?jù)法語(yǔ)義學(xué)理論進(jìn)行的推論：遺囑繼承人喪失繼承權(quán)當(dāng)且僅當(dāng)其滿足了社會(huì)陳規(guī)承認(rèn)的遺囑法規(guī)定的判準(zhǔn)模式。在訂立成文法時(shí)，為避免歧義，立法者往往選擇那些已成為社會(huì)陳規(guī)、且判準(zhǔn)模式清晰的法律符號(hào)，這些法律符號(hào)所蘊(yùn)含的社會(huì)陳規(guī)和判準(zhǔn)模式就成為了法律符號(hào)的核心意義即明示意義(implicit meaning)。法律符號(hào)的明示意義有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定和法律的可預(yù)測(cè)性。

但法語(yǔ)義學(xué)理論無(wú)法解釋?zhuān)杭热环煞?hào)的所指已滿足陳規(guī)主義和判準(zhǔn)模式，為什么還出現(xiàn)里格斯訴帕爾瑪案中法官的激烈爭(zhēng)辯呢？這種爭(zhēng)辯被德沃金看成是二元論無(wú)法拔出的“語(yǔ)義學(xué)之刺”(the semantic sting)，也是三元論的隱含意義(explicit meaning)。

(二)三元論的法律符號(hào)隱含意義

1.法律符號(hào)有隱含意義

立法者通過(guò)成文法“期望語(yǔ)言所表達(dá)的”和“制憲者意圖要說(shuō)的”看似無(wú)多大差異，事實(shí)上卻因?yàn)榉?hào)解釋項(xiàng)的差異往往存在著本質(zhì)差別?！爸茟椪咭鈭D要說(shuō)的”是一種憲法的目的與原則，“期望語(yǔ)言表達(dá)的”則是一種文本語(yǔ)言所揭示的含義[4]。成文法文本語(yǔ)言所表達(dá)的只是某一歷史階段中所應(yīng)當(dāng)具有的含義，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活有著一定滯后性，用過(guò)去制定的法律來(lái)規(guī)范現(xiàn)在的實(shí)踐總會(huì)出現(xiàn)不適應(yīng)。所以在形成具有歷史性的法律符號(hào)的解釋項(xiàng)時(shí)不能采用唯文本主義，需要法官自由裁量⑥或建設(shè)性的整合性⑦。這種經(jīng)自由裁量或建設(shè)性整合得出的意義就是法律符號(hào)的隱含意義。

2.法律符號(hào)的隱含意義統(tǒng)一于法律的原則

不同的法官面對(duì)同一個(gè)法律符號(hào)上可能會(huì)得出不同的隱含意義，從而影響法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，所以在肯定隱含意義客觀存在和必要存在的同時(shí)，必須對(duì)其解釋軌道加以約束。

從法理學(xué)的幾大論戰(zhàn)中，我們發(fā)現(xiàn)法律在一定程度上的確體現(xiàn)了階級(jí)的利益和訴求，但法律之所以能夠得到絕大部分人的支持和遵守，除了政治以外，是因?yàn)槠浒祟?lèi)對(duì)于公正、公平、道德等原則的理解和渴望，“人們遵守法律并不是因?yàn)楹ε率艿綉土P，而是因?yàn)橄嘈胚@樣做是對(duì)的，甚至當(dāng)遵守法律對(duì)他們并不有利的時(shí)候，他們?nèi)匀徽J(rèn)為這是對(duì)的”[5]。

法律從本質(zhì)上說(shuō)始終圍繞著權(quán)利和義務(wù)展開(kāi)，權(quán)利和義務(wù)本身就包含著公平、正義、道德等原則因素，所以對(duì)于法律符號(hào)的解釋不僅僅是一種語(yǔ)義學(xué)解釋?zhuān)且环N原則解釋。法官的解釋過(guò)程必須在法律原則的軌道上進(jìn)行，法律符號(hào)的隱含意義必須統(tǒng)一于法律的原則，因?yàn)榉傻脑瓌t就是法律的屬性。

3.法律的屬性具有客觀性

皮爾斯的三元符號(hào)學(xué)告訴人們能指和所指并非一一對(duì)應(yīng)，似沒(méi)有唯一的正解。Kripke和Putnam語(yǔ)言哲學(xué)⑧卻從另外一個(gè)角度告訴我們符號(hào)的能指和所指之間除了部分地取決于判準(zhǔn)模式、陳規(guī)主義之外，根本上統(tǒng)一于符號(hào)本身的屬性：不同的解釋者可能產(chǎn)生不同的解釋項(xiàng)，但是只用那些與符號(hào)本身的屬性吻合或最接近的，才是符號(hào)的真正所指，所以符號(hào)的所指始終具有客觀性。符號(hào)的本身屬性往往隱含于符號(hào)的最深處，需要不斷地認(rèn)識(shí)才能發(fā)現(xiàn)。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，法律符號(hào)的屬性也因?yàn)殡[含于符號(hào)中，從而成為其隱含意義，必須由進(jìn)行法官在司法實(shí)踐中不斷發(fā)現(xiàn)。正是統(tǒng)一在符號(hào)本身的屬性之下，法律符號(hào)的隱含意義具有客觀性，法律擺脫懷疑主義和實(shí)用主義。

三、法律符號(hào)的解釋軌道

法治既是一個(gè)社會(huì)發(fā)展的必要條件，又是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果。法治的過(guò)程就是法律適用的過(guò)程，在很大程度也就是法律符號(hào)的解釋過(guò)程。合理的解釋軌道將設(shè)置法律符號(hào)解釋的思想、方法、可延伸空間，從而保證法律符號(hào)的明示意義清楚明白，隱含意義有據(jù)可循、收縮有度。

我國(guó)幅員遼闊，人口、民族眾多，統(tǒng)一的法典要得到普遍適用，必然會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題，往往不得不采取宜粗不宜細(xì)的立法技術(shù)，給法官留下了較大的自由裁量空間、即較大的法律符號(hào)解釋空間。另外，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)、政治等多方面的轉(zhuǎn)型變革時(shí)期，公民的自主權(quán)利意識(shí)不斷提高，歷史性的法典往往難以應(yīng)對(duì)變化的社會(huì)，常常出現(xiàn)政策與法律、個(gè)體公平與社會(huì)公平、法律效果和社會(huì)效果之間的矛盾，能動(dòng)司法及與能動(dòng)司法相匹配的能動(dòng)法律符號(hào)解釋成為必然。正因如此，法律符號(hào)的解釋軌道的設(shè)置對(duì)我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐有著特別重要的意義。

判準(zhǔn)模式和陳規(guī)主義揭示了法律符號(hào)的明示意義，便于人們了解法律、遵守法律和預(yù)測(cè)法律結(jié)果，所以判準(zhǔn)模式和陳規(guī)主義必然是法律符號(hào)解釋軌道的最基本的兩個(gè)維度。對(duì)于隱含意義進(jìn)行規(guī)制的法律符號(hào)屬性原則有效地制約著法官的自由裁量空間和能動(dòng)解釋空間，是法律符號(hào)解釋軌道的第三個(gè)維度。法律符號(hào)解釋軌道是由判準(zhǔn)模式、陳規(guī)主義和法律符號(hào)屬性原則所構(gòu)成的三維通道，保證著法律符號(hào)具備基本的明示意義，又保證著法律符號(hào)得到有原則的靈活解釋。

[ 注 釋 ]

①羅納德·德沃金(Ronald.Myles.Dworkin，1931——)是當(dāng)代最著名、最活躍的法理學(xué)家之一.德沃金出生于美國(guó)馬薩諸塞州，先后在哈佛學(xué)院、牛津大學(xué)和哈佛大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，在耶魯大學(xué)獲得碩士學(xué)位，被公認(rèn)為當(dāng)代英美法學(xué)理論傳統(tǒng)中最有影響的人物之一.

②下稱(chēng)二元論.

③下稱(chēng)三元論.

④羅蘭.巴特爾(Roland Barthes)法國(guó)文學(xué)批評(píng)家、文學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家和符號(hào)學(xué)家.

⑤德沃金所理解的疑難案件是指沒(méi)有法律規(guī)則可以適用的案件.造成這樣情況的原因有以下三種情況：1.由于法律規(guī)則的術(shù)語(yǔ)模糊不清或概念太抽象，導(dǎo)致了語(yǔ)言解釋有歧義；2.如果直接嚴(yán)格適用規(guī)則就會(huì)導(dǎo)致不公正的現(xiàn)象出現(xiàn)；3.法律規(guī)則未作明確規(guī)定.

⑥H.L.哈特的新分析法學(xué)認(rèn)為邊緣意義需要法官通過(guò)自由裁量來(lái)確定.

⑦德沃金的整合性法律說(shuō)持有的觀點(diǎn).

⑧Kripke和Putnam語(yǔ)言哲學(xué)研究自然類(lèi)詞項(xiàng)(natural kind terms).如“金”這個(gè)符號(hào)的所指曾經(jīng)是“一種黃色、閃閃發(fā)光的金屬”或者“愚人金”(黃鐵礦)，但是后來(lái)人們終于發(fā)現(xiàn)“金”這個(gè)符號(hào)的真正屬性是原子序第79的元素.因此符號(hào)的真正所指除了要滿足判準(zhǔn)模式和陳規(guī)主義外，必須還滿足該符號(hào)的根本屬性.

[1]F·D·索緒爾.普通語(yǔ)言教程[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：38.

[2]徐愛(ài)國(guó).歐洲結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)法學(xué)的幾個(gè)側(cè)面[J].中外法學(xué)，1998.4.

[3]陳妙芬.法學(xué)可能純粹嗎?[J].復(fù)旦法學(xué)雜志，2000.5.

[4]范進(jìn)學(xué).論德沃金的道德解讀[J].浙江學(xué)刊，2006.4.

[5]劉蘭州.德沃金權(quán)利思想研究[D].湘潭大學(xué)法學(xué)院，2005.

D

A