張?jiān)蒲?/p>

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300000

?

司法責(zé)任制背景下檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系研究

張?jiān)蒲?/p>

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300000

檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系對(duì)提升檢察官執(zhí)法辦案能力，促進(jìn)檢察權(quán)公正高效運(yùn)行具有重要意義。我國(guó)目前的檢察官的績(jī)效考評(píng)作為公務(wù)員考核制度中的一個(gè)重要分支，以自我考核、同一標(biāo)準(zhǔn)考核、圍繞政治表現(xiàn)和工作態(tài)度考核為主要特色，已不能適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)展的需要。①司法責(zé)任制背景下，這一問題更為突出。建立起一套科學(xué)、合理、完善的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，已成為推動(dòng)司法改革持續(xù)深入的一項(xiàng)迫切任務(wù)。

一、當(dāng)前檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的不足

(一)與行政考評(píng)混同

在目前的行政管理體制下，檢察官作為司法人員，同時(shí)具有公務(wù)員身份，在業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的目標(biāo)、程序、方法上，很大程度套用了政府公務(wù)員的考評(píng)體系。具體操作上，采取平時(shí)考核和年度考核相結(jié)合的方式，測(cè)評(píng)指標(biāo)分別為德、能、勤、績(jī)、廉，在量化計(jì)分時(shí)每項(xiàng)指標(biāo)各站20%。這種完全照搬公務(wù)員測(cè)評(píng)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，完全忽視了檢察官的職業(yè)特點(diǎn)和檢察工作規(guī)律，并且與《檢察官法》規(guī)定的“重點(diǎn)考察檢察工作實(shí)績(jī)”原則相悖。

(二)評(píng)價(jià)對(duì)象不明確

目前，檢察系統(tǒng)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)主要有兩種方式，一種是針對(duì)檢察官個(gè)體的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，以行政考評(píng)方式進(jìn)行，對(duì)檢察人員身份不作區(qū)分，造成評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)結(jié)果的模糊籠統(tǒng)。另一種是來自上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考核。每年年初，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)分條塊制定本業(yè)務(wù)部門的業(yè)績(jī)考核標(biāo)準(zhǔn)，在具體的考核辦法中設(shè)計(jì)工作指標(biāo)，加減分項(xiàng)。這一方式并不是針對(duì)檢察官個(gè)體的評(píng)價(jià)，起到的督促激勵(lì)效力十分有限。

(三)評(píng)價(jià)主體不規(guī)范

檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的主體應(yīng)該是檢察官考評(píng)委員會(huì)。事實(shí)上，在絕大多數(shù)檢察院的人事結(jié)構(gòu)中，并不存在檢察官考評(píng)委員會(huì)這一組織。在業(yè)務(wù)條塊考核中，考評(píng)主體則轉(zhuǎn)化為對(duì)應(yīng)的上級(jí)機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門，不同業(yè)務(wù)部門各有一套評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)和指標(biāo)。評(píng)價(jià)主體缺位、人員構(gòu)成模糊，造成標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，對(duì)檢察官個(gè)人的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)也就失去了公正和可信性。

(四)評(píng)價(jià)體系不完整

無論是參照公務(wù)員測(cè)評(píng)的行政化評(píng)價(jià)方式，還是上級(jí)檢察機(jī)關(guān)制定的業(yè)務(wù)條塊考核方式，都不是針對(duì)檢察官個(gè)體的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，對(duì)檢察官的業(yè)務(wù)素能、履職情況、外部評(píng)價(jià)等方面沒有全面系統(tǒng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，欠缺規(guī)范性、時(shí)效性和可操作性，檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)工作大都流于形式，不能真正體現(xiàn)檢察官個(gè)體的工作實(shí)績(jī)，無法起到評(píng)價(jià)、督促、激勵(lì)的作用。

(五)評(píng)價(jià)結(jié)果不科學(xué)

由于檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的不完善，評(píng)價(jià)方式方法背離檢察官工作的司法屬性，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果不能真正體現(xiàn)檢察官的工作實(shí)績(jī)和水平差異，優(yōu)秀等次常常變成部門內(nèi)部的輪流坐莊。在業(yè)務(wù)條塊考核中，某些基層檢察院為了在考核中取得靠前的名次或者檔次，片面追求數(shù)據(jù)，甚至不惜注水，弄虛作假，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果失去可信性。

二、司法責(zé)任制對(duì)檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系提出的新要求

(一)與檢察官權(quán)力清單相結(jié)合

司法責(zé)任制要求健全司法辦案組織，科學(xué)界定檢察人員司法辦案權(quán)限。辦案組織形式的變化，為檢察官重新劃分了職責(zé)分工。以往，檢察員、助理檢察員都可以擔(dān)任獨(dú)立辦案人，司法責(zé)任制改革后，檢察長(zhǎng)、檢察官、主任檢察官、業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人、檢察輔助人員在辦案組織中擔(dān)任不同角色，每一個(gè)崗位都具有更加明晰的職責(zé)劃分和檢察權(quán)力清單。

(二)突出檢察官主體地位

司法責(zé)任制的總目標(biāo)是“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”。以往，檢察官辦案采取的是案件承辦人、科長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)三級(jí)審批的模式，對(duì)檢察業(yè)績(jī)的考核是以部門成績(jī)?yōu)閷?duì)象。司法責(zé)任制改革后，案件承辦檢察官直接對(duì)案件負(fù)責(zé)，更加注重檢察官個(gè)體作用。

(三)體現(xiàn)司法責(zé)任認(rèn)定和追究原則

司法責(zé)任制的核心價(jià)值是“負(fù)責(zé)”。司法責(zé)任制背景下，案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制必不可少，通過常規(guī)抽查、重點(diǎn)評(píng)查、專項(xiàng)評(píng)查等方式，對(duì)辦案質(zhì)量進(jìn)行專業(yè)評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)公開，并在檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果中，占有一定權(quán)重。

(四)發(fā)揮檢察管理和監(jiān)督作用

檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系是檢察隊(duì)伍管理的重要組成制度。檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系規(guī)定的各項(xiàng)指標(biāo)，必然具有明確的激勵(lì)、規(guī)范效能，是檢察官的行為指引和工作核心。檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的建立，使檢察官在努力達(dá)成目標(biāo)的過程中，能做好自身監(jiān)督制約，確保嚴(yán)格、公正、文明、廉潔執(zhí)法。

三、構(gòu)建檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系途徑探析

(一)檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的基本內(nèi)容

1.檢察官履職情況

對(duì)檢察官履職情況的評(píng)價(jià)，是一個(gè)綜合性指標(biāo)，以定性分析為測(cè)評(píng)手段。檢察官是依法行使國(guó)家檢察權(quán)的檢察人員，在評(píng)價(jià)指標(biāo)的具體設(shè)計(jì)上，應(yīng)主要考慮檢察官是否嚴(yán)格遵守和履行《檢察官法》規(guī)定的職責(zé)、義務(wù)、權(quán)利條款，以及《意見》提出的職責(zé)權(quán)限。

2.辦案數(shù)量

辦案數(shù)量是目前上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行考核的主要手段，也是最能凸顯檢察工作實(shí)績(jī)的量化指標(biāo)。司法責(zé)任制背景下，檢察官個(gè)體作用更加明顯，對(duì)辦案數(shù)量的評(píng)價(jià)應(yīng)落腳于檢察官個(gè)人，而不是整個(gè)部門。

3.辦案質(zhì)效

辦案質(zhì)效應(yīng)通過完善的案件評(píng)查機(jī)制進(jìn)行測(cè)量，得出權(quán)數(shù)后計(jì)入檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系不是一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)、案件管理機(jī)制、案件評(píng)查機(jī)制、錯(cuò)案追究機(jī)制等都是檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系的重要補(bǔ)充。

4.司法技能

2016年4月，最高人民檢察院發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)崗位素能基本標(biāo)準(zhǔn)》，從通用素養(yǎng)和通用能力兩部分，對(duì)檢察官的崗位素能進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定。檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系中的司法技能指標(biāo)，可通過崗位素能評(píng)判取得。

5.外部評(píng)價(jià)

社會(huì)公眾對(duì)檢察官的評(píng)價(jià)，直接關(guān)系到檢察公信力的建設(shè)，進(jìn)而對(duì)司法改革、法治社會(huì)進(jìn)程產(chǎn)生影響。檢察機(jī)關(guān)可通過人大代表、政協(xié)委員、群眾代表、服務(wù)對(duì)象等了解檢察官的外部評(píng)價(jià)，測(cè)量數(shù)據(jù)和信息可通過信訪、約談、走訪當(dāng)事人等方式采集。

(二)確保評(píng)價(jià)程序科學(xué)、正當(dāng)、規(guī)范

1.不同崗位指標(biāo)權(quán)重應(yīng)有所不同

上述五項(xiàng)指標(biāo)體系，在應(yīng)用于不同崗位的檢察官時(shí)，所占權(quán)重應(yīng)根據(jù)崗位職責(zé)相應(yīng)調(diào)整。如評(píng)價(jià)主任檢察官的業(yè)績(jī)，在辦案數(shù)量和辦案質(zhì)效上要有所側(cè)重，而評(píng)價(jià)助理檢察官時(shí)，因其職責(zé)所限，不能獨(dú)立承辦案件或只能承辦少量簡(jiǎn)易案件，如仍以辦案數(shù)量作為最大權(quán)重，則有失公平。

2.規(guī)范業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)委員會(huì)管理

建立人員相對(duì)穩(wěn)定的檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)委員會(huì)，嚴(yán)格履行評(píng)價(jià)程序，減少業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中的行政化色彩，凸顯檢察官辦案主體地位和專業(yè)化能力。

3.做好配套機(jī)制完善

檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系不是孤立的存在，需要案件集中管理機(jī)制、案件質(zhì)量評(píng)查制度、執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制等制度的補(bǔ)充和配合。要進(jìn)一步強(qiáng)化統(tǒng)一業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)的地位和作用，同時(shí)，提供人事制度保障及經(jīng)費(fèi)物質(zhì)保障也是不可或缺的內(nèi)容。

(三)合理有效運(yùn)用評(píng)價(jià)結(jié)果

檢察官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)應(yīng)有完善的結(jié)果反饋和使用機(jī)制。首先，業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)成為檢察官晉職晉級(jí)的首要依據(jù)；第二，應(yīng)成為表彰、懲戒檢察官的參考依據(jù)；第三，應(yīng)加強(qiáng)雙向溝通，完善反饋機(jī)制，使檢察官根據(jù)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)結(jié)果及時(shí)明確自身履職中存在的長(zhǎng)處和不足。

[ 注 釋 ]

① 孔鵬，李益明.專業(yè)化檢察官績(jī)效考評(píng)體系之構(gòu)建[J].菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(04).

D

A