范任益

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

?

道德難題中的法律判斷
——以“電車難題”為例

范任益

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000

一、電車難題：道德與法律的爭(zhēng)議

在日常生活中，人們總會(huì)遇到一些“難題”，有關(guān)道德，也關(guān)乎法律。“法律是最低限度的道德”，道德的目的(從其社會(huì)角度來(lái)說(shuō))就是要通過(guò)減小過(guò)分自私的影響范圍、減少對(duì)他人的有害行為、消除兩敗俱傷的爭(zhēng)斗以及社會(huì)生活中其他潛在的分裂力量而加強(qiáng)社會(huì)和諧。國(guó)家實(shí)施頒布法律的目的在于規(guī)范人的行為，保障人的合法權(quán)益，降低社會(huì)傷害成本，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在社會(huì)功能方面，法律與道德所期待達(dá)到的目標(biāo)相對(duì)一致，手段不同，法律調(diào)整人的行為，道德則支配人的內(nèi)心生活與動(dòng)機(jī)。不過(guò)，二者有時(shí)也表現(xiàn)出沖突的一面，表現(xiàn)在符合法律的也許有違某種道德觀念，道德上認(rèn)可的行為可能與法律規(guī)定相悖，當(dāng)面對(duì)某些道德難題時(shí)，法律該如何判斷與抉擇以達(dá)到那“最低限度的道德”呢？本文將以著名的“電車難題”為分析文本，探討相關(guān)問(wèn)題。

1967年，英國(guó)哲學(xué)家菲利帕·富特(Philippa Foot)在《牛津評(píng)論》上首次提出“電車難題”，引發(fā)了學(xué)界的熱烈回應(yīng)與持久討論。在這篇名為《墮胎問(wèn)題和教條的雙重影響》的文章中，富特借自擬的虛構(gòu)案例批判了倫理哲學(xué)中的功利主義理論，并希望澄清與墮胎有關(guān)的一些道德問(wèn)題。難題的基本內(nèi)容是：一輛有軌電車失去了控制，司機(jī)看見(jiàn)前方的軌道上有五個(gè)人。司機(jī)若任由電車前行，則會(huì)撞死五個(gè)人；若司機(jī)改道，這樣只會(huì)撞死一個(gè)人。那么司機(jī)是否應(yīng)當(dāng)把電車開(kāi)到人少的軌道上，撞死一個(gè)人，而不是五個(gè)人呢？富特還進(jìn)一步推想，如果殺死一個(gè)人，用他的尸體制成救命仙丹，這和電車難題有什么不同？1985年，美國(guó)哲學(xué)家朱迪思·賈維斯·湯姆森將這個(gè)問(wèn)題作了進(jìn)一步展開(kāi)：如果你不是電車司機(jī)，沒(méi)有在兩條軌道之間作出選擇的職業(yè)責(zé)任，作為一個(gè)旁觀者，你是應(yīng)當(dāng)無(wú)動(dòng)于衷還是將一切交付命運(yùn)，亦或是扳動(dòng)道岔，殺一救五？殺一救五也許會(huì)被社會(huì)一般民眾認(rèn)可，卻可能面臨法律上的制裁，但坐視不理使五個(gè)人因此喪命，恐怕也會(huì)遭受良心上的譴責(zé)。那么面對(duì)這道法律和道德的雙重難題該當(dāng)何為？

2009年，哈佛大學(xué)邁克爾·桑德?tīng)?Michael J·Sandel)教授以“電車難題”為開(kāi)堂引題的著名公開(kāi)課風(fēng)靡全球，也使得這樁夾在道德與法律之間兩難的虛擬案例在國(guó)內(nèi)被廣泛關(guān)注。在傳播的過(guò)程中，在“電車難題”的基礎(chǔ)上又衍變出多種版本，讓原本棘手的案情更加復(fù)雜化，如為了救五個(gè)人的生命該不該把胖子推下橋以阻止電車而使另外五人獲救等?？ㄋ箍ㄌ卦凇峨娷囯y題》一書中將“電車難題”當(dāng)作真實(shí)案例予以詳細(xì)“報(bào)道”，涉及多類群體，通過(guò)各方的看法展現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)多元化的思維，以紀(jì)實(shí)小說(shuō)的筆法進(jìn)一步豐富了該案的內(nèi)涵與外延，把一道學(xué)術(shù)難題變得有趣、靈活并引人入勝。書中有兩大對(duì)立觀點(diǎn)，即以區(qū)檢察官利夫蘭·坎寧安和大多數(shù)陪審員及教授等認(rèn)為的瓊斯女士殺一救五的做法有罪；以市長(zhǎng)、獲救人、辯方律師和心理學(xué)家等人為代表的認(rèn)為瓊斯女士殺一救五的做法“展現(xiàn)出非凡的機(jī)智和勇氣”，理應(yīng)無(wú)罪，雙方各執(zhí)一詞，交鋒激烈。不過(guò)應(yīng)當(dāng)指出，卡斯卡特在《電車難題》一書中更側(cè)重于展示社會(huì)各群體對(duì)案件的不同反應(yīng)上，相對(duì)而言缺乏一定的理論思辨的深度，下面筆者將詳細(xì)闡述各方所持觀點(diǎn)的主要依據(jù)，以期在法律視角下對(duì)本案進(jìn)行更為深入的理解與分析，進(jìn)而為道德難題中法律的決疑方法提供思路。

二、有罪判決依據(jù)

就在市長(zhǎng)為瓊斯女士頒發(fā)見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)后，區(qū)檢方大陪審團(tuán)作出決定，對(duì)瓊斯女士提起公訴，認(rèn)為瓊斯女士犯有非預(yù)謀故意殺人罪。陪審員及教授也表示支持有罪的觀點(diǎn)。歸結(jié)起來(lái)，認(rèn)定有罪的判決依據(jù)主要有以下三點(diǎn)：

(一)應(yīng)遵循判例

認(rèn)為有罪的一方表示，本案與梅普斯醫(yī)生案(以下簡(jiǎn)稱梅案)極為相似，應(yīng)遵循判例進(jìn)行審判。先例中的被告人梅普斯是創(chuàng)傷外科醫(yī)生，一天接到通知趕往急診室，六名傷員急需救治，其中五名傷員需要器官移植，而第六名傷員沒(méi)有明顯的傷情。梅普斯醫(yī)生隨即將這名傷員送入手術(shù)室，摘取了他全部的器官并移植給上述五名病人，因此挽救了他們的生命。梅普斯醫(yī)生認(rèn)為，一名病人死亡比五名病人死亡的結(jié)果要好。該案最終經(jīng)陪審團(tuán)一致認(rèn)定，梅普斯一級(jí)謀殺罪名成立。檢方認(rèn)為針對(duì)瓊斯案應(yīng)該同案同判。不過(guò)，卡斯卡特在本書中并沒(méi)有對(duì)瓊斯案應(yīng)適用于梅案判例這一觀點(diǎn)作更深入的分析。

梅案基于法院判決而形成了具有法律效力的判定，成為該國(guó)(即美國(guó))的法律淵源對(duì)之后的相關(guān)判決具有法律規(guī)范效力；即是說(shuō)，與梅案有相同或相似的案件，在沒(méi)有新情況和提不出更充分的理由時(shí)，不得作出與梅案判決不一致或相反的判決。在類比推理中涉及兩個(gè)步驟：比較兩案之中事實(shí)的異同；決定瓊斯案與梅案在涉及與裁決事項(xiàng)密切相關(guān)的重要方面的相似性或差異性?！叭绻嗨?，先例將被遵循；如果相異，先例將被區(qū)分開(kāi)來(lái)?！雹僭诿钒概c瓊斯案中，不難發(fā)現(xiàn)“相同”或“相似”的因素：二人的行為(摘器官或扳道岔)對(duì)被害人的死有直接的因果關(guān)系；二人在明知該行為(摘器官或扳道岔)將導(dǎo)致被害人死亡的情況下仍采取，即構(gòu)成直接故意；二人對(duì)自己行為及其結(jié)果有明確的認(rèn)識(shí)，并積極地、有目的地追求危害結(jié)果的發(fā)生——在認(rèn)為有罪一方看來(lái)，兩案并不存在顯著的事實(shí)差異。

(二)任何人無(wú)權(quán)剝奪他人生命權(quán)

在瓊斯案中，檢方贊同梅普斯案陪審團(tuán)的意見(jiàn)，瓊斯女士沒(méi)有權(quán)力扮演上帝，任何人都沒(méi)有資格扮演上帝的角色，若一人成了上帝，這個(gè)社會(huì)便將由法治變成人治?！丢?dú)立宣言》中便有這樣的表述：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！笨梢哉f(shuō)，生命權(quán)作為人類享有的最基本、最根本的權(quán)利，生命權(quán)既不可被拋棄，亦不可被轉(zhuǎn)讓，已成為共識(shí)。就生命權(quán)的內(nèi)涵來(lái)看，不同的生命權(quán)之間不具備優(yōu)先性，生命價(jià)值不存在質(zhì)的差別，也無(wú)法在量上做比較。換一種角度來(lái)考慮，他人亦沒(méi)有犧牲自己生命的絕對(duì)義務(wù)，無(wú)論在法律上，還是在道德上。在處于極端情勢(shì)下，如在客觀上已確保全體共同生存的可能性，而犧牲任何一位或數(shù)位可能導(dǎo)致其他人存活，并無(wú)理性標(biāo)準(zhǔn)確定危險(xiǎn)共同體中的某人或某些人存在犧牲義務(wù)。②綜上，站在岔道上的受害人法利先生有不被故意犧牲的權(quán)利。

另外，該案可能存在諸多不為人知的復(fù)雜因素。值得注意的是，書中的所有爭(zhēng)論都建立在關(guān)于確認(rèn)瓊斯自述的“壯舉”行為的前提之上，即是說(shuō)，對(duì)所有人包括法庭都采信了瓊斯的單方面證詞，并將之作為復(fù)原整個(gè)事件的唯一憑據(jù)，本案的事實(shí)部分完全由瓊斯的證詞構(gòu)成。使瓊斯決定扳道岔行為的原因，究竟是她堅(jiān)定的功利主義的思想使然，還是另有隱情？③對(duì)于這方面問(wèn)題，書中并沒(méi)有涉及，或者說(shuō)成為案件中沒(méi)有被質(zhì)疑的，但最值得懷疑的部分，由此更不應(yīng)認(rèn)可瓊斯行為的合理性與合法性?；谝陨侠碛桑顬榘踩倪x擇還是不能賦予人類似上帝的角色與權(quán)力。

(三)功利主義目的論應(yīng)讓位于義務(wù)論

從道德方面考慮，瓊斯無(wú)論是選擇扳道岔(作為)抑或無(wú)動(dòng)于衷(不作為)似乎都是“不道德”的。我們可以稱之為“兩難道德困境”，即當(dāng)事人對(duì)于行為對(duì)象在做出選擇時(shí)，不作為或作為都會(huì)給自己帶來(lái)影響的道德處境，④出現(xiàn)這種困境的本質(zhì)在于個(gè)人與他人利益及社會(huì)道德之間的矛盾關(guān)系。針對(duì)這種矛盾，功利主義的解決方式簡(jiǎn)單、直接，從表面上看，一人喪生比五人喪生似乎更可取，然而倫理的抉擇是否就是最多數(shù)人之最大幸福那么簡(jiǎn)單、明了呢？這里面牽扯到倫理學(xué)中的目的論和義務(wù)論的分野。一般而言，目的論認(rèn)為“善”獨(dú)立于、優(yōu)先于正當(dāng)，“善”是判斷事物正當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)，功利主義便是典型的目的論。義務(wù)論則與之相對(duì)，認(rèn)為正當(dāng)獨(dú)立于、優(yōu)先于“善”，“善”依賴于正當(dāng)，這體現(xiàn)在康德的義務(wù)論中。康德在《道德形而上學(xué)》中建構(gòu)了完整的義務(wù)理論體系，分為三個(gè)層次：第一層次是作為完全義務(wù)的法權(quán)義務(wù)和作為不完全的義務(wù)的德性義務(wù)，前者權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，后者則不然，僅有義務(wù)一端；德行義務(wù)中又分為直接義務(wù)和間接義務(wù)，前者是為了合道德性的絕對(duì)命令，后者則是為了抵制并避免使人趨向邪惡、追求幸?；蜇?cái)富的外在目的而存在的；直接義務(wù)還分為內(nèi)在義務(wù)和外在義務(wù)。瓊斯扳道岔的行為顯然不屬于法權(quán)義務(wù)，在德行義務(wù)中顯然不屬于直接義務(wù)，就間接義務(wù)方面而言，其與功利主義的目的論雖在內(nèi)容上相似但在理論地位上卻不同，在康德的義務(wù)論中“直接義務(wù)才是終極目的，功利目的只是直接義務(wù)的一個(gè)環(huán)節(jié)，沒(méi)有獨(dú)立的價(jià)值，它必須以直接義務(wù)為最高根據(jù)”。⑤簡(jiǎn)言之，瓊斯的功利目的(救五殺一)至少在康德的義務(wù)論框架下是不符合直接義務(wù)要求從而無(wú)法獲得合法(合理)性的。進(jìn)一步說(shuō)，瓊斯的功利主義思想隱含著把少數(shù)人的幸福降低為最大多數(shù)人的最大幸福的工具為代價(jià)，其邏輯的必然后果就是為了最大多數(shù)人的最大幸福而可以犧牲少數(shù)人的幸福，這的確成為諸多暴行的理論借口。

三、無(wú)罪判決依據(jù)

在瓊斯女士扳動(dòng)岔道拯救五人之后，因展現(xiàn)出非凡的機(jī)智和勇氣，獲得市長(zhǎng)頒發(fā)的見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)。獲救者與瓊斯女士的家屬及辯方律師等均認(rèn)為瓊斯女士無(wú)罪。理由有以下幾點(diǎn)。

(一)成文法依據(jù)

認(rèn)為無(wú)罪的一方表示，瓊斯女士的行為符合一百九十二條殺人罪第三款例外：“為避免自己或他人的喪生或重傷，造成他人死亡的，不論是否故意，不構(gòu)成殺人罪?！背晌姆ㄖ饕侵竾?guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序制定發(fā)布的具體系統(tǒng)的法律文件，是從具體案例中抽象出基本的法律規(guī)則，具有普遍適用性和強(qiáng)制性。所謂“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，美國(guó)成文法并未規(guī)定瓊斯女士的行為是違法的。但值得一提的是，美國(guó)是英美法系國(guó)家，是以判例法為主成文法為輔的法律體系。本書作者并未指出當(dāng)瓊斯案均可適用判例法和成文法時(shí)，采取哪一法律更能有效的處理本案件。

(二)行為正當(dāng)且合乎道德要求

十九世紀(jì)英國(guó)倫理學(xué)家杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)在其《道德與立法原理導(dǎo)論》中提出“功利主義”，他將功利定義為“這樣一種原則，即根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來(lái)決定贊成還是反對(duì)這種行為”。顯然，瓊斯女士的做法實(shí)質(zhì)上是功利的，即判斷好壞的標(biāo)準(zhǔn)就是是否造成幸福的最大化。從功利主義或者后果論的角度上看，瓊斯女士的行為是“道德的”，她的行為使這次事故僅導(dǎo)致了一人死亡。在面對(duì)五人死還是一人死的難題中，瓊斯女士扳動(dòng)岔道撞向一人的行為使五個(gè)人的家庭得以安好，創(chuàng)造了大多數(shù)人的幸福。

根據(jù)雙效原則，瓊斯女士的行為也是無(wú)罪的。雙效原則由托馬斯·阿奎那(St.Thomas Aquina)在《神學(xué)大全》中提出，指一個(gè)本來(lái)符合倫理的行為，也許存在不良的副作用，但是絕不能以壞的手段來(lái)達(dá)成好的結(jié)果。在某種特定情況下，一個(gè)善的行為雖然兼有惡的結(jié)果也是可以允許的，哪怕這惡的結(jié)果在通常情況下是必須避免的。瓊斯的行為符合四條標(biāo)準(zhǔn)：一是該行為本身在道德上必須是善的，或至少是中性的。瓊斯女士改變電車路徑的行為在道德上是中性的。二是行為人不能主觀希望惡果的發(fā)生，但可以允許其發(fā)生。如果能夠避免惡果而同樣達(dá)成善的效果，他應(yīng)當(dāng)這樣做。在這個(gè)事件中瓊斯女士并不“希望”造成法利先生死亡?？梢哉J(rèn)定，如果瓊斯女士有辦法不造成法利先生死亡而同樣挽救那五人的生命，她一定會(huì)那么做。三是善果與行為本身的關(guān)系其直接程度必須等同或高于善果與惡果之間的關(guān)系，即善的結(jié)果必須是由這行為直接造成的而不是通過(guò)惡果間接造成的。瓊斯女士在扳動(dòng)岔道時(shí)并非先殺死法利先生，然后利用他的身體去制止電車——這與把胖子推下橋挽救五人的生命之行為存在本質(zhì)差別。四是善果之可取必須足以彌補(bǔ)惡果之惡。顯然，瓊斯女士拯救五人的善超過(guò)了失去一人的惡。通過(guò)將以上這四條標(biāo)準(zhǔn)同本案具體的案情逐一對(duì)應(yīng)分析，可以得出瓊斯無(wú)罪的結(jié)論。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，簡(jiǎn)單的功利主義判斷標(biāo)準(zhǔn)并不適應(yīng)于復(fù)雜的社會(huì)生活，將標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化有助于幫助人們進(jìn)行更為系統(tǒng)與細(xì)致的判斷，從某種程度上來(lái)說(shuō)這也避免了運(yùn)用簡(jiǎn)單的功利主義標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的一些弊病。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出，功利主義原則在判例或現(xiàn)實(shí)案件中并不是被當(dāng)然排斥的。

(三)與原有判例存在本質(zhì)區(qū)別

針對(duì)將瓊斯案與作為先例的梅案在本質(zhì)上相同的觀點(diǎn)，辯方律師提出基于行為人所采取救人方法的不同給人帶來(lái)的主觀感受便不同，不能同一而論?？死钢?，克拉拉將電車轉(zhuǎn)至側(cè)線拯救了道路上的五人卻撞死了一人，弗蘭克案中弗蘭克將體型肥碩的男子推向軌道，挽救了前方的五人。陪審團(tuán)對(duì)克拉拉案與弗蘭克案的態(tài)度便截然不同，反映出這三樁看上去相似的案件中存在重要差別。在弗蘭克案中，將胖子推向軌道的行為并不符合阿奎那的“雙效原則”。反觀瓊斯案，因其存在特殊因素不能與其他“看上去”相似的案例相等同。簡(jiǎn)單的把兩個(gè)案子進(jìn)行類比而得出相同的處理結(jié)果是不恰當(dāng)?shù)?，不同案件之間不同之處必須被區(qū)別對(duì)待。運(yùn)用類比存在一些危險(xiǎn)，典型的如認(rèn)為兩個(gè)東西或事物在某個(gè)方面相似，那么在另一方面也一定相似，而事實(shí)上二者在另一方面可能完全不同。就如克拉拉案和弗蘭克案一樣，兩者都是為了拯救五個(gè)人，但采取的方法不同就必須被區(qū)別對(duì)待。從直觀上看，梅普斯醫(yī)生將一位病人摘除器官的行為是常人道德觀念里所不能接受的。而瓊斯女士將電車開(kāi)向另一軌道的方法更易讓人接受。另外，我們可以從心理學(xué)角度提供佐證，人類作出道德判斷的方式是與生俱來(lái)的，殺一勝過(guò)殺五這一抽象原則與一般的道德情感不矛盾，而諸如醫(yī)生殺人、推人下橋則有本質(zhì)區(qū)別。從心理和情感上講，一般公眾更能接受瓊斯女士的做法，其救人的手段較為“溫和且在常理之中”。

(四)不應(yīng)采取過(guò)于苛責(zé)的態(tài)度

某些陪審團(tuán)認(rèn)為對(duì)瓊斯女士救人的行為不應(yīng)采取過(guò)于苛責(zé)的態(tài)度。作為常人不可能總會(huì)做出兩全其美的救人抉擇。面對(duì)五人死還是一人死的選擇時(shí)，保全大多數(shù)人而犧牲少數(shù)人是一個(gè)正常的選擇。對(duì)此，某些陪審團(tuán)主張瓊斯女士無(wú)罪。除上述兩種觀點(diǎn)外，還存在一種觀點(diǎn)，即在電車軌道上的六個(gè)人都該死。因在電車軌道上的六個(gè)人都沒(méi)有遵守交通規(guī)則，以致于在電車發(fā)生失控狀態(tài)時(shí)，六個(gè)人處于危險(xiǎn)的境地。倘若電車軌道上沒(méi)有站著這六個(gè)人，電車失控也不會(huì)危及六個(gè)人的生命，也不會(huì)有瓊斯女士做出殺一救五的抉擇。根據(jù)電車交通規(guī)則六個(gè)人在電車軌道上都應(yīng)收到懲罰，而這懲罰有可能就是付出生命的代價(jià)。

四、結(jié)語(yǔ)

在電車難題中，瓊斯女士的做法雖拯救了五個(gè)人的生命卻沒(méi)有顧慮被犧牲一方的感受。這真的是我們所期望看到的結(jié)果嗎？本文所提出的觀點(diǎn)只是暫時(shí)性的結(jié)論。電車難題是永恒的、有魅力的一個(gè)難題。電車難題是永恒的，對(duì)電車難題的討論不會(huì)終止，電車難題包含著對(duì)人性的思考以及對(duì)道德和法律關(guān)系的思考。人性就是在一定社會(huì)制度和一定歷史條件下形成的人的本性，人類做出道德判斷的方式是與生俱來(lái)的。當(dāng)遇到電車難題時(shí)，人類做出的選擇是社會(huì)制度和歷史的產(chǎn)物，是人復(fù)雜的本性在面對(duì)具體事件時(shí)做出的即興反應(yīng)。當(dāng)?shù)赖聜惱砗头上鄾_突時(shí)，我們會(huì)利用“功利主義”所奉行“維護(hù)大多數(shù)人的幸?！钡脑瓌t做出選擇嗎？正因選擇的不確定性，人性的復(fù)雜促使我們不斷的探索。究竟該如何面對(duì)殺一救五亦或任由天命讓五個(gè)人死在電車岔道上這艱難的選擇？在當(dāng)下中國(guó)討論這樣一個(gè)外國(guó)學(xué)者編造的虛擬案件，具有深遠(yuǎn)的意義和價(jià)值，了解不同的法學(xué)理論及背后的學(xué)理支撐，可以加深對(duì)法學(xué)理論及社會(huì)現(xiàn)象的理解，在對(duì)電車難題的分析與討論中，更能促使對(duì)人性的深入思考。道德與法律是否應(yīng)該相融？道德規(guī)則是否應(yīng)該入法？是消極入法還是積極入法？這背后的思考能有效促使學(xué)生對(duì)法律相關(guān)制度設(shè)計(jì)背后的道德因素的深入考量，有利于提升法科學(xué)生對(duì)復(fù)雜情況的理解，在面對(duì)道德與法律相沖突的情境下多一層思考的空間，站在不同的角度上理性、全面地看待問(wèn)題，為法科生在以后解決疑難案件奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

[ 注 釋 ]

①余高能，代水平.美國(guó)判例法的運(yùn)作機(jī)制[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(4).

②張平華.生命權(quán)價(jià)值的再探討[J].法學(xué)雜志，2008(1).

③如，瓊斯是否有意利用扳道岔行為殺死她一直怨恨的受害人？瓊斯是否認(rèn)識(shí)五人中的一人，而促使她救這位熟人，而根本不是依據(jù)功利主義原則，等.實(shí)際上，作為一位(也許是感性的)女性，用功利主義解釋瓊斯的行為，多少是有些牽強(qiáng)的.

④廖顯華.“兩難道德困境”解讀——從康德義務(wù)論的視角[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(6).

⑤任丑.目的論還是義務(wù)論——倫理學(xué)的困境與出路[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2008(4)：403.

[1][美]托馬斯·卡思卡特.電車難題：該不該把胖子推下橋[M].朱沉之譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[2][美]邁克爾·桑德?tīng)?公正：該如何做是好[M].朱慧玲譯.北京：中信出版社，2011.

[3][美]彼得·薩伯.洞穴奇案[M].陳福勇，張世泰譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

[4]張平華.生命權(quán)價(jià)值的再探討[J].法學(xué)雜志，2008(1).

[5]任丑.目的論還是義務(wù)論——倫理學(xué)的困境與出路[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2008(4).

D

A