謝明文

讀《清華簡(jiǎn)（叁）》札記二則

謝明文

一、釋《良臣》中的“侖”字

《清華簡(jiǎn)（叁）·良臣》6～7號(hào)簡(jiǎn)記載了齊桓公的幾位臣子：

齊 （桓）公又（有）△寺（夷） （吾），又（有） ／宛（賓）須亡，又（有） （隰）朋。

《郭店簡(jiǎn)·老子甲》：“天地之間，其猶 （橐） 歟？”劉信芳先生説：“ 字從竹，雚省聲，‘雚’從吅聲。馬王堆漢墓帛書《十六經(jīng)·前道》133行下：‘道有原而無(wú)端，用者實(shí)，弗用者雚?！?jiǎn)文‘ ’應(yīng)讀如‘管’（古音同在文部見(jiàn)紐）。古冶煉鼓風(fēng)之橐（風(fēng)箱），以牛皮爲(wèi)之，內(nèi)置竹管以送風(fēng)，‘ ’即送風(fēng)之竹管。其字帛書、王本均作‘籥’……是鼓風(fēng)之竹管或稱‘ ’，或稱‘籥’，所指則一?！雹趧⑿欧迹骸肚G門郭店竹簡(jiǎn)老子解詁》，藝文印書館1999年，第28頁(yè)。廖名春先生從劉説，並説：“楚簡(jiǎn)‘ ’當(dāng)爲(wèi)元部字，上文‘ （間）’亦爲(wèi)元部字，如爲(wèi)‘籥’，則爲(wèi)藥部字，與上文不押韻。因此，故書當(dāng)作‘ ’?！雹哿蚊海骸豆瓿?jiǎn)老子校釋》，清華大學(xué)出版社2003年，第240頁(yè)。

李鋭先生根據(jù)《良臣》“管夷吾”作“△寺 ”的異文説：“現(xiàn)在由清華簡(jiǎn)可知管、龠爲(wèi)同義換讀，則郭店簡(jiǎn)與今本並無(wú)差別。唯從廖先生所説押韻考慮，似最初當(dāng)作橐管，大概在楚地流傳而變爲(wèi)橐籥?！雹倮钿劊骸蹲x清華簡(jiǎn)3札記（一）》，清華大學(xué)簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)（www．c o n f u c i u s 2000．c o m）2013年1月4日。

孟蓬生先生從整理者釋“△”爲(wèi)“龠”的意見(jiàn)，但認(rèn)爲(wèi)“龠”、“管”是通轉(zhuǎn)關(guān)係。②張惟捷《説殷卜辭中的“縣”（梟）字》（復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，www．g w z．f u d a n．e d u．c n 2013年5月16日）一文後面第3樓的評(píng)論（2013年6月12日）。此蒙蘇建洲先生提示，謹(jǐn)致謝忱。劉剛先生根據(jù)楚文字中“雚”形的上部和“龠”形上部往往寫得很相似，又把上引《郭店簡(jiǎn)·老子》“ ”（引者按，劉文原作“雚”）字作爲(wèi)“籥”字之譌的例子來(lái)論證“△”是“雚”字之譌，讀爲(wèi)“管”。③劉剛：《晉系文字的範(fàn)圍及內(nèi)部差異研究》，博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)2013年，第223頁(yè)。此蒙蘇建洲先生提示，謹(jǐn)致謝忱。

整理者認(rèn)爲(wèi)“△寺 ”即“管夷吾”這無(wú)疑是對(duì)的，但把“△”釋作“龠”且認(rèn)爲(wèi)是“管”字之誤則是我們不同意的。我們贊成上引郭店簡(jiǎn)《老子》“ ”應(yīng)從讀“管”之説，它與異文“籥”應(yīng)是同義關(guān)係，而非同義換讀的關(guān)係，即它在簡(jiǎn)文中當(dāng)如廖先生所説是元部字，與“間”押韻，並不能換讀爲(wèi)藥部字“籥”?！肮堋?、“籥”雖然在很多義項(xiàng)上都比較相近，但在表示人名這一類特殊的專名時(shí)，它們之間恐怕很難構(gòu)成同義的異文關(guān)係，更不可能是同義換讀?！百摺?、“管”古音並不近，通轉(zhuǎn)之説亦恐難信從。楚文字中“雚”形上部雖然和“龠”形上部往往寫得很相似，但下部差別明顯，而且目前公布的先秦古文字資料中還找不到兩者譌混確定無(wú)疑的例子，所以認(rèn)爲(wèi)“△”是“雚”字之譌讀爲(wèi)“管”的意見(jiàn)亦十分可疑。

從字形上看，△雖然與“龠”寫法相同，但我們認(rèn)爲(wèi)它在簡(jiǎn)文中應(yīng)釋作“侖”。

從以上所例衆(zhòng)多材料可知，不管是作爲(wèi)偏旁還是作爲(wèi)?yīng)汅w字，“侖”形都可以寫作“龠”形。④“龢”字，《合集》1240作“”，《合》30693作“”，所從“龠”旁作“侖”形，説明兩者確實(shí)形近易混。不過(guò)由於這兩例“龢”的資料時(shí)代較早，也有可能“龠”、“侖”兩字在較早階段曾有一段時(shí)間都用“”形來(lái)表示，後來(lái)兩者分化。即便事實(shí)如此，上引竹簡(jiǎn)文字中“侖”寫作“龠”形恐怕不能看作是“侖”、“龠”曾經(jīng)共用一形的遺跡，因爲(wèi)上引“侖”寫作“龠”形的例子出現(xiàn)的時(shí)間都不太早，而且缺乏西周文字材料的相關(guān)證據(jù)。從目前資料看，上引“侖”寫作“龠”形的現(xiàn)象還是宜以“形近混用”來(lái)解釋。另漢代文字中亦偶見(jiàn)從“龠”之字而寫作從“侖”者，如“籥”作“”即其例（參看漢語(yǔ)大字典字形組：《秦漢魏晉篆隸字形表》，四川辭書出版社1985年，第293頁(yè)）。據(jù)此再結(jié)合簡(jiǎn)文文義，我們認(rèn)爲(wèi)《良臣》“△”應(yīng)該就是寫作“龠”形的“侖”字，簡(jiǎn)文中讀作“管”。

侖，來(lái)母文部字，中古屬於合口三等。管，見(jiàn)母元部字，中古屬於合口一等。就聲母來(lái)説，來(lái)、見(jiàn)兩母有不少字關(guān)係密切。從諧聲例子來(lái)看，如柬是見(jiàn)母字，從之得聲的諫、揀是見(jiàn)母字，但練、煉、楝、湅、鍊等字則是來(lái)母字。從“侖”得聲的“綸巾”之“綸”即是見(jiàn)母字。從通假用例看，如卵是來(lái)母字，它可與見(jiàn)母字卝以及見(jiàn)母字鯤相通。⑤張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，山西古籍出版社2002年，第715、690頁(yè)。蓮是來(lái)母字，它可與見(jiàn)母的蕳字相通。①?gòu)埲?、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第727頁(yè)。

就韻部而言，元、文兩部關(guān)係密切，常見(jiàn)兩者相通之例。如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“纂修其續(xù)”之“纂”，《史記·周本紀(jì)》作“遵”，纂是元部字，遵是文部字。昆是文部字，古書中它?？膳c元部字相通。②張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第962頁(yè)?！吨芤住ぶ墟凇贰坝墟跀伻纭敝皵仭?，馬王堆漢墓帛書本作“論”。傳抄古文中字從侖聲作“睔”。③徐在國(guó)：《傳抄古文字編》，綫裝書局2006年，上冊(cè)第322頁(yè)。論、睔皆從侖聲，攣、皆爲(wèi)元部字，這更是侖聲字與元部字相通之例。傳世古籍以及出土文獻(xiàn)中，雖然沒(méi)有看到侖、管兩者直接相通之例，但是我們可以找到一些關(guān)於它們間接相通的例子。如“官”聲字與“夗”聲字可通，④張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第721頁(yè)；白於藍(lán)：《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》，福建人民出版社2012年，第806頁(yè)?！皦怼甭曌峙c“熏”聲字可通，⑤張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第971頁(yè)?！把甭曌峙c“侖”聲字可通。⑥張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第944頁(yè)。“官”聲字與“吅”聲字可通，⑦張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第738頁(yè)；白於藍(lán)：《戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛古書通假字彙纂》第806頁(yè)。“吅”聲字“昏”聲字可通，⑧張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第969—970頁(yè)。今本《緇衣》與郭店本、上博本《緇衣》“王言如絲，其出如緍”之“緍”相對(duì)應(yīng)的字作“綸”?！肮佟甭曌峙c“卝”聲字可通，⑨張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》第720頁(yè)?！皡j”聲字與“瞏”聲字可通， 瑏瑠“”、“睔”相通（參看前文）。由以上所論可知“侖”、“管”兩者當(dāng)音近可通。

綜上所述，我們認(rèn)爲(wèi)《良臣》“△”應(yīng)釋作“侖”而讀作“管”。

二、釋《周公之琴舞》中的“彝”字

東周金文中用作器名通稱的“彝”字作如下之形：

A：

B：

C：

D 1：

D 2：

D 3：

E：

F：

附記：拙文第一則《釋〈良臣〉中的“侖”字》承蒙蘇建洲先生審閲指正，並且提出修改意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱。拙文第二則《釋〈周公之琴舞〉中的“彝”字》初稿曾署名無(wú)語(yǔ)，於2013年1月16日發(fā)表於簡(jiǎn)帛網(wǎng)。此次發(fā)布稍作改動(dòng)，主要觀點(diǎn)未變。

?瑏瑢黃傑：《再讀清華簡(jiǎn)（叁）〈周公之琴舞〉筆記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)（www．b s m．o r g．c n）2013年1月14日。