陳桂波

非遺視野下的文化空間理論研究芻議*

陳桂波

文化空間作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一個(gè)專有名詞，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了大量的探討，但至今沒有形成共識(shí)。文章著重從文化空間的概念內(nèi)涵、文化空間與節(jié)慶廟會(huì)、文化空間與文化生態(tài)保護(hù)區(qū)以及文化空間的保護(hù)等方面，梳理國內(nèi)學(xué)者對(duì)于文化空間的研究，以期厘清相關(guān)概念，為這一領(lǐng)域的進(jìn)一步研究提供參考和借鑒。

非物質(zhì)文化遺產(chǎn) 文化空間 文化生態(tài)

聯(lián)合國教科文組織明確提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括兩大類：一類是文化空間的形式，另一類是民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式。2001年聯(lián)合國教科文組織公布的第一批人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作名錄19個(gè)項(xiàng)目中便有5個(gè)屬于“文化空間”的項(xiàng)目。但迄今為止，我國已公布的國家級(jí)非遺項(xiàng)目中沒有單獨(dú)列出相應(yīng)的“文化空間”類項(xiàng)目，也沒有“文化空間”項(xiàng)目入選世界遺產(chǎn)。國內(nèi)對(duì)于作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專有名詞的“文化空間”有不少的理論探討，但至今仍沒有一個(gè)共識(shí)的可供操作的定義和量化的指標(biāo)。以下將從文化空間的概念、文化空間與節(jié)慶廟會(huì)、文化空間與文化生態(tài)保護(hù)區(qū)等幾個(gè)方面，梳理國內(nèi)學(xué)者對(duì)于文化空間的研究，以期厘清相關(guān)概念。

一、文化空間的概念內(nèi)涵

亨利·列斐伏爾在其著作《空間的生產(chǎn)》中最早提出了文化空間的概念，“空間”已經(jīng)是一個(gè)社會(huì)的、歷史的概念，而不再是一個(gè)地理的、物質(zhì)的概念。作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)專有名詞的“文化空間”一詞則出現(xiàn)于聯(lián)合國教科文組織在1998年11月第155屆執(zhí)行局會(huì)議宣布的《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》中，“這一口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)(文化空間或民間傳統(tǒng)表現(xiàn)形式)將被宣布為人類口頭非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作?！蔽募忻鞔_提出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括兩大種類：一個(gè)是文化空間的形式，另一個(gè)是民間傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式。①烏丙安：《民俗文化空間：中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重中之重》，《民間文化論壇》2001年第1期。2001年11月第31屆聯(lián)合國成員國大會(huì)通過的關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)決定中采用的“文化空間”的定義是：“一個(gè)可集中舉行流行和傳統(tǒng)文化活動(dòng)的場(chǎng)所，也可以定義為一段通常定期舉行特定活動(dòng)的時(shí)間，這一事件和自然空間是因空間中傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的存在而存在的”②烏丙安：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中文化圈理論的應(yīng)用》，《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第1期。作為聯(lián)合國教科文組織文化項(xiàng)目官員的埃蒙德·木卡拉認(rèn)為“文化空間指的就是某個(gè)民間或者傳統(tǒng)文化活動(dòng)集中的地區(qū)，或某種特定的、定期的文化事件所選定的時(shí)間”*埃蒙德·木卡拉：《口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作概要》，《人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)搶救與保護(hù)國際研討會(huì)論文集》，2002年。。這個(gè)兼具空間性和時(shí)間性的解讀與我國官方機(jī)構(gòu)的理解基本上是一致的。按照我國國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作的意見》(國辦發(fā)2005[18]號(hào)文件)的附件《國家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作申報(bào)評(píng)定暫行辦法》第3條的相關(guān)規(guī)定，文化空間是這樣被解釋的：“文化空間，即定期舉行傳統(tǒng)文化活動(dòng)或集中展現(xiàn)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式的場(chǎng)所，兼具時(shí)間性和空間性?！?中華人民共和國中央人民政府http://www.gov.cn/gongbao/content/2005/content_63227.htm，2016年1月27日。。但這樣的定義比較寬泛，在實(shí)際操作和項(xiàng)目認(rèn)定中具有一定的難度。

國內(nèi)學(xué)者從不同的視角對(duì)文化空間內(nèi)涵進(jìn)行了詮釋，烏丙安指出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的“文化空間”是一個(gè)專用名詞，是有所專指的。這里所說的“文化空間”不能理解為我們中國社會(huì)知識(shí)階層通常討論文化時(shí)所說的十分寬泛的“文化空間”，即一個(gè)學(xué)校，一個(gè)居民小區(qū)，以及所有的自然村落都可以叫做文化空間。*烏丙安：《民俗文化空間：中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重中之重》。

向云駒是把 “文化空間”作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種重要或主要的樣式來表述與認(rèn)定的。這使“文化空間”具有了一種類型學(xué)的意義，也就是說“文化空間”是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的類型。他從文化空間的自然屬性和文化屬性兩方面來論述文化空間的特性，“文化空間從其自然屬性而言，必須是一個(gè)獨(dú)在的文化場(chǎng)，即具有一定的物理、地理空間或場(chǎng)所”，“文化空間從其文化屬性看，往往具有綜合性、多樣性、歲時(shí)性、周期性、季節(jié)性、神圣性、族群性、娛樂性等等?！薄胺俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)最突出的特征是其混沌性、關(guān)聯(lián)性、交叉性、綜合性、整體性?！庇绕鋸?qiáng)調(diào)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的綜合性與關(guān)聯(lián)性，以民歌為例，一首民歌，它有詩的語言，歌的旋律，舞蹈的節(jié)奏和情感的交流。如果我們只看到其詩的語言與文學(xué)的價(jià)值，那這一非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化意義就大大地打了折扣?！斑@一綜合性、關(guān)聯(lián)性、群體性特征是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最偉大、最突出的特征，也因此它可以與任何一種人類文化遺產(chǎn)或人類文學(xué)、藝術(shù)相提并論，也是教科文組織建立人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作制度最關(guān)鍵的理論基石與依據(jù)。”*向云駒：《論“文化空間”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》 (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第3期。

不少的研究者把“文化空間”視為文化遺產(chǎn)生存、發(fā)展及傳承的空間，也就是說“文化空間”是非遺生存的環(huán)境，或者說把“文化空間”視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化生態(tài)，而不是作為一個(gè)具有類型學(xué)意義的，作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專有名詞的“文化空間”來開展研究的。張博認(rèn)為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間的特性主要有三方面：一是活態(tài)性，二是傳統(tǒng)性，三是整體性，對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的任何開發(fā)利用是應(yīng)以不破壞其文化空間的特性為前提的?！倍宜J(rèn)為“關(guān)于文化空間的定義需要進(jìn)一步擴(kuò)展，才能充分說明文化空間的特性以及其在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要地位，即非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間還應(yīng)包含該遺產(chǎn)生存、發(fā)展以及傳承的空間。依照此擴(kuò)展定義，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化空間的保護(hù)，歸根結(jié)底就是對(duì)其存在、發(fā)展、傳承與表現(xiàn)空間的保護(hù)?！彼浴氨Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)應(yīng)從遺產(chǎn)本身的文化空間入手，不僅保護(hù)遺產(chǎn)本身，還應(yīng)保護(hù)其生存與傳承的文化空間，才能實(shí)現(xiàn)真正意義上的保護(hù)”*張博：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間保護(hù)》，《青海社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。。

苑利探討了空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特點(diǎn)，認(rèn)為所謂“文化空間”“就是指蘊(yùn)藏有多種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特別地區(qū)?！辈⑶摇爸挥性谀骋坏貐^(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)類型異常豐富，我們又不可能將它們割裂開來實(shí)施分別保護(hù)，或是當(dāng)?shù)胤俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)或自然遺產(chǎn)關(guān)系極為密切，不實(shí)施整體保護(hù)無法說清其內(nèi)部聯(lián)系時(shí)，我們才可考慮啟用‘文化空間’這一全新類別?！痹摱x強(qiáng)調(diào)空間內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的多樣性和整體性，并且將其與廣義的“文化空間”區(qū)別開來。任何事物從產(chǎn)生到發(fā)展都離不開具體環(huán)境，這個(gè)環(huán)境就是一個(gè)廣義的“文化空間”?？梢哉f，任何一種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都有其產(chǎn)生、存活與發(fā)展的“文化空間”。既然如此，為什么聯(lián)合國教科文組織還一定要使用這個(gè)概念，并將其納入到非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報(bào)項(xiàng)目之中呢？“可能主要還是考慮到某些地方各類型非物質(zhì)文化遺產(chǎn)相對(duì)集中，且這些遺產(chǎn)無論在內(nèi)容，還是在表現(xiàn)形式上，均呈現(xiàn)出一種彼此勾連的焦灼狀態(tài)，單獨(dú)保護(hù)其中的哪一項(xiàng)，都不足以將這里的遺產(chǎn)有效地保護(hù)起來，于是，便以‘文化空間’這樣一個(gè)籠統(tǒng)的空間概念，(把)這里所有的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一個(gè)整體進(jìn)行申報(bào)，并實(shí)施整體保護(hù)。從這個(gè)角度來說，‘文化空間’具有更多的綜合性特點(diǎn)?！?苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報(bào)以及開發(fā)活用》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2009年第4期。

苑利主要強(qiáng)調(diào)空間內(nèi)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的多樣性和整體性，劉朝暉則強(qiáng)調(diào)空間的傳統(tǒng)性、歷史性、周期性以及空間內(nèi)各文化成分之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)文化空間的解讀更加細(xì)致而清晰。他認(rèn)為文化空間的涵義至少有三個(gè)層面：一是一定范圍內(nèi)的空間區(qū)域；二是周期性的文化表現(xiàn)形式；三是自我和他者對(duì)其文化存在和實(shí)踐的價(jià)值判斷。劉朝暉總結(jié)了已有文化空間類項(xiàng)目的四個(gè)特點(diǎn)：“一是傳統(tǒng)文化色彩比較濃厚，并且多表現(xiàn)為與宗教活動(dòng)有關(guān)的祭祀、禮儀、音樂等；二是以某一文化特色作為主要的文化表現(xiàn)形式，‘文化叢’中的各文化成分之間存在較強(qiáng)的內(nèi)在邏輯性和關(guān)聯(lián)性；三是文化表現(xiàn)形式的歷史悠久；四是周期性的表演和活態(tài)的存續(xù)形式。”*劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)比較研究：基于文化空間的分析視野》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。這樣的界定，對(duì)于空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的申報(bào)和認(rèn)定具有一定的指導(dǎo)意義。

還有一些研究從一般意義上討論了文化空間的內(nèi)涵，對(duì)于探討作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專有名詞的“文化空間”也有一定的借鑒意義。高丙中闡釋了文化空間的概念：文化空間是體現(xiàn)意義、價(jià)值的場(chǎng)所、場(chǎng)景、景觀，由場(chǎng)所與意義符號(hào)、價(jià)值載體共同構(gòu)成。他認(rèn)為文化空間中的關(guān)鍵意旨是“具有核心象征的文化空間”，“核心象征是指一個(gè)社會(huì)因其文化獨(dú)特性表現(xiàn)于某種象征物或意象——通過它可以把握一種文化的基本內(nèi)容”。*關(guān)昕：《文化空間：節(jié)日與社會(huì)生活的公共性”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《民俗研究》2007年第2期。李玉臻認(rèn)為文化空間從一定意義上說是一個(gè)動(dòng)詞，并且從核心象征、核心價(jià)值觀、集體記憶與歷史記憶、符號(hào)和主體等角度對(duì)文化空間進(jìn)行了剖析。*李玉臻：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)視角下的文化空間研究》，《學(xué)術(shù)論壇》2008年第9期。還有陳虹《試談文化空間的概念與內(nèi)涵》等也對(duì)文化空間的概念與內(nèi)涵進(jìn)行了一些探討。

此外，還有一些具體的個(gè)案研究。這些個(gè)案研究多數(shù)是建立在對(duì)具體的文化實(shí)踐形式的實(shí)地調(diào)查基礎(chǔ)之上，主張采取“文化空間”的形式，對(duì)具有鮮明地域特色的文化表現(xiàn)形式進(jìn)行保護(hù)。比如，對(duì)武術(shù)文化空間以及廟會(huì)和節(jié)日文化等等的探討。

綜上，筆者認(rèn)為文化空間指的是具有悠久歷史的、周期性出現(xiàn)的、多種相互關(guān)聯(lián)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承的空間，其特征是綜合性、周期性與整體性。可以以某一特色文化為該文化空間的核心象征，但不能以單一文化事項(xiàng)申報(bào)文化空間項(xiàng)目，也不能僅僅把“文化空間”理解為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存、發(fā)展的空間，可以說任何一種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，都有其產(chǎn)生、存活與發(fā)展的“文化空間”。為了與國際非遺保護(hù)體系話語對(duì)接，也確實(shí)為了保護(hù)實(shí)踐的需要，我們采納“文化空間”這一專用術(shù)語，就必須做出嚴(yán)格的限定，否則，“文化空間”這一分類也就失去了其存在的意義。

二、文化空間與節(jié)慶廟會(huì)

不少學(xué)者認(rèn)為，文化空間指的主要就是節(jié)慶、廟會(huì)等項(xiàng)目，其中烏丙安先生的觀點(diǎn)最具有影響力。他認(rèn)為“各地各民族的傳統(tǒng)節(jié)慶活動(dòng)、廟會(huì)、歌會(huì)(或花兒會(huì)、歌圩、趕坳之類)、集市(巴扎)等等，都是最典型的具有各民族特色的文化空間。”*烏丙安：《民俗文化空間：中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重中之重》。“在保護(hù)各個(gè)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)門類單一的文化表現(xiàn)形式的同時(shí)，應(yīng)該如何保護(hù)遺產(chǎn)中綜合的大型的文化空間活動(dòng)？這是我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的重點(diǎn)和難點(diǎn)，必須找到一把開啟難關(guān)的鑰匙，才有可能解決我國文化保護(hù)的這一難題。其中，積極努力保護(hù)我國民間廟會(huì)文化空間和保護(hù)我國民俗節(jié)日文化空間就都具有十分典型的意義?！?烏丙安：《讀<妙峰山：北京民間社會(huì)的歷史變遷>后寫給作者的一封短信》，《民間文化論壇》2006年第4期。關(guān)昕在《文化空間構(gòu)建與傳統(tǒng)節(jié)日保護(hù)》中以北京東岳廟端午、中秋、重陽三個(gè)帶有構(gòu)建性質(zhì)的節(jié)日活動(dòng)作為研究對(duì)象，探討了構(gòu)建型節(jié)日文化空間的典型個(gè)案。*關(guān)昕：《文化空間構(gòu)建與傳統(tǒng)節(jié)日保護(hù)》，《文化學(xué)刊》2009年第5期。

向云駒列舉了文化空間的具體形式，主要包括傳統(tǒng)的節(jié)日廟會(huì)等項(xiàng)目，同時(shí)總結(jié)了文化空間的自然屬性和文化屬性，他認(rèn)為“文化空間的自然屬性的表現(xiàn)形式是：文化廣場(chǎng)、廣場(chǎng)文化、宗教場(chǎng)所、古村落、海島、集鎮(zhèn)中心、‘大房子’、廟宇寺觀教堂、神山、圣山、湖泊等等；文化空間的文化屬性的表現(xiàn)形態(tài)則有：歲時(shí)性的民間節(jié)日，神圣的宗教聚會(huì)紀(jì)念日，周期性的民間集貿(mào)市場(chǎng)，季節(jié)性的情愛交流場(chǎng)所，娛樂性的歌會(huì)舞節(jié)，盛大的祭祀禮儀及其場(chǎng)所，語言，族群的各種獨(dú)特文化，獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)，等等。綜合自然屬性和文化屬性的文化空間，就成為活態(tài)的生態(tài)的文化遺產(chǎn)，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)最為集中、最為典型、最為生動(dòng)的形態(tài)和形式?！?向云駒：《論“文化空間”》。

苑利，顧軍則提出在實(shí)際操作過程中，類似中國廟會(huì)這種具有“周期性或事件性的特定時(shí)間”類遺產(chǎn)項(xiàng)目并沒有被納入到“文化空間”中來，而是更多地被納入到了“禮儀與節(jié)慶活動(dòng)”項(xiàng)目之中?！叭绻覀儗R會(huì)等具有明顯的時(shí)間特征的大型民俗活動(dòng)一并列入‘文化空間’，勢(shì)必會(huì)造成今后各級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)名錄中儀式與傳統(tǒng)節(jié)日的缺項(xiàng)，同樣會(huì)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類帶來負(fù)面影響?！?苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報(bào)以及開發(fā)活用》。

綜上，我們?cè)谠械拿耖g文學(xué)、表演藝術(shù)、傳統(tǒng)節(jié)日等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)分類項(xiàng)目之外，另設(shè)“文化空間”這樣一個(gè)單項(xiàng)，不是用它來取代原有的某個(gè)項(xiàng)目，而是用來對(duì)具有關(guān)聯(lián)性的多個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行整體性保護(hù)。單一的節(jié)慶等項(xiàng)目如果以文化空間項(xiàng)目申報(bào)反而造成不必要的分類上的紊亂，所以不應(yīng)列入文化空間類項(xiàng)目進(jìn)行申報(bào)和保護(hù)。

三、文化空間與文化生態(tài)保護(hù)區(qū)

從2000年云南省選擇有代表性的少數(shù)民族聚居自然村寨，設(shè)立云南省民族傳統(tǒng)文化保護(hù)區(qū)，到2004年，文化部、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)出《中國民族民間文化保護(hù)實(shí)施方案》“在民族民間文化形態(tài)保存較完整并具有特殊價(jià)值、特色鮮明的民族聚集村落和特定區(qū)域，分級(jí)建立文化生態(tài)保護(hù)區(qū)；建立民族民間文化藝術(shù)之鄉(xiāng)的申報(bào)、審核和命名機(jī)制?！币约按撕蟾魇￡懤m(xù)建立的各種類型的“民族文化之鄉(xiāng)”、“民族文化生態(tài)村”、“民間藝術(shù)之鄉(xiāng)”、“特色文化之鄉(xiāng)”、“生態(tài)博物館”、“文化生態(tài)保護(hù)區(qū)”，還有2007年后命名的閩南、徽州、熱貢、羌族等4個(gè)國家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)。這些不同名稱的文化保護(hù)形式在具體實(shí)施的側(cè)重點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)上相互略有區(qū)別，但是，與聯(lián)合國教科文組織制定的《人類口頭與非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作條例》中稱為“文化空間”的概念有一定的重合之處。

學(xué)者對(duì)以上各類“保護(hù)區(qū)”、“文化之鄉(xiāng)”的保護(hù)實(shí)踐與理論做出了探討。巴莫曲布嫫認(rèn)為文化生態(tài)區(qū)的建設(shè)旨在把非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作從單項(xiàng)的項(xiàng)目保護(hù)，轉(zhuǎn)變?yōu)樘剿鹘^(qū)域性的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的整體保護(hù)模式。它的學(xué)理基礎(chǔ)源于“文化生態(tài)學(xué)”的原理*巴莫曲布嫫：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)：從概念到實(shí)踐》，《民族藝術(shù)》2008年第1期。。

劉朝暉認(rèn)為文化生態(tài)保護(hù)區(qū)不但注意到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)存在的空間形態(tài)，而且還顧及到了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間的相生共存的緊密關(guān)系。這些文化保護(hù)區(qū)可分為3種類型：“一是按照民族特點(diǎn)分類，即基于少數(shù)民族文化的多樣性及差異性，建立少數(shù)民族文化生態(tài)保護(hù)區(qū)；二是按照民族文化遺產(chǎn)特點(diǎn)分類，即根據(jù)各具特色的文化遺產(chǎn)分布空間，建立突出不同文化遺產(chǎn)特色的文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，譬如貴州儺文化生態(tài)保護(hù)區(qū)、云南元陽梯田文化生態(tài)保護(hù)區(qū)等；三是以生態(tài)環(huán)境分類，即根據(jù)生態(tài)環(huán)境的多樣性造成的文化多樣性，建設(shè)不同生態(tài)環(huán)境的民族文化生態(tài)保護(hù)區(qū)，如內(nèi)蒙古的草原文化生態(tài)保護(hù)區(qū)、江南的水鄉(xiāng)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)等。顯然，這些實(shí)踐活動(dòng)不僅關(guān)注到了文化表現(xiàn)形式的民族特色、地域特色和生態(tài)環(huán)境的影響，而且還意識(shí)到了文化本身存在的特質(zhì)之所在。遺憾的是，這些文化區(qū)的建設(shè)由于缺乏具體的、連續(xù)性的、可操作性的措施而普遍流于形式，并沒有取得實(shí)質(zhì)意義上的保護(hù)效果?！辈⑶艺J(rèn)為中國已經(jīng)命名的閩南、徽州、熱貢、羌族這些國家級(jí)文化生態(tài)保護(hù)實(shí)驗(yàn)區(qū)都存在諸多的問題與質(zhì)疑：范圍過大、內(nèi)容龐雜、保護(hù)人才缺乏、資金不到位，以及管理上的協(xié)調(diào)等問題，都直接制約文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的建設(shè)成效。*劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)比較研究：基于文化空間的分析視野》。

苑利，顧軍則把文化生態(tài)保護(hù)區(qū)視為空間類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)的三種模式之一(另外兩種是生態(tài)博物館和民族村)，所謂“文化生態(tài)保護(hù)區(qū)”，“就是指為避免過多的外來沖擊而人為設(shè)定的某種傳統(tǒng)文化保護(hù)區(qū)域。文化生態(tài)保護(hù)區(qū)保護(hù)對(duì)象既包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，也包括自然遺產(chǎn)?！苯?0年來，“一些國家陸續(xù)推出生態(tài)博物館、傳統(tǒng)文化之鄉(xiāng)以及傳統(tǒng)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)等概念。這些保護(hù)模式的最大特點(diǎn)是充分注意到了自然遺產(chǎn)與文化遺產(chǎn)，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系，并對(duì)它們實(shí)施整體的綜合性保護(hù)。如果我們將‘生態(tài)博物館’‘傳統(tǒng)文化之鄉(xiāng)’以及‘傳統(tǒng)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)’等整體保護(hù)模式，一并納入中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)申報(bào)名錄，那么，最簡單、最正確的申報(bào)選項(xiàng)，無疑是保護(hù)名錄中的‘文化空間’一項(xiàng)?！?苑利、顧軍：《文化空間類遺產(chǎn)的普查申報(bào)以及開發(fā)活用》。

由于保護(hù)區(qū)工作處于起步階段，各地保護(hù)區(qū)名稱各異保護(hù)方式各有側(cè)重，還缺乏相應(yīng)的理論支撐，同時(shí)也不便于成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的推廣。隨著“文化空間”理論的成熟與發(fā)展，可以考慮逐漸納入非物質(zhì)文化遺產(chǎn)管理體系，以文化空間名義統(tǒng)一命名和管理。

四、文化空間保護(hù)

向云駒提出了文化空間保護(hù)的四個(gè)原則：完整性原則、真實(shí)性原則、生態(tài)性原則和生活性原則。*向云駒：《論“文化空間”》。劉朝暉對(duì)文化生態(tài)保護(hù)區(qū)建設(shè)的一些建議對(duì)于文化空間的保護(hù)具有一定的借鑒意義，他認(rèn)為，首先要改變現(xiàn)階段實(shí)行的以項(xiàng)目為基礎(chǔ)的保護(hù)措施，因?yàn)檫@種做法與單項(xiàng)的項(xiàng)目保護(hù)之間沒有多大的差別，問題的關(guān)鍵是要處理好文化生態(tài)保護(hù)區(qū)內(nèi)項(xiàng)目與項(xiàng)目之間的內(nèi)在邏輯性和文化發(fā)展的規(guī)律性，應(yīng)重在以區(qū)域性、整體性和重點(diǎn)性為出發(fā)點(diǎn)。其次，還要注意保護(hù)范圍和行動(dòng)上的策略性。*劉朝暉：《中俄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)比較研究：基于文化空間的分析視野》。闞如良、汪勝華、梅雪在《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間分級(jí)保護(hù)初探》中借鑒自然保護(hù)區(qū)的做法將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)文化空間劃分為核心區(qū)、緩沖區(qū)、試驗(yàn)區(qū)，提出了相應(yīng)的分級(jí)保護(hù)策略。*闞如良、汪勝華、梅雪：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的文化空間分級(jí)保護(hù)初探》，《商業(yè)時(shí)代》2010年第34期。

王德剛探討了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“旅游化生存”問題，他認(rèn)為旅游化生存是將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)作為一種旅游資源進(jìn)行有效利用，開發(fā)成可供游客游覽、體驗(yàn)、學(xué)習(xí)和購買的旅游產(chǎn)品，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在現(xiàn)代社會(huì)中以一種新的方式生存和發(fā)展的模式。具體來講，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的旅游化生存模式具有兩種形態(tài)，舞臺(tái)化生存(舞臺(tái)藝術(shù)或景區(qū)旅游模式)、生活化生存(社區(qū)旅游模式)是兩種旅游化生存的具體形態(tài)。*王德剛、田蕓：《旅游化生存：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)代生存模式》，《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。張曉萍，李鑫認(rèn)為可以在合理、有效的保護(hù)前提下，通過旅游開發(fā)將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)納入經(jīng)濟(jì)體系，通過經(jīng)濟(jì)手段重塑生命力。歸納出文化空間的旅游化生存路徑：其一，以“核心象征”的提煉為主的大型歌舞實(shí)景表演。猶如孔雀舞是傣族的象征、甩發(fā)舞是佤族的象征、霸王鞭是白族的象征、馬頭琴為蒙古族所有……因?yàn)槲幕臻g是“地方傳統(tǒng)文化特色的集中展現(xiàn)”，是綜合體的存在形態(tài)，因此需要從文化空間中提取體現(xiàn)當(dāng)?shù)亍昂诵南笳鳌钡奈幕蜃幼鳛椤百Y本化、商品化”的對(duì)象。其二，以展示民俗文化“氛圍”為主的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)景觀。旨在為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)在現(xiàn)代社會(huì)中尋得一個(gè)生存和發(fā)展空間，并在保持文化空間相關(guān)特性的前提下，借助旅游的平臺(tái)，以旅游產(chǎn)品的形式將抽象的文化空間展現(xiàn)給大眾，在獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)文化空間的傳承和發(fā)展，做到經(jīng)濟(jì)和文化的雙贏。*張曉萍、李鑫：《基于文化空間理論的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與旅游化生存實(shí)踐》，《學(xué)術(shù)探索》2010年第6期。

在當(dāng)代社會(huì)，旅游開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展成為傳統(tǒng)文化保護(hù)與發(fā)展的重要方式，作為空間類項(xiàng)目的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)似乎更具有旅游開發(fā)的潛力。但經(jīng)濟(jì)是一把雙刃劍，良性的開發(fā)可以促進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，不當(dāng)?shù)拈_發(fā)則會(huì)破壞非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，或者加速遺產(chǎn)的消亡。保護(hù)工作能否做好，深入的調(diào)查研究是前提和關(guān)鍵。

五、小結(jié)

綜上所述，國內(nèi)對(duì)于“文化空間”概念還沒有取得共識(shí)，但圍繞與非遺相關(guān)的“文化空間”，已經(jīng)開展了不少的研究。這些研究大多簡單地套用文化空間的概念進(jìn)行個(gè)案的研究，而不加邏輯分析；或者只是宏觀地、泛指性地論證了文化空間保護(hù)的原則和方法，沒有厘清文化空間本身所承載的獨(dú)特價(jià)值及其對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的可能貢獻(xiàn)。

梳理中發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“文化空間”和“文化生態(tài)”這兩個(gè)概念，在理論和實(shí)踐中都還存在著一定的混淆和使用的誤區(qū)。在不少的理論研究中把二者混為一談，尤其是一些針對(duì)個(gè)案的研究，直接把文化空間視為文化遺產(chǎn)生存與發(fā)展的“文化生態(tài)”，亟待在理論上對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

綜合學(xué)者們的研究，筆者認(rèn)為文化生態(tài)就是指文化自身存在、發(fā)展的樣態(tài)及其與周圍自然和社會(huì)環(huán)境相互作用的狀態(tài)。文化生態(tài)強(qiáng)調(diào)的是文化遺產(chǎn)生成、存在以及發(fā)展所需要的自然及文化環(huán)境，即文化遺產(chǎn)生存的文化生態(tài)環(huán)境。在非遺的特定語境下，文化空間則指的是存在于特定時(shí)間與空間中的多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本體，強(qiáng)調(diào)的是相互關(guān)聯(lián)密不可分，必須作為一個(gè)整體進(jìn)行保護(hù)的文化遺產(chǎn)本身。正確認(rèn)識(shí)“文化空間”與“文化生態(tài)”的區(qū)別與聯(lián)系，對(duì)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的認(rèn)定與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)均有重要意義。

以上問題，歸根結(jié)底還是在于對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)專用名詞的“文化空間”概念認(rèn)識(shí)不清，對(duì)于文化空間的認(rèn)識(shí)還存在著爭議和疑問。

在保護(hù)實(shí)踐中合理認(rèn)定“文化空間”的規(guī)模是一個(gè)關(guān)鍵，范圍太大則難以組織實(shí)施保護(hù)，而且容易抓住項(xiàng)目的共性品質(zhì)而忽略其珍貴的個(gè)性特征。針對(duì)具體的項(xiàng)目實(shí)施有針對(duì)性的有效保護(hù)措施，以村落或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為文化空間類項(xiàng)目的基本單位比較合宜。同時(shí)要處理好空間內(nèi)項(xiàng)目與項(xiàng)目之間的內(nèi)在邏輯，尊重文化發(fā)展的客觀規(guī)律，對(duì)于空間內(nèi)項(xiàng)目進(jìn)行整體性保護(hù)。

作為聯(lián)合國教科文組織提出的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式之一，文化空間應(yīng)該成為我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的一個(gè)重要的實(shí)踐單位，而不僅僅是將文化空間視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的環(huán)境或地理因素。這是與國際接軌的需要，也是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)理論與實(shí)踐發(fā)展的要求。進(jìn)一步開展對(duì)“文化空間”的研究，推動(dòng)各項(xiàng)保護(hù)機(jī)制漸趨完善，相關(guān)理論建設(shè)逐漸走向成熟，對(duì)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作具有積極的實(shí)踐意義和理論意義。

[責(zé)任編輯]王霄冰

陳桂波(1976-)，女，云南瀘西人，中山大學(xué)中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究中心、文化遺產(chǎn)傳承與數(shù)字化協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生。(廣東 廣州，510275)

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“非遺保護(hù)與文化生態(tài)保護(hù)保護(hù)區(qū)建設(shè)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14JJD850002)的階段性成果。

G122

A

1674-0890(2016)04-081-06