●煙臺市中級人民法院課題組

關(guān)于毒品犯罪案件法律適用問題的調(diào)研報告*

●煙臺市中級人民法院課題組**

一、立案管轄問題

近年來，隨著對毒品犯罪打擊力度的不斷加大，大宗涉毒案件頻發(fā)，關(guān)于中院一審案件管轄數(shù)量標準應(yīng)如何把握的問題，成為困擾審判實踐的難題。實踐中，兩級法院對毒品犯罪案件管轄數(shù)量標準的認識并不統(tǒng)一。以走私、販賣、運輸、制造毒品罪為例，有的法院認為，應(yīng)當嚴格按照《刑法》規(guī)定，以“涉案甲基苯丙胺50克以上”作為中院一審案件的管轄數(shù)量標準；有的法院認為，在“涉案甲基苯丙胺200克-300克”這個幅度內(nèi)確定管轄數(shù)量標準更合適。芝罘區(qū)、萊州、招遠等地法院近幾年均審理過涉案甲基苯丙胺數(shù)量在200克-300克之間的毒品犯罪案件。課題組在辦理毒品犯罪案件聯(lián)席會上，就相關(guān)問題與煙臺市公安局、煙臺市人民檢察院進行了溝通，三家均認為，需要上級部門出臺相關(guān)指導(dǎo)文件，對案件管轄數(shù)量標準問題予以規(guī)范。

二、罪名認定問題

（一）非法持有毒品罪與運輸毒品罪、販賣毒品罪的區(qū)分

非法持有毒品罪是一項兜底性罪名，在毒品犯罪體系中居于基礎(chǔ)性地位，實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)與其他毒品犯罪交叉、重疊的現(xiàn)象。

1.非法持有毒品罪與運輸毒品罪的區(qū)分。為了解刑事法官對非法持有罪與運輸毒品罪罪名區(qū)分的認識，課題組作了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，約占85.4%的法官認為在證據(jù)存疑的情況下，應(yīng)當認定被告人構(gòu)成非法持有毒品罪；約占10.4%的法官認為難以區(qū)分；約占4.2%的法官認為應(yīng)當認定被告人構(gòu)成運輸毒品罪。通過以上數(shù)據(jù)得知，絕大部分法官認為在證據(jù)存疑的情況下，應(yīng)當作出有利于被告人的推定。

非法持有毒品罪與運輸毒品罪區(qū)分的兩種常見情形：

（1）吸毒者運輸毒品行為的定性。主要從以下兩方面來把握。一是運輸少量毒品。由于我國《刑法》并未規(guī)定對吸食毒品行為處以刑事處罰，因此行為人以吸食為目的運輸少量毒品的行為不認定為犯罪。二是運輸?shù)亩酒窋?shù)量達到較大以上的。根據(jù)《武漢會議紀要》規(guī)定，無法證明被告人具有實施販賣毒品罪等其他犯罪故意的情況下，應(yīng)當認定其具有運輸毒品的故意，以運輸毒品罪對被告人定罪處罰。運輸毒品的數(shù)量成為判斷行為人主觀目的的重要因素。

（2）同城運毒行為的定性。根據(jù)毒品是否發(fā)生位移，可以將非法持有分為靜態(tài)的非法持有與動態(tài)的非法持有。其中，動態(tài)的非法持有因與運輸毒品罪在客觀方面有較多相似之處，容易引起混淆。課題組認為，運輸距離是判斷行為人主觀目的的重要因素，但對被告人行為的定性應(yīng)堅持主客觀相一致的原則，不能脫離對被告人主觀意圖的分析、認定，更不能唯距離論。被告人短距離運輸毒品，具有下列情形之一的，應(yīng)當以運輸毒品罪定罪處罰：一是意圖長距離運輸毒品，剛起運即被查獲的；二是為實現(xiàn)繞關(guān)、躲避檢查等特定目的而短距離運輸毒品的；三是以牟利為目的專門運輸毒品的；四是以走私、販賣毒品為目的短距離運輸毒品的。①李靜然：《特定情形下運輸毒品罪與非法持有毒品罪的區(qū)分》，載《人民法院報》2014年7月2日。

2.非法持有毒品罪與販賣毒品罪的區(qū)分。非法持有毒品罪與販賣毒品罪區(qū)分的兩種常見情形：

（1）有吸毒情節(jié)的販毒人員販毒行為的定性

案例一②詳見山東省煙臺市中級人民法院（2013）煙刑一初字第104號刑事判決。：被告人李某某曾多次收取他人毒資，購買毒品交給他人販賣。后又購買甲基苯丙胺500余克，在返程途中被公安機關(guān)查獲。被告人李某某辯解被查獲的500克毒品中有87.23克系自購自吸部分。公訴機關(guān)對該87.23克毒品以非法持有毒品罪提起公訴。法院經(jīng)審理認為，被告人李某某的行為屬于以販養(yǎng)吸，盡管其本人辯稱其中的87.23克毒品為自購自吸部分，但根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)認定為販賣數(shù)量，故不支持公訴機關(guān)對該筆事實的指控，全案認定為販賣毒品罪。

《大連會議紀要》規(guī)定，對于以販養(yǎng)吸的被告人，其被查獲的毒品數(shù)量應(yīng)認定為其犯罪的數(shù)量，但量刑時應(yīng)考慮被告人吸食毒品的情節(jié)，酌情處理。鑒于實踐中對“以販養(yǎng)吸”的理解存在分歧，《武漢會議紀要》作出相應(yīng)調(diào)整，規(guī)定“對于有吸毒情節(jié)的販毒人員，一般應(yīng)當按照其購買的毒品數(shù)量認定其販賣毒品的數(shù)量，量刑時酌情考慮其吸食毒品的情節(jié)”。實踐中，有吸毒情節(jié)的販毒人員經(jīng)常會辯稱被查獲的全部或部分毒品屬于自購自吸部分，本著從嚴打擊毒品犯罪的原則，對該類辯解通常不應(yīng)采納，按販賣毒品罪對被告人定罪量刑。

（2）代購僅用于吸食的毒品行為的定性

案例二③詳見山東省煙臺市中級人民法院（2013）煙刑一初字第96號刑事判決。：在被告人于某某等人販賣毒品一案中，公訴機關(guān)指控被告人于某某先后兩次向石某某販賣甲基苯丙胺約65克，應(yīng)當以販賣毒品罪追究于某某的刑事責任。被告人于某某辯解其是應(yīng)石某某要求，為石某某買的毒品，并沒有獲利。法院經(jīng)審理認為，被告人于某某第一次販賣給石某某40克甲基苯丙胺的行為屬加價販賣，有證人袁某、石某某的證言相證實，應(yīng)認定其行為構(gòu)成販賣毒品罪。第二次幫助石某某購買25克甲基苯丙胺，是應(yīng)石某某要求所買，系石某某出資，于某某并未獲利，應(yīng)認定于某某系代購行為，不宜認定為販賣毒品。

關(guān)于代購僅用于吸食的毒品行為的定性，《大連會議紀要》規(guī)定，“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪”。本案中，被告人于某某有代購僅用于吸食的甲基苯丙胺的行為，證明其牟利的證據(jù)不足，毒品數(shù)量超過刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準，故對該起事實，應(yīng)以非法持有毒品罪定罪處罰。

（二）居間行為的定性

以居間人主觀上是否具有從中牟利的目的為標準，分為牟利性、無牟利性居間行為。牟利性居間介紹行為是在明知毒品交易的情形下，追求有償交換，幫助完成毒品交易，加速毒品流通，符合販賣毒品罪的主客觀特征。④張坤淑：《毒品犯罪居間介紹行為定性》，載《法制博覽》2014年第6期（中）。實踐中，對于牟利性居間介紹行為通常以販賣毒品罪定罪量刑。

無牟利性居間介紹行為包括以下三種情形：一是受販毒者委托，為其介紹購毒者；二是受購毒者委托，為其介紹販毒者；三是受買賣雙方委托，促成毒品交易。實踐中，對第一種和第三種情形通常認定居間介紹人與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共犯，較難把握的是第二種情形，即受購毒者委托，為其介紹販毒者。課題組認為，對此類行為性質(zhì)的定性需要區(qū)分購毒者購毒的目的。如果購毒者購買毒品是為了販賣，居間介紹人幫助其聯(lián)系上家的行為促成販賣毒品行為的完成，雙方具有販賣毒品的共同故意，成立販賣毒品罪的共犯；如果購毒者僅以吸食為目的，根據(jù)《武漢會議紀要》規(guī)定，“毒品數(shù)量達到刑法第348條規(guī)定的最低數(shù)量標準的，一般與購毒者構(gòu)成非法持有毒品的共同犯罪”。調(diào)研期間，有的法官認為，應(yīng)當堅持從嚴打擊毒品犯罪，對于居間介紹行為一律認定為販賣毒品罪的共犯。其理由是：受購毒者委托，為其介紹販毒者的行為，客觀上同樣幫助販毒者完成了毒品交易，造成毒品在社會上的非法流通，應(yīng)當作為刑法打擊的對象。課題組認為，這一觀點明顯違背“主客觀相一致”的原則，有擴大處罰之嫌。我國刑法并沒有關(guān)于對吸毒行為進行刑事處罰的規(guī)定，居間介紹人幫助吸毒者購買毒品的行為應(yīng)當視為吸毒者購毒行為的延伸，其居間介紹行為是依附于購毒行為而存在的，根本上還是為了滿足吸食的目的，故不應(yīng)將其作為刑法打擊的對象。

三、犯罪事實認定及犯罪情節(jié)的把握問題

（一）關(guān)于毒品數(shù)量、純度的認定

毒品的數(shù)量與純度是確定刑罰種類、量刑幅度的直接依據(jù)，課題組重點調(diào)研了以下三個方面的內(nèi)容：

1.不同種類毒品的數(shù)量換算。調(diào)研期間，有的法官反映，《武漢會議紀要》出臺之前，法律并沒有關(guān)于數(shù)量換算的規(guī)定，有的吸毒人員持有多種毒品，每類毒品的數(shù)量均臨近入罪標準，最后仍無法定罪；有的被告人走私、販賣、運輸、制造、持有多種毒品，每類毒品的數(shù)量折算成甲基苯丙胺均接近50克，最后仍無法提高量刑檔?！段錆h會議紀要》對此作出規(guī)定：“走私、販賣、運輸、制造、非法持有兩種以上毒品的，可以將不同種類的毒品分別折算為海洛因的數(shù)量，以折算后累加的毒品總量作為量刑的根據(jù)?！眳⒓幼劦姆ü倨毡檎J為，將不同種類毒品累加折算的做法符合當前打擊毒品犯罪的需要，今后將嚴格貫徹執(zhí)行。

2.涉案毒品數(shù)量的確定。實踐中，有的被告人以“公訴機關(guān)指控的毒品數(shù)量不是毒品的凈重”為由進行辯護；有的被告人以“交易毒品存在缺斤短兩的現(xiàn)象”為由進行辯護。開發(fā)區(qū)法院審理的王某甲、王某乙販賣毒品案，被告人當庭提出“偵查機關(guān)查獲的毒品數(shù)量和公訴機關(guān)指控的數(shù)量不一致”的辯護理由，致使公訴機關(guān)當庭變更指控數(shù)量。

課題組認為，在辦理毒品案件過程中，一般不宜考慮被告人及其辯護人提出的關(guān)于“涉案毒品重量為毛重”、“交易毒品存在缺斤短兩現(xiàn)象”等辯護意見。主要有兩方面原因：一是由于毒品價格昂貴，買賣雙方在交易過程中一般都會對毒品進行稱量，關(guān)于毒品數(shù)量的辯解并不符合毒品交易習(xí)慣；二是毒品犯罪隱蔽性強、證據(jù)收集困難，部分實物證據(jù)已無法查實，如果過于考慮此類辯護意見，不利于實現(xiàn)對犯罪分子的打擊。同時，為了保證毒品案件辦理質(zhì)量，需要公安機關(guān)、公訴機關(guān)在今后辦案過程中更加重視涉案毒品的取證與稱量工作，統(tǒng)一涉案毒品數(shù)量認定標準。

3.定性定量分析。鑒定意見是毒品犯罪案件證明體系中必不可少的一部分，直接關(guān)系到被告人的定罪量刑情況。通過調(diào)研了解到，在涉案毒品鑒定方面，主要存在以下三個方面的問題：一是對基層法院提出的定量分析要求配合不到位；二是毒品成分鑒定不準，檢材保管不完善；三是毒品取樣涵蓋不全，導(dǎo)致定罪量刑出現(xiàn)偏差。

“涉案毒品純度不高”是被告人及辯護人經(jīng)常提出的辯護意見。例如，被告人于某某等人販賣毒品一案中，各被告人的辯護人均提出“被查獲毒品的純度不高”的辯護意見，法院經(jīng)審理認為，毒品犯罪的數(shù)量認定以查證屬實的毒品數(shù)量計算，不以純度折算，且根據(jù)相關(guān)理化檢驗鑒定報告，被查獲毒品中的甲基苯丙胺成分含量多數(shù)在60%以上，不屬于純度較低。關(guān)于毒品純度問題，《武漢會議紀要》只規(guī)定涉案毒品純度明顯低于同類毒品的正常純度的，量刑時可以酌情考慮，并沒有明確“毒品正常純度”的標準，辦案法官在理解認識上存在一定分歧。我院審理的毒品犯罪案件涉案毒品（以甲基苯丙胺為例）純度一般都高于50%，關(guān)于毒品純度方面的辯護意見通常不予采納。

（二）主從犯的區(qū)分

由于毒品犯罪的特殊性，共同犯罪在毒品犯罪中往往占有較高比例。如何認定毒品共同犯罪并區(qū)分各犯罪人在共同犯罪中的地位和作用，一直是各級法院審判實踐中的難點問題。

案例三⑤詳見山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院（2011）煙芝刑初字第61號刑事判決。：被告人金某某明知被告人劉某某借款用于販賣毒品而提供毒資，被告人劉某某用借得資金購買甲基苯丙胺，并販賣牟利。本案中，被告人金某某為被告人劉某某販賣毒品提供資金，屬于出資者，一般情況下，出資者在共同犯罪中地位、作用重要，宜認定為主犯，但本案被告人金某某并非犯意提起者，未實際指揮實施犯罪，亦未分得贓款。本案一、二審法院根據(jù)審理查明的事實，均認為被告人金某某起次要、幫助作用，系從犯。

根據(jù)《大連會議紀要》的規(guī)定，區(qū)分主犯和從犯，應(yīng)當以各共同犯罪人在毒品共同犯罪中的地位和作用為根據(jù)。要從犯意提起、具體行為分工、出資和實際分得毒贓多少以及共犯間相互關(guān)系等方面，比較各個共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。可見，認定毒品主從犯的基本標準是在共同犯罪中是否起主要作用，即從主客觀兩方面來看，對共同故意的形成或共同行為的實施、共同結(jié)果的發(fā)生、共同犯罪的完成起主要作用的，是主犯；受雇于他人或者受他人指使實施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中實際發(fā)揮的作用具體認定為主犯或從犯，不能一概認定為從犯。⑥王勇、吳光俠：《毒品共同犯罪主從犯的認定與處罰》，載《人民法院報》2009年6月24日。

（三）特情介入的認定與適用

運用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段，在某些地方，特情甚至是偵破毒品案件必不可少的手段。⑦楊銳：《特情引誘毒品犯罪案件的證據(jù)審查》，載《人民司法》2013年第14期。

案例四⑧詳見山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙刑一初字第19號刑事判決。：被告人王某某應(yīng)被告人高某某之約，攜帶甲基苯丙胺前往高某某住處交易時，被公安機關(guān)當場抓獲。被告人王某某的辯護人提出，被告人王某某最后一次販賣給高某某甲基苯丙胺的事實應(yīng)屬特情引誘。法院經(jīng)審理認為，公安機關(guān)在已掌握王某某多次向高某某販賣甲基苯丙胺事實的情況下，指令高某某再次向王某某購買甲基苯丙胺以抓獲王某某，應(yīng)認定屬于特情介入，并沒有犯意及數(shù)量的引誘，故對此辯護意見不予采納。

本案是公安機關(guān)利用高某某作為特情介入偵破的案件，被告人王某某被抓獲前，先后實施多起毒品犯罪，主觀犯罪意圖明顯，特情介入只是為毒品犯罪分子提供了實施毒品犯罪的機會，應(yīng)屬于通常所說的“機會引誘”。區(qū)分“機會引誘”與“犯意引誘”的關(guān)鍵在于特情介入之前行為人是否已經(jīng)具有實施毒品犯罪的主觀意圖。如果行為人在特情介入之前就已經(jīng)具有實施毒品犯罪的主觀意圖，且已持有毒品待售或者有證據(jù)證明準備實施大宗毒品犯罪，即可認定為“機會引誘”；反之，如果行為人的犯意是在特情誘惑和促成下形成的，并在這個犯意下實施了毒品犯罪，就可認定為“犯意引誘”。⑨王亞凱、陳學(xué)勇：《包占龍販賣毒品案——在毒品犯罪案件中，如何區(qū)別偵查機關(guān)的“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”，對不能排除“數(shù)量引誘”的毒品犯罪案件能否適用死刑立即執(zhí)行》，載《刑事審判參考合集（三）》，第639號案例，法律出版社2011年版，第657頁。對于存在特情介入因素的犯罪事實，通常會在量刑時酌情予以考慮。本案中，被告人王某某前期販賣的6600余克甲基苯丙胺沒有特情介入因素，已經(jīng)達到實際掌握的死刑數(shù)量標準。法院依據(jù)審理查明的事實，以販賣毒品罪判處被告人王某某死刑。

（四）關(guān)于立功情節(jié)的認定與適用

通過走訪座談，課題組了解到，毒品犯罪分子立功的方式相對集中，主要以“協(xié)助抓獲同案犯”和“檢舉揭發(fā)他人犯罪”為主。對于協(xié)助抓獲同案犯的認定，實踐中存在較多爭議。認定協(xié)助抓獲同案犯型立功，基本的精神是以下兩點：一是是否存在足以被評價為“協(xié)助”的行為，二是是否比坦白做得更多。⑩周光權(quán)：《協(xié)助抓捕同案犯型立功的認定》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第4期。

案例五?詳見山東省煙臺市中級人民法院（2014）煙刑一初字第25號刑事判決。：被告人唐某因販賣、制造毒品被抓獲后，主動提供偵查機關(guān)并不掌握的甯某某藏匿地及聯(lián)系方式，公安機關(guān)據(jù)此抓獲了甯某某。法院經(jīng)審理認為，被告人唐某歸案后能夠協(xié)助抓獲同案犯甯某某，被告人甯某某被判處無期徒刑，應(yīng)當認定被告人唐某構(gòu)成重大立功，依法可以減輕處罰。

在具體案件中，要特別注意區(qū)分被告人供述其本人實施的犯罪涉及的上、下家和供述上下家實施其他犯罪兩種情形。如果被告人供述的上、下家罪行，經(jīng)審查，與被告人所犯之罪并無關(guān)聯(lián)，則屬于檢舉他人犯罪行為的立功表現(xiàn)。如果僅如實供述上、下家涉案人員個人信息和涉及本案的犯罪情況，而沒有協(xié)助抓獲的行為，不屬于立功表現(xiàn)。對被告人立功行為是否從寬處罰，應(yīng)根據(jù)“功是否足以抵罪”的情況而定。?汪斌、楊軍：《胡俊波走私、販賣、運輸毒品，走私武器、彈藥案——毒品犯罪案件中如何具體認定立功情節(jié)以及如何把握基于立功情節(jié)對被告人從輕處罰的界限》，載《刑事審判參考合集（四）》，第801號案例，法律出版社2013年版，第226頁。毒品犯罪集團的首要分子、主犯，涉案毒品數(shù)量達到死刑數(shù)量標準的，如果僅是利用自己掌握的集團內(nèi)的犯罪人員信息，協(xié)助公安機關(guān)抓獲相關(guān)輔助人員的，功不足以抵罪，不應(yīng)從寬處罰，可以考慮對被告人適用死刑；只有協(xié)助抓獲的罪犯，在團伙內(nèi)的地位、作用與被告人相當，才可以考慮從寬處罰。

（五）既遂、未遂的認定

我國法律沒有明確規(guī)定毒品犯罪既未遂的認定標準，導(dǎo)致這一問題在理論界存在較大爭議。2008年9月24日，最高人民法院副院長張軍在全國部分法院審理毒品案件工作座談會上的講話中談到毒品犯罪的既遂與未遂問題，提出“毒品交易雙方約定交易地點后尚未見面，在途中即被抓獲的，對于賣方，仍應(yīng)認定為犯罪既遂，因為他是為賣而買到毒品；對于買方，因其尚未與賣方進行實際交易，應(yīng)認定為犯罪未遂。對于實踐中出現(xiàn)的極為典型的未遂案件，應(yīng)按照犯罪未遂來處理。在毒品犯罪既遂與未遂的認定上，應(yīng)當以有利于依法嚴厲懲罰犯罪為原則。具體判定時如果產(chǎn)生爭議、把握不準的，應(yīng)按照從嚴打擊犯罪的要求，認定為既遂”。?張軍：《在全國部分法院審理毒品犯罪工作座談會上的講話》（2008年9月24日），載高貴君：《毒品犯罪審判理論與實務(wù)》，人民法院出版社2009年版。實踐中，各地基于從嚴打擊毒品犯罪的需要，很少作出犯罪未遂的認定。課題組在本次調(diào)研中沒有收集到認定犯罪未遂的案例。

為了解刑事法官對毒品犯罪既未遂認定的認識情況，課題組作了問卷調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，約占50.5%的法官認為在公安機關(guān)控制下交付完成的毒品犯罪應(yīng)當認定為買賣雙方均既遂；約占29.3%的法官認為買賣雙方均未遂；約占20.2%的法官認為買方未遂、賣方既遂。通過以上數(shù)據(jù)得知，雖然司法實踐中很少出現(xiàn)認定犯罪未遂的案例，但是法官對毒品犯罪既未遂的認識并不統(tǒng)一。對于實施控制下交付的案件，應(yīng)區(qū)別有害的控制下交付與無害的控制下交付，具體認定賣方和買方犯罪行為的停止形態(tài)，不應(yīng)一律認定為犯罪既遂。?陳京春：《控制下交付案件中犯罪既遂與未遂的認定——以販賣毒品罪為研究對象》，載《法學(xué)論壇》2012年第3期。課題組認為，對于用無害物質(zhì)替換毒品進入流轉(zhuǎn)過程，通過無害的控制下交付抓獲毒品買方的，傾向于認定買方未遂。

四、證據(jù)標準把握問題

因為毒品犯罪實物證據(jù)的獲取難度大，使得言詞證據(jù)在案件定罪量刑方面起著至關(guān)重要的作用。調(diào)研期間，各地刑事法官普遍反映，毒品案件被告人供述具有不穩(wěn)定性?！叭粟E俱獲”的犯罪嫌疑人，一般只承認被抓獲現(xiàn)場的販毒行為，不承認其他販毒行為；被公安查獲的毒品持有者，往往會隱匿其真實意圖，辯稱隨身攜帶的毒品是用來吸食的，不承認其他犯罪事實。由于作案次數(shù)多，持續(xù)時間長，犯罪嫌疑人在不同時間段作出的對同一事實的供述也會有出入，導(dǎo)致證據(jù)固定上存在困難。進入法院審理階段，被告人本能地產(chǎn)生逃避法律懲罰的想法，有的會在交代自己的犯罪事實時避重就輕，為自己開脫罪責；有的會以“曾遭到偵查機關(guān)的刑訊逼供”為由推翻前期的供述。

在言詞證據(jù)認定方面，應(yīng)堅持證據(jù)裁判原則，如果被告人供述與證人證言能相互印證，結(jié)合一致的，予以認定；被告人不供認，但多個證人對案件事實予以證實，且能形成完整的證據(jù)鏈條的，予以認定；被告人在庭審期間翻供的，要審查其翻供的理由及與證人證言的一致程度，翻供理由不足以讓法官信服的，予以認定；單線聯(lián)系的毒品交易，僅有一名證人對犯罪情況予以證實，被告人拒不供認的，一般不予認定；僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)輔證的不予認定。實踐中，經(jīng)常會遇到一些較為復(fù)雜的情形，例如，萊州法院審理的一起案件，公訴機關(guān)指控被告人黃某某多次販賣毒品，在案證據(jù)只有買方證人證言，出現(xiàn)多個“一對一”的情況。課題組認為，對于此類案件，如果被告人在庭審期間能夠?qū)Σ糠址缸锸聦嵱枰怨┱J，且與相關(guān)證人證言吻合，可以認定其供認的事實，其他事實不予認定；如果被告人拒不供認，但是多組買方證人證言指證其販賣毒品，傾向于認定公訴機關(guān)指控的事實，在數(shù)量方面作對被告人有利的認定。

責任編校：姜燕

*本文系2015年全省法院重點調(diào)研課題調(diào)研報告，有刪節(jié)。

**課題主持人：尹佐海；課題組成員：張躍華、吳衛(wèi)燦、牟江濤、王振明、顧婧。