●郭毅

司法裁判創(chuàng)新的邏輯基礎(chǔ)與規(guī)則邊界
——評首例侵害顏色組合商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

●郭毅

2015年4月，最高人民法院發(fā)布了2014年中國法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例①《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)2014年中國法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的通知》，載中國法院網(wǎng)（http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14198.html）。，其中第29號(hào)案例“迪爾公司與九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2014）高民終字第382號(hào)②相關(guān)裁判文書參見：http://wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=423931e3-54af-42ee-be5f-fc0109778aaf&KeyWord=（2014）高民終字第382號(hào)。】”，被稱為全國首例侵害顏色組合商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案③《全國首例侵害顏色組合商標(biāo)注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案審結(jié)》，載中國法院網(wǎng)（http://www.chinacourt.org/article/ detail/2013/12/id/1166413.shtml）。。然而，一、二審判決中的邏輯錯(cuò)誤以及對程序正義規(guī)則的顛覆卻不能不令人質(zhì)疑與擔(dān)憂。

一、判決摘要

2005年2月3日，原告（二審被上訴人）迪爾公司向商標(biāo)局提交了第4496717號(hào)商標(biāo)的注冊申請，指定使用商品為第7類的農(nóng)業(yè)機(jī)械、聯(lián)合收割機(jī)、中耕機(jī)、收割機(jī)、割草機(jī)等，并在商標(biāo)說明項(xiàng)中記載：迪爾公司在此以圖樣所示的顏色組合（綠色與黃色）申請注冊商標(biāo)，其中，綠色用于車身，黃色用于車輪。

2007年6月12日，商標(biāo)局以該商標(biāo)僅有指定使用商品本身或者包裝物常用的顏色且缺乏顯著特征為由駁回了第4496717號(hào)商標(biāo)的注冊申請。迪爾公司對上述駁回決定不服，向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審。2008年10月20日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出商評字（2008）第19765號(hào)《關(guān)于第4496717號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，決定該申請商標(biāo)予以初步審定。2009年3月21日，迪爾公司對第4496717號(hào)商標(biāo)取得了注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2013年，迪爾公司向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟稱：被告九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司（簡稱九方泰禾青島公司）和被告九方泰禾國際重工（北京）有限公司（簡稱九方泰禾北京公司）生產(chǎn)、銷售收割機(jī)等產(chǎn)品。2011年以來，迪爾公司發(fā)現(xiàn)九方泰禾青島公司、九方泰禾北京公司生產(chǎn)、銷售以及在網(wǎng)址為“www.jotec.cn”的網(wǎng)站上宣傳其商品時(shí)，在收割機(jī)上使用了與迪爾公司第4496717號(hào)注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)以及與迪爾公司知名商品特有裝潢相同的裝潢，構(gòu)成了對迪爾公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故訴請法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

二被告答辯稱：迪爾公司的涉案注冊商標(biāo)是圖形商標(biāo)，而非顏色組合商標(biāo)；二被告僅將綠黃顏色組合作為商業(yè)外觀使用，并享有自己的注冊商標(biāo)，其行為非商標(biāo)法意義上的使用行為；相關(guān)公眾不會(huì)對被控侵權(quán)商品與迪爾公司商品或迪爾公司的涉案注冊商標(biāo)產(chǎn)生混淆。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，迪爾公司在申請注冊第4496717號(hào)商標(biāo)時(shí)，已在申請書中明確聲明該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并在所提交的文字說明中明確了顏色使用的具體位置和方式是：綠色用于車身，黃色用于車輪。商標(biāo)注冊審查部門審查的基礎(chǔ)應(yīng)以申請人請求和申明的范圍為準(zhǔn)，該部門最終發(fā)布的授權(quán)決定是嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，并根據(jù)申請人提出的聲明所作出的，商標(biāo)授權(quán)范圍也應(yīng)與申請人提出的保護(hù)范圍保持一致。因此，涉訴商標(biāo)屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的顏色組合商標(biāo)，被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故判令二被告停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用。

二被告不服一審判決上訴至北京市高級(jí)人民法院。主要上訴理由是：第一，該商標(biāo)的注冊證上表明其為指定顏色的長方形圖形商標(biāo)，關(guān)于該商標(biāo)的駁回復(fù)審決定書也將其稱為圖形商標(biāo)。第二，商標(biāo)申請注冊的審查范圍以商標(biāo)申請文件為限，這指的是審查對象而不是授權(quán)范圍問題，授權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局確定，而不能由商標(biāo)申請人決定。第三，在商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會(huì)已經(jīng)確定第4496717號(hào)商標(biāo)為圖形商標(biāo)的情況下，原審法院認(rèn)定其為顏色組合商標(biāo)超越了其職權(quán)范圍。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，迪爾公司在申請注冊第4496717號(hào)商標(biāo)的申請書中聲明了其商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，并附有文字說明“綠色用于車身、黃色用于車輪”，因此符合顏色組合商標(biāo)的申請條件。雖然商標(biāo)評審委員會(huì)在駁回復(fù)審決定書的標(biāo)題上將第4496717號(hào)商標(biāo)稱為“圖形商標(biāo)”，但僅以該標(biāo)題認(rèn)定該商標(biāo)為圖形商標(biāo)依據(jù)不足。在第4496717號(hào)商標(biāo)的注冊證上僅顯示了商標(biāo)圖樣，并注明“指定顏色”，并未說明該商標(biāo)是圖形商標(biāo)還是顏色組合商標(biāo)。商標(biāo)注冊申請的審查，是對該商標(biāo)注冊申請是否侵害公共利益、公共秩序和他人在先權(quán)益的審查，在符合商標(biāo)法規(guī)定的注冊條件的情況下，商標(biāo)的注冊就是對商標(biāo)申請人就其商標(biāo)標(biāo)志在指定使用商品上提出的權(quán)利主張的確認(rèn)。因此，商標(biāo)注冊審查機(jī)關(guān)對商標(biāo)申請的審查，以商標(biāo)申請文件為準(zhǔn)，不能超出商標(biāo)申請人申請的范圍準(zhǔn)許其申請商標(biāo)注冊。

第4496717號(hào)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊也就意味著該商標(biāo)是作為顏色組合商標(biāo)獲得的注冊，并且其專用權(quán)范圍限于“綠色用于車身、黃色用于車輪”。雖然第4496717號(hào)商標(biāo)注冊證上載明的商標(biāo)標(biāo)志是上綠下黃的兩個(gè)色塊組成的長方形，公眾僅從該商標(biāo)注冊證上無法確定迪爾公司對該商標(biāo)所擁有的權(quán)利范圍僅限于“綠色用于車身、黃色用于車輪”的顏色組合使用方式，但是這對公眾并無不利。證據(jù)顯示，迪爾公司從事農(nóng)業(yè)機(jī)械行業(yè)有上百年的歷史，其長期在農(nóng)業(yè)機(jī)械商品上使用“綠色車身、黃色車輪”的形象，公眾在農(nóng)業(yè)機(jī)械商品上看到“綠色車身、黃色車輪”形象就能將其與迪爾公司聯(lián)系在一起，也正因?yàn)榈蠣柟鞠蛏虡?biāo)評審委員會(huì)提供了大量的上述使用證據(jù)，商標(biāo)評審委員會(huì)才準(zhǔn)予第4496717號(hào)商標(biāo)初步審定，并最終獲準(zhǔn)注冊。所以第4496717號(hào)商標(biāo)的權(quán)利范圍與公眾的認(rèn)知并不產(chǎn)生沖突。因此，對于顏色組合商標(biāo)而言，由于其商標(biāo)本身的特殊性和商標(biāo)注冊證對商標(biāo)標(biāo)志標(biāo)注的實(shí)際情況，不能以商標(biāo)注冊證上標(biāo)注的商標(biāo)圖樣，機(jī)械的認(rèn)定商標(biāo)注冊人只能以商標(biāo)注冊證上標(biāo)注的形式使用其商標(biāo)，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，不予支持。

二、問題揭示

判決書中對本案爭議所涉商標(biāo)進(jìn)行了描述：“在第4496717號(hào)商標(biāo)的注冊證上僅顯示了商標(biāo)圖樣，并注明‘指定顏色’，并未說明該商標(biāo)是圖形商標(biāo)還是顏色組合商標(biāo)?！边@與商標(biāo)局出版的《商標(biāo)公告》2008年第47期第316頁所公示的該商標(biāo)圖文內(nèi)容相一致，與登錄中國商標(biāo)網(wǎng)④查詢網(wǎng)址：http://sbcx.saic.gov.cn：9080/tmois/wszhcx_getZhcx.xhtml。網(wǎng)上查詢的結(jié)果略有不同，網(wǎng)上公告內(nèi)容僅顯示了上綠下黃的長方形商標(biāo)圖樣，未見任何文字說明，當(dāng)然，網(wǎng)頁上也就公告的效力作了提示：“僅供參考，不具有法律效力?！睋?jù)此，可以確認(rèn)的有關(guān)本案注冊商標(biāo)的基礎(chǔ)事實(shí)是：迪爾公司以圖樣所示的顏色組合（其中，綠色用于車身，黃色用于車輪）申請注冊商標(biāo)，向商標(biāo)局提交了第4496717號(hào)商標(biāo)的注冊申請，指定使用商品為第7類的農(nóng)業(yè)機(jī)械、聯(lián)合收割機(jī)、中耕機(jī)、收割機(jī)、割草機(jī)等，而經(jīng)商標(biāo)局最終核準(zhǔn)后的商標(biāo)注冊證以及商標(biāo)公告中均未明確該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，亦未就商標(biāo)圖樣中顏色使用范圍作出說明。

注冊申請與最終核準(zhǔn)內(nèi)容之間顯而易見的差別，導(dǎo)致了本案訴爭焦點(diǎn)問題的轉(zhuǎn)移，即實(shí)際上已經(jīng)歸結(jié)于對第4496717號(hào)商標(biāo)的種類或?qū)傩缘牟煌J(rèn)識(shí)。迪爾公司籠統(tǒng)地主張九方泰禾青島公司等侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，九方泰禾青島公司等則提出該商標(biāo)非顏色組合商標(biāo)的抗辯。一、二審法院顯然也意識(shí)到，對第4496717號(hào)商標(biāo)是否為顏色組合商標(biāo)作出判斷是裁決本案的前提，并分別基于不同的思路給出了肯定性的判斷。然而，判決說理中的邏輯錯(cuò)誤和論證缺陷也導(dǎo)致上述判斷失去了理性認(rèn)知基礎(chǔ)。

首先，一審法院的裁判思路為，商標(biāo)局對注冊商標(biāo)申請的審查應(yīng)以申請人請求和申明的范圍為準(zhǔn)，商標(biāo)授權(quán)范圍也應(yīng)與申請人提出的保護(hù)范圍保持一致，因此，迪爾公司提出了以顏色組合為內(nèi)容的第4496717號(hào)商標(biāo)注冊申請，而商標(biāo)局最終公告核準(zhǔn)了第4496717號(hào)商標(biāo)，故該商標(biāo)即為顏色組合商標(biāo)。顯然，法官試圖以三段論式的邏輯推理來否定被告有關(guān)涉案商標(biāo)并非顏色組合商標(biāo)的抗辯，但卻出現(xiàn)了直言三段論推理中常見的“四項(xiàng)謬誤”錯(cuò)誤，因?yàn)槿魪奈牧x解釋的角度出發(fā)，無論如何也得不出第4496717號(hào)商標(biāo)的注冊申請內(nèi)容與第4496717號(hào)商標(biāo)的核準(zhǔn)事項(xiàng)完全一致的答案，二者實(shí)質(zhì)上并非同一概念，這就導(dǎo)致了該三段論推理因違反“三項(xiàng)規(guī)則”而不能成立。

從已經(jīng)查明的事實(shí)可以確認(rèn)，雖經(jīng)商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審，商標(biāo)局也沒有完全按照迪爾公司的申請內(nèi)容對第4496717號(hào)商標(biāo)注冊申請予以核準(zhǔn)。二審法院顯然意識(shí)到了這一問題，并指出了商標(biāo)注冊內(nèi)容與申請內(nèi)容的差異，未再延續(xù)一審法院的邏輯錯(cuò)誤，而是轉(zhuǎn)換了思路，運(yùn)用利益衡量的方法，來論證本案侵權(quán)事實(shí)的成立。但綜觀二審判決的裁判理由，仍存在兩個(gè)基本的認(rèn)知錯(cuò)誤：

一方面，判決認(rèn)為，第4496717號(hào)商標(biāo)的權(quán)利范圍與公眾的認(rèn)知并不產(chǎn)生沖突，只要對公眾并無不利，就可以允許商標(biāo)注冊證上對商標(biāo)權(quán)的范圍不作標(biāo)示。那么，商標(biāo)注冊為什么要予以公告呢？正如判決書中所指出的，商標(biāo)注冊申請的審查，是對該商標(biāo)注冊申請是否侵害公共利益、公共秩序和他人在先權(quán)益的審查，在符合商標(biāo)法規(guī)定的注冊條件的情況下，商標(biāo)的注冊就是對商標(biāo)申請人就其商標(biāo)標(biāo)志在指定使用商品上提出的權(quán)利主張的確認(rèn)。但是，這一確認(rèn)應(yīng)該是明確的，而不是模糊不清甚至不確定的。畢竟，我國商標(biāo)法采用的是注冊取得商標(biāo)權(quán)的一元模式，而商標(biāo)公告的意義，在于宣示權(quán)利的確切內(nèi)涵及其邊界，以使公眾行有所止，知道怎樣做才能不構(gòu)成侵權(quán)。如果包括九方泰禾青島公司在內(nèi)的公眾無從知曉迪爾公司所享有的第4496717號(hào)注冊商標(biāo)具體是何種商標(biāo)、什么模樣，那么，該注冊商標(biāo)的排他性效力又將如何產(chǎn)生呢？如果商標(biāo)注冊證上對于商標(biāo)權(quán)利范圍不予明示，不僅對保障注冊商標(biāo)權(quán)利人的利益是不利的，對其他潛在的商標(biāo)申請人或者使用人而言也是不利的，判決立論所依據(jù)的前提也就從根本上不存在了。

另一方面，判決認(rèn)為，對于顏色組合商標(biāo)而言，由于其商標(biāo)本身的特殊性和商標(biāo)注冊證對商標(biāo)標(biāo)志標(biāo)注的實(shí)際情況，不能以商標(biāo)注冊證上標(biāo)注的商標(biāo)圖樣，機(jī)械的認(rèn)定商標(biāo)注冊人只能以商標(biāo)注冊證上標(biāo)注的形式使用其商標(biāo)。這一論斷中隱含了一項(xiàng)極具顛覆性的注冊商標(biāo)辨識(shí)和保護(hù)規(guī)則，即對于顏色組合商標(biāo)權(quán)利內(nèi)容的確認(rèn)，不以商標(biāo)注冊證上的記載內(nèi)容為限。顯然，這一創(chuàng)新規(guī)則的誕生，也是前述錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的延續(xù)，難以成立。顏色組合作為商標(biāo)構(gòu)成要素已為我國《商標(biāo)法》所認(rèn)可，與其他傳統(tǒng)的商品或服務(wù)商標(biāo)相比，顏色組合商標(biāo)更具內(nèi)在顯著性，因而對其申請條件要求也更高，我國《商標(biāo)法實(shí)施條例》第13條第4款即特別規(guī)定：“以顏色組合申請注冊商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)在申請書中予以聲明，說明商標(biāo)的使用方式。”事實(shí)上，與顏色組合商標(biāo)一樣更為時(shí)髦的商標(biāo)種類還有三維標(biāo)志商標(biāo)和聲音標(biāo)志商標(biāo)，它們均較以簡單文字、圖形、字母和數(shù)字等要素組合的商標(biāo)更加另類，更為特殊。那么，對于這些特殊的商標(biāo)，是否都應(yīng)當(dāng)允許其商標(biāo)注冊證上僅作有限的描述呢？顯然，這已經(jīng)觸及了該案糾紛產(chǎn)生的本源問題，那就是對于此類特殊商標(biāo)注冊申請而言，意味著帶給了商標(biāo)局一個(gè)新的技術(shù)課題：如何在商標(biāo)審定公告以及商標(biāo)注冊證上準(zhǔn)確地載明顏色組合，以及三維或者聲音等的特定標(biāo)志。由于問題未能在商標(biāo)申請注冊環(huán)節(jié)妥善解決，迫使本案法官不得不面對難題，選擇了在裁判中為商標(biāo)局履職行為的失誤而背書，創(chuàng)設(shè)了這樣一種背離商標(biāo)法根本宗旨的裁判規(guī)則。

三、實(shí)質(zhì)探究

回到糾紛的起點(diǎn)，而不是訴訟的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)更有利于發(fā)現(xiàn)本案的問題所在。

（一）顏色組合商標(biāo)的申請、核準(zhǔn)與救濟(jì)

我國現(xiàn)行法律框架下，對于商標(biāo)專用權(quán)的取得，實(shí)行的是審核注冊制。商標(biāo)經(jīng)過了審核公告并獲得商標(biāo)注冊證書，即意味著取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。商標(biāo)局核準(zhǔn)的范圍不應(yīng)超出申請人的申請范圍，而核準(zhǔn)的方式即為公告及頒發(fā)注冊證書。商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)注冊證書證明自己的權(quán)利，公眾則通過商標(biāo)公告知悉商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容及自己的行為邊界。顏色組合商標(biāo)作為諸多商標(biāo)形式之一，自然也不能凌駕于既有規(guī)則之上。因此，既然迪爾公司作為申請人已經(jīng)在申請書中就顏色組合作了聲明，并就使用方式給予了明確的文字說明，那么，在商標(biāo)局的核準(zhǔn)公告與頒發(fā)的商標(biāo)注冊證中，就應(yīng)當(dāng)載有與申請內(nèi)容相一致的圖樣及文字說明，或者基于法律的規(guī)定或維護(hù)社會(huì)公共利益的需要，在小于商標(biāo)權(quán)人申請的權(quán)利范圍內(nèi)予以核準(zhǔn)。然而，商標(biāo)局最終核準(zhǔn)的第4496717號(hào)商標(biāo)注冊證上以及公告中既未注明該商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)，也未就兩種顏色的使用方式做出說明。無疑，這是一個(gè)實(shí)質(zhì)內(nèi)容存有嚴(yán)重疏漏的注冊商標(biāo)。

對于商標(biāo)局未依申請內(nèi)容核準(zhǔn)商標(biāo)注冊申請，導(dǎo)致商標(biāo)注冊證記載內(nèi)容與商標(biāo)注冊申請內(nèi)容存在實(shí)質(zhì)性差異的，商標(biāo)注冊申請人能否提出異議，我國商標(biāo)法未做明確規(guī)定。雖然《商標(biāo)法》第38條設(shè)置了錯(cuò)誤更正程序，但又明確規(guī)定不適用注冊文件中實(shí)質(zhì)性內(nèi)容錯(cuò)誤的情形。這使得類似迪爾公司的申請人失去了在行政程序內(nèi)尋求救濟(jì)的途徑，不能不說是商標(biāo)立法的一大疏漏。但是，在行政程序之外，商標(biāo)注冊申請人仍然有正當(dāng)?shù)木S權(quán)方式可供選擇，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定實(shí)施后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第1條、第2條的規(guī)定，對于不服商標(biāo)評審委員會(huì)作出的復(fù)審決定或者裁定的行政案件，由北京市有關(guān)中級(jí)人民法院管轄。這意味著商標(biāo)評審委員會(huì)就迪爾公司復(fù)審異議所作出的決定具有可訴性，迪爾公司本可以通過行政訴訟途徑獲得確定的顏色組合商標(biāo)專用權(quán)。

（二）商標(biāo)權(quán)民事司法保護(hù)的前提與邊界

商標(biāo)是區(qū)分商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)作為市場競爭中的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利保護(hù)范圍的確定性和公示性尤為重要。如果商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍不具有確定性和公示性，它便如同密布在市場經(jīng)濟(jì)叢林中的暗雷，其他市場參與者將無法善意避讓，也無法與之公平競爭。無論商標(biāo)權(quán)人在申請注冊時(shí)對其商標(biāo)保護(hù)范圍的表述是否清楚，也不論商標(biāo)授權(quán)公告內(nèi)容是否真實(shí)傳達(dá)了商標(biāo)權(quán)人的申請意圖，社會(huì)公眾接收和知悉的涉案商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍只能是商標(biāo)局授權(quán)公告所公示的內(nèi)容，即注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。這一原則，絕不會(huì)因商標(biāo)自身的特殊性而有所改變。因此，當(dāng)注冊商標(biāo)授權(quán)信息公示不當(dāng)時(shí)，所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)和利益損失絕不能由社會(huì)公眾來承擔(dān)，商標(biāo)局自然應(yīng)當(dāng)為其工作上的疏漏承擔(dān)責(zé)任，而權(quán)益遭侵害的商標(biāo)注冊申請人，也應(yīng)當(dāng)尋求更直接有效的救濟(jì)手段以維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)利。

由此，在本案訴訟中，迪爾公司依據(jù)其授權(quán)不明的注冊商標(biāo)內(nèi)容來主張其所謂注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦將因其權(quán)利自身的缺陷而無法得到民事司法的保護(hù)，迪爾公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)被駁回。在民事訴訟程序之中，司法是私權(quán)的保護(hù)者、私益的平衡者，而非公權(quán)的維護(hù)者或者代言人，法官有權(quán)對于是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行解釋，作出認(rèn)定，但無權(quán)就商標(biāo)局的注冊商標(biāo)審查核準(zhǔn)行為進(jìn)行審查和解釋，更遑論通過民事裁決對商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出變更甚至補(bǔ)強(qiáng)。

（三）啟發(fā)與思考

本案爭議并非疑難復(fù)雜，卻令現(xiàn)行商標(biāo)法律制度中存在的問題集中暴露出來，亦可謂具有典型性和啟發(fā)意義。

1.現(xiàn)行商標(biāo)立法仍過于簡約粗疏。我國商標(biāo)法自1983年3月1日施行以來，已歷三次修正，但在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上和對商標(biāo)權(quán)的法律規(guī)制方面，仍然失之簡單。譬如，對于商標(biāo)構(gòu)成要素的規(guī)范，甚至沒有作出任何原則性的描述，完全交由法律實(shí)施部門去解決；對于商標(biāo)局在注冊商標(biāo)審核與公告環(huán)節(jié)中的義務(wù)則沒有涉及，難以全方位地體現(xiàn)對商標(biāo)申請人權(quán)益的應(yīng)有保障。顯然，現(xiàn)行《商標(biāo)法》部門立法的色彩依然較為濃厚，宜盡快作出全面的修訂和完善。

2.商標(biāo)行政管理制度亟待改進(jìn)。當(dāng)代社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是科技手段的進(jìn)步與互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，無疑也給構(gòu)建新型商標(biāo)管理秩序帶來了挑戰(zhàn)。對于較為簡單的顏色組合商標(biāo)，尚可通過一般的圖樣和文字描述來記錄、公示，但對于三維標(biāo)志、聲音標(biāo)志商標(biāo)，僅僅通過平面制圖或者五線譜的形式予以公示是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，在顏色組合商標(biāo)中，也應(yīng)作更細(xì)致的技術(shù)規(guī)范，如果不就申請顏色的色調(diào)和明度加以明確，就有可能造成對相關(guān)商標(biāo)使用權(quán)的過度保護(hù)，而損害他人的商標(biāo)使用利益。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)恪守程序正義原則。隨著國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的深入實(shí)施，以“三審合一”為標(biāo)志的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制也逐步得以確立，而“北上廣”知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，更凸顯了我國加大對知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障和激勵(lì)力度。但是，三審合一，并不意味著涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的刑事、民事、行政案件的訴訟程序也三合一了，不同性質(zhì)的訴訟仍應(yīng)遵循各自所屬的訴訟程序。在司法實(shí)踐中，法官固然不太可能出現(xiàn)依照民事訴訟程序去審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政爭議的低級(jí)錯(cuò)誤，但由于長期兼顧三類不同性質(zhì)的審判業(yè)務(wù)，難免在認(rèn)識(shí)理念上互相影響，不經(jīng)意間將不同性質(zhì)法律關(guān)系混同處理，尤其是在當(dāng)前提倡改革創(chuàng)新的時(shí)代背景下，更需要重申對于程序正義原則的堅(jiān)守。事實(shí)上，在不斷創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的過程中，法官們需要做到的，是本著效率、公平、公正和誠實(shí)信用的原則，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的制度改革和技術(shù)創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力的提升，而不是謀求對訴訟程序規(guī)則的恣意突破。

（作者單位：山東省高級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：王磊