?

新視點

“拖后腿”上臺道歉是教育冷暴力

7月4日下午，就網(wǎng)傳云南省昆明市武成小學一年級某教師，讓期末考試未達班級平均分96分的學生站上講臺向超過平均分的同學道歉，承認“拖后腿”一事。武成小學相關(guān)負責人回應(yīng)，校方已調(diào)查核實，將對涉事教師進行嚴肅處理，限期整改。（7月5日未來網(wǎng)）

點評：

如今，老師的評先、評優(yōu)、晉職、獎金、績效工資等一切都與分數(shù)、考試、排名掛鉤，為此，一些老師對考分差的孩子歧視漠視。恨鐵不成鋼，能不聞不聞、能不問不問。他們對學生無休無止的“鞭策”也自然成了家常便飯：紅校服、綠領(lǐng)巾、藍印章、三色作業(yè)本、冷熱教室……眾多文化考分差的孩子感受不到生活中實實在在的美好，得不到應(yīng)有的情感關(guān)懷和人格尊重，心理在煎熬中不自覺地扭曲。太多的校園冷暴力已成為我國教育健康發(fā)展的桎梏，已不知不覺成為導致青年學生出現(xiàn)心理危機的“元兇”。

老師讓低于平均分的小學生上講臺道歉，承認“拖后腿”，也是一種“教育冷暴力”，應(yīng)當引起教育部門的重視，對于這種行為要及時給予嚴肅處理。

干部吃喝“打白條”不只是誠信問題

銅川市耀州區(qū)1名公職人員和2名村委會干部在一家飯館就餐，在2013年到2014年間，便欠下2.6萬元，打了47張白條，飯店老板兩年要不回欠款。（7月6日央廣網(wǎng)）

點評：

47張白條，2.6萬元，兩年來，這幾位涉事干部平均每頓飯都要花費500元以上，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層，這可算是名副其實的“大餐”了。而這些動輒喝下成件好酒、席間高檔香煙伴桌的“老賴”，到了結(jié)賬買單時卻再無“豪氣”，幾經(jīng)催要均是推脫，悄然間便吃了兩年的“霸王餐”。

乍一看，幾人的“打白條”和拒不還款行為是個人誠信問題，可在誠信問題之外，這儼然也是基層干部的作風問題?！拔鹨詯盒《鵀橹鹨陨菩《粸椤?，吃吃喝喝、觥籌交錯，于公職人員可不是能肆意妄為的個人“小問題”，更是作風問題。

既是作風問題，便不應(yīng)只是“欠債還錢”那么簡單，其實類似頑疾在一些地方也以多種形式存在，歸根結(jié)底便是日常監(jiān)管和作風建設(shè)亟待加強。公款吃喝也好，奢靡浪費也罷，一旦有人思想上不屑一顧、作風不正，再加之日常監(jiān)督的疲軟，輕易間便形成了一種日?；摹傲晳T性違規(guī)”，不少人的作風壁壘何嘗不是被這樣漸漸摧毀，今日偷偷吃個公款盛宴、明日要些鄉(xiāng)間特產(chǎn)，繼而財禮都敢收下，作風問題一轉(zhuǎn)眼便能衍化為貪腐問題。

吃喝“打白條”一類痼疾且就此剎住，切莫在誠信上丟了“面子”，還在作風上失了“里子”。

反腐不妨給“配角”多一些“特寫”

海鮮刺身、軒尼詩洋酒……兩年多前，在廣東省潮州市一間不公開經(jīng)營飲食業(yè)的煙酒商行，曾進行過一場六個人的隱秘聚餐，一共花去了9720元。最終，全部花費均以購買“副食品”“茶具”等名義虛開發(fā)票進行報銷。（7月1日新華網(wǎng)）

點評：

陪吃陪喝陪唱歌，陪來陪去陪違紀，不知道兩年后，隨著請吃人潮州市食品藥品監(jiān)督管理局局長劉紹榮受到紀律審查，被“拔出蘿卜帶出泥”的幾名領(lǐng)導干部是怎樣的一種心情？是否為曾經(jīng)一時的“貪嘴”后悔莫及？或者作為陪吃的“配角”而倍感冤枉？

冤，真的冤。酒肉穿腸過，脂肪肚中坐，味蕾得了享受，五臟受了勞苦，仕途染了塵埃。在那一場高達9720元的聚餐中，他們只是“配角”，只是“陪客”。

要說冤，他們似乎也不冤。這“吃人嘴短、拿人手軟”的道理，身為領(lǐng)導干部的他們，應(yīng)該是一清二楚，然而，這幾位分明都是“揣著明白裝糊涂”，心照不宣、齊吃共喝。他們有沒有捫心自問，這一頓，花的是不是公家的錢？會給公款帶來多大損失？

其實，在反腐這場曠日持久的斗爭中，我們往往只聚焦在“主角”身上，忽略了很多“配角”在腐敗案件中的那些蠅營狗茍的勾當。他們或許不是拍板定論的那個，卻絕對是推波助瀾的那一堆。一朝事發(fā)，配角們馬上充分表現(xiàn)出自己作為配角的自覺性，竭盡全力抹殺自己的存在感，躲在不起眼的角落里看主角“大放異彩”。而最后，這些“配角”們大多因為大錯不犯、小錯輕究、法不責眾等種種原因逃得小命，甚至還有人帶“病”提拔、榮升高位。

也許，做配角的，并非每一個都懷著“虎狼之心”，但是，卻必定有“知情不報”的嫌疑，所以，我們不妨給“配角”們多一點“特寫”，讓他們也同樣丑態(tài)畢露，殺殺大吃大喝的歪風邪氣。

權(quán)力“出軌”，別讓市場背鍋

北京市西北郊糧食倉庫開發(fā)辦公室原主任許繼仁，被控在本單位與城建公司合作建房過程中，僅支付6.9萬余元就買下價值共計101萬余元的兩套住房。此案歷經(jīng)判決生效后的申訴、最高法指令北京市高院再審以及發(fā)回重審，后一審認定許繼仁受賄只涉及一套房屋，金額為64萬余元，其刑期也由原來的13年改為11年。（7月4日《北京晨報》）

點評：

許繼仁所說的低價買房以及換房都是正常的市場行為，在法律和事實面前不攻自破。

市場行為起碼是在符合市場規(guī)律，尊重價值規(guī)律的前提下，買賣雙方自愿而平等的交換行為。俗話說“瓜田不納履，李下不整冠”，越是身在敏感的位置，越是應(yīng)該注意自己的言行。

也許許繼仁并沒有利用手中的權(quán)力去直接影響什么或權(quán)力濫用，但是很明顯的是，他身處的崗位讓建筑商不得不“敬他三分”，這背后透露出來的權(quán)力濫用和搭乘權(quán)力“便車”的現(xiàn)象不容小覷。

權(quán)力“出軌”不能讓市場“背鍋”，對于身處特殊崗位的干部，就應(yīng)該對自己的言行慎之又慎，不能存在“占便宜”的思想。作為領(lǐng)導干部，遵紀守法應(yīng)是起碼的底線，不要抱著僥幸心理妄圖謀取私利，而搭了“權(quán)力便車”，否則只能是栽了跟頭、失了未來。