徐夢(mèng)靈　張　駿

上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上海　201620

?

承認(rèn)與執(zhí)行判決中的互惠原則在我國(guó)的適用

徐夢(mèng)靈張駿

上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上海201620

摘要：承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決時(shí)國(guó)際私法領(lǐng)域的一大重要問(wèn)題，如何更好利用互惠原則，符合世界發(fā)展方向，達(dá)到與時(shí)共進(jìn)，是中國(guó)目前應(yīng)該思考與反省的。本文結(jié)合互惠原則理論、目前存在問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出一些建議。

關(guān)鍵詞：互惠原則；承認(rèn)與執(zhí)行；建議

一、互惠原則概論

承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，是指一國(guó)根據(jù)本國(guó)立法或有關(guān)國(guó)際條約，承認(rèn)外國(guó)法院的民商事判決在本國(guó)的域外效力，并在必要時(shí)依法予以強(qiáng)制執(zhí)行。

美國(guó)早期法院的Smith v.Lewis案是支持胡伯禮讓說(shuō)的表現(xiàn)之一。此外還有債務(wù)說(shuō)(theory of obligation)、一事不再理說(shuō)。

最有影響力并且沿用至今的是互惠說(shuō)(reciprocity)，其核心是，外國(guó)法院先承認(rèn)和執(zhí)行內(nèi)國(guó)法院的判決，一國(guó)法律才規(guī)定內(nèi)國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院1895年Hilton v.Guyot案。但該案僅對(duì)聯(lián)邦法院有約束力。①紐約州在Johnson v.Compagnie Generale Transalantique案的判決中明確拋棄了互惠要求。

二、互惠原則的不妥之處

(一)忽視個(gè)人利益保護(hù)

美國(guó)聯(lián)邦法院在Hunt v.BP Exploration Co.案②第五巡回上訴中認(rèn)為，實(shí)行互惠容易因外國(guó)政府的公權(quán)力立場(chǎng)而武斷的懲罰個(gè)人的私權(quán)利、降低承認(rèn)外國(guó)法院判決的可預(yù)見(jiàn)性。我國(guó)著名學(xué)者李浩培也曾批評(píng)互惠原則最終損害的是外國(guó)訴訟的個(gè)人。

(二)適用標(biāo)準(zhǔn)難以捉摸

各國(guó)在適用實(shí)踐中始終尚未形成一致、公認(rèn)、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，卻依據(jù)國(guó)家、案件類型等分別適用不同標(biāo)準(zhǔn)，使得如何適用互惠原則變得無(wú)規(guī)律可循。

以事實(shí)互惠和法律互惠為例。事實(shí)互惠是以一外國(guó)已經(jīng)存在承認(rèn)與執(zhí)行內(nèi)國(guó)判決的實(shí)例為依據(jù)，認(rèn)定兩國(guó)存在互惠關(guān)系。不可忽視的是，事實(shí)互惠的最大弊端在于，由于雙方都在等對(duì)方的第一次承認(rèn)和執(zhí)行，必然會(huì)陷入“無(wú)法啟動(dòng)—拒絕—再拒絕”的惡性循環(huán)之中。法律互惠是以外國(guó)法律或判例中規(guī)定了互惠原則為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定互惠關(guān)系。盡管一國(guó)在法律中規(guī)定了互惠原則，該原則沒(méi)有具體化，也就是說(shuō)，法官實(shí)際上仍然有一定的自由裁量權(quán)，而互惠原則中的“對(duì)等”條件本身就富有爭(zhēng)議，無(wú)法幫助對(duì)互惠關(guān)系起證明作用。從本國(guó)利益出發(fā)，一國(guó)傾向于盡可能謹(jǐn)慎地適用互惠原則，該態(tài)度又進(jìn)一步使得兩國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行判決方面事實(shí)不對(duì)等，對(duì)本國(guó)利益產(chǎn)生不利后果和消極影響。

三、我國(guó)的司法實(shí)踐

自1987年起，我國(guó)已于35個(gè)國(guó)家簽訂民事雙邊司法協(xié)助條約。然而，我國(guó)并未與其排在前列的貿(mào)易伙伴，如日本、美國(guó)、英國(guó)等簽訂該類協(xié)定。因此，我國(guó)秉持事實(shí)互惠原則，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)日本③和德國(guó)法院④的判決。

令人欣慰的是，在中、德兩國(guó)既無(wú)國(guó)際條約又無(wú)雙邊協(xié)議的前提下，德國(guó)法院于2006年⑤基于互惠原則，承認(rèn)和執(zhí)行了中國(guó)法院的判決。⑥德國(guó)對(duì)這一判決的承認(rèn)無(wú)疑勇敢地跳出了互惠原則的怪圈，打破了惡性循環(huán)的狀態(tài)。

四、結(jié)論與建議

盡管互惠原則有許多缺陷，但完全取消互惠原則與我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)的主權(quán)觀念不符。筆者在兼顧司法主權(quán)和個(gè)人利益保護(hù)的角度下提出以下拙見(jiàn)：

(一)擴(kuò)大互惠原則例外范圍。如今，我國(guó)法院對(duì)外國(guó)法院做出的離婚判決在承認(rèn)時(shí)已不需要考慮雙方的互惠關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)可以增加一些例外規(guī)定，將其擴(kuò)大到所有身份關(guān)系的外國(guó)判決，如收養(yǎng)、認(rèn)領(lǐng)、監(jiān)護(hù)關(guān)系等。

(二)采用法律互惠。只要我國(guó)法院判決可依外國(guó)法律或判例得到該國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行，就認(rèn)定兩國(guó)之間存在互惠關(guān)系，而不需要關(guān)注外國(guó)是否已有此實(shí)踐。

(三)推定互惠。在無(wú)法確定我國(guó)法院判決是否享有外國(guó)賦予的互惠待遇時(shí)，推定兩國(guó)存在互惠關(guān)系。這種反證方法為當(dāng)事人維護(hù)權(quán)益提供了巨大便利。

[注釋]

①Eugene F.Scoloes et al.，Conflicts of Laws，3rd ed，2000：1190.

②Hunt v.BP Exploration Co.(Libya)，492 F.Supp.885，899(N.D.Tex.1980.)

③“日本五味晃案”林準(zhǔn).國(guó)際私法案例選編[M].北京：法律出版社，1996：143.

④德國(guó)Frankfurt融資租賃合同案.

⑤德國(guó)柏林高等法院承認(rèn)中國(guó)無(wú)錫中院判決.

⑥Vgl.Unteil des Kammergerichts Berlin vom 18.05.2006，Aktenzeichen 20 Sch 13/04.

[參考文獻(xiàn)]

[1]杜濤.互惠原則與外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[C].中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)，2006.

[2]159 U.S.113(1895).

[3]馬守仁.美國(guó)對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中國(guó)國(guó)際法年刊，1984.

[4]李浩培.國(guó)際民事程序法概論[M].北京：法律出版社，1996.

[5]徐崇利.經(jīng)濟(jì)全球化與外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行的互惠原則[J].廈門大學(xué)法律評(píng)論(第8輯)，2004.

中圖分類號(hào)：D997

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)14-0256-01

作者簡(jiǎn)介：徐夢(mèng)靈(1992-)，女，漢族，江蘇常州人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際法研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法；張駿(1990-)，男，漢族，江蘇常州人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際法研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。