楊尚岷

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津　300000

?

科學(xué)證據(jù)實(shí)證案例分析

楊尚岷

天津市南開區(qū)人民檢察院，天津300000

關(guān)鍵詞：科學(xué)證據(jù)；案例

一、基本案情

1998年4月22日，昆明警方從停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一男一女被槍殺在車內(nèi)，身上財(cái)物被搶劫一空。經(jīng)查，死者為兩名警察，男的叫王俊波(化名)，女的叫王曉湘(化名)。因案情重大，昆明警方成立專案組專門偵辦此案。通過一系列工作，死者王曉湘的丈夫杜培武(化名)進(jìn)入專案組的視線。專案組傳訊了杜培武，并圍繞杜培武進(jìn)行了一系列的鑒定、測試、檢驗(yàn)、最后將其確定為重大犯罪嫌疑人，杜培武開始一直拒不承認(rèn)，后來卻作了有罪供述。1999年2月5日以杜培武犯故意殺人罪判處死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，宣判后，杜培武不服，提出上訴，省高級(jí)人民法院審理該案后，認(rèn)為該案存在問題和疑點(diǎn)，在維持原判的基礎(chǔ)上，降格死刑緩刑二年執(zhí)行。此后杜培武被投入監(jiān)獄服刑。

2000年6月14日，昆明警方破獲一起楊天勇(化名)劫車殺人團(tuán)伙案，意外發(fā)現(xiàn)被害人王俊波、王曉湘的兇手是楊天勇三人。杜培武案真相大白，2000年7月6日，云南省高級(jí)人民法院再審改判杜培武無罪，當(dāng)庭釋放。

二、案例簡析

可以說杜培武雖然有刑訊逼供的行為，但是這并不是導(dǎo)致冤案的唯一原因，在偵辦過程中，本案引入了很多的科學(xué)證據(jù)，諸如：射擊殘留物及附著泥土同一認(rèn)定、警犬氣味識(shí)別鑒定、測謊儀等，但非常遺憾的是由于對(duì)科學(xué)證據(jù)的錯(cuò)誤觀念的誤導(dǎo)，最終使本案引向了錯(cuò)誤的偵查方向。我們通過這一案例，對(duì)科學(xué)證據(jù)的相關(guān)問題進(jìn)行分析。

何家弘教授說：“可以毫不夸張的語言，21實(shí)際的司法證明將是以物證為主要載體的科學(xué)證明?！笨梢哉f，我們的司法證明，已經(jīng)從蒙昧的神明裁判到篤信被告人口供的時(shí)代逐步向依靠科學(xué)證據(jù)的時(shí)代過渡。但是，不得不說，科學(xué)證據(jù)是一把雙刃劍，它既能夠通過它精密的技術(shù)分析，快速指明案件的偵辦方向；也會(huì)由于對(duì)科學(xué)證據(jù)過度迷信，導(dǎo)致冤案的發(fā)生。

科學(xué)證據(jù)又稱科技證據(jù)，通常是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)原理和方法發(fā)現(xiàn)、收集和保全的證據(jù)，它與傳統(tǒng)證據(jù)的區(qū)別在于其科學(xué)證據(jù)的特征。例如：電子證據(jù)、指紋鑒定、聲紋鑒定、毒物學(xué)等。

科學(xué)證據(jù)的可采性，基本上經(jīng)歷了一個(gè)從否定到謹(jǐn)慎肯定，再到積極肯性的過程。特別是當(dāng)前隨著科學(xué)證據(jù)的迅速發(fā)展，科學(xué)證據(jù)的可靠性也不斷的提高，刑事案件中對(duì)于科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用也越來越普遍。

在本案中，偵辦機(jī)關(guān)采用如下科學(xué)證據(jù)：

(一)警犬氣味識(shí)別：是指偵辦人員從犯罪現(xiàn)場提取嗅源，讓警犬嗅聞，然后與被告人身體氣味進(jìn)行對(duì)比，以確定被告人是否到過現(xiàn)場的一種鑒定方法。因警犬氣味識(shí)別結(jié)果會(huì)受到警犬的習(xí)性、能力、身體狀況等諸多因素影響，警犬識(shí)別的結(jié)論有無證明力的問題，各國做法不盡相同。在日本，就認(rèn)可警犬識(shí)別證據(jù)的可采性。但是在我國因?yàn)闆]有一套完善的科學(xué)方法，因此在法律上一直沒有把他列入物證的范圍內(nèi)。在本案中，杜培武被警方控制后，10只警犬(其中3只全國功勛犬)對(duì)他進(jìn)行了43次氣味鑒別，41次認(rèn)定杜培武的氣味與昌合面包車上的氣味同一，證明杜培武駕駛過該車。①這些結(jié)論使辦案人員錯(cuò)誤的認(rèn)為杜培武就是嫌疑人而加大了審訊力度。

然而，這份氣味鑒定并非可靠的，對(duì)于這份氣味鑒定結(jié)論，辯護(hù)律師提出：本案《現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄》及《現(xiàn)場照片》僅僅記載汽車“離合器踏板”上附著有足跡遺留泥土，因此由警犬用杜培武鞋襪的氣味和“剎車踏板”、“油門踏板”上附著的足跡遺留泥土作氣味對(duì)比，因而懷疑其泥土來源有問題。退一步講，本案案發(fā)是在1998年4月20日發(fā)案，直至1998年8月3日由警犬甄別進(jìn)行補(bǔ)充勘驗(yàn)，嗅源經(jīng)長期保管而發(fā)生變化和失效的可能性很大，結(jié)論可靠性較差。

(二)拉曼測試：在使用槍支進(jìn)行射擊的時(shí)候，貯藏在彈殼內(nèi)的火藥在點(diǎn)火瞬間劇烈燃燒，其產(chǎn)生的能量將彈頭猛然推離，未燃盡的火藥殘留物一部分隨彈藥從槍口噴出，一部分附在槍管內(nèi)，還有一部分會(huì)從搶后噴出并附著在射擊者持槍的手上和衣服上。拉曼測試就是對(duì)這種微量物證進(jìn)行檢驗(yàn)的良好方法。在杜培武衣袖上檢測出軍用槍支射擊殘留物質(zhì)，說明杜培武曾穿著該衣服進(jìn)行射擊。但是在戒毒所的多名干警證實(shí)，被告人杜培武曾兩次參與單位組織的射擊訓(xùn)練，打靶中先后使用國手槍、步槍、機(jī)關(guān)槍等等，而杜培武平時(shí)不愛洗衣服，其打靶回來后將臟衣服一扔就是幾個(gè)月，所以在杜培武衣袖上查出射擊殘留物，并不能證實(shí)被告人杜培武在4月20日晚用手槍殺死兩名被害人。

(三)CPS測試就是測謊儀測試：本案中，測謊專家對(duì)杜培武進(jìn)行了測謊實(shí)驗(yàn)，測試的題目內(nèi)容和案件有密切聯(lián)系，如：“4月20日晚上有沒有離開戒毒所？”、“是不是你上車開槍把他們殺死的？”、“是不是你用王俊波耳朵槍把他倆殺死的？”等。杜培武據(jù)實(shí)做出了回答，但是測謊儀顯示的是杜培武所說的是謊言。測謊專家由此認(rèn)定杜培武應(yīng)知情或參與作案。辦案人員據(jù)此認(rèn)為杜培武隱瞞事實(shí)，于是從6月30日晚到7月19日，對(duì)杜培武進(jìn)行了刑訊逼供。當(dāng)時(shí)，辯護(hù)律師也提出：偵查機(jī)關(guān)早委托作測謊試驗(yàn)之前，并沒有把握認(rèn)定是杜培武實(shí)施了殺人行為，而經(jīng)過測謊測試之后，就變成了“證據(jù)充分”，可是說本案中，測謊儀的錯(cuò)誤報(bào)告變成了刑訊逼供的幫兇。②關(guān)于測謊儀的可采性和證明力的問題，各國采取的態(tài)度不盡一致，我國學(xué)者對(duì)于測謊儀的使用態(tài)度也存在多方分歧。支持的學(xué)者認(rèn)為，測謊儀屬于技術(shù)偵查手段，測謊結(jié)果作為測試人員運(yùn)用其知識(shí)和技能分析通過儀器記錄被測試人的生理反應(yīng)所處做的判斷結(jié)論，應(yīng)具有證據(jù)能力，可以作為證據(jù)使用。③反對(duì)者認(rèn)為測謊儀是對(duì)涉案人員身體的各種生理參數(shù)的測試，不是對(duì)案件事實(shí)本身的收集和鑒定，因此不能作為獨(dú)立的訴訟證據(jù)使用。④1999年，我國最高人民檢察院在《關(guān)于CPS多道心里測試能夠作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》中明確規(guī)定了測謊結(jié)論不能作為證據(jù)使用，使得我們在刑事司法實(shí)踐中，測謊結(jié)論不具有證據(jù)能力已經(jīng)成為了定論。

科學(xué)證據(jù)給司法證明帶來了便捷途徑，但也對(duì)司法人員提出了新的挑戰(zhàn)。法律人可能對(duì)法律規(guī)范了如指掌，但是對(duì)于專業(yè)的科學(xué)領(lǐng)域則可能一無所知。由于對(duì)科學(xué)證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的不足，辦案人員可能輕率的排除一些科學(xué)證據(jù)或者說盲目的相信科學(xué)證據(jù)?？梢哉f世界上每一個(gè)科學(xué)證據(jù)都存在有錯(cuò)誤的概率和錯(cuò)誤的實(shí)例。我們都說世界上沒有任何兩個(gè)人的指紋是一樣的，但是對(duì)比指紋的計(jì)算機(jī)卻會(huì)有出錯(cuò)的概率。例如：在英國，一位叫雪莉麥凱德的女子因犯罪現(xiàn)場的指紋被鑒定為是她而被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，但是后來發(fā)現(xiàn)原來計(jì)算機(jī)錯(cuò)誤的把兩個(gè)細(xì)微差別耳朵指紋認(rèn)定同一，鑄成冤案。在最為可靠的DNA證據(jù)中，《檢察日報(bào)》也曾經(jīng)報(bào)道過一個(gè)烏龍案例：新疆庫爾勒市公安局2004年曾經(jīng)向一位被害人家屬下發(fā)《鑒定結(jié)論通知書》，稱對(duì)某無名尸體進(jìn)行了DNA鑒定，尸體與申請鑒定人親權(quán)概率達(dá)到了99%。尸體被火化后不久，庫爾勒市公安局再次在庫慰公路的一處戈壁沙灘上挖出一具尸體，2005年1月6日，庫爾勒市公安局再次給家屬下發(fā)了《鑒定結(jié)論通知書》，結(jié)論是第二具尸體才是報(bào)案中的被害人。其實(shí)，很多的錯(cuò)誤并非辦案人員有意造成的，只是偵查人員或鑒定人員無意犯下過錯(cuò)而已?？茖W(xué)證據(jù)使無數(shù)的冤案得以洗白，但是也存在不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)，這其實(shí)是任何證據(jù)所共有的問題。

人總會(huì)犯錯(cuò)，科學(xué)證據(jù)出現(xiàn)也再所難免。除了鑒定人員的故意造假或者敷衍塞責(zé)外，科學(xué)證據(jù)有時(shí)還會(huì)因?yàn)閷?shí)驗(yàn)設(shè)備或?qū)嶒?yàn)手段的原因而打折扣，即使像DNA這樣的實(shí)驗(yàn)，也完全可能存在出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，科學(xué)證據(jù)只是司法證明的途徑之一，把它視為洪水猛獸或者將它奉為神明，是我們不能理智對(duì)待科學(xué)證據(jù)的兩個(gè)極端。因?yàn)閷?duì)于科學(xué)證據(jù)的可采性問題，我們國家沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，因此我們可以采用美國接收證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，美國接收科學(xué)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為：科學(xué)證據(jù)的可檢驗(yàn)性，科學(xué)理論是夠已經(jīng)公開出版，并經(jīng)過同行的審查；科學(xué)理論已知的或潛在的錯(cuò)誤率，在科學(xué)團(tuán)體中的普遍接受程度，以此為標(biāo)準(zhǔn)，我們面對(duì)各種科學(xué)證據(jù)，諸如：筆跡鑒定、毛發(fā)鑒定、聲紋鑒定、血液鑒定、DNA鑒定、測謊儀鑒定等就可以根據(jù)其發(fā)展程度和實(shí)施條件，做出可采性的判斷。在科學(xué)證據(jù)的證明力上，則需要進(jìn)行個(gè)案衡量。由于能夠保證證據(jù)可靠性的物證保管鏈制度、專家證人出庭制度、交叉詢問制度、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)原則在我國并不完善，因此在采信科學(xué)證據(jù)時(shí)，應(yīng)該更為嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。

可以說，我們所發(fā)生的冤架錯(cuò)案率相對(duì)于我們每年巨大的辦案量來比，可以說是微乎其微，但是，對(duì)于冤案背后的家庭來說，傷害卻是百分之百的，我們作為審查證據(jù)的機(jī)關(guān)，應(yīng)嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，保證案件公平公正。

[注釋]

①廖正豪.科學(xué)證據(jù)之研究[D].臺(tái)北大學(xué)，1998.

②盛大林.當(dāng)心！測謊儀可能淪為刑訊逼供的幫兇[N].檢察日報(bào)，2001-8-22.

③宋英輝.關(guān)于測謊證據(jù)的有關(guān)問題的探討[J].訴訟法學(xué)、司法制度，1999(11).

④陳光中.依法治國、司法公正——訴訟法理論與實(shí)踐[M].上海：上海出版社，2000：234-235.

中圖分類號(hào)：D915.13

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)14-0158-02

作者簡介：楊尚岷，男，天津市南開區(qū)人民檢察院公訴科助理檢察員，中國政法大學(xué)碩士，研究方向：證據(jù)法學(xué)。