吳兆豐

華東政法大學(xué)，上?！?00042

?

從國際法院日本捕鯨案看對鯨的國際保護(hù)

吳兆豐

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：澳大利亞訴日本捕鯨案是涉及《國際捕鯨管制公約》第八條“科研捕鯨”例外的第一起案件，國際法院最終判決日本因不符合《國際捕鯨管制公約》第八條的規(guī)定而敗訴。國際法院在該案的判決中對某些爭論焦點采取了回避態(tài)度，未能根本解決國際社會對鯨的保護(hù)態(tài)度的對立。國際捕鯨委員會要真正實現(xiàn)對鯨的保護(hù)和對捕鯨行為的國際管制還需要解決自身的許多問題。

關(guān)鍵詞：日本捕鯨案；國際捕鯨管制公約；科研捕鯨

一、案情簡介

1946年12月2日，在《國際捕鯨管理協(xié)定》及其議定書的基礎(chǔ)上，世界主要捕鯨國簽訂了《國際管制捕鯨公約》(the International Convention for Regulation Whaling，簡稱ICRW)，并建立了國際捕鯨委員會(International Whaling Commission，簡稱IWC)管理全球商業(yè)捕鯨活動，旨在適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)鯨類并能使捕鯨漁業(yè)有秩序地發(fā)展。澳大利亞和日本均加入了該公約，并分別于1948年11月10日和1951年4月21日對各自生效。該公約第五條：“委員會得依據(jù)通過關(guān)于鯨類資源的保護(hù)和利用規(guī)則，就以下各點得隨時修改附件的規(guī)定……”，賦予了國際捕鯨委員會通過修改附表形式來限定捕鯨的地區(qū)、范圍、種類、方式等的權(quán)利。1982年，國際捕鯨委員會通過了修改附表的形式通過一項禁止商業(yè)捕鯨行為的禁令，盡管日本提出了異議，但后來撤回了異議，1986年該禁令對日本正式生效。盡管禁止商業(yè)捕鯨，但是該公約并沒有完全禁止捕鯨活動，其第八條第一項規(guī)定：“盡管有本公約的規(guī)定，締約政府對本國國民為科學(xué)研究的目的而對鯨進(jìn)行捕獲、擊殺和加工處理，可按該政府認(rèn)為適當(dāng)?shù)南拗茢?shù)量，得發(fā)給特別許可證。按本條款的規(guī)定對鯨的捕獲、擊殺和加工處理，均不受本公約的約束。各締約政府應(yīng)將所有發(fā)出的上述的特別許可證迅速通知委員會。各締約政府可在任何時期取消其發(fā)出的上述特別許可證”，為以“科學(xué)研究”名義的合法捕鯨提供了合法通道。依據(jù)該規(guī)定，在商業(yè)捕鯨禁令對日本生效后，日本于1987年推出了基于“科學(xué)研究”名義，以特別許可證的方式批準(zhǔn)的南極捕鯨計劃(JARPA，即第一階段日本南極鯨研究項目)。依據(jù)該計劃，自1987/1988到1993/1994共7個捕鯨季內(nèi)，每季捕殺約300頭小須鯨，但自1995/1996捕鯨季提高到400頭(上下浮動10%)。實際上，在日本JARPA研究項目18年的時間(1987-2005)內(nèi)，共有超過6700頭南極小須鯨被捕殺。[1]2005年，日本開始實施“第二階段南極鯨類研究項目”(JARPAⅡ)，計劃每年捕殺850頭(上下浮動10%)南極小須鯨，50頭長須鯨以及50頭座頭鯨。[2]依據(jù)該計劃，2005/2006季，日本實際捕殺了853頭南極小須鯨，2006/2007季為505頭，2007/2008季為551，2010/2011季為170頭，2012/2013季為103頭?？傮w來說，自JARPAⅡ?qū)嵤┮詠?，平均每季約450頭南極小須鯨被捕殺，另外還包括18頭長須鯨(日本指出其在2007年取消了座頭鯨的捕殺計劃)。[3]日本的以“科學(xué)研究”名義開展的捕鯨活動受到了國際環(huán)保組織的抨擊和反對。①

2010年5月31日，澳大利亞向國際法院提起訴訟，認(rèn)為“日本基于JARPAⅡ的大范圍的捕鯨行動違反了日本在《國際管制捕鯨公約》下應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及其他保護(hù)海洋哺乳動物和海洋環(huán)境的國際義務(wù)”，具體包括：(1)《國際捕鯨管制公約》附表第10條(e)款規(guī)定的與基于商業(yè)目的殺鯨有關(guān)的零捕撈限額的義務(wù)；(2)《國際捕鯨管制公約》附表第7條(b)款規(guī)定避免在南大洋保護(hù)區(qū)從事對長須鯨的商業(yè)捕捉的義務(wù)；(3)《國際捕鯨管制公約》附表第10條(d)款規(guī)定的禁止使用捕鯨母船或其所屬的捕鯨船捕獲、擊殺或處理除南極小須鯨以外的鯨。同時，澳大利亞要求國際法院判定宣布JARPAⅡ不符合《國際捕鯨管制公約》第八條所規(guī)定的“以科學(xué)研究為目的”的規(guī)定。②澳大利亞要求國際法院判決：一、日本不再授權(quán)或執(zhí)行不符合《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的捕鯨許可；二、立即停止執(zhí)行JARPAⅡ；三、撤銷執(zhí)行JARPAⅡ的任何授權(quán)、批準(zhǔn)或許可證。日本則辨稱：首先，國際法院無管轄權(quán)；其次，日本JARPAⅡ是為了科學(xué)研究的目的，應(yīng)當(dāng)屬于《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的“科研捕鯨”的例外；要求駁回澳大利亞的訴請。[4]2014年3月31日，國際法院作出判決日本敗訴。

二、案件的焦點問題及國際法院的判決

該案在審理過程中，除管轄權(quán)問題外，實體部分的焦點是日本JARPAⅡ是否適用《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的例外，這其中涉及到條約的解釋、行為的合法性等眾多問題，以下分別予以介紹。

(一)“科學(xué)研究”和“以科學(xué)研究為目的”之辨

針對該案的審查焦點問題，國際法院首先指出，該案應(yīng)當(dāng)審查日本JARPAⅡ是否符合《國際捕鯨管制公約》第八條的規(guī)定，而不是解決適合的鯨的保護(hù)或者捕鯨政策問題(這些是國際社會的關(guān)注點)。為解決這個焦點問題，國際法院首先審查了《國際捕鯨管制公約》第八條的意思，首當(dāng)其沖就是“以科學(xué)研究為目的”的含義問題。國家法院將該問題分成兩個部分，一是“科學(xué)研究”的含義，二是在“以科學(xué)研究為目的”中的“以……為目的”的含義。

針對“科學(xué)研究”的含義，澳大利亞和日本都引入了專家證人對其進(jìn)行論證。澳大利亞專家證人提出了“科學(xué)研究”的四個基本特征：為了獲得保護(hù)和管理物種的重要知識而具有的明確可行的目的(問題或假說)；合適的方法，包括僅利用其他方法無法達(dá)到研究目的時使用致死性方法；同行審查；避免對物種的有害影響。日本專家證人未提出其他可供選擇的理解，但日本對這四種特征的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行了爭辯。最終，國際法院認(rèn)為，這些標(biāo)準(zhǔn)只是反映了專家證人在科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α翱茖W(xué)研究”的理解，不能作為對公約條款的理解。而且，國際法院認(rèn)為，沒有必要對“科學(xué)研究”設(shè)計一個標(biāo)準(zhǔn)或者作出一般的定義。

接著，國際法院轉(zhuǎn)向了對“以科學(xué)研究為目的”中的“以……為目的”的含義的考察。澳大利亞和日本都認(rèn)為在設(shè)計和執(zhí)行“以科學(xué)研究為目的”捕鯨項目和商業(yè)捕鯨在一些關(guān)鍵點上是不同的。澳大利亞提出了兩點：一是盡管《國際捕鯨管制公約》第八條允許銷售作為“以科學(xué)研究為目的”捕鯨項目副產(chǎn)品的鯨肉，但是如果數(shù)量過大，則會帶來是否是以“以科學(xué)研究為目的”的質(zhì)疑。二是超出“科學(xué)研究”的其他目的的存在證明其不符合《國際捕鯨管制公約》第八條。針對這兩個問題，國際法院指出，僅有鯨銷售和以其收入資助研究本身不能帶來違反《國際捕鯨管制公約》第八條的后果，但是，任何成員方不能為了資助研究而超出原定目標(biāo)的擊殺樣本規(guī)模。而一國在制定一項政策時通常會尋求多個目標(biāo)，只要包含“科學(xué)研究”的目的就滿足了條件，但是，其他目標(biāo)的存在不得導(dǎo)致?lián)魵颖疽?guī)模超出所稱的“科學(xué)研究”目標(biāo)的合理范圍。由此可見，國際法院盡管回避了一些表面看來符合商業(yè)捕鯨的現(xiàn)象的定性，并不將其作為決定性因素，但是為了防止以“科學(xué)研究”之名實施商業(yè)捕鯨，對其規(guī)模作出了“合理性”的限定，而何為“合理”，則成為其判決的關(guān)鍵。

(二)致死性方法的合理性

國際法院認(rèn)可致死性方法在科學(xué)研究中的作用，并注意到，致死性方法是日本JARPAⅡ的核心，而這正是爭端雙方的焦點。日本認(rèn)為它使用致死性方法沒有超出科學(xué)研究目的的必要性的范圍，因為JARPAⅡ的某些目標(biāo)無法通過非致死性方法取得，而且非致死性方法取得數(shù)據(jù)也缺少可信度，從而帶來了時間和金錢不切實際的花費。為了論證日本JARPAⅡ采用致死性方法的合理性，國際法院認(rèn)為日本JARPAⅡ(在制定時)應(yīng)當(dāng)對作為減少擊殺樣本數(shù)量的非致死性方法的可行性進(jìn)行了分析，這個觀點基于三個理由：一是國際捕鯨委員會的相關(guān)措施和指導(dǎo)原則要求成員方考慮使用非致死性方法是否可以取得研究目標(biāo)，而日本認(rèn)為有義務(wù)慎重考慮。二是日本認(rèn)為使用致死性方法沒有超出必要性的范圍，而且非致死性方法不具可行性。三是澳大利亞提供的專家證人指出非擊殺技術(shù)已經(jīng)大大發(fā)展，部分可以用來實現(xiàn)日本JARPAⅡ的目標(biāo)。[5]國際法院要求日本提供已經(jīng)對非致死性方法予以考慮的證據(jù)，而日本未能提供有效的證據(jù)?；诖?，國際法院認(rèn)為日本無法證明其采用致死性方法的合理性。

(三)捕殺數(shù)量的合理性

日本在實施JARPAⅡ時期，將擊殺鯨的預(yù)算額度從JARPA的每年400頭南極小須鯨提高到了每年捕殺850頭南極小須鯨，50頭長須鯨以及50頭座頭鯨。為了解釋它的合理性，日本表示JARPAⅡ的研究目標(biāo)比JARPA要多，但是國際法院審查認(rèn)為這兩個計劃總體上非常相似。而且，國際法院發(fā)現(xiàn)，日本開始實施JARPAⅡ，并沒有等待科學(xué)委員會(國際捕鯨委員會的下屬機(jī)構(gòu))對JARPA的最終審查結(jié)果。日本解釋說是為了保持研究數(shù)據(jù)的一致性和連續(xù)性(避免1-2年的數(shù)據(jù)缺失)，而這正說明了JARPAⅡ與JARPA關(guān)注點的重合性。另外，既然JARPAⅡ前兩年是為了避免數(shù)據(jù)缺失，就應(yīng)當(dāng)將捕殺數(shù)量限制在最高440頭南極小須鯨的范圍內(nèi)(JARPA最后一年的預(yù)算額度)，但實際卻捕殺了835頭南極小須鯨和10頭長須鯨，而這正證明了JARPAⅡ的捕殺數(shù)量和開始時間并不是基于嚴(yán)格的科研考慮。同時也證明了澳大利亞的相反主張：日本的目的是維持捕鯨操作不中斷，就像商業(yè)捕鯨禁令實施后日本開始實施JARPA的第一年一樣。

而在審查日本JARPAⅡ捕殺數(shù)量的合理性時，日本提出了“標(biāo)本數(shù)量需求與相關(guān)指標(biāo)的關(guān)系表”，澳大利亞質(zhì)疑其統(tǒng)計基礎(chǔ)，認(rèn)為它是依據(jù)現(xiàn)在的預(yù)算額度而特別制作的。國際法院指出它不評估哪個方法(使用多少標(biāo)本)更優(yōu)的問題，而只關(guān)注相關(guān)證據(jù)是否能夠得出使用這些標(biāo)本來獲得研究目標(biāo)是合理的這個結(jié)論。

(四)捕殺鯨種類的合理性

日本JARPAⅡ增加了50頭長須鯨以及50頭座頭鯨的捕殺計劃，日本解釋說是為了計算“在性成熟期明顯的妊娠率和年齡”的科研目的。日本指出，其科研人員采用了12年作為這兩種鯨的研究周期，從而減少對標(biāo)本數(shù)量的需求。③但是國際法院提出了質(zhì)疑：南極小須鯨的研究周期是6年，而長須鯨和座頭鯨的研究周期是12年，很難看出這對日本JARPAⅡ“在性成熟期明顯的妊娠率和年齡”的科研目標(biāo)的實現(xiàn)有多大的意義。第二，日本JARPAⅡ提出，對于“性成熟年齡”的研究上，每種類型至少需要131件標(biāo)本，而日本的預(yù)算額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，日本沒有給出任何解釋。第三，對于“生態(tài)系統(tǒng)和多物種競爭”的研究目標(biāo)，長須鯨和座頭鯨的研究周期是12年，而JARPAⅡ的研究周期是6年，很難在6年后會得出該目標(biāo)的研究結(jié)論。而以上這些質(zhì)疑對于評估日本JARPAⅡ的設(shè)計對實現(xiàn)其研究目的的合理性具有重要的意義。

(五)預(yù)算額度與實際數(shù)量的差別

實際上，日本JARPAⅡ的捕鯨預(yù)算額度與實際捕殺量有很大的差別。④澳大利亞認(rèn)為該差別是由于日本的政治考慮、國內(nèi)鯨肉市場變化，而不是基于“科學(xué)研究”的考量。日本則辨稱：一、較少的數(shù)量也能產(chǎn)生有用的信息；二、可以通過延長研究時間彌補；三、降低數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性要求。國際法院對于這種不確定性發(fā)出質(zhì)疑：預(yù)算額度對于實現(xiàn)JARPAⅡ的科研目標(biāo)是否是合理的。而日本還提出，對于研究“生態(tài)系統(tǒng)”的科研目標(biāo)，可以依賴于非致死性方法，這就表示使用致死性方法與實現(xiàn)科研目標(biāo)之間沒有嚴(yán)格的科研必要性。國際法院認(rèn)為，預(yù)算額度與實際數(shù)量的差別一方面動搖了日本JARPAⅡ作為“為了科學(xué)研究目的”的項目的地位，另一方面也表明其規(guī)模超出了“科學(xué)研究”所需的合理范圍。

綜上，國際法院作出判決：日本JARPAⅡ含有可廣義上成為“科學(xué)研究”的活動，但是相關(guān)證據(jù)并沒有證明項目的設(shè)計和實施能夠合理地實現(xiàn)其表明的目標(biāo)。因此，日本JARPAⅡ作出的擊殺、捕獲或處理鯨的特別許可不符合《國際捕鯨管制公約》第八條所稱的“以科學(xué)研究為目的”。在此基礎(chǔ)上，國際法院認(rèn)定日本違反了《國際捕鯨管制公約》附表第10條(e)、(d)款和第7條(b)款所規(guī)定的義務(wù)。對于澳大利亞的訴請，國際法院支持了第二、三項，沒有支持第一項，認(rèn)為“不再授權(quán)或執(zhí)行不符合《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的捕鯨許可”本身就是成員國的義務(wù)，并指出，在日本將來在授權(quán)基于《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定下的捕鯨許可時將考慮判決中的理由和結(jié)論。

三、對判決的評論及對鯨的國際保護(hù)的前景展望

“南極捕鯨案”雖是澳大利亞和日本之間就捕鯨問題的國際爭端，但背后卻凸顯出國際捕鯨委員會內(nèi)部贊成捕鯨國和反對捕鯨國這兩股政治力量的長期角力。[6]國際法院顯然有意識地避免陷入兩大陣營的爭端之中。從本案的判決來看，國際法院的部分觀點為以后兩股勢力的長期抗衡提供了支撐點，主要包括以下幾個方面：

(一)國際法院沒有對“科學(xué)研究”做出解釋或者定義

盡管原被告雙方極力證明自己對“科學(xué)研究”的看法，并提供了專家證人，在論證上花費了大量的心思?？梢?，在原被告雙方的觀念中，“科學(xué)研究”的定義是該案裁判的一個核心。但是，國際法院在列舉了雙方專家證人的觀點和雙方的主張后，直接認(rèn)為：這些標(biāo)準(zhǔn)只是反映了專家證人在科學(xué)研究領(lǐng)域?qū)Α翱茖W(xué)研究”的理解，不能作為對公約條款的理解。而公約應(yīng)當(dāng)作出怎樣的理解，國際法院確認(rèn)為：沒有必要對“科學(xué)研究”設(shè)計一個標(biāo)準(zhǔn)或者作出一般的定義。這就使得國際社會強(qiáng)烈譴責(zé)的“日本以‘科學(xué)研究’名義開展商業(yè)捕鯨行為”⑤難以認(rèn)定。

(二)捕鯨中大量商業(yè)行為的存在并不影響“科學(xué)研究”的目的

這也是國際社會激勵譴責(zé)捕鯨國家名義上是以“科學(xué)研究”為目的，實際上是在從事著大量的鯨肉銷售的商業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為是商業(yè)捕鯨。但是國家法院的看法卻保持了中立，它認(rèn)為《國際捕鯨管制公約》第八條允許銷售作為“以科學(xué)研究為目的”捕鯨項目副產(chǎn)品的鯨肉，因此不能直接從表面的鯨肉銷售斷定日本從事商業(yè)捕鯨。同時，國際法院也作出了限定，“不得導(dǎo)致?lián)魵颖疽?guī)模超出所稱的‘科學(xué)研究’目標(biāo)的合理范圍”，無論是基于資助“科學(xué)研究”的目的，還是其他例如同時提供就業(yè)、維護(hù)捕鯨設(shè)施等附屬目標(biāo)。但是，對于“量”的把握，國際法院則依據(jù)“證據(jù)”來判定，即依據(jù)于日本提供的鯨的“科學(xué)研究”的樣本需求。盡管澳大利亞提出該樣本需求是日本根據(jù)事后情況專門制作的，而且沒有對數(shù)據(jù)的合理性進(jìn)行解釋，但是因為沒有相反證據(jù)，國際法院沒有認(rèn)可。由此可見，正如國際法院所述，其沒有追究“科學(xué)研究”需求的合理性問題(那是科學(xué)界要解決的問題)，而只是依據(jù)證據(jù)對行為的合理性進(jìn)行裁判，其實是給成員國很大的自主權(quán)，為以“科學(xué)研究”為名義開展其它活動提供了方便。

(三)采用致死性方法的限度問題，國際法院予以回避

面對澳大利亞提出的，致死性方法只有在非致死性方法無法獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的情況下才能適用的主張，而日本某些“科學(xué)研究”的數(shù)據(jù)可以通過現(xiàn)代非致死性方法獲得的質(zhì)疑，國際法院沒有予以詳細(xì)深入的考察，而認(rèn)為那是“科學(xué)界的問題”，反而考察日本對非致死性方法開展“科學(xué)研究”是否進(jìn)行了“考慮分析”的證據(jù)。也就是說，如果日本對致死性方法和非致死性方法進(jìn)行了“考慮分析”(有證據(jù)顯示)，并具有致死性方法比非致死性方法更合適的理由(例如數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、研究成本等)，那么該項主張就難以得到國際法院的支持，而不論其限度如何。

總的來說，該案對日本長期以來的南極海域的捕鯨行為暫告一段落，日本也宣布“取消在南極地區(qū)的捕鯨活動”，但是其他海域的捕鯨活動依然繼續(xù)進(jìn)行。⑥實際上，國際上贊成捕鯨和反對捕鯨的斗爭一直沒有停止過，國際社會對鯨的保護(hù)始終處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)。首先，《國際捕鯨管制公約》在制定之初，就表現(xiàn)出了一定的妥協(xié)性，其第五條規(guī)定：國際捕鯨委員會可以隨時修改附件(關(guān)于鯨的保護(hù)種類，捕鯨的地域、時間、方法、強(qiáng)度、設(shè)備等)，但是各國政府均可提出異議，而該修正“對提出異議的任何政府在未撤消其異議之前不生效”，這就為某些國家不接受條約規(guī)定提供了合法途徑。事實上，挪威、冰島均提出對1986年商業(yè)捕鯨禁令的反對或者保留，目前依然開展商業(yè)捕鯨活動。⑦據(jù)統(tǒng)計，從1986年到2012年，挪威進(jìn)行商業(yè)捕鯨共捕殺鯨10570頭，冰島捕殺524頭，再加上日本、前蘇聯(lián)在1986年從事的商業(yè)捕鯨活動，公約締約國共捕殺鯨17752頭。其次，《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定允許了為“科學(xué)研究”的名義開展捕鯨活動的例外，這就使得為“科學(xué)研究”目的捕殺鯨名正言順，其中不乏某些國家以“科學(xué)研究”之名，行商業(yè)捕鯨之實。事實上，從1986年到2012年，公約締約國以“科學(xué)研究”之名捕殺的鯨的數(shù)量達(dá)15563頭。⑧而本案是第一個涉及《國際捕鯨管制公約》第八條規(guī)定的案件，盡管日本最終敗訴，但是國際法院在一些敏感問題上采取了回避態(tài)度，可以預(yù)見，以“科學(xué)研究”之名的捕鯨活動依然存在。⑨再次，國際社會贊同捕鯨的國家逐步結(jié)成“捕鯨同盟”，以圖促使國際捕鯨委員會通過決議解除商業(yè)捕鯨禁令。例如，在國際捕鯨委員會第58屆全體大會，以一票的微弱優(yōu)勢通過了一項表示支持恢復(fù)商業(yè)捕鯨的意向性議案，但因未能達(dá)到75%的贊成票，因此商業(yè)捕鯨禁令依然有效。最后，《國際捕鯨管制公約》是一項國際條約，締約國無疑受到條約的約束，但是沒有加入公約或者退出公約的國家所從事的捕鯨行動不受公約約束，如無其他條約約束，其捕鯨行為將游離于國際社會對捕鯨的管制之外。由此可見，作為專門的國際捕鯨管制機(jī)構(gòu)的國際捕鯨委員會在對鯨的保護(hù)和對捕鯨行為的國際管制上任重而道遠(yuǎn)。

[注釋]

①例如動物保護(hù)組織“海洋守護(hù)者協(xié)會”下屬“阿迪·吉爾”號反捕鯨船撞船事件[A].反捕鯨人士稱遭日本捕鯨船襲擊[C].新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/world/2011-01/02/c_12939461.htm，2016-1-19.2010年，路易·西霍尤斯海豚灣獲得第82屆奧斯卡最佳記錄長片，記錄了日本和歌山縣太地鎮(zhèn)捕殺鯨(海豚)的場景.

②澳大利亞還有一項訴求：日本違反了<國際捕鯨管制公約>附表第30段的義務(wù)，即成員方政府應(yīng)當(dāng)在作出許可前使國際捕鯨委員會秘書處了解該許可，以便及時作出審查和評價，包括研究目標(biāo)，使用動物的數(shù)量、性別、規(guī)格和種類，其他國家科學(xué)家的參與機(jī)會，對物種存續(xù)可能的影響等.因該訴求與本文主題關(guān)系不大，本文不予介紹和評論.

③按照日本提交的“標(biāo)本數(shù)量需求與相關(guān)指標(biāo)的關(guān)系表”的要求，6年周期需要的標(biāo)本數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于12年周期所需要的標(biāo)本數(shù)量.按照該表顯示，南極小須鯨妊娠率6年周期至少需要標(biāo)本138件，而12年周期至少需要18件.

④例如：JARPAⅡ捕殺南極小須鯨的預(yù)算額度是850頭(上下浮動10%)，而實際上，2005/2006季，日本實際捕殺了853頭，2006/2007季為505頭，2007/2008季為551，2010/2011季為170頭，2012/2013季為103頭.

⑤日本借科學(xué)之名大肆捕鯨，面對國際壓力不屑一顧[EB/OL].新浪網(wǎng).http：//news.sina.com.cn/o/2005-06-19/11276212146s.shtml，2016-1-19.

⑥日本25年以來首次取消南極海域捕鯨活動[EB/OL].騰訊網(wǎng).http：//news.qq.com/a/20140403/012246.htm#，2016-1-19.

⑦俄羅斯也提出了異議，但其還是執(zhí)行了該禁令[EB/OL].國際捕鯨委員會網(wǎng)站.http：//iwc.int/commercial，2016-1-19.

⑧國際捕鯨委員會網(wǎng)站[EB/OL].http：//iwc.int/table_permit，2016-1-19.

⑨在國際法院判決后，日本政府一方面叫停了南極地區(qū)的捕鯨行動，另一方面表示將會修改“研究計劃”，準(zhǔn)備最早在2015-2016年重新計劃，并最終恢復(fù)商業(yè)捕鯨活動[A].日本意欲擺脫國際判決重啟南極捕鯨[C].中華環(huán)保聯(lián)合會網(wǎng)站，http：//www.acef.com.cn/news/gjdt/2014/0618/14437.html，2016-1-19.

[參考文獻(xiàn)]

[1]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan：New Zealand Intervening)[Z].31 Mar，2014：104.

[2]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan：New Zealand Intervening)，31 Mar，2014：136.

[3]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan：New Zealand Intervening)，31 Mar，2014：201-202.

[4]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan：New Zealand Intervening)，31 Mar，2014.24.

[5]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan：New Zealand Intervening)，31 Mar，2014：137.

[6]劉丹，夏翼.從國際法院2010年“南極捕鯨案”看規(guī)制捕鯨的國際法[J].武大國際法評論，2012，15(1)：311.

[7]See ICJ Judgment，Whaling in the Antarctic(Australia v.Japan：New Zealand Intervening)，31 Mar，2014.97.

中圖分類號：D996.9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)14-0018-04

作者簡介：吳兆豐(1982-)，男，華東政法大學(xué)國際法學(xué)專業(yè)博士研究生，荷蘭馬斯特里赫特大學(xué)訪問研究員，研究方向：WTO組織法。