邵正坤

由《韓貞造像記》看北魏對(duì)于契丹的民族政策

邵正坤

[內(nèi)容提要]萬(wàn)佛堂石窟中的《韓貞造像記》反映了北魏對(duì)于契丹的統(tǒng)治政策。北魏對(duì)新附部落契丹的統(tǒng)治以安撫為主，并且不直接干預(yù)契丹的內(nèi)部事務(wù)，為了防止地區(qū)變亂的發(fā)生，也設(shè)立鎮(zhèn)戍予以鎮(zhèn)撫。

造像記 北魏 契丹 政策

《韓貞造像記》位于遼寧義縣西北的萬(wàn)佛堂石窟，與歷史上活躍在東北地區(qū)的少數(shù)民族——契丹人存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。根據(jù)造像題記的相關(guān)記載，與傳世文獻(xiàn)相互參證，可以一窺北魏對(duì)于契丹的民族政策。

一、萬(wàn)佛堂石窟中的《韓貞造像記》

萬(wàn)佛堂石窟是我國(guó)東北地區(qū)現(xiàn)存時(shí)間最早、規(guī)模最為龐大的石窟群，共分東西二區(qū)，東區(qū)現(xiàn)存七窟，開(kāi)鑿時(shí)間為宣武帝景明三年（502），領(lǐng)銜開(kāi)鑿者為慰喻契丹史韓貞。在第四窟南面的墻壁上雕鑿的造像記，即為《韓貞造像記》。羅振玉《貞松老人遺稿》，金毓黼《遼東文獻(xiàn)征略》、《奉天通志》，羅福頤《滿(mǎn)洲金石志》，閻文儒《遼西義縣萬(wàn)佛堂石窟調(diào)查及其研究》都對(duì)該題記有所著錄，日本學(xué)者濱田耕作、八木奘三郎等人也對(duì)造像銘文進(jìn)行過(guò)考釋。筆者參照造像記拓片，重新釋讀，并標(biāo)點(diǎn)、斷句，移錄于下。

員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德郡承（丞）沃連戍軍主呂安辰

夫至道無(wú)名，故顯名以丙（炳）真；玄寂/難辯，假文象以明標(biāo)。是以如來(lái)□相/以濟(jì)萬(wàn)類(lèi),大推（雄）隨方而拔群溺，□□/更陶冥造，品物咸享者也。斯寔（實(shí)）□□/之典□，九圣之師□，自非刊石荊山，□□/真容，將來(lái)□蠢，奚所贍恤？于是□□/沃黎戍軍主呂安辰、隊(duì)主劉都□、劉初/勿丹/、張惠初、劉胡堤等七十四人邀□□/□府□三途，覬一豪（毫）之善，有所因感，□/于□方之右、沃黎之西，建造私窟，□/足以暉圣容，且表微塵之心耳。愿□□/來(lái)因果，上鐘景明，下及蜫（昆）蟲(chóng)，□□/無(wú)二，聊記年月也。/

玄樞至妙，太虛微文。假身□□，□/悟□淪。滅□□□，象法敷真?！酢?濟(jì)□，生集為珍。/

大魏景明三年五月九日造

尉（慰）喻契丹使員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德郡承（丞）沃連戍軍主呂安辰

尉（慰）喻使令史□國(guó)淳于敬字恭憲

隊(duì)主劉都□

隊(duì)主張惠初

隊(duì)主劉初勿丹

賢者劉護(hù)堤

石窟為慰喻契丹使、員外散騎常侍韓貞與沃連戍軍主呂安辰等人聯(lián)袂所造，參加者共74人，營(yíng)造時(shí)間為北魏景明三年（502年）五月九日，地點(diǎn)是“□方之右，沃黎之西”。由于字跡磨損，“□方之右”已不可考，“沃黎”與前文“沃連”所指為一，“應(yīng)在醫(yī)巫閭附近，是由醫(yī)巫閭而得名”①。

北魏時(shí)期的鎮(zhèn)戍，一般稱(chēng)為某某鎮(zhèn)、某某戍，即在“鎮(zhèn)”、“戍”之前加該地地名，“沃連（黎）戍”，即駐守在沃連（黎）的軍隊(duì)。“醫(yī)巫閭”古亦稱(chēng)“無(wú)慮”，“沃連（黎）”與“無(wú)慮”音近，應(yīng)是對(duì)同一山脈或同一地區(qū)的不同漢字譯音。

韓貞等人營(yíng)造的石窟就在“醫(yī)巫閭”附近，地勢(shì)高峻，易守難攻，是設(shè)置鎮(zhèn)戍的絕佳之所。醫(yī)巫閭山是契丹人的“龍興之地”，契丹入魏之后，曾經(jīng)長(zhǎng)期在這里游牧和射獵，至造像時(shí)仍然如此。這一點(diǎn)，正與韓貞等人此行的使命“慰喻契丹”相契合，也是契丹族名最早在石刻文獻(xiàn)中出現(xiàn)。造像題名中除了慰喻契丹使、員外散騎常侍韓貞以外，還有一個(gè)慰喻令使淳于敬，說(shuō)明韓貞作為皇帝的特派員，是與一個(gè)使團(tuán)一同出發(fā)的。北魏向契丹人活動(dòng)的地區(qū)派出使團(tuán)，說(shuō)明朝廷對(duì)這一地區(qū)高度重視，這與當(dāng)時(shí)的政治、軍事形勢(shì)有關(guān)，也涉及北魏對(duì)契丹人的統(tǒng)治政策。

二、北魏對(duì)于契丹人的統(tǒng)治政策

契丹原居庫(kù)莫奚以東，與庫(kù)莫奚“俱竄于松漠之間”②。登國(guó)年間，道武帝拓跋珪在征服四方諸部時(shí)，率軍親討，在弱落水南，即今西拉木倫河以南將其擊潰，戰(zhàn)敗的契丹人四散奔逃，從此與庫(kù)莫奚分張。此后，經(jīng)過(guò)數(shù)十年的休養(yǎng)生息，逐漸恢復(fù)元?dú)?，人口漸增，并形成部落，游牧于和龍以北數(shù)百里。自太武帝太平真君年間起，懾于北魏政權(quán)的兵威，開(kāi)始向其貢獻(xiàn)名馬，形成較為松散的朝貢關(guān)系。

孝文帝太和三年（479年），柔然與高句麗合謀奪取并瓜分地豆于的土地。為躲避柔然兵鋒，契丹人請(qǐng)求內(nèi)徙，獲得北魏的許可之后，在其首領(lǐng)莫弗賀勿于的率領(lǐng)下，遷于白狼水之東。白狼水即大凌河，處于內(nèi)蒙古高原和遼河平原的過(guò)渡地帶，水草豐美，土壤肥沃，宜于放牧，又有山脈做為自然屏障，因而成為契丹人的生息繁衍之地。自此，一直到世宗宣武帝時(shí)，契丹貢獻(xiàn)不絕。《韓貞造像記》中所涉及的就是北魏對(duì)這部分附塞契丹人的治理。

北魏的前身是以拓跋鮮卑為主導(dǎo)的部落聯(lián)盟，內(nèi)有眾多胡族，通常歸屬于一定的部落，由部落大人統(tǒng)轄。北魏自立國(guó)之初，便通過(guò)“離散部落，分土定居”的方式使部落民逐漸成為國(guó)家的編戶(hù)，統(tǒng)屬于郡縣。契丹與其他胡族則有所不同，自孝文帝太和三年（479）內(nèi)附以后，在北魏朝廷的默許下，一直保持著自己原有的部落形態(tài)和生產(chǎn)方式，沒(méi)有被強(qiáng)制離散。

為什么契丹人如此特殊？北魏統(tǒng)治者采取這樣的策略，究竟是出自什么考慮?據(jù)《魏書(shū)》卷110《食貨志》記載，北魏自太武帝拓跋燾時(shí)，便認(rèn)識(shí)到“五方之民各有其性，故修其教不改其俗，齊其政不易其宜”。首先，契丹屬于新附部落，入魏之初，人心不穩(wěn)，如果強(qiáng)制離散其部落，對(duì)于北魏安撫新附不利。其次，契丹人的文明程度決定其無(wú)法在短時(shí)期內(nèi)解散部落組織，成為國(guó)家編戶(hù)，走上封建化進(jìn)程。北魏統(tǒng)治者允許其保留原有的語(yǔ)言、風(fēng)俗、聚居形式和生產(chǎn)生活方式，使契丹與北魏朝廷一直保持良好的關(guān)系。

既然已經(jīng)歸屬于北魏，北魏對(duì)于這部分人又是如何治理的呢？自古以來(lái)，中央王朝對(duì)于周邊胡族的傳統(tǒng)治理形式是羈縻之策。契丹每年以當(dāng)?shù)氐耐撂禺a(chǎn)向北魏朝廷納貢，作為回報(bào)，北魏統(tǒng)治者給予一定的賞賜。當(dāng)有非常之事發(fā)生，如邊疆有警，當(dāng)?shù)厝诵幕袒虝r(shí)，朝廷才會(huì)出面，但主要采取安撫的方式，而不是以兵威加之。《韓貞造像記》中，韓貞結(jié)銜“慰喻契丹史”，主要職責(zé)是對(duì)當(dāng)?shù)剡M(jìn)行慰撫，其原因蓋源于此。

契丹太和三年（479年）內(nèi)附，到韓貞等人開(kāi)鑿石窟的景明三年（502年），已有二十多年。早在契丹人入魏之初，北魏對(duì)他們便采取一定的限制措施。據(jù)《魏書(shū)》卷100《契丹傳》載，孝文帝時(shí)，契丹人遭遇饑荒，向朝廷“告饑”，“高祖矜之，聽(tīng)其入關(guān)市糴”。很明顯，當(dāng)時(shí)契丹人被限制在關(guān)外，平時(shí)不能隨意入關(guān)。為防止這些人隨意流動(dòng)，必須派人加以鎮(zhèn)撫。《韓貞造像記》中提到的沃連戍，其作用即在于此。

鎮(zhèn)戍是一種重要的軍事制度，十六國(guó)時(shí)期便發(fā)揮著重要作用。北魏立國(guó)以后，亦沿用此制。北魏的鎮(zhèn)戍主要分布在沿邊地區(qū)，除了國(guó)防需要以外，也用來(lái)鎮(zhèn)撫境內(nèi)的廣大胡族。韓貞等人作為朝廷派出的慰喻契丹的使者，到達(dá)當(dāng)?shù)匾院?，除了完成使命以外，還抽出時(shí)間與沃連戍的官兵聯(lián)合開(kāi)窟造像。二者看似風(fēng)馬牛不相及，其實(shí)并非偶然，至少可以說(shuō)明，沃連戍的設(shè)置，與監(jiān)控當(dāng)?shù)氐暮逵嘘P(guān)。關(guān)于該戍設(shè)立的背景，史書(shū)中沒(méi)有明確記載，但尋繹史籍，亦可找到些蛛絲馬跡。

正始元年（504）柔然大軍十二萬(wàn)騎六道并進(jìn)，“欲直趨沃野、懷朔，南寇恒代”，尚書(shū)左仆射源懷上表稱(chēng)：“去歲復(fù)鎮(zhèn)陰山，庶事蕩盡，遣尚書(shū)郎中韓貞、宋世量等檢行要塞，防遏形便。謂準(zhǔn)舊鎮(zhèn)東西相望，令形勢(shì)相接，筑城置戍，分兵要害?！雹壅荚甑摹叭q”是景明四年（504），源懷派遣尚書(shū)郎中韓貞等人巡行地方，增城置戍，使舊有的防線(xiàn)連成一體。《韓貞造像記》向我們揭示，早在景明四年的前一年，韓貞就已經(jīng)接受了類(lèi)似的使命。這就是說(shuō)，沃連戍的設(shè)立，與當(dāng)時(shí)北部邊疆的整體形勢(shì)密邇相關(guān)。

契丹多年前的內(nèi)附便與柔然侵?jǐn)_有關(guān)，此次柔然又調(diào)集十余萬(wàn)大軍多道并進(jìn)，侵逼恒代，兵馬集結(jié)不可能一朝一夕完成，契丹人可能事先有所耳聞，并在部落內(nèi)部造成一定程度的不安和騷亂，韓貞以慰喻契丹使者的身份出現(xiàn)，便是代表中央政府，對(duì)這些人進(jìn)行安撫。而沃連戍既是監(jiān)控契丹的一個(gè)據(jù)點(diǎn)，也是犬牙交錯(cuò)的北部邊疆防線(xiàn)不可或缺的一部分，在防止契丹人作亂的同時(shí)，也對(duì)他們提供必要的翼護(hù)。

造像記稱(chēng)“沃黎戍軍主呂安辰、隊(duì)主劉都□、劉初勿丹、張惠初、劉胡堤等七十四人……”由此大體可以推知沃連戍的編制情況。該戍的主要長(zhǎng)官為軍主，其下有四個(gè)隊(duì)主。倘若這74人指的都是沃連戍的官兵的話(huà)，那么此戍的編制應(yīng)不少于74人；假如這74人當(dāng)中還包括韓貞使團(tuán)的成員，那么該戍的人數(shù)當(dāng)少于此數(shù)。聯(lián)系前后文，筆者認(rèn)為前者的可能性更大。造像題名中韓貞居首，回向文中則以呂安辰領(lǐng)銜，而且不涉及韓貞使團(tuán)的成員，摩其本意，回向文中這74人，指的當(dāng)是沃連戍的全體軍人。由于史書(shū)缺載，此前關(guān)于北魏一戍的編制和人數(shù)，一直處于模糊不清的狀態(tài)，本造像記似乎可以提供一個(gè)旁證。唐代的戍分上戍、中戍和下戍：上戍50人，中戍30人，30人以下為下戍。兩相對(duì)比，沃連戍的等次較高，應(yīng)屬上戍的范圍，由此可見(jiàn)北魏對(duì)于此地防務(wù)的重視。

值得注意的是，在一般情況下，鎮(zhèn)戍并不直接干預(yù)少數(shù)民族內(nèi)部事務(wù)，朝廷主要還是通過(guò)部大、酋大對(duì)當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族進(jìn)行治理。在這種情況下，契丹人原有的部落組織凝而不散，語(yǔ)言、風(fēng)俗、習(xí)慣等民族特質(zhì)也得以保留，在很大程度上保持著自己的獨(dú)立性。但這也是一把雙刃劍，部落民忠于部落大人，不直接與國(guó)家發(fā)生關(guān)系，一旦與朝廷發(fā)生齟齬，群起反叛，必然對(duì)政權(quán)的穩(wěn)定造成威脅，事實(shí)上，這也是鎮(zhèn)戍存在的原因之一。

我們從《韓貞造像記》中，可以窺見(jiàn)北魏宣武帝景明年間東北地區(qū)政治和軍事形勢(shì)的變化，以及國(guó)家對(duì)這一地區(qū)所實(shí)施的管控。事實(shí)證明，無(wú)論是鎮(zhèn)戍制度還是羈縻之策，都對(duì)籠絡(luò)新附胡族，穩(wěn)定局部地區(qū)的局勢(shì)起到了應(yīng)有的作用。

[注釋]

① 曹汛：《萬(wàn)佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問(wèn)題》，《文物》1980年第6期，第66頁(yè)，第64頁(yè)。

②③ 魏收：《魏書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1974年，第2223頁(yè)，第927-928頁(yè)。

責(zé)任編輯：王卓

K239.2

A

1009-5241(2016)06-0084-03

邵正坤 吉林大學(xué)古籍研究所教授 研究生導(dǎo)師 吉林 長(zhǎng)春 130012

吉林大學(xué)科學(xué)前沿與交叉學(xué)科創(chuàng)新項(xiàng)目（2015QY016）