梁志龍

土城、李大斗及其他

梁志龍

[內(nèi)容提要]通過文獻的檢索和分析，筆者對朝鮮申忠一《建州紀程圖記》中提到的蔓遮部、土城、李大斗等進行了細化研究，并對史料中的“棟興阿地”提出了新的看法。土城即為王家（王甲）城，最初可能為岐州衛(wèi)王山赤下的領地，后建州衛(wèi)族人漸次徙來，成為這里的主人。建州衛(wèi)最后階段的酋首為李大斗，他與戴度墨爾根為同一人的觀點流行已久，筆者從音韻考證上給予了新的證據(jù)支持。

土城 王甲 李大斗 建州衛(wèi)酋首 完顏 棟鄂部

萬歷二十三年（1595），朝鮮南部主簿申忠一出使建州，沿著蔓遮川北行，未過婆豬江（今渾江）前，路過一座土城，他在本次出使報告《建州紀程圖記》中，對此作了如下記載：

土城，乃蔓遮諸部酋長李大斗、李以難主、李林古致等，抄領千余壯勇，本住此城，共拒奴酋之侵凌。奴酋遂□群來斗，合戰(zhàn)四度，尚且相持。□□□□其終不可敵，便乘黑夜，□□□逃命，今不知去處者，□□□云。①

蔓遮，即是地名，也是部落名稱，申忠一在《建州紀程圖記》中，標注這里的谷地為“蔓遮洞”，流經(jīng)谷地的河流為“蔓遮川”，另有山峰為“蔓遮嶺”，本月二十四日，申忠一曾“止宿于此部落”。蔓遮，多有音同或音近的異書，如萬遮、滿車、馬察等，今名板岔，讀音仍此。蔓遮部落居地位于今吉林省集安市新開河流域，“蔓遮川”即為新開河，該河由南向北流，過集安市財源鎮(zhèn)霸王朝村后，注入渾江。對岸分別為吉林省通化縣和遼寧省桓仁縣境地，這里有富爾江，江水由北向南流，過桓仁北甸子村后，再過通化江口村，注入渾江。新開河口和富爾江口，相對位于渾江兩岸，上下相距不遠。

新開河，《輯安縣志》如是記載：

新開河，在城北五區(qū)、六區(qū)之間，源出八寶溝通和嶺，西北流經(jīng)五區(qū)，有大小梨樹溝、老嶺溝、大小倒木溝、大小青溝諸水，自南來注之。炸子之溝、涼水泉、大小荒溝諸水，自北來注之。經(jīng)六區(qū)，有荒岔溝、馬蹄溝，自南來注之，橫路河、報馬川、堿廠溝、山城溝諸水，自北來注之。至八王朝，入佟佳江，計長一百四十里。②

這是山區(qū)比較開闊的地域，民國時期尚設有兩個縣轄政區(qū)（五區(qū)和六區(qū)）。

按照申忠一《建州紀程圖記》標注的位置，土城位于今新開河口附近?！遁嫲部h志》“古跡”條記載了兩座“土城子”，其中一座應該就是這個城址：

土城子，一在八王朝江岸，被水沖埋沙中。舊露大石數(shù)丈，后為鄉(xiāng)人造屋，鑿取無存矣。③

八王朝即今霸王朝。日本學者今西春秋可能調(diào)查過這座城址，他說該城位于霸王朝近處的山地，是一座圓形的土城④。

據(jù)《建州紀程圖記》得知，這座土城，曾為蔓遮諸部抵抗“奴酋”侵凌的大本營，當時的主人為李大斗等。奴酋，指的是努爾哈赤?！督ㄖ菁o程圖記》中“土城”附近，還標注著值得注意的另一個地名：

地名王家，胡家四十坐。小酋農(nóng)幕，雙古掌治。馬二十余匹放野。⑤

王家，應該是這座土城所在地的名稱?；蛞蛲脸窃O于王家地方，因此城名也被叫作了王家城，音同，又作王甲城。萬歷十六年（1588），努爾哈赤曾率兵攻打過該城，現(xiàn)引相關(guān)史料如下：

是年（萬歷十六年），太祖率兵攻王家城，夕過東勝崗，忽天隕一星，其大如斗。光芒徹地，眾馬皆驚。兵至王家城，克之，殺酋長帶肚墨兒根。⑥

戊子年（萬歷十六年），上率兵征王甲城，夜過東星阿地，有星隕，大如斗，有光。士馬皆驚。上知為克敵之象也，遂進兵至王甲城，攻克之，斬其城主戴度墨爾根。⑦

上率兵征王甲城，過東星阿地……遂進兵至王甲城，攻克之，斬其城主岱度墨爾根。⑧

太祖戊子年（萬歷十六年）九月辛亥朔夜，時征王甲城，士馬皆驚。⑨

歲戊子（萬歷十六年）九月，克王甲城，安費揚古皆從戰(zhàn)有功。⑩

王甲城之戰(zhàn)，應即申忠一筆下“合戰(zhàn)四度”的土城之戰(zhàn)。由于音變的緣故，史料中有的名詞用字不一，但所指則為同地、同人應無疑義。如王家和王甲，東星阿地和東勝崗，戴度、帶肚和岱度等。

徐恒晉先生在校注《建州紀程圖記》時說：“李大斗，李岱；或岱度墨爾根。”李岱是兆佳城主，與努爾哈赤同姓，居地在剛哈嶺附近（今遼寧省新賓縣下營子趙家村），努爾哈赤曾于萬歷十二年（1584）正月冒雪前去征討，俘獲了李岱并予以“恩養(yǎng)”。顯然，李岱與李大斗是兩個人，徐恒晉先生的這個注釋有誤。但徐先生疑其為岱度墨爾根，則具道理。20世紀60年代，日本學者和田清就提出了這個觀點，他說：“王家之地的李大斗，是完顏城岱度墨爾根無疑。”?近年，張士尊先生也說，李大斗與戴度墨爾根“在發(fā)音上兩者相近”?，并說“其名字岱度與王家土城大斗基本一致”?。對此，我作如下補證：戴度墨爾根這個詞，按照音節(jié)和詞義可以分作兩部分：戴度——墨爾根。墨爾根，滿語，意思為賢、智、賢明、睿、神槍手等，“是一種美號”?。清代開國功臣多爾袞曾被封為墨爾根代青，漢譯為睿親王，表現(xiàn)的就是其中的一個意思。戴度（帶肚、岱度），其音與大斗相近，兩者都是雙聲詞，同紐。大，亦可讀“戴”，如“大夫”、“大王”等讀音即此。大斗，應是戴度墨爾根名字中“戴度”兩字的不同寫法。戴度，又與滿語“杜度”讀音相近，“杜度”，漢義為都督?。據(jù)此，李大斗即是李都督，戴度墨爾根，意思就是賢明的都督。分析名字含義可以見出，李大斗確為部落中的酋領。

大斗即是戴度，于是我們知道戴度墨爾根的姓氏為李。明代建州女真李姓，最初來自朝廷對建州衛(wèi)首任指揮使阿哈出的賜予：

阿哈出，遼東邊外女真頭人。太祖以建州初為指揮使者，阿哈出也，明賜姓名李誠善。?

有的史料記載明賜阿哈出姓名為李思成，并賜其子釋家奴姓名為李顯忠：

永樂八年八月，以指揮阿哈出及其子釋家奴等從征有功，賜阿哈出姓名曰李思誠、釋家奴曰李顯忠。?

永樂八年秋七月乙卯，升建州衛(wèi)指揮使釋家奴為都指揮僉事，賜姓名李顯忠……釋家奴者，指揮阿哈出之子，皆以從征有功也。?

釋家奴之子李滿住，仍然承續(xù)著明廷賜予的李姓，后人亦復如此，如李古納哈、李豆里、李達罕、李沙乙豆等。早在明永樂二十二年（1423），在得到明朝政府允許的情況下，李滿住率領建州衛(wèi)一千多戶人家，從鳳州古城（今吉林省梅河口市海龍鎮(zhèn)）南徙婆豬江，初居之地主要位于今富爾江兩岸。從此，建州女真逐步走向強大。

李大斗，極有可能是李滿住的后人。我們又注意到，在土城中與李大斗共同抗拒努爾哈赤侵凌的另外二位酋長，亦為李姓，即李以難主和李林古致。三位李姓酋長，或有親緣關(guān)系。根據(jù)李姓分析，李大斗等人應為建州衛(wèi)酋首。這一推論，下引史料可證：

朝鮮宣祖二十二年（明萬歷十七年，1589）七月丁巳，平安兵使書狀：“滿浦呈內(nèi)，建州衛(wèi)彼人童坪者等十八名，童?？嫉仁?，童多之等四十八名，歸順出來言內(nèi)：左衛(wèi)酋長老乙可赤兄弟以建州衛(wèi)酋長李以難等為麾下屬。老乙可赤則自中稱王，其弟則稱船將。?

老乙可赤，即努爾哈赤。本條史料中出現(xiàn)的李以難，當即《建州紀程圖記》中的李以難主，這里，他的身份不為“蔓遮諸部酋長”，而是“建州衛(wèi)酋長”。據(jù)此推知，與李以難主同姓的李大斗，亦該為建州衛(wèi)酋長，而蔓遮諸部人員的構(gòu)成，當以建州衛(wèi)為主。

在申忠一經(jīng)過的蔓遮谷地，另有其他李姓女真人及建州衛(wèi)人居住，亦可證明上述觀點：

者皮洞，乃蔓遮酋胡李阿將哈，于□廟辛亥年入寇高山里時，造者皮船于此洞，故因名云。?

古營丘，胡家八坐……此乃建州衛(wèi)初部落童楮叱古自蔓遮移居于此，十五年矣。?

過古營丘后，“胡家五坐。胡家八坐。酋胡李將主厚?！?

初部落和古營丘，均位于今集安市臺上鎮(zhèn)附近?，居處新開河岸邊?！敖ㄖ菪l(wèi)初部落”一語，交待了初部落屬于建州衛(wèi)。這里的童楮叱古，十五年前由蔓遮遷來?？梢娊ㄖ菪l(wèi)人進入蔓遮，時間較久。

萬歷四十七年（1619），薩爾滸大戰(zhàn)投降后金的朝鮮援軍將領李民寏，翌年七月返國，過渾江后，逆行新開河路，途中也路過了初部落：

十五日，渡婆提江，小船可容八九人，馬則浮水而渡。行三息程，夕遇雨，露宿于萬遮嶺下。追到差胡，到初部落回去。所經(jīng)婆提江、萬遮嶺之間，六七十里之地，放牧馬群漫山蔽野者，不知其幾萬匹。?

婆提江，即婆豬江。萬遮嶺，即蔓遮嶺。

關(guān)于王甲城（土城）戰(zhàn)役中李大斗的命運，史料中有兩種說法：第一，《建州紀程圖記》記為“逃命”，第二，《清太祖高皇帝實錄》等文獻則記為被斬。第二說可能性較大。

《建州紀程圖記》記載土城內(nèi)三位酋長名字的順序，應該反映著權(quán)力的大小，排在首位的李大斗，應是三位酋長中最具權(quán)力的人物，李以難主和李林古致，應該是二號和三號人物。戰(zhàn)后，二號人物李以難主（即李以難）以“建州衛(wèi)酋長”的身份，成為努爾哈赤的“麾下屬”。按照常理，李大斗才是建州衛(wèi)的猷長，率部歸降之事，應該由他牽頭操作。然而，此事卻由李以難主完成，二號人物的“越俎代庖”，說明此時李大斗可能已經(jīng)不在人世，努爾哈赤“斬其城主戴度墨爾根”，應當是實錄。

由此我們推知，建州衛(wèi)最后的兩位酋長，先后為李大斗和李以難主。李大斗萬歷十六年（1588）戰(zhàn)死于王甲城，李以難主則于第二年或戰(zhàn)后不久，率部歸降了努爾哈赤，這應該是建州衛(wèi)的最后歸宿。

前引朝鮮《李朝實錄》宣祖二十二年（明萬歷十七年，1589）七月丁巳，平安兵使書狀又云：

毛憐率建州衛(wèi)已服從。

由是我們知道，建州衛(wèi)歸順努爾哈赤，毛憐衛(wèi)起到了促進作用。一個“率”字，說出此時毛憐勢力，遠遠大于建州衛(wèi)。建州衛(wèi)是在土城戰(zhàn)敗的背景下，迫不得已跟隨著毛憐衛(wèi)，投向了努爾哈赤門下，成為努爾哈赤新興政權(quán)的屬員。

這里的毛憐衛(wèi)，應是寄住毛憐衛(wèi)，曾經(jīng)名屬建州，所指似為棟鄂部（董鄂部）。《清史稿·地理志》：“懷仁疲，難。府南一百八十里。明建州衛(wèi)之棟鄂部?！睉讶?，為桓仁最初的縣名。萬歷十六年（1588）四月，棟鄂部酋長何和禮率部歸順了努爾哈赤。

何和禮，棟鄂氏……太祖初起兵，聞何和禮所部兵馬精壯，乃加禮招致之。歲戊子，太祖納哈達女為妃，行。比還，遂以所部來附，太祖以長女妻焉。?戊子（萬歷十六年）夏四月，哈達貝勒扈爾干以女來歸，蘇完部索爾果率其子費英東等、雅爾古寨扈拉虎率子扈爾漢、董鄂部何和禮俱率所部來歸，皆厚撫之。?

四月，棟鄂部酋長何和禮歸順努爾哈赤，九月，努爾哈赤便發(fā)起了攻打王甲城的戰(zhàn)役，兩者應有因果關(guān)系。努爾哈赤居地赫圖阿拉，位于今新賓縣永陵鎮(zhèn)，王甲城位于今集安市霸王朝村，兩者一北一南，其間相隔著棟鄂部。如果何和禮率部自固，仍與努爾哈赤抗衡，那么，努爾哈赤若果往攻王甲城，路上首先遇到的應是“兵馬精壯”的棟鄂部的截殺，率兵過此，談何容易！然而，棟鄂部的歸順，王甲城則失去了南部屏障，直接暴露在了努爾哈赤的眼皮底下，赫圖阿拉通向王甲城的道路全然打開，阻礙全無。羽翼漸豐的努爾哈赤，豈容李大斗等人擁兵為敵？于是不傷一兵一卒，大軍便至城下。棟鄂部的歸順，導致努爾哈赤發(fā)動了攻打王甲城的戰(zhàn)役。本次戰(zhàn)役的首倡者，說不定就是棟鄂部酋長何和禮呢。

努爾哈赤與棟鄂部早年也曾有過交鋒，萬歷十二年（1584），努爾哈赤曾率兵圍攻過棟鄂部奇吉達城，略得小勝后，又往攻翁郭落城。

九月甲戌朔，上率兵五百征董顎部主阿海巴顏。阿海巴顏聚兵四百于所居齊吉答城，閉城待。上兵至，圍攻其城，縱火焚城樓及村中廬舍。城垂陷，會大雪，罷攻，令兵先行，上親率十二人伏濃煙中。城內(nèi)謂兵已退，引眾出。

上突出擊之，斬四人，獲甲二副。兵還，時有王甲部之孫扎秦光滾謁上曰：“翁郭落，吾仇也，曾為所縛，乞貝勒一旅，助我破之?！鄙夏罴扰d兵至此，宜乘機勘定一方，遂以兵助孫扎秦光滾。夜馳赴之。孫扎秦光滾有兄子戴度墨爾根，密使人通于翁郭落。以故，翁郭落預知兵至，乃收兵入城。?

《清太祖武皇帝實錄》亦有相似內(nèi)容的記載，孫扎秦光滾作“孫扎七光滾”。

齊吉答城，《盛京吉林黑龍江等處標注戰(zhàn)跡輿圖》曾作標記?，位置相當于今桓仁富爾江轉(zhuǎn)彎處的南部，具體地點可能為今桓仁縣古城鎮(zhèn)西古城子村。翁郭落，有的史料寫作甕哥落、翁克洛、翁鄂洛等，均是同名異書，為棟鄂部所屬城寨之一。申忠一《建州紀程圖記》“土城”之前標有“甕古老川”，有人懷疑甕古老聲近翁郭落，兩者當一?，所疑有理。徐恒晉注釋甕古老川為“渾江支流橫道河，一說家榆河”?，橫道河所指，應即《輯安縣志》記載的橫路河：“在城西北一百六十里，源出正岔，東岔、西岔相會，西南流，至溝門入新開河，計長二十里”?。家榆河，即今流經(jīng)甲乙村的河流。比照《建州紀程圖記》標示的位置，甕古老川應是新開河的一條支流，且距王甲城不遠。

孫扎秦光滾（孫扎七光滾）是王甲部的酋首，戴度（即李大斗）是他的侄兒，兩者族屬相同，親緣關(guān)系密切。努爾哈赤本次出兵，是應孫扎秦光滾的邀請，前來幫助王甲部攻打宿敵翁郭落部。然而，作為孫扎秦光滾侄兒的戴度（李大斗），卻將這次軍事行動提前透露給了敵方。這一“吃里扒外”的舉動，原因可能很多，但李大斗對努爾哈赤開始的統(tǒng)一女真各部的戰(zhàn)爭，已見端倪，并存有戒心，應是主要原因。或許因李大斗本次戰(zhàn)爭中的密告行為得罪了努爾哈赤，故此兩者交惡較深。最終在與努爾哈赤的抗爭中，李大斗用生命捍護著建州衛(wèi)的最后時光。

李大斗建州衛(wèi)酋長的職位，可能襲自其叔孫扎秦光滾。孫扎，亦作孫札、孫查等，意思是五?，秦光滾，亦作“七光滾”，很可能是“齊固”的音變，系漢語“旗鼓”的對音，或有指揮官的延伸詞義。也許，孫扎秦光滾在同輩兄弟中排行老五，故名字中有“孫扎”之謂?；蛟S此人曾為部落酋首，故被族人稱作“秦光滾”，名字中也有了泛稱的官爵之謂。

這里，順便對“東星阿地”略作探討。努爾哈赤攻打王甲城，夜晚路過的“東星阿地”，有的史料寫作“棟興阿地”或“東勝崗”。關(guān)于“東星阿地”，今西春秋把它比定為新賓東10公里的東昌臺，推測“東昌恐怕是東星阿的轉(zhuǎn)訛字”?。張士尊說：“東星阿地，與董鄂或東郭發(fā)音相近?！?其實，前者與后兩者僅是個別文字發(fā)音相近，整體不可音轉(zhuǎn)。我疑“東星阿”的“星”為衍字，所謂“東星阿”，其實就是東阿。所以多了個“星”字，可能是因后文“天隕一星”或“有星隕”而導致的抄寫或刊刻錯誤。東阿就是棟鄂，順治十三年（1656）《何和禮誥封碑》、《何芍圖誥封碑》（何芍圖為何和禮四子），碑陰均陰刻“東阿氏”三個楷書大字?，說明棟鄂亦作“東阿”。準此，努爾哈赤率軍“夜過東星阿地”，其實就是“夜過東阿（棟鄂）地”。東星阿地，《滿洲實錄》等文獻作“棟興阿地”?，兩者讀音無爽，所指應為同地，棟興阿，亦即東阿。這一現(xiàn)象的發(fā)生，可能是史家不察“東星阿”有誤，在沿用這一地名的同時，又妄加更動，于是“東星”再變而為“棟興”。

今西春秋注意到，《老檔》天命六年（1621）閏二月十七日條，也出現(xiàn)了“棟興阿”這一地名：

棟興阿地方的西巴蘇哈達的臺人，將破冰的聲響誤以為是槍聲，打響云版，隨著依次打響云版報警，在亥刻（報）至汗城。第二天早晨，汗向諸大臣問，便說：“我們的瓦爾喀什路，被尼堪兵斷絕[原檔殘缺]斷絕了嗎？”達爾汗蝦回答說：“都斷絕了。聽說我們的牛錄的一個女人患病沒能帶來，那家的人又返回了。”汗說：“如果那樣，就是尚未斷絕。我們的老人、病人、盲人、跛人不少，如果敵人尼堪(兵)要逮撲，就會首先被俘獲。”命令名叫沙津的參將說：“去查查看那瓦爾喀路?！?/p>

中國第一歷史檔案館、中國社科院歷史研究所譯注《滿文老檔》，這一地名亦被譯作“棟興阿”：

棟興阿地方喜布蘇峰臺卒，以冰破之聲誤作炮鳴，急擊云板，各汛地遂相繼告警，亥時傳至汗城。次晨，汗問諸大臣：“某曾聞我瓦爾喀什路為明兵（原檔殘缺）斷，果否？”?

“尼堪兵”或“明兵”，所指似為毛文龍部屬。

今西春秋懷疑“棟興阿”即為“東星阿”，很有道理。棟興阿地方的瞭望臺誤報敵警，努爾哈赤聽到后，卻向大臣們詢問起瓦爾喀什路的情況，由此分析，棟興阿與瓦爾喀什路當在同一方向或在同一地區(qū)。瓦爾喀什，即今桓仁縣華來鎮(zhèn)洼子溝村（現(xiàn)更名為瓦爾喀什寨村）。萬歷四十七年（1619），明發(fā)兵四路，往攻努爾哈赤老巢赫圖阿拉，東路軍和朝鮮援軍在劉綎的率領下，出寬甸后進入桓仁，行至瓦爾喀什（洼子溝），遭遇后金兵馬阻擊，大敗。史書常將劉綎進入桓仁后西行之路，稱為“董鄂路”，亦即“棟鄂路”：

劉綎兵出寬奠，進董鄂路。?

其右翼南路以劉綎、康應乾督兵四萬，合朝鮮兵出寬奠口，向董鄂路。?

劉綎軍由南路入董鄂。?

明將劉綎自寬奠入董鄂路。?

又有從汗家的方向的人報告：由南面的棟鄂路進入的兵，向著我城的方向來了。?

史書亦將前來阻擊的后金兵馬埋伏之地，稱為董鄂路：

大清兵五百守董鄂路，聞綎軍至，逆戰(zhàn)。?

疑東路軍行經(jīng)的桓仁西部地區(qū)，當為棟鄂部的中心地帶，瓦爾喀什路，應為董鄂路的組成部分。于是我們明白了棟興阿（棟鄂）地方誤報敵情，努爾哈赤為何卻要問起瓦爾喀什路來？原來瓦爾喀什在棟鄂轄屬之內(nèi)，兩者地理位置相近或者重疊。這條史料，也為“棟興阿即為棟鄂”的觀點，提供了佐證。瓦爾喀什寨，為棟鄂部的一個重要寨子。寨主阿格巴顏，較早投歸了努爾哈赤?！栋似鞚M洲氏族通譜·董鄂氏》：“阿格巴顏，鑲紅旗人，兌齊巴顏之弟也。初，娶章佳地方杭佳章京之女為妻，適遇我兵圍城，杭佳章京令阿格巴顏助力。阿格巴顏云：‘此乃有德之主，誅爾兇亂，我不惟不助力，即一矢亦不肯發(fā)?！讯?，率瓦爾喀什部屬來歸?！?臺灣故宮博物院藏清代檔案《托云寶家譜》，亦云：“此佐領原系托云寶之叔祖阿格巴彥帶領瓦爾喀什部落人等，于太祖高皇帝時來歸?！?

綜上，努爾哈赤往攻王甲城，路過的東星阿（棟興阿），應位于今桓仁縣西部棟鄂部一帶，很可能就是今洼子溝及其附近地區(qū)?！肚逄嫖浠实蹖嶄洝纷髡吖逝?，把“東星阿”寫作“東勝崗”，分析原因可能有二：第一，“勝”與“星”音近，作者舍“星”而取“勝”。第二，“阿”有山阿之意，作者以“崗”字代之。

“蔓遮部”，文獻亦稱完顏部，“王甲城”，文獻又作完顏城：

戊子（萬歷十六年）……秋九月，取完顏部王甲城。?

完顏，太祖戊子年平其部。?

太祖率兵攻完顏城，夕過棟興阿地，忽天隕一星，其大如斗，光芒徹地，眾馬皆驚。兵至完顏城，克之，殺部長岱度墨爾根。?

日本學者稻葉巖吉認為完顏城位于“興京老城（今新賓縣赫圖阿拉城）東北六十里的王家堡子”?，有誤。劉選民則認為是王甲城?，應該是正確的判斷。和田清認為，申忠一《建州紀程圖記》中“出現(xiàn)的地名王家，無疑是完顏”51，所言恰當。史料中，蔓遮、王家、王甲和完顏互代現(xiàn)象常見，說明四者為一。蔓和完，音同可通，完和王，聲同，亦可通。但遮、甲（家）和顏，卻無音義上的通轉(zhuǎn)條件。因此，完顏不為蔓遮或王甲的音變。據(jù)考，女真語的“完顏”，是漢語“王”的對音，因此完顏應該來自王家（王甲）之“王”?！栋似鞚M洲氏族通譜》說：“完顏氏，本系地名，因以為姓，其氏族散處于完顏及各地方。”52我的看法與此相反，應該先有女真王姓人家，在此居住，爾后才有地名王家（王甲）的出現(xiàn)，再后，因“王”字之故，部落名稱方稱“完顏”。

女真地名多有與“王家”相類者，如章佳即張家，馬佳即馬家，兆佳即趙家，李佳即李家，等等，這類地名的第一個字，本為漢姓，女真人中，多有借此為己姓者。當滿人入主中原后，在否定祖先曾順服明朝的同時，也開始在文獻上“去漢化”，將本來通用的地名、族名、人名、官名等，反而擇取一些另字和怪字代替，有意讓本來簡單的東西變得復雜起來，于是王家變成了王甲、趙家變成了兆佳、兆嘉等。其實，這類地名與東北現(xiàn)今存在的許多地名結(jié)構(gòu)相同，如梁家屯、吳家屯、趙家堡子等。

王家，最初似為岐州衛(wèi)王山赤下的居地，王家所指，或即王山赤下部族。王山赤下，亦稱金山赤下。明弘治十年（1497），朝鮮使臣童清禮前來建州衛(wèi)刷還被擄人口，由滿車路（蔓遮路）而來，行至陣高介嶺，發(fā)現(xiàn)金山赤下布下的障礙：“斬大樹橫路，豎板如盾形”。過嶺后約行二十余里，“有人家四戶，乃金山赤下黨與也”。再行一二里，則到了蒲州江（渾江）邊，遭到金山赤下在對岸的阻撓。金山赤下居地距離渾江“僅一二里”，童清禮返還時，過婆豬江后，悔悟的金山赤下與其父母一起在路邊等待，“持牛酒”饋贈童清禮53。

據(jù)上，申忠一路過的土城一帶，曾為王山赤下的領地。后來，也許王山赤下部落徙居他處，也許漸次衰敗下來，建州衛(wèi)酋首及其部分族人，則由吾彌水（富爾江）南渡婆豬江，來到此地，定居蔓遮川兩岸，鳩占鵲巢，成為了“土城”的主人，“王家”天下，改為李家“代理”。李大斗等人據(jù)此抵抗努爾哈赤的來侵，似乎就說明了這點。

附記∶文章初稿寫罷，承蒙蕭景全、崔維先生審讀，提出了修改建議和補充意見，在此深致謝意。

[注釋]

①⑤???[朝]申忠一：《建州紀程圖記校注》，沈陽：遼寧大學歷史系，1979年。

②?《輯安縣志》卷一《山川》，1931年。

③《輯安縣志》卷一《古跡》，1931年。

④????51[日]今西春秋：《女真境域考》，中譯文載《長白學圃》1990年第8期。

⑥《清太祖武皇帝實錄》，《清入關(guān)前史料選輯》（一)，北京：人民大學出版社，1984年。

⑦???《清太祖高皇帝實錄》，《清太祖努爾哈赤實錄》，上海：上海書店，1989年。

⑧《清實錄》萬歷十六年條。

⑨《清史稿·天文志》。

⑩《清史稿·安費揚古傳》。

??張士尊：《建州女真董鄂部族源考》，《東北史地》2007年第2期。

? 張士尊：《建州衛(wèi)在渾江地區(qū)的活動及王甲部族源考》，《明史研究》2007年。

???商鴻逵等編著：《清史滿語詞典》，上海：上海古籍出版社，1990年。

?《清史稿·釋家奴傳》。

? 林佶：《全遼備考》，《遼海叢書》（影印本），沈陽：遼沈書社，1984年。

?《明實錄》永樂八年秋七月乙卯條。

?53 吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》，北京：中華書局，1980年。

?《建州紀程圖記校注》注釋[33]、[35]，遼寧大學歷史系，1979年。

?[朝]李民寏：《柵中日錄校釋》，沈陽：遼寧大學歷史系，1978年。

?《清史稿·何和禮傳》。

???《清史稿·太祖本紀》。

?《盛京吉林黑龍江等處標注戰(zhàn)跡輿圖》，沈陽：遼寧大學歷史系，1981年。

?《建州紀程圖記校注》注釋[41]，沈陽：遼寧大學歷史系，1979年。

? 李鳳舞、李林《〈盛京吉林黑龍江等處標注戰(zhàn)跡輿圖〉考略》，附載《盛京吉林黑龍江等處標注戰(zhàn)跡輿圖》，沈陽：遼寧大學歷史系，1981年。

? 鄒寶庫輯注：《遼陽金石錄》，遼陽：遼陽日報社印刷廠，1995年。

??《滿洲實錄》卷二，國學文庫第九編，1934年。

? 中國第一歷史檔案館、中國社科院歷史研究所譯注：《滿文老檔》，北京：中華書局，1990年。

?《清史稿·扈爾漢傳》。

?《重譯滿文老檔》，沈陽：遼寧大學歷史系，1978年。

?《明史·劉綎傳》。

?《八旗滿洲氏族通譜》卷八《董鄂氏》（影印本），沈陽：遼海出版社，2002年。

? 轉(zhuǎn)引自莊吉發(fā)：《清代滿文族譜的史料價值——以托云保、李佳氏興墾達爾哈族譜為例》，《第六屆亞洲族譜學術(shù)研討會會議記錄》，1993年。

?《欽定滿洲源流考》。

52《八旗滿洲氏族通譜》卷二十八《完顏氏》，（影印本），沈陽：遼海出版社，2002年。

責任編輯：劉毅

K249.1

A

1009-5241(2016)06-0078-06

梁志龍 本溪市博物館研究員 遼寧 本溪 117000