劉洪波

這一事件或可促人理性思考醫(yī)患關(guān)系，理性把握倫理邊界和法律邊界，理性思考傳統(tǒng)單位體系和當(dāng)下法律社會關(guān)系的差異，但并未解決醫(yī)患相疑的問題。

中國科學(xué)院理化技術(shù)研究所，北京大學(xué)第三醫(yī)院，兩家原本交集不多的單位，因?yàn)橐幻a(chǎn)婦的死亡聯(lián)系起來，成為公眾事件的主角。

產(chǎn)婦楊冰在北醫(yī)三院搶救無效死亡，中科院理化所公函致北醫(yī)三院，肯定其“重要貢獻(xiàn)”，“是我所的重大損失，深感痛心”，“望貴院本著尊重生命、死者為大的原則，對楊冰離世的原因做出公正、透明、翔實(shí)的調(diào)查，給出一份真實(shí)、完整的結(jié)論，給楊冰同志及其家屬一個明白、公正、合理的交代”。事經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，掀起巨大輿論聲浪。

北醫(yī)三院向公眾進(jìn)行了專業(yè)上的解釋，應(yīng)該說獲得了很大程度的理解。警方認(rèn)定，患者家屬在此過程中曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序，后醫(yī)患雙方已同意通過法律途徑解決糾紛。這對平息輿論也起到重要作用。

中科院理化所關(guān)注職工生命及相關(guān)權(quán)益并不為過，但公函中“真實(shí)、完整的結(jié)論”，“明白、公正、合理的交代”等話語，或許表達(dá)了理化所以及楊冰家屬的意見，但在兩家單位之間，未必合適。

對醫(yī)院來說，醫(yī)療中的每一起死亡，幾乎都有引發(fā)醫(yī)患事件的風(fēng)險(xiǎn)，這是一個困境。這個困境反映了醫(yī)患關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，某種程度上，反映的還是今日一般社會關(guān)系的現(xiàn)實(shí)。

就事而論，對醫(yī)院來說，任何病人都得到符合醫(yī)療精神和專業(yè)準(zhǔn)則的治療，應(yīng)該是一個原則，在這里談不上哪個生命更加重要。楊冰作為科研人員，是否貢獻(xiàn)突出、是否重大損失，對中科院很重要；但作為病人，這些不重要，她重要的是生命，醫(yī)院對所有生命平等地予以珍視。每一個生命的消失，要有真實(shí)、完整的結(jié)論，有明白、公正、合理的解釋，至于是否需要專門進(jìn)行調(diào)查，得視具體情況而定。

在正常的醫(yī)患關(guān)系之下，中科院無須出具公函來過問一個職工在醫(yī)院的死亡，這基于社會對醫(yī)療的基本信任，也基于醫(yī)療體系對生命的真切關(guān)懷，若死亡過程有任何疑問，將得到認(rèn)真調(diào)查。但如前所述，現(xiàn)在我們面臨的是一個不太正常的醫(yī)患關(guān)系，從而導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的負(fù)向激發(fā)。中科院理化所的介入，某種程度上是使楊冰死亡這一具體事件更形復(fù)雜的因素。本質(zhì)上，中科院理化所在傳統(tǒng)關(guān)系模式下，或可調(diào)解沖突，但在法律關(guān)系上與此事無關(guān)，而公函所表現(xiàn)出來的并非調(diào)解式介入，而是權(quán)利主張性介入，這是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

值得思考的是，導(dǎo)致中科院理化所介入的那種社會背景并未消失。這一事件或可促人理性思考醫(yī)患關(guān)系，理性把握倫理邊界和法律邊界，理性思考傳統(tǒng)單位體系和當(dāng)下法律社會關(guān)系的差異，但并未解決醫(yī)患相疑的問題。

法治社會不能將激化沖突作為解決問題的手段，法治社會不能在一個缺乏社會基本信任體系的條件下建成，法治社會也不能視道德為多余之物。醫(yī)患關(guān)系及其他諸多社會關(guān)系，如師生關(guān)系、官民關(guān)系等等，其實(shí)都已在困局之中。有理無處說、不鬧不解決、無人可信任、道德被排除，導(dǎo)致法律的空轉(zhuǎn)。這種情況若不改變，諸多社會關(guān)系都將持續(xù)在緊張之中。