盡管UFO 歷史上的許多“第一次”都發(fā)生在美國，但有一個例外。1 9 7 7年，法國政府在世界范圍內首次組建了一支由科研人員組成的全職的、永久的UFO 研究團隊，一直持續(xù)到20世紀90年代中期。

1974年3月，時任法國國防部長的羅伯特·格里（RobertGalley）接受了一次電視采訪。那次采訪的內容本該成為世界各大報刊的頭條，但奇怪的是，結果并非如此。他向法國人民保證，法國政府對待UFO 非常嚴肅，目前正在進行研究，而且說曾經有雷達捕捉到過目標物信號，法國空軍飛機也曾追蹤過這些物體，盡管有些UFO 目擊事件能夠得到解釋，但其他的無法解釋。他補充說，如果民眾了解政府收到的相關信息的數量和質量，他們一定會為此感到不安。

這次讓人震驚的訪談或許代表了大多數人的真實心聲。法國并沒有因為北約協議受制于美國，反而成為第一個選擇發(fā)聲的國家。

格里是聽從了科研人員的建議才做此舉動的，尤其是來自圖盧茲法國空間研究中心的克洛德·波厄（Claude Poher）博士的建議。很明顯，康頓的報告、美國科學協會的專題報告、海尼克在公共場合的表現以及法國國防部交由他們評估的UFO 目擊事件第一手資料，都讓波厄與同事皮埃爾· 格林（Pierre Guerin）激動不已。

格里發(fā)言不久后，波厄完成了一篇《UFO 主要數據分析報告》，格林則寫了一份立場聲明，二人將兩篇文章以英文形式發(fā)表在當時著名的雜志《飛碟評論》上。

UFO 也許是科學之謎

UFO 被當成科學之謎進行研究，而不再被作為空軍的心腹之患處理。

1977年5月1日，法國政府宣布成立“不明航天現象研究小組”（GEPAN），由波厄負責，法國的1977 年，法國政府在世界范圍內首次組建了一支由科研人員組成的全職的、永久的UFO研究團隊。

在斯皮爾伯格和海尼克的電影《第三類接觸》在全球上映，美國公開一度被視為機密的UFO 檔案之時，該研究小組的成立被視為UFO 歷史上的一次跨越。比起前2 5年來，UFO研究在后康頓時代的幾年時間里進一步走進公眾視野。究其原因，主要是UFO 被當成科學之謎進行研究，而不再被作為空軍的心腹之患處理。

GEPAN 成立之初與UFO 學界的聯系頗為頻繁，但遺憾的是，大多數說英語的UFO 學家忽略了這些資料，而且主流科學雜志也從未提及。然而，對那些不辭勞苦獲得GEPAN 報告的人來說，這些資料顯得彌足珍貴。

法國憲兵隊就此專門抽出調遣小組跟蹤相關事件，而且在必要時通知GEPAN。一大批科學實驗室隨時待命，準備研究UFO 樣本或者其他物理證據。一切都高效而透明。

巴特爾研究中心的發(fā)現

每起事件中可獲得的信息越多、目擊者報告的水準越高，事件被解釋通的可能性越小。

1978年，GEPAN共收到了354份報告（截至1984年，報告總數達到1600份），而且其中大半都是關于近距離接觸的事件。出現這種情況的部分原因是，警察不再像以前那樣剔除大量目擊事件了。

這些報告中，有大約1/4被GEPAN 視為真實的UFO 報告， 正如他們在1979年發(fā)表的第一篇重要報告中指出的那樣，“這些報告……提出了一個真實的問題”。比這種坦誠更為重要的是，GEPAN 重復進行了25年前巴特爾研究中心的研究，而且發(fā)現了相同的問題，即每起事件中可獲得的信息越多、目擊者報告的水準越高，事件被解釋通的可能性越小。

他們的發(fā)現不止于此。比如，他們發(fā)現，天氣狀況越好，UFO 目擊事件越多。這一發(fā)現之所以重要，是因為如果UFO僅僅是對已知事物的誤判，那么被誤判的事物就應該是真實的；同樣，如果UFO 只是幻覺產生的，那么就與天氣狀況無關。因此，天氣狀況良好時UFO 目擊事件數量增多，很好地證明了它們的真實性。

基于這一理由，GEPAN 在計劃的頭兩年有了更多發(fā)現，并得出以下結論：目擊者確實看到了UFO。 但是，隨著計劃的升級，GEPAN 不得不付出的代價是逐漸提高機密等級。GEPAN后期發(fā)表的一份關于與法國政府內部討論的報告稱，（調查）結果令人不安，總統科學顧問 為公開發(fā)表的話需要“高度謹慎”。

總統顧問的這一建議從1980年前后開始見效。波厄博士“退休后開始環(huán)球旅行”，年輕的天文學家阿蘭· 埃斯特爾（Alain Esterle）博士接管研究小組。他比前任小心謹慎多了，但仍然保持了與UFO 學界的一些聯系。1981年5月，詹妮·倫道斯（Jenny Randles） 與阿蘭·埃斯特爾在倫敦會面，后者暗示說，其計劃中的一些科學家認為，一些證據實際上顯示了某些事件背后確實存在外星生命。

詹妮1983年年初到訪法國時，從GEPAN 那里獲得了一些研究資料。當時，他們經常在期刊上發(fā)表限定版“技術說明”（每篇都用1 0 0以內的數字作為身份識別碼）。這些資料都非常詳細，包括照片、實地測量、實驗數據等。每份資料只用來分析一個事件，所有的文章加起來足足有一本書那么厚。這些都是UFO 歷史上的經典案例，比如，1981年1月26日，一架帶有舷窗的飛行物在農民的汽車上方盤旋，導致汽車發(fā)動機發(fā)生故障，電路也遭到破壞。GEPAN對此的結論是，“從一定意義上來說，該事件為不明航天現象”。

GEPAN 的研究不再公開

頗具諷刺意味的是，詹妮在1983年2月21日再次到訪法國時，《星期日泰晤士報》 （Sunday Times），一家從未報道過GEPAN 正面研究的報紙，以諷刺性標題刊登了一篇文章——《不會再有飛碟了》。該文章稱，鑒于經濟考量，政府決定關閉GEPAN，因為繼續(xù)該計劃是一件耗資巨大且毫無益處的蠢事。不過詹妮發(fā)現，法國UFO 學家都認為GEPAN 只不過是轉入地下，終止與外界合作而已。該組織在1983年改組，中心仍位于圖盧茲，但《星期日泰晤士報》卻未糾正關于GEPAN 被完全關停的報道。

1983年年末，皮埃爾·格林發(fā)表了一份立場聲明，指出當局正在利用各種手段“使科研人員否認UFO 的存在”，“尤其是那些對UFO 研究不那么感興趣而不愿獨立開展研究的科研人員”。

格林的這一評價不無道理。有人操縱科學界貶低UFO目擊證據，理由五花八門，例如，UFO 學家自己對外星入侵持懷疑態(tài)度；再比如，政府希望加大軍事方面的科研投入。當然，如果一個人對UFO 感興趣的理由不在于想知道它們是什么，而在于如何利用它們來制造某種武器的話，那么對全世 沒有宣誓效忠于美國國家安全局的科研人員來說，最不希望承認的事情就是UFO 資料所具有的價值。

普羅旺斯特朗 UFO 著陸事件

1981年1月9日，長期遭受 UFO 困擾的法國東南部小鎮(zhèn)多拉格瑞安的一名警察接到了一份新的目擊報告，報告者是附近村子的一位農民，名叫雷納托·尼古拉。

發(fā)生在普羅旺斯特朗地區(qū)的UFO 著陸事件是GEPAN 處理的最敏感的調查事件之一。1987年6月， 詹妮與GEPAN 的新主任讓· 雅克· 維拉斯克（Jean Jacques Velasco）在華盛頓會面。維拉斯克表示對普羅旺斯特朗不明飛行物著陸事件非常關注。該事件發(fā)生時，時任GEPAN 主任的阿蘭·埃斯特爾曾慷慨激昂地稱：“通過分析各種要素得知，的確發(fā)生了與目擊者描述的經過相似的情況?！?/p>

事件經過大概是這樣的。1981年1月9日，長期遭受UFO困擾的法國東南部小鎮(zhèn)多拉格瑞安（Draguian） 的一名警察接到了一份新的目擊報告，報告者是附近村子的一位農民，名叫雷納托· 尼古拉（Renato Nicolai）。尼古拉的房子坐落在Nartuby 河谷兩岸的斜坡上，尼古拉曾帶警察到現場查看。

前一天17時左右，正在田里干活的尼古拉聽到了“微弱的嗡嗡聲”，轉身后，他看到“一棵巨大的松樹上空有一架飛行物……該飛行物并未旋轉，正朝地面駛來”。該物體狀如卵球，底部有四個開口。就在尼古拉向它靠近的過程中，該物體已經在斜坡上降落，短暫停留之后就起飛離開了，起飛時同樣伴隨著微弱的聲響，而且底部塵土飛揚。這架比普通汽車稍小的飛行物爬升了大約15米后，突然加速朝東北方向飛去。

尼古拉說該物體是銀白色的，“表面有連續(xù)的脊狀突起”，四個開口中有兩個可能是發(fā)動機或者起落架，另兩個看起來像通氣口。尼古拉確信那是一架組裝機器。

1979年2月，一架幾乎一模一樣的飛行物降落在英國西約克郡利茲的米恩伍德。就在同一個周末，一架UFO 也降落在貝卡普附近的一處采石場，美國空軍飛機曾將一架不明飛行物驅趕至紹斯波特和黑潭之間的海域。當地一份報紙稱，黑潭民眾被驚呆了，斯凱里斯布里克的一處停車場也被噪音損毀。這兩起事件的相似度極高。

回到普羅旺斯特朗事件。在此事件中，警察得到的不僅有尼古拉的陳述，還有物理證據。在飛行物著陸點有奇怪的圓形痕跡，這些痕跡有十幾厘米寬，直徑達2米。警察在現場采集了樣本。

3天后，GEPAN 介入調查，警衛(wèi)隊也奉命前來調查，采集了更加詳細的樣本。GEPAN 科研人員對此開展了專門的獨立研究。

邁克爾· 波乃思負責指導國家農業(yè)研究中心對UFO 著陸點植被的損害狀況進行研究分析。研究結果顯示，飛行物著陸點的植物的葉子出現了老化現象，這種老化在植物生長的自然進程中和實驗中都不可能被復制。著陸點的土壤也出現了無法解釋的重大變化。GEPAN稱：“對于這一系列現象， 我們無從解答……但可以肯定的是，此處發(fā)生了一起非常嚴重的事件?！?/p>

此事件的分析報告完成后不久，GEPAN 的工作就轉入了地下。維拉斯克在華盛頓報告時稱，普羅旺斯特朗地區(qū)的著陸事件非常重要，導致植被和土壤發(fā)生變化的并非能量輻射，而是電磁場。

1990年，波乃思在《科學探索》雜志上撰文，就這些影響闡述了自己的看法。他說，自己對此感到非常震驚，也很困惑，常見的手段，比如電離、溫控或氫化都不能對自己的發(fā)現給出合理的解釋。

1988年11月，UFO 學家杰奎斯· 瓦利在植物學家波乃思的陪同下重訪了事發(fā)地點，并將樣本帶回加利福尼亞一所研究機構，那里有世界一流的科研人員對樣本進行進一步研究。該研究機構希望被匿名，不想公開其與UFO 研究之間的聯系（這也是個非常普遍的問題）。他們發(fā)現，即使用X 射線對樣本進行轟炸，他們也無法得出任何合理的解釋。

GEPAN 失信于民？

美國間諜飛機曾在法國領地皮埃爾拉特地區(qū)的鈾濃縮工廠上空偷拍。當時，格里得到情報后，派遣一名法國空軍上?；鹚偾巴匪固箍哲娀?，將間諜機當場抓獲。

1991年7月15日，退休后的羅伯特· 格里接受了一家備受尊重的雜志的采訪。在解釋自己為何在1974年的采訪中沒有宣布“小綠人”存在的真實性時，他說：“它們當然存在，而且一直存在，只不過一些大氣中的發(fā)光現象現在還沒法解釋。”

格里還提及了1989年至1991年發(fā)生在比利時的三角形飛行物事件，以及有人認為它們是美國無人機的種種說法。對于該事件的種種可能性，他的觀念一直比較開放，談到了美國間諜飛機在法國領地皮埃爾拉特地區(qū)的鈾濃縮工廠上空偷拍一事。當時，格里得到情報后，派遣一名法國空軍上校火速前往拉姆斯坦空軍基地，將間諜機當場抓獲。他們并沒有公開就此事指責過美國，但如果這件事可以在法國發(fā)生，那么外形酷似UFO 的美國新型間諜機也有可能飛抵比利時上空。

法國另一家負責任的期刊《現象》刊登了一篇對GEPAN（后更名為S E PRA， 增添了調查軌道航天器重返地面的任務）的名聲不利的文章。維拉斯克與其他科研人員都曾前往海外參加UFO 研究會議，但GEPAN 似乎不太愿意承認發(fā)生在家門口的一些現象。許多科研人員都曾公開指責GEPAN，稱其為秘密批判者。比如，物理學家讓·皮埃爾在1988年說，GEPAN 成立于UFO 目擊事件報告大量出現之時，是在格里的公開支持下成立的，其目的并不是研究UFO事件，而是“如何將事件抹去”。

溫和派UFO 學家佩里· 佩卓基斯（Perry Petrakis）認為，在證據不足的情況下，人們只能假定GEPAN 是清白的，但過后還是要面對真相。他援引了好幾件案例，在這些事件面前，科研人員要么極不情愿參與，要么拒絕公開發(fā)聲。

1990年9月2日， 一架波音727飛機由法國南部城市斯特拉斯堡飛往阿爾及利亞，飛行過程中，雷達捕捉到了一個UFO 的信號。飛機足足追了它3分鐘！當該UFO 飛抵阿爾及利亞上空時，地面雷達發(fā)生故障。SEPRA 卻沒將此事通知軍方。

1991年10月3日，法國多爾多涅河附近地區(qū)的UFO 目擊報告數量陡增。報告紛紛聲稱當地出現奇怪的“云狀物”，能產生電磁干擾，使電視轉播信號異常中斷。與此同時，還有奇怪的發(fā)光體出現。次日早上，當地居民報警稱，電線上和樹上布滿了白色的絮狀物。20世紀50年代，人們經常看到這些由神秘云層發(fā)射出的被稱為“天使的發(fā)絲”的絮狀物，但此后這類報告就不多見了。這起異常事件引起了公眾的極大興趣，但SEPRA 又一次沉默了。

UFO 學家對此進行幾個月的調查后發(fā)現，這些絮狀物其實是軍方演習中用作電磁誘餌的纖維材料。

如果SEPRA 一開始就通過內部聯系確認絮狀物的來源從而驅散公眾疑慮的話，UFO 學家就不用這么大費周折地去調查研究了。

1992年7月8日， 一架由勒呂克飛往歐里亞克的軍用直升機在日間飛行中近距離遭遇了一架黑色菱形物體，當時，飛機正在2000米高空飛經布里尼奧勒。此事件與發(fā)生在英國南部的一系列空中遭遇事件極其類似，曾經有一架英國商用飛機近距離接觸過黑色圓筒狀物體。其中有五六起事件都是1991年4月后發(fā)生的。

事件發(fā)生后，軍方允許UFO學家對空軍基地人員進行采訪。采訪得知，不明飛行物長約5米，以3 0 0節(jié)（1節(jié)= 1海里/時）的速度向東南方向飛去。調查人員給SEPRA 發(fā)去了電報，但對方沒有任何回應。而且，當他們打算在電視上公開此事時，SEPRA 表示他們不支持公開討論軍事事件。當然，這些都只是一些法國科研人員的個人意見，我們只能通過自己的親身經歷去評述——在其存續(xù)期間，GEPAN 發(fā)揮了重要作用，提供了非常有價值的材料。不過，后來GEPAN 變得比以往低調了，或許這點并沒有什么奇怪的。

佩卓基斯結束了其對這個世界上第一個官方UFO 研究機構的調查報告，報告的結尾是他向GEPAN/SEPRA 提出的一連串問題：“12年前（1981年）發(fā)生的普羅旺斯特朗UFO 著陸事件的結論到底是什么？公眾該如何接受作為受財政支持的研究機構SEPRA 竟如此神秘而無效？我們寧愿不這樣認為，但從此拒絕相信它?！?