王　迪

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西　南昌　330031

?

淺談違約責(zé)任中的精神損害賠償

王迪

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330031

摘要：我國(guó)民法、合同法發(fā)展至今，仍然沒(méi)有明文規(guī)定違約責(zé)任下的精神損害賠償。但司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)拿珙^。法學(xué)理論應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，隨著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任差別越來(lái)越模糊、精神利益財(cái)產(chǎn)化以及人們對(duì)精神利益的愈加重視，違約精神損害賠償入法應(yīng)是必然。

關(guān)鍵詞：精神損害；非財(cái)產(chǎn)利益；可預(yù)見(jiàn)性；競(jìng)合

合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是我國(guó)民事法律中最基本的責(zé)任類型，而合同責(zé)任中更重要的則是違約責(zé)任。雖然《民法通則》第134條中規(guī)定了十種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，但基于當(dāng)今形勢(shì)下人們提起訴訟的目的所在，賠禮道歉等雖然重要，但賠償損失仍然是最普遍和最重要的責(zé)任形式。

一、問(wèn)題

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第16、17、19、20、21、22條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的損害賠償范圍，基本上可以說(shuō)，在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中，財(cái)產(chǎn)損害和精神損害及其賠償規(guī)則已經(jīng)全面確立下來(lái)，并且還在不斷完善。特別是第22條規(guī)定的精神損害賠償問(wèn)題，使得侵權(quán)法中的精神損害賠償幾乎成為民事領(lǐng)域中精神損害賠償?shù)耐x詞?！逗贤ā返?22條規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，按照我國(guó)傳統(tǒng)合同法理論，非違約方只能選擇基于違約之訴獲得固有利益與合同利益受損的賠償，或者基于侵權(quán)之訴獲得固有利益與精神損害的賠償。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以“魚與熊掌不可兼得”，但在實(shí)際案件中以現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)違約導(dǎo)致的精神損害能否予以賠償做出明確規(guī)定為由對(duì)合同違約的受害方遭受的精神損害熟視無(wú)睹、在理論研究學(xué)界崇尚精神損害賠償只與侵權(quán)責(zé)任相聯(lián)系而與合同關(guān)系中違約責(zé)任無(wú)關(guān)的思想則是有悖于保護(hù)人類精神利益的理念的。

二、辯駁

綜觀我國(guó)民法學(xué)者的學(xué)說(shuō)中否定違約精神損害賠償?shù)睦碛?，筆者認(rèn)為有如下三個(gè)最具代表性的觀點(diǎn)：

(一)精神損害是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)難以預(yù)見(jiàn)的

我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定的合同違約的損害賠償范圍包括“合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”，這條規(guī)定反應(yīng)了合同中損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性。精神損害同樣可以具有可預(yù)見(jiàn)性。違約精神損害賠償并不是在每一種合同中都適用的，并且，該條沒(méi)有將利益只限定于“財(cái)產(chǎn)利益”，“精神利益”這種“非財(cái)產(chǎn)利益”完全可以納入到“期待利益”之中，此時(shí)違約精神損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)就在于違反了旨在保護(hù)和滿足非財(cái)產(chǎn)性利益的合同義務(wù)。

(二)提供精神損害賠償是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別

對(duì)于這一觀點(diǎn)，筆者實(shí)在認(rèn)為沒(méi)有立足點(diǎn)。賠償范圍或許可以作為兩種責(zé)任類型之間的一種區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，但絕對(duì)不是根本區(qū)別。根本區(qū)別應(yīng)該是可以揭示兩者本質(zhì)上不同的東西，比如責(zé)任構(gòu)成要件，亦或是當(dāng)事人之間有無(wú)特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

(三)對(duì)精神損害當(dāng)事人可以通過(guò)侵權(quán)尋求救濟(jì)，而沒(méi)有必要主張違約精神損害賠償

對(duì)此，筆者不禁要問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：當(dāng)案件中沒(méi)有涉及到侵權(quán)而只是構(gòu)成違約時(shí)怎么辦？當(dāng)提起侵權(quán)之訴出現(xiàn)舉證困難等不足以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益時(shí)怎么辦？我們發(fā)現(xiàn)，在很多時(shí)候違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任并不能做到都為當(dāng)事人帶來(lái)最大利益，這個(gè)時(shí)候，違約之訴不能包括精神損害賠償?shù)谋锥司褪秋@現(xiàn)出來(lái)了。

三、制度構(gòu)建

前文中提到的《合同法》第113條，以及《民法通則》第111條規(guī)定的“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”等條文，都給我們釋放了這樣一個(gè)信號(hào)：賠償損失包括物質(zhì)損失和精神損失，違約責(zé)任完全可以提起精神損害賠償。并且在近年來(lái)的一些合同糾紛案件中為實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，法官在審理案件時(shí)在不同程度上支持了當(dāng)事人基于違約責(zé)任而主張精神損害賠償?shù)囊蟆?/p>

法學(xué)理論應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，實(shí)時(shí)更新，對(duì)精神損害的賠償根本不是先驗(yàn)的永恒的屬于侵權(quán)法的問(wèn)題，所以我們應(yīng)該加快對(duì)違約精神損害賠償?shù)囊?guī)范入法，從立法角度為違約精神損害賠償制度設(shè)定根據(jù)。不過(guò)，需要注意的是，對(duì)于違約所致的精神損害賠償應(yīng)有其適用規(guī)則和條件，進(jìn)行嚴(yán)格限制，以防止任何合同財(cái)產(chǎn)案件當(dāng)事人都尋求精神保護(hù)。違約可請(qǐng)求損害賠償必須同時(shí)具備如下幾個(gè)條件：1、當(dāng)事人之間簽訂的合同是特殊類型的非商業(yè)性合同：我國(guó)合同法分則中有16個(gè)有名合同，筆者認(rèn)為在這之中可以提起精神損害賠償?shù)膽?yīng)限于保管(如骨灰盒保管合同)、委托、承攬(如親人遺照擴(kuò)印合同、結(jié)婚照片洗印合同)合同中涉及人身、可能會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人人身權(quán)遭受重大損害，并遭受精神上痛苦的合同，當(dāng)然，服務(wù)類的合同中比如旅游服務(wù)、客運(yùn)服務(wù)、飲食服務(wù)、醫(yī)療服務(wù)等具有特殊目的的合同也會(huì)在不同程度上給當(dāng)事人帶來(lái)精神痛苦，也可以列入立法的考慮范圍；2、有違約行為；3、一方有確定性的精神利益損失的事實(shí)，并且這個(gè)損失是必須是在訂立合同時(shí)就可以預(yù)見(jiàn)的精神利益；4、確定性的精神利益損失與違約行為之間存在直接的因果關(guān)系；5、精神利益受損需達(dá)到嚴(yán)重程度。

總之，反對(duì)違約精神損害賠償是讓人難以接受的，而給予當(dāng)事人違約精神損害賠償?shù)睦婺芨哟龠M(jìn)人們?cè)谏鐣?huì)生活中的相互信賴與尊重，促進(jìn)合同訂立與商業(yè)活動(dòng)發(fā)展。違約造成的精神損害原則上是應(yīng)予賠償?shù)摹?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]陸青.違約精神損害賠償問(wèn)題研究[J].清華法學(xué),2011(5).

[2]王利明.民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題——精神損害賠償[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[3]黃金橋.違約責(zé)任精神損害賠償之通說(shuō)辯駁與適用設(shè)計(jì)[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007.6.

中圖分類號(hào)：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0274-01

作者簡(jiǎn)介：王迪(1995-)，女，山東冠縣人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法。