楊　燁

黑河市人民檢察院反貪污賄賂局，黑龍江　黑河　164399

?

淺析單位行賄罪的司法適用

楊燁

黑河市人民檢察院反貪污賄賂局，黑龍江黑河164399

摘要：我國《刑法》第393條規(guī)定：“單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。單位行賄罪的設(shè)立脫胎于行賄罪，二者在侵害法益、行賄意圖等方面存在相同點(diǎn)，但這也造成在司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確界定單位行賄罪與行賄罪的問題。本文由案例引出，從單位行賄罪與行賄罪二者的異同出發(fā)，闡述二者的界定問題，從而在實(shí)踐中解決困惑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，維護(hù)司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：單位行賄罪；行賄罪；不正當(dāng)利益；利益歸屬

一、案情

2010年6月，楊某某私人出資設(shè)立一人有限責(zé)任公司，公司主要從事建筑裝飾行業(yè)。楊某某是公司的法定代表人，公司的所有經(jīng)營管理活動都是由楊某某負(fù)責(zé)。在公司成立之前，楊某某是某工程隊(duì)的隊(duì)長，通過飯局與國有企業(yè)的王某某相識便得知王某某主要負(fù)責(zé)單位的基建工程，便在后期的往來中保持與王某某的良好關(guān)系，王某某也促成了該國有企業(yè)與楊某某工程隊(duì)合同的簽訂。2010年王某某所在的單位有舊房改造的施工工程，楊某某欲承包此項(xiàng)工程，但該工程必須走正規(guī)的招投標(biāo)程序，且須能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的公司才有招標(biāo)資格，于是王某某授意楊某某，楊某某便成立一人有限責(zé)任公司。2013年6月，王某某向楊某某索要5萬元現(xiàn)金，楊某某為了今后能承包更多的工程和感謝王某某對以往的關(guān)照，便照做給予王某某現(xiàn)金5萬元。對于楊某某給予王某某五萬元現(xiàn)金如何定性的問題，在實(shí)踐中有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，楊某某的行為構(gòu)成行賄罪，原因是楊某某是在王某某的授意下成立公司，且公司的賬目與個人賬目混淆不清，楊某某是代表個人利益而進(jìn)行行賄，行賄的利益歸屬是個人；第二種意見認(rèn)為楊某某系法定代表人，其代表的是一種單位的行為，其代表的是單位的意志，且所謀取的利益也歸于單位，因此，楊某某的行為應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪。由于在司法實(shí)踐中關(guān)于單位行賄罪與行賄罪的認(rèn)定之間存在以上爭議，因此，如何界定單位行賄罪和行賄罪對于司法實(shí)踐具有重要的意義。

二、單位行賄罪與行賄罪的異同

(一)兩罪的共同點(diǎn)

之所以在司法實(shí)踐中經(jīng)常將兩罪混淆，是因?yàn)閮勺镉羞@相同之處。從兩罪侵害的法益來說皆屬侵害了國家工作人員的不可收買性；從行賄的目的來說，皆是為謀取不正當(dāng)?shù)睦?；從犯罪客觀方面來說，皆表現(xiàn)為給予國家工作人員以財(cái)物，或者在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的行為。單位行賄罪的設(shè)立晚于行賄罪，也可說單位行賄罪是隨著經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展和我國公司逐漸承擔(dān)了市場上大部分經(jīng)濟(jì)往來活動的發(fā)展而設(shè)立的。

(二)兩罪的主要區(qū)別

兩罪的犯罪主體不同，單位行賄罪的主體是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位，行賄罪的犯罪主體是自然人；犯罪主體不同，二者所代表的意志也就不同，單位行賄罪的行為體現(xiàn)的是單位的整體意志，是從單位利益的角度出發(fā)，最終的利益歸屬于單位。行賄罪代表的往往是個體的利益，最終的利益歸屬于行賄人本身或其密切關(guān)系人；在立案標(biāo)準(zhǔn)上也存在差異，“情節(jié)嚴(yán)重”是單位行賄罪的必要條件之一，正如上文的案例所述，如果李某某的行為被認(rèn)定是單位行賄，那么李某某的行賄數(shù)額并未達(dá)到單位行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，這就在司法適用中造成了困惑和難題。而賄款的來源是否能成為區(qū)分單位行賄罪與行賄罪的一個標(biāo)準(zhǔn)①，目前在司法實(shí)踐中未形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但筆者認(rèn)為這可以作為其中一個考量因素，但并非是主要因素，只在公司的業(yè)務(wù)代表進(jìn)行銷售時在公司規(guī)定的提成比例范圍內(nèi)，為完成銷售任務(wù)與買方進(jìn)行約定的情況下有一定的意義，因此，在本文的討論中賄款來源并不是區(qū)分二者的主要因素。

三、單位行賄罪與行賄罪的司法界定

單位行賄罪和行賄罪的區(qū)別是界定二者的基本標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)這些基本標(biāo)準(zhǔn)，我們可以在司法實(shí)踐中主要把握以下三點(diǎn)，以界定單位行賄罪和行賄罪：一是行賄主體所代表的意志是單位的意志還是個體意志；二是行賄的利益歸屬是單位還是個體；三是一人有限責(zé)任公司是否一定是單位行賄罪的犯罪主體。

(一)從行賄主體所代表的的意志來看。自然人行賄時，無需贅言，一般均是代表著自然人的意志，其行為是在其自主的考量和權(quán)衡下做出的決定。根據(jù)責(zé)任自負(fù)的原則，行賄人應(yīng)為自己的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。而在單位行賄中，單位是一個抽象的主體，其行為和意志需要通過具體個人的行為來體現(xiàn)，在這時如何判斷其行為是代表單位的意志還是個人的意志需要深入探討。有學(xué)者從公司規(guī)章制度和程序性規(guī)定來考慮，認(rèn)為經(jīng)過公司決策機(jī)構(gòu)同意從而實(shí)施的行為，可以認(rèn)定為單位整體意志的體現(xiàn)。而有的學(xué)者認(rèn)為，將程序性的決策和集體會議研究作為判斷依據(jù)，缺乏考量，而相比之下依據(jù)行賄人的職務(wù)身份和所有權(quán)限來判斷，則更具有操作性。②針對上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，對于犯罪行為來說，其手段大多較為隱蔽，一般不會保存形式上的證據(jù)以供司法。另外在實(shí)踐中特別是醫(yī)藥領(lǐng)域的行賄行為，行賄人往往是醫(yī)藥代表而不是公司的主要負(fù)責(zé)人，如果單單從行賄人的身份而認(rèn)定行賄所代表的意志，則有失偏頗。因此，筆者認(rèn)為欲明確單位行賄罪的代表意志，首先，要考慮行賄人的身份，其是否與單位存在勞動關(guān)系，其所實(shí)施的行為從常理上推斷是否明顯違背公司的意志。但是對于一人有限責(zé)任公司來說，要進(jìn)一步認(rèn)定。

(二)從利益歸屬來看。行賄罪的行為人是為謀取不正當(dāng)?shù)睦?，其利益歸屬一般是行為人，或是與行為人有密切聯(lián)系的人。而單位行賄的目的則是從單位的整體利益出發(fā)，其表現(xiàn)往往是為了單位獲得某個項(xiàng)目的投標(biāo)等此種增加單位利潤，提高單位知名度。對于一般的單位行為來說，區(qū)分利益歸屬很容易。但從本文的案例來說，李某某系一人有限責(zé)任公司的法人代表，公司的利益和個人的利益在實(shí)踐中很難區(qū)分。而對于本案的行賄數(shù)額來說，如果是單位行賄行為則該數(shù)額不構(gòu)成犯罪，若是個人行賄行為則該數(shù)額可致構(gòu)成行賄罪。從上文的案情來看，楊某某已經(jīng)明確承認(rèn)其系為承包工程而在王某某的授意下成立一人公司，且其個人賬款和公司賬款存在混淆不清的現(xiàn)實(shí)情況，雖然不能說“為了違法犯罪目的而設(shè)立公司”，但確實(shí)存在規(guī)避法律的嫌疑。如果司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否屬于單位行賄罪的時候，僅僅依據(jù)行為主體是否是具有法人資格這一要素，是不全面和不準(zhǔn)確的，況且單位行賄罪和行賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)和法定刑不同，有可能會存在以成立公司來規(guī)避法律之可能，使行賄罪被空置而形同虛設(shè)。

(三)從一人有限責(zé)任公司這一特殊的公司形式來看單位行賄罪。一人有限責(zé)任公司是2006年1月1日起實(shí)施的我國新公司法第58條規(guī)定的，新公司法打破了常規(guī)的公司成立需要至少兩名以上股東的要求，鼓勵有能力的自然人設(shè)立一人有限責(zé)任公司，積極參與市場競爭，激發(fā)市場活力。但在司法實(shí)踐中卻為單位行賄罪和行賄罪的區(qū)分判定制造了難題。正如本文的案例所示，楊某某作為一人有限責(zé)任公司的法定代表人，是公司的唯一股東，公司的利潤增加自然會提高其收入水平，因此，二者的利益歸屬和代表意志是很難區(qū)分的，僅僅依據(jù)“存疑時有利于被告的原則”不可能根本解決這一問題，甚至有可能為脫罪撕出了漏洞，有放縱違法犯罪的嫌疑。因此，筆者認(rèn)為一人有限公司并不當(dāng)然地是單位行賄罪的主體。從立法背景來看，一人有限責(zé)任公司的立法時間晚于單位行賄罪和單位犯罪的立法規(guī)定。從法的涵攝范圍來看，雖然這并不是否定一人有限責(zé)任公司成為單位犯罪主體的有力依據(jù)，但可以從立法目的來考量，探究單位犯罪的立法意旨和刑法用語的相對性。在現(xiàn)有的語境下，一人有限責(zé)任公司成為單位犯罪的主體，需要謹(jǐn)慎認(rèn)定，這不是鼓勵積極的實(shí)行公司人格否認(rèn)制度，而是根據(jù)《公司法》第64條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?？芍陉P(guān)于公司人格否認(rèn)制度中已經(jīng)使用舉證責(zé)任倒置的方式判斷責(zé)任歸屬，那么在刑事犯罪中，我們不妨也借鑒性地對于一人有限責(zé)任公司單位犯罪的認(rèn)定采取舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

綜上所述，界定單位行賄罪和行賄罪應(yīng)主要考量行賄意志和行賄利益歸屬這兩方面，在犯罪嫌疑人(被告人)是一人有限責(zé)任公司的法定代表人，更需要結(jié)合案情和證據(jù)謹(jǐn)慎對待。因此，在此案中筆者傾向贊同楊某某的行為構(gòu)成行賄罪而不是單位行賄罪。

[注釋]

①張平,謝雄偉.單位行賄罪若干問題新探[J].理論月刊,2005(4)：134-135.

②董桂文.行賄罪與單位行賄罪界限之司法認(rèn)定[J].人民檢察,2013(12)：33.

[參考文獻(xiàn)]

[1]張平，謝雄偉.單位行賄罪若干問題新探[J].理論月刊,2005(4)：134-135.

[2]董桂文.行賄罪與單位行賄罪界限之司法認(rèn)定[J].人民檢察,2013(12)：33.

[3]馬克昌.百罪通論(下卷)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014.

[4]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社,2011.

中圖分類號：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0153-02

作者簡介：楊燁(1988-)，2011年畢業(yè)于吉林大學(xué)法律碩士專業(yè)，現(xiàn)就職于黑河市人民檢察院反貪污賄賂局。