石金艷 任 雪

蘭州理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730050

?

森林資源國家干預(yù)的規(guī)范化探析

石金艷 任 雪

蘭州理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，甘肅 蘭州 730050

在我國，雖說自然資源屬于國家，但是森林資源也不例外。國家所有雖在我國法律中有規(guī)定，但國家所有制是個抽象概念，單靠法律規(guī)制并不科學(xué)，且法律關(guān)于國家所有的相關(guān)規(guī)定存在瑕疵，需加以規(guī)范解讀，進而完善國家對森林資源的干預(yù)模式，促使森林資源規(guī)范利用。

森林資源；國家所有；法律規(guī)制；國家干預(yù)

我國的自然資源屬于國家所有，森林資源也不例外，國家所有的含義在現(xiàn)有法律中存在概念不清、主體不明、利益分配不明晰等相關(guān)問題，這使得民眾在遇到實際糾紛時不能有效解決，為完善國家對森林資源的干預(yù)模式，促進森林資源規(guī)范利用，文章對存在的問題加以梳理，便于在實際操作中運用。

一、對我國現(xiàn)有森林資源國家法規(guī)的剖析

我國現(xiàn)有的森林資源方面的法律條文主要集中在《憲法》、《森林法》和《物權(quán)法》中。在這些法律中均認定，森林資源為國家擁有，也就是說為全民擁有；除了法律規(guī)定的為集體所有的。

在國內(nèi)，大多數(shù)學(xué)者都主張國家所有權(quán)為國家處置各種國有財產(chǎn)的權(quán)利，具體包括占有、使用、收益與處分等。這一點也是全民所有制在立法層面的體現(xiàn)。

這種主流觀點將國家所有權(quán)歸為“物權(quán)”，但我認為這樣的劃分缺乏合理性。

(一)物權(quán)主體明晰化與“全民國家”抽象性的對立

所有權(quán)為一種確定標的物支配秩序的一種權(quán)益，其為私權(quán)的一種，從物權(quán)法的角度來看，所有權(quán)的主體應(yīng)該擁有私法層面的人格。其必須是客觀的，并且對特定物具備獨立支配權(quán)能的主體，才擁有和行使物權(quán)的可能性。

(二)物權(quán)客體的指向性與自然資源的不特定性的對立

有體物為物權(quán)的客體，物權(quán)客體應(yīng)帶有單一性、獨立性、特定性。但廣義上的森林資源包含林地、林木群及相關(guān)生態(tài)要素。雖然林地具有固定性，但林木群和動植物卻在不斷生長、遷移和死亡，這導(dǎo)致森林缺乏特定性，難以承載單一物權(quán)。

二、森林資源國家所有概念的誤解

自然資源不是人類的生產(chǎn)的，其為大自然天然所有，其所產(chǎn)生的利益應(yīng)該由人民共有；除此之外，自然資源處理擁有客觀的經(jīng)濟價值，其還擁有昂貴的生態(tài)價值，其屬性使得其不僅可以用作生產(chǎn)資料，還可以向公眾提供精神層面的享受。①森林資源亦是如此。在對森林資源國家所有權(quán)性質(zhì)的認定中，存在以下誤解：

(一)以森林資源在特定法律規(guī)范中的屬性來其國家所有權(quán)性質(zhì)

由于法律被細分為多個部門，這些部門的分工日趨細致，在這種情況下，民商法中私權(quán)開始頻繁出現(xiàn)，公權(quán)則大多出現(xiàn)在公法內(nèi)，這也是當(dāng)前法律發(fā)展的重要特點。然而這僅僅為大致情況。就如學(xué)者崔建遠所談，由于立法技術(shù)層面的要求，民商法中會出現(xiàn)公權(quán)，而公法內(nèi)也會對私權(quán)有所涉及。因此，單純從法律內(nèi)容來加以論斷，太過于草率，不夠科學(xué)。②

(二)混淆主權(quán)國家與國家法人兩個概念

森林資源國家所有權(quán)性質(zhì)存有疑慮，很大程度上是由于作為自然資源國家所有權(quán)主體的國家，兼具有民事主體與主權(quán)國家的雙重屬性。

三、美國公共信托模式下的國家干預(yù)方式探究

美國森林資源公共信托理論的主要觀點為：為了保護全民的利益，政府部門對公共信托土地、水等多種自然資源進行控制或持有，然而這些資源不可以轉(zhuǎn)變成私人所擁有，這些資源的屬性也不可以改變，公民擁有依法充分利用這些資源的權(quán)利。政府僅僅為這些自然資源的受托管理者，其不可以放棄或轉(zhuǎn)讓這些資源，也不能夠把這些財產(chǎn)作為私有物品進行使用從而改變其原本存在的公有屬性；政府只有為全體人民的權(quán)利和利益考量時，才能夠以合適的辦法賦予私人適當(dāng)使用公共信托資源的權(quán)利，然而其不可以變更這些資源作為公共物品而享有的公有屬性。

四、對森林資源國家干預(yù)的正確模式探析

從憲法對森林資源所有權(quán)的行使所施加的限制可以看出，森林資源國家所有權(quán)實際上是一種義務(wù)性權(quán)利。這種義務(wù)作為來自于憲法對國家所有權(quán)行使者所施加的限制。

森林資源國家所有權(quán)兼具私權(quán)與公權(quán)。在維護森林資源公共利益的過程中，相關(guān)部門應(yīng)從立法層面入手，改變當(dāng)前所有權(quán)與行政管理權(quán)同屬于同一個部門的現(xiàn)狀，也就是其既為公法關(guān)系，又為私法關(guān)系。在立法上可以借助分權(quán)制衡的策略，積極創(chuàng)建兩個獨立性強的機構(gòu)，從而獨立依法行使森林資源行政管理權(quán)和森林資源所有權(quán)。

[ 注 釋 ]

①張一鳴.自然資源國家所有權(quán)及其實現(xiàn)[J].人民論壇，2014，02：132-134.

②崔建遠.準物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：45.

[1]鞏固.自然資源國家所有權(quán)公權(quán)說[J].法學(xué)研究，2013，04：19-34.

[2]張一鳴.自然資源國家所有權(quán)及其實現(xiàn)[J].人民論壇，2014，02：132-134.

[3]崔建遠.準物權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2003：45.

[4]單平基.自然資源國家所有權(quán)性質(zhì)界定[J].求索，2010，12：50-52.

[5][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：227.

D923.2

A

2095-4379-(2016)33-0260-01

石金艷(1995-)，女，漢族，甘肅白銀人，蘭州理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，本科在讀，研究方向：法律。