趙路云

四川省成都市人民檢察院，四川 成都 610041

?

交通肇事刑事案件中如何審查交通事故認(rèn)定書(shū)

趙路云

四川省成都市人民檢察院，四川 成都 610041

交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)對(duì)交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定。交通肇事刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要高于行政責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在確定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，必須從刑法的角度，依照犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行，不能將行政法上的責(zé)任認(rèn)定直接用于刑事責(zé)任認(rèn)定。

交通事故；行政責(zé)任；推定；因果關(guān)系

一、基本案情及分歧焦點(diǎn)

2014年2月楊某因醉駕被公安機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證。2016年2月23日15時(shí)許，楊某駕駛一輛超載貨車(chē)在公路上正常行駛，李某駕駛一輛小轎車(chē)在楊某車(chē)輛后方行駛，李某因飲酒駕駛追尾楊某的貨車(chē)而當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后，楊某因自己系無(wú)證駕駛且車(chē)輛超載，為逃避處罰而逃離現(xiàn)場(chǎng)。次日，楊某被擋獲歸案。公安交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊某系無(wú)證駕駛，在發(fā)生交通事故后駕車(chē)逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，李某因酒后駕駛操作不當(dāng)而追尾楊某的貨車(chē)，負(fù)事故的次要責(zé)任。后公安機(jī)關(guān)將該案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

對(duì)楊某的行為定性上有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該起事故造成一人死亡的結(jié)果，楊某負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱(chēng)“解釋”)第2條第一款的規(guī)定，楊某構(gòu)成交通肇事罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某雖然屬無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，但是楊某多年駕駛貨車(chē)，雖然曾因酒駕被吊銷(xiāo)了駕駛證，但其仍然具備駕駛貨車(chē)的能力；楊某雖然在事故發(fā)生后駕車(chē)逃逸，公安交警部門(mén)作出了楊某負(fù)主要責(zé)任的事故認(rèn)定書(shū)，但是該起事故發(fā)生的直接原因在于李某飲酒駕駛追尾楊某正常行駛的車(chē)輛，交通事故發(fā)生在前，楊某逃逸行為在后，逃逸行為與事故發(fā)生之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，楊某的行為不符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成交通肇事罪。

以上兩種分歧意見(jiàn)的焦點(diǎn)主要在于能否根據(jù)公安交警部門(mén)的交通事故責(zé)任書(shū)直接認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

二、交通事故的行政責(zé)任與交通肇事罪的刑事責(zé)任之間關(guān)系

根據(jù)上述《解釋》，分清事故責(zé)任是追究行為人交通肇事罪刑事責(zé)任的前提。公安交警部門(mén)依據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)性質(zhì)上是交通事故的行政責(zé)任認(rèn)定，與交通肇事刑事責(zé)任認(rèn)定性質(zhì)和要求不同。

(一)目的與功能不同

公安交警部門(mén)作為道路交通安全的行政管理主體，其對(duì)交通事故的責(zé)任認(rèn)定屬于行政權(quán)的范疇，依據(jù)的是《道路交通安全法》《道路交通安全法實(shí)施條例》等行政法律、法規(guī)，在責(zé)任認(rèn)定上講究“效率”“秩序”，以維護(hù)道路交通的公共安全和秩序?yàn)槟康?。而交通肇事刑事?zé)任的認(rèn)定是司法機(jī)關(guān)解決行為人是否構(gòu)成犯罪、如何定罪處罰的問(wèn)題，依據(jù)的是《刑法》。交通事故刑事責(zé)任的認(rèn)定要比行政責(zé)任的認(rèn)定嚴(yán)格得多。

(二)客觀構(gòu)成要件不同

根據(jù)《道路交通安全法》及相關(guān)配套規(guī)定，只要行為人實(shí)施了酒駕、無(wú)證駕駛、超載駕車(chē)、逃逸等交通違法行為，便成為行政處罰的對(duì)象，即使這些違法行為并不直接導(dǎo)致事故的發(fā)生，行為人仍然要承擔(dān)交通事故行政責(zé)任。而刑事責(zé)任的承擔(dān)在客觀方面要求行為人的違法行為與危害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。[1]根據(jù)刑法第133條關(guān)于交通肇事罪的規(guī)定，從字面上看，連接詞“因而”表明，刑法追究行為人交通肇事罪的刑事責(zé)任，客觀上要求重大事故的發(fā)生是由于行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而造成的，交通違法行為與重大事故之間存在因果關(guān)系。

(三)主觀責(zé)任不同

交通事故行政責(zé)任認(rèn)定實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則和過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則不要求行為人主觀上一定有過(guò)錯(cuò)，在一些場(chǎng)合，行為人主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)行政責(zé)任。而在刑事責(zé)任的認(rèn)定上，嚴(yán)格實(shí)行責(zé)任主義原則，禁止過(guò)錯(cuò)推定，主觀罪過(guò)是犯罪構(gòu)成必備要件之一。在認(rèn)定行為人構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，必須證明行為人主觀上具有過(guò)失(包括疏忽大意和過(guò)于自信)。

三、交通事故認(rèn)定書(shū)在刑事責(zé)任認(rèn)定中的作用

交通事故認(rèn)定書(shū)既不是證明案件事實(shí)的書(shū)證，也不是專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)出具的鑒定意見(jiàn)，當(dāng)事人不能申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定，它在法律性質(zhì)上是一種行政文書(shū)。一般情況下，公安機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起作用(原因力)以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的事故責(zé)任。[2]此時(shí)，交通事故認(rèn)定書(shū)可以作為認(rèn)定刑法上因果關(guān)系和行為人主觀過(guò)錯(cuò)的證據(jù)之一。但在出現(xiàn)“推定責(zé)任”的場(chǎng)合，如當(dāng)事人在事故發(fā)生后，不履行報(bào)警、救助傷者等法定義務(wù)(源于行政法)，逃逸致使事實(shí)無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)依法推定逃逸當(dāng)事人負(fù)全部責(zé)任。此時(shí)，推定責(zé)任與事故發(fā)生的直接原因可能不一致，不能直接采納交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分，將行為人的行政法上的責(zé)任認(rèn)定直接應(yīng)用于刑事責(zé)任認(rèn)定。

因此，在確定行為人是否負(fù)有交通肇事刑事責(zé)任時(shí)，必須依照刑法關(guān)于犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行，重點(diǎn)查明交通違法行為與事故的發(fā)生是否有刑法上的因果關(guān)系，以及行為人主觀上是否存有過(guò)失。對(duì)于本文前述案例，筆者同意第二種觀點(diǎn)，楊某不構(gòu)成交通肇事罪。

[1]黃凱.小區(qū)內(nèi)交通肇事行為的司法定性分析[J].讀天下，2016(16).

[2]王敏，洪海波.陳某的行為是否屬于交通肇事后逃逸[J].法制博覽(中旬刊)，2013(11).

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0191-01

趙路云(1981-)，男，漢族，江西九江人，四川省成都市人民檢察院公訴一處，檢察員。