雷曉曉 熊曉虹

龍泉市人民檢察院，浙江 龍泉 323700

?

檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的幾點(diǎn)思考

雷曉曉 熊曉虹

龍泉市人民檢察院，浙江 龍泉 323700

盡管檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟在當(dāng)前的我國(guó)并無(wú)法可依，但是在具體的司法實(shí)踐之中已經(jīng)證明，國(guó)家和社會(huì)的公共利益，可以很好的通過(guò)檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟進(jìn)行維護(hù)。為了構(gòu)建我國(guó)環(huán)境公益行政訴訟制度，必須盡快的通過(guò)立法的形式，明確在環(huán)境公益行政訴訟之中，檢察院的主體資格，規(guī)定訴訟的前提條件，維護(hù)的是何種公共利益，以及訴訟的具體程序。

檢察院；環(huán)境公益行政訴訟；公共利益

全國(guó)各大媒體對(duì)全國(guó)首例檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的案件爭(zhēng)相進(jìn)行了報(bào)道，在內(nèi)引發(fā)了一篇關(guān)于公共利益訴訟立法的討論狂潮。事件的經(jīng)過(guò)如下：在修建某大廈過(guò)程中，四川省瀘州市某建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司)欠繳噪音排污費(fèi)12.1萬(wàn)余元，在當(dāng)?shù)丨h(huán)保局兩次的催繳之下，在拖欠了一年之久才全部繳清。但當(dāng)?shù)丨h(huán)保局并沒(méi)有對(duì)該建筑公司的拖欠行為做出任何的行政處罰。當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)為此舉以然對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)造成了損害，對(duì)環(huán)保局的行政不作為提起訴訟，在收到法院的《應(yīng)訴通知書(shū)》等材料后，環(huán)保局當(dāng)即對(duì)建筑公司做出行政處罰。檢察院隨即撤訴[1]。

一、問(wèn)題的提出

在上述案例中，檢察院起訴環(huán)保局這一訴訟案件之中，盡管檢察院獲得了社會(huì)各界的一致稱(chēng)贊，但是我們仔細(xì)的分析一下該起訴訟案件的法理，就能從中發(fā)現(xiàn)，檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟在實(shí)際中還存在著許多問(wèn)題。例如：檢察院對(duì)于環(huán)保局的起訴，是否是適合的？在環(huán)境公益行政訴訟中，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定公共利益？環(huán)境公益行政訴訟需要遵循什么樣的程序？諸如這一方面的問(wèn)題實(shí)在是不勝枚舉，也是當(dāng)前檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的頭號(hào)難題。

二、檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟遇到的難題

主要凸顯在三個(gè)方面。首先是檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的主體資格。盡管在我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)法律條文中對(duì)環(huán)境民事公益訴訟制度有所確認(rèn)，但根據(jù)《行政訴訟法》來(lái)看，并沒(méi)有給予檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的主體資格，因此從法律框架的角度出發(fā)，檢察院作為訴訟主體并不存在法律上的依據(jù)[2]。其次是在檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟之中，維護(hù)的是怎樣的公共利益并不明確。在本案件中，環(huán)保局被起訴的行為是未按照規(guī)定對(duì)建筑公司欠繳行為進(jìn)行處罰，其行政不作為損害了國(guó)家和社會(huì)利益，因此在本案中的“公共利益”應(yīng)該是指國(guó)家行政單位依法履行其責(zé)任，如果未盡責(zé)，則侵犯了公眾利益。第三是檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟的前提，應(yīng)該是以維護(hù)環(huán)境行政執(zhí)法的合法性為目的。也就是說(shuō)，環(huán)境公益行政訴訟能夠啟動(dòng)，必須是在負(fù)有環(huán)境監(jiān)管部門(mén)未履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的前提下，經(jīng)其上級(jí)部門(mén)依照法律規(guī)定處理之后，仍然沒(méi)有達(dá)到維護(hù)公共利益的目的，才能啟動(dòng)訴訟程序。本人認(rèn)為，訴訟程序的啟動(dòng)只有滿(mǎn)足了所有這些條件，賦予檢察院起訴的主體資格，才能合理合法的維護(hù)公共利益不受侵害。

三、訴訟主體的資格條件

檢察院是公共利益的法定代表機(jī)關(guān)，當(dāng)公共利益遭到侵犯的時(shí)候，檢察院有職責(zé)站出來(lái)代表大眾來(lái)維護(hù)利益，來(lái)代替社會(huì)團(tuán)體或者組織、個(gè)人，沒(méi)有能力或者由于客觀因素不敢對(duì)這種侵害行為提起環(huán)境公益訴訟的情況。針對(duì)學(xué)界的其他不同意見(jiàn)，本人更加贊同由檢察院作為環(huán)境公益行政訴訟主體，一方面，在《憲法》中明文規(guī)定檢察院具有法律監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)國(guó)家以及社會(huì)公眾的利益不受侵犯，另一方面，檢察院不受任何其他行政機(jī)關(guān)以及任何社會(huì)團(tuán)體或者個(gè)人的干涉，獨(dú)立的行使檢察權(quán)，對(duì)于該類(lèi)訴訟案件，具有可行性[3]。本人認(rèn)為，檢察院提起環(huán)境公益行政訴訟必須滿(mǎn)足三個(gè)方面的條件，首先是檢察院與訴訟請(qǐng)求之間，不能有直接的利益關(guān)系。其次是必須具有公益性。最后是符合法定性，必須有明確的法律來(lái)確定檢察院的主體地位。

四、結(jié)語(yǔ)

侵犯公共利益和國(guó)家利益的事件仍在不斷地增加，而我國(guó)當(dāng)前并沒(méi)有明確的法律規(guī)定環(huán)境公益行政訴訟主體，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和社會(huì)的利益。必須盡快的對(duì)檢察院的訴訟主體地位通過(guò)法律形式給予規(guī)范，保證國(guó)家和社會(huì)公眾的利益。

[1]李艷芳，吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評(píng)最高人民檢察院<檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案>[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，02：2-13.

[2]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2016，03：244-264.

[3]黃錫生，謝玲.環(huán)境公益訴訟制度的類(lèi)型界分與功能定位——以對(duì)環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點(diǎn)的反思為進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，06：108-116.

D925.3；D922.68

A

2095-4379-(2016)33-0176-01

雷曉曉(1992-)，女，畬族，浙江龍泉人，本科，龍泉市人民檢察院，研究方向：刑法、刑訴法；熊曉虹(1989-)，女，漢族，安徽阜陽(yáng)人，碩士研究生，龍泉市人民檢察院，研究方向：刑法、刑訴法。