王 鵬

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

?

非法采礦罪與盜竊罪辨析
——從汪某某偷砂案說(shuō)起

王 鵬

浙江省臨海市人民檢察院，浙江 臨海 317000

本文從分析實(shí)際案例出發(fā)，論證現(xiàn)有法律規(guī)定下，農(nóng)村土地內(nèi)的砂石不是屬于村集體所有，而是屬于國(guó)家所有。在現(xiàn)有的刑法框架下，非法采礦罪侵犯客體的是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度。非法采礦罪與盜竊罪不是特別法條和普通法條的競(jìng)合關(guān)系。行為人未取得采礦許可證而擅自挖走村集體土地內(nèi)的砂石屬于非法采礦的行為而非盜竊行為。

非法采礦；盜竊；刑法

一、案情簡(jiǎn)介

2010年12月11日至2010年12月12日期間，犯罪嫌疑人汪某某未取得相關(guān)的采礦許可證，也未辦理任何審批手續(xù)，趁深夜無(wú)人發(fā)現(xiàn)之機(jī)，雇傭小工駕駛挖掘機(jī)、拖拉機(jī)等工具，在缸窯村溪灘挖采砂石，裝上拖拉機(jī)后運(yùn)到外地出售。其中，2010年12月11日晚汪某某共挖走74車(chē)的砂石，2010年12月12日晚挖砂石9車(chē)，每車(chē)約25噸，賣(mài)給砂石廠(chǎng)共126噸。2010年12月12日晚，汪某某在運(yùn)砂石時(shí)被當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬透赘G村村干部發(fā)現(xiàn)并被當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，汪某某擅自挖走的砂石重量為1976噸，價(jià)值人民幣6916元。

二、分歧意見(jiàn)

目前，在該案審查起訴過(guò)程中，形成以下幾種初步意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：溪灘砂石作為非金屬礦產(chǎn)，具有自然資源屬性。汪某某違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進(jìn)入他人礦區(qū)范圍內(nèi)采礦，其采砂的行為符合了刑法三百四十三條非法采礦罪的四個(gè)犯罪構(gòu)成要件，其行為涉嫌構(gòu)成非法采礦罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：汪某某具有非法偷采砂石牟利的目的，客觀(guān)上采取了趁夜間無(wú)人之機(jī)偷挖砂石的秘密手段，并將砂石賣(mài)給砂石廠(chǎng)，獲利數(shù)額較大，侵犯了缸窯村集體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，符合刑法二百六十四條規(guī)定的以非法占有為目的，采用秘密手段，盜竊公私財(cái)物的特征，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：汪某某偷挖村集體砂石的行為既符合非法采礦罪的犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)也符合刑法關(guān)于盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件。盜竊罪和非法采礦罪屬于普通法條和特殊法條的關(guān)系，對(duì)汪某某的行為應(yīng)當(dāng)適用特殊法條，以非法采礦定性。

三、法理評(píng)析

筆者認(rèn)為，本案不構(gòu)成盜竊罪，對(duì)汪某的行為應(yīng)以定性為刑法三百四十三條的非法采礦行為，由于不具備法定的構(gòu)罪情節(jié)，不能以犯罪論。在分析汪某某的行為是否符合盜竊罪以及非法采礦罪的構(gòu)成要件時(shí)，上述三種意見(jiàn)都存在不妥之處。

首先，第二種意見(jiàn)中對(duì)盜竊罪的認(rèn)定是有缺陷的。盡管從主觀(guān)上汪某某具有非法占有的故意，客觀(guān)方面上汪某某在深夜實(shí)施了秘密挖采砂石的行為，表面上看符合了盜竊罪的構(gòu)成要件，但本案所侵犯的對(duì)象并不是永豐鎮(zhèn)缸窯村的集體財(cái)產(chǎn)。雖然2007年六月四日起至2009年七月四日，該被挖砂石河段由永豐鎮(zhèn)缸窯村承包給陳某某，由陳某某在承包協(xié)議規(guī)定的界址內(nèi)開(kāi)采砂石，但并不能表明永豐鎮(zhèn)缸窯村對(duì)該河段砂石有所有權(quán)。我國(guó)憲法第6條明確規(guī)定“礦產(chǎn)資源屬?lài)?guó)家所有”，《礦產(chǎn)資源法》第三條規(guī)定：“礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，由國(guó)務(wù)院行使國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)。地表或者地下的礦產(chǎn)資源的國(guó)家所有權(quán)，不因其所依附的土地的所有權(quán)或者使用權(quán)的不同而改變?！薄兜V產(chǎn)資源法》第三十五條規(guī)定：“允許個(gè)人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)”。因此，缸窯村只對(duì)本村土地的地表具有所有權(quán)，而對(duì)地表以下的礦產(chǎn)資源(砂石)不具有所有權(quán)，故缸窯村對(duì)本村界址內(nèi)地下礦產(chǎn)資源無(wú)權(quán)發(fā)包。在一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，本案汪某某收偷采的砂石的所有權(quán)不是缸窯村集體所有，而應(yīng)歸國(guó)家所有。

其次，從刑法體系上看，刑法第六章第六節(jié)第三百四十三條是非法采礦罪，從結(jié)合該章該節(jié)的其他相關(guān)罪名中不難發(fā)現(xiàn)：當(dāng)某一行為侵犯了礦藏、森林、土地等國(guó)家原生態(tài)自然資源的所有權(quán)時(shí)，刑法沒(méi)有將這種行為規(guī)定為侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪，而是將其規(guī)定在第六章的妨害社會(huì)管理秩序罪中下設(shè)的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的下設(shè)罪名之下。根據(jù)體系解釋原理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨，①不難得出這樣的結(jié)論：諸如礦產(chǎn)、森林、水流這類(lèi)的原生態(tài)自然資源屬于國(guó)有，按照目前刑法體系一般不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。因而，盜竊罪和非法采礦罪與所侵犯的是不同的客體。雖然有學(xué)者認(rèn)為刑法第三百四十三條的客體是復(fù)雜客體，構(gòu)成此罪侵犯的除了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)以外，更深層面上還侵犯了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源和礦業(yè)生產(chǎn)的各項(xiàng)管理制度。②但筆者贊同非法采礦罪侵犯的是單一客體的這一觀(guān)點(diǎn)，即國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理制度。③因?yàn)榈V產(chǎn)資源是埋于地下的不能再生的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，是發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)不可缺少的物質(zhì)保障。一旦礦產(chǎn)資源被肆意開(kāi)采，國(guó)家便失去了對(duì)該資源的控制、處分權(quán)力，國(guó)家利益也由此遭受巨大損失，所以國(guó)家特別制定了礦產(chǎn)資源管理制度，嚴(yán)格規(guī)定了礦產(chǎn)資源的權(quán)屬、開(kāi)采、利用等方面的內(nèi)容。礦產(chǎn)資源保護(hù)制度本身就涵蓋了國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的所有權(quán)的保護(hù)，認(rèn)為非法采礦罪侵犯的是復(fù)雜客體，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌。

第三，關(guān)于刑法第三百四十三條與第二百六十四條的規(guī)定是否構(gòu)成特殊法條和普通法條的關(guān)系，筆者認(rèn)為，從刑法第三百四十三條規(guī)定中可知，該條在主觀(guān)方面，無(wú)明確限定行為人的主觀(guān)目的和動(dòng)機(jī)，無(wú)論主觀(guān)上行為人是非法占有、非法破壞、非法牟利，還是處于其他動(dòng)機(jī)和目的，均不影響本罪狀的認(rèn)定。但是不論行為人主觀(guān)上出于何種目的，這種行為所侵犯的客體都是國(guó)家對(duì)礦產(chǎn)資源的管理秩序。不能否認(rèn)的是，“未取得采礦證擅自采礦”的行為，也確實(shí)侵犯了國(guó)家的礦藏所有權(quán)，但侵犯所有權(quán)的行為并不一定都構(gòu)成盜竊罪。所以，很難說(shuō)盜竊罪與非法采礦罪的普通法條與特別法條的關(guān)系。

第四，非法采礦罪具有行政從屬性，即該罪的構(gòu)成通常是以違反行政法規(guī)的規(guī)定為前提，所謂行政從屬性即行政法規(guī)的規(guī)定或者行政命令等是構(gòu)成犯罪的要件之一。非法采礦罪的行政從屬性具而言之主要從以下幾個(gè)方面理解：首選，非法采礦的行為必須首先經(jīng)過(guò)主管機(jī)關(guān)的責(zé)令停止，明顯違反礦產(chǎn)資源法的相關(guān)規(guī)定，才有可能進(jìn)一步構(gòu)成刑事犯罪，即前提上具有行政從屬性。其次，在專(zhuān)門(mén)技術(shù)上的從性，關(guān)于這點(diǎn)最為明

顯的是關(guān)于非法采礦造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值鑒定，不能由司法機(jī)關(guān)自己做出認(rèn)定，而是必須由省級(jí)以上有鑒定資質(zhì)的礦產(chǎn)主管部門(mén)作出價(jià)格認(rèn)定意見(jiàn)。但是，必須明確的是環(huán)境犯罪與環(huán)境違法是有明顯區(qū)分的，他們?cè)谥饔^(guān)、客觀(guān)和危害程度上都存在可以區(qū)分的差異。④構(gòu)成非法采礦罪的行為必然以構(gòu)成行政法意義上的違法采礦為前提，反之，構(gòu)成違法采礦的行為卻未必構(gòu)成非法采礦罪。

四、處理意見(jiàn)

的確，我國(guó)刑法第三百四十三條對(duì)非法采礦罪在罪狀及法定刑設(shè)定上存在的本案應(yīng)屬于未取得采礦許可證些問(wèn)題，引起理論上一些不必要的爭(zhēng)論和司法實(shí)踐上的模糊。綜上分析，筆者認(rèn)為，擅自采礦的非法采礦的行為，符合非法采礦罪的基本構(gòu)成。但由于汪某某的行為不具備“造成礦產(chǎn)資源破壞”的情節(jié)⑤，因而不構(gòu)成非法采礦罪，即汪某某不構(gòu)成犯罪，其非法采礦的行為應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第三十九的相關(guān)規(guī)定給予相應(yīng)的行政處罰。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：41.

②劉家琛主編.刑法(分則)及配套規(guī)定新釋新解(下)[M].北京：人民法院出版社，2002：2240.

③周道鸞，張軍主編.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2007：696.

④趙星.環(huán)境犯罪的行政從屬性之批判[J].法學(xué)評(píng)論，2012(5)：129-133.

⑤最高人民法院2003年5月29日<關(guān)于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>第九條.

D924.3

A

2095-4379-(2016)33-0157-02

王鵬，男，漢族，浙江臨海人，浙江省臨海市人民檢察院，檢察員。