王 超

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院，浙江 臺州 318020

?

唐某、倪某搶劫案分析
——經(jīng)預(yù)謀將被害人約出來喝酒，趁其熟睡后，繼而取得財物的行為如何定性

王 超

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院，浙江 臺州 318020

搶劫罪和盜竊罪都是侵財性犯罪，盜竊罪是秘密竊取公私財物的行為，而搶劫罪是當場使用暴力、脅迫或者其他方法，使財產(chǎn)所有人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒或者喪失抗拒能力而劫之。所以盜竊系“和平”，非暴力取得錢財，搶劫系強制取得錢財。而在司法實踐中，行為人采用除暴力、脅迫以外的其他方法，使財產(chǎn)所有人喪失抗拒能力取得財物，從表面上也是“和平”取財，造成了混淆，引發(fā)了如何定性的爭論，我們要撥開迷霧看本質(zhì)，準確地適用刑罰，才能罰當其罪。

搶劫；醉酒；盜竊

一、基本案情

被告人唐某，男，1993年**月**日出生，農(nóng)民，2016年4月21日被因本案被逮捕。

被告人倪某，男，1995年**月**日出生，農(nóng)民，2016年4月21日被因本案被監(jiān)視居住。

本院以二被告人犯搶劫罪，向某某區(qū)人民法院提起公訴。

某某區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理查明：被告人唐某、倪某經(jīng)事先預(yù)謀，欲將王某某喝醉后取走王的手機。2015年12月20日晚，被告人倪某借口失戀將王某某約出，三人先后在黃巖區(qū)、椒江區(qū)的KTV、酒吧等地喝了三場酒，后將王某某帶至黃巖區(qū)**街道**酒店內(nèi)，趁王熟睡之際，由被告人唐某取走王某某的價值人民幣4012元的蘋果6S手機。次日下午，二被告人共同將該手機銷贓于路橋數(shù)碼城一店鋪。

某某區(qū)人民法院認為，二被告人以非法占有為目的，相互結(jié)伙，當場使用暴力、脅迫以外的其他方式劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，依法均應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控二被告人的罪名成立。鑒于二被告人歸案后能如實供述犯罪事實，認罪態(tài)度較好，系初犯、偶犯，已賠償損失，并取得諒解等，依法并酌情對二被告人均予以從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二十五條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人唐某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元；被告人倪某犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。

一審宣判后，被告人唐某提出上述，認為：原判定性不正確，其行為不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

臺州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告人唐某、倪某事先預(yù)謀，約被害人王某某喝酒，并將王某某喝醉后而取走王的手機的主觀故意明確；客觀方面，二被告人趁被害人酒后處于“不知反抗、不能反抗”的狀態(tài)下劫取財物，系使用暴力、脅迫以外的其他方式劫取他人財物的行為，依法構(gòu)成搶劫罪。故原判定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

二、主要問題

經(jīng)預(yù)謀將被害人約出來喝酒，趁其熟睡后，繼而取得財物的行為如何定性?

三、評析

本案主要涉及搶劫罪和盜竊罪本質(zhì)特征及其在客觀方面的區(qū)別。盜竊罪的本質(zhì)特征是在客觀方面表現(xiàn)為行為人秘密竊取公私財物的行為，即趁財物所有人沒有發(fā)覺的方法暗中取之，而搶劫罪在客觀方面主要是當場使用暴力、脅迫或者其他方法，使財產(chǎn)所有人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒或者喪失抗拒能力而劫之。所以盜竊系“和平”，非暴力取得錢財，搶劫系強制取得錢財。第一種意見認為：本案應(yīng)定性為盜竊罪。

理由：1、本案中，二被告人的主觀故意是秘密竊取。二人為了從被害人身上取得手機，預(yù)謀是趁被害人喝醉的時候?qū)⑹謾C偷來。2、“喝醉”不屬于具有《刑法》評價價值對人身和社會具有危險性的行為，不勝酒力而醉酒的原因大致有因興奮、高興而主動多喝，有因為抹不開面子而被動多喝，有因為猜拳行酒令而不得不喝等。本案中，喝酒是被害人的自愿行為，被害人陳述自己感覺喝不下了，就沒有喝了，二被告人不存在強行灌酒的行為，不存在社會危害性。3、將“喝醉”作為評價搶劫罪的犯罪手段會產(chǎn)生法律邏輯上的混亂。非轉(zhuǎn)化型搶劫罪中，整個犯罪的實施類型可以分為以下幾種，第一種是行為人用犯罪致被害人暈厥，然后取得財物；第二種是行為人使用犯罪手段迫使被害人主動交付財物；第三種是行為人使用犯罪手段從被害人處搶走財物。上述第二種情形與灌醉酒后取走財物的情形相似，但是，該種實施類型中，被害人的參與正是搶劫罪中的后果體現(xiàn)，并非手段行為。如果將被害人的參與的手段行為認為構(gòu)成搶劫罪，就會產(chǎn)生邏輯上的混亂。因為被害人在喝酒的過程中，是主動參與的，且參與是手段行為，則必然會得出結(jié)論：被害人與行為密切配合后，共同實施了將被害人“喝醉”的搶劫行為，被害人與行為人構(gòu)成共犯。那么本案中被害人也要被追究刑事責任了，這很荒謬。4、本案證據(jù)無法證明酒后被害人已喪失反抗力，故被告人取得財物與醉酒之間不存在因果關(guān)系。因為本案中雖然喝了三場酒，但被害人沒有當場被喝趴下喪失反抗能力而被拿走財物，而是選擇了與被告人一起去住酒店，給被告人創(chuàng)造了盜竊的機會。晚上睡覺是自然規(guī)律，因為被害人熟睡才是被告人取得財物的原因。綜上，本案應(yīng)認定為盜竊罪。

我們認為，法院的判決是正確的，本案應(yīng)定性為搶劫罪。

理由：1、本案被告人沒有采取暴力、脅迫手段，而是以喝酒的方式將被害人喝醉后非法占有了他的財物，從表面看，被告人的犯罪手段不同，但實質(zhì)是一樣的，即兩種行為都使被害人失去了反抗能力，然后非法占有他人財物，屬于以暴力、脅迫以外的其他使被害人喪失反抗能力的方式實施的搶劫罪。二被告人均參與了預(yù)謀，并把被害人叫出來一起喝酒，期間因被害人沒有喝醉，被告人提議換地方喝酒，共喝了三場酒，最后為了創(chuàng)造拿手機的機會，又開房間叫被害人住酒店，此時被害人已酒后熟睡，已經(jīng)喪失反抗能力，故被告人取得財物與醉酒之間存在因果關(guān)系。2、二被告人無灌酒的行為，被害人是否喝醉存疑。但是，二被告人經(jīng)事先預(yù)謀，主觀心態(tài)上已達成了將被害人喝醉而取走其手機的共同故意，為創(chuàng)造在被害人喝醉后而取走手機的機會，二被告人亦在客觀上實施了將被害人約出，并連續(xù)多場次喝酒的行為。被害人在進入賓館后迷迷糊糊很快睡著了，此時的狀態(tài)正是二被告人事前預(yù)謀時所追求的希望發(fā)生的狀態(tài)。雖無法判斷被害人醉酒達到何種程度，但被害人之前的喝酒行為對其身體機能的反應(yīng)、疲勞狀態(tài)必然有影響，在客觀上已造成被害人處于不知抗拒的狀態(tài)。二被告人的行為已符合搶劫罪中以暴力、威脅方法以外的手段使他人處于不知抗拒的狀態(tài)，而劫取他人財物的特征。3、被害人在犯罪實施過程中的主動參與，并不會得出被害人與行為人構(gòu)成共犯的結(jié)論，比如我們熟悉的詐騙犯罪，要構(gòu)成該罪的要件，必然會有被害人主動交付財物的行為，難道此時被害人與行為人構(gòu)成詐騙共犯?顯然是荒謬的。本案中，被害人主動參與喝酒，也是因為被告人倪某自稱失戀，需要喝酒澆愁，其出于朋友感情，欣然付約，事實上，其是落入了被告人精心設(shè)計的陷阱里，從而主動喝酒。所以被害人的喝酒也是其受被告人蒙騙從而陷入錯誤認識而做出的行為，不能以此來減輕被告人的罪責。

[1]周道鸞，張軍.刑法罪名精釋[M].北京：人民法院出版社，2003.

D924.35

A

2095-4379-(2016)33-0148-02

王超(1985-)，女，漢族，浙江臺州人，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民檢察院公訴科。