鄧朝霞

新加坡國立大學(xué)，新加坡

?

知識產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)審查意見之法律效力分析

鄧朝霞

新加坡國立大學(xué)，新加坡

隨著知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，技術(shù)調(diào)查官制度也得以在國內(nèi)正式運行。本文對技術(shù)審查意見的法律效力進(jìn)行分析，并提出其適用中應(yīng)注意的問題，以期該制度在實踐中能順利開展。

技術(shù)調(diào)查官；技術(shù)審查意見；技術(shù)事實查明；參考

2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定》(簡稱《暫行規(guī)定》)，標(biāo)志著技術(shù)調(diào)查官制度在我國大陸地區(qū)正式建立。[1]作為技術(shù)事實調(diào)查認(rèn)定的新機制，該制度設(shè)立的初衷就是為了解決技術(shù)類案件技術(shù)性和專業(yè)性較強帶來的技術(shù)事實查明難的問題。那么，技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)審查意見是何種法律性質(zhì)？是否應(yīng)該對外公開？技術(shù)審查意見運用中應(yīng)注意哪些問題？本文就圍繞此問題展開分析，以期對技術(shù)調(diào)查官的作用有更全面的認(rèn)識。

一、技術(shù)審查意見的法律性質(zhì)

“關(guān)于技術(shù)審查意見的法律性質(zhì)，主要存在作為證據(jù)使用，還是類似于鑒定意見，抑或法院內(nèi)部參考的不同觀點?！盵2]而根據(jù)《暫行規(guī)定》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官，技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，對案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)，但是可以參與庭審活動，并就案件涉及的技術(shù)問題撰寫技術(shù)審查意見作為法官認(rèn)定技術(shù)事實的參考。①可見，我國知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為技術(shù)調(diào)查官只能針對案件的技術(shù)問題出具技術(shù)調(diào)查報告，且該調(diào)查報告只能作為法官審理案件的參考條件之一，不具有證據(jù)效力。該規(guī)定也與我國臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則》第十八條的規(guī)定相一致。[3]

首先，“技術(shù)調(diào)查官的輔助性和被動性決定其出具的報告或意見書并不能具有直接成為法院判決的效力”。[4]一方面，法院判決是法官依職權(quán)作出的法律文書，而技術(shù)調(diào)查官不是法官，其只是作為法官解決技術(shù)問題的輔助人員，從技術(shù)層面提高技術(shù)事實查明的科學(xué)性、專業(yè)性和中立性。由于技術(shù)調(diào)查官不像技術(shù)法官一樣具有專業(yè)的法律知識，其出具的調(diào)查報告可能與法律適用的要求不完全符合。另一方面，法官或合議庭只有在面對無法解決的技術(shù)問題時才要求技術(shù)調(diào)查官出庭，因此調(diào)查報告往往只是涉及案件的其中一部分或者僅僅只是爭議事實的一小點，不足以作為評判整個案件的依據(jù)。

其次，技術(shù)調(diào)查意見與民事證據(jù)也有本質(zhì)的區(qū)別，不可直接作為證據(jù)使用?！胺ㄔ阂缆殭?quán)調(diào)取的證據(jù)一般是對已發(fā)生事實且當(dāng)事人無法獲得、同時也是法官根據(jù)案情需要調(diào)取的證據(jù)。而技術(shù)審查意見則是在法官指示下根據(jù)現(xiàn)有當(dāng)事人提供的證據(jù)及其自身專業(yè)知識作出的文件。雖說兩者都是在法官的指示下完成，但一個是主觀專業(yè)結(jié)論，一個是已經(jīng)存在的客觀事實，不應(yīng)歸為同種性質(zhì)的文件，否則其公正性有可能遭到質(zhì)疑?！盵4]因此，技術(shù)調(diào)查意見作為法院內(nèi)部參考文件有其合理性。

二、技術(shù)審查意見公開與否的類型化分析

關(guān)于技術(shù)審查意見是否公開，我國臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則》第十六條作了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官依法官的指令作出的意見書不予公開，但對于其中涉及的特殊專業(yè)知識，應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方當(dāng)事人辯論后才可作為裁判的依據(jù)。②而韓國的相關(guān)司法解釋則規(guī)定，技術(shù)審查意見不向公眾公開。③[3]日本的技術(shù)調(diào)查官制度也有類似規(guī)定，作為案件審理的依據(jù)的調(diào)查報告只供法官參考，不向當(dāng)事人公開。[5]

然而實踐中，對于技術(shù)審查意見是否公開仍然存在較大爭議，主張不公開者主要基于以下幾點考量。首先，技術(shù)審查意見只是作為法院內(nèi)部的參考文件，既不是證據(jù)，也不是做成后就不能變動的，即便是在法庭辯論終結(jié)后，技術(shù)調(diào)查官還能補充意見，此時的補充意見還可能與先前的結(jié)論不一致，從而對案件結(jié)果產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)的局面，因此沒有公開的必要性。其次，公開技術(shù)審查意見可能會使合議庭陷入兩難的境地，沒有公開的實益性。一方面，如果技術(shù)審查意見被法院完全采納，敗訴方會質(zhì)疑法院讓渡司法裁判權(quán)；反之，如果不采納調(diào)查報告，判決書的專業(yè)性和準(zhǔn)確性又會遭到質(zhì)疑，調(diào)查報告就會成為批判法院判決的依據(jù)。另一方面，如果調(diào)查報告不被采納，而公眾對此產(chǎn)生懷疑時，技術(shù)調(diào)查官難免要替自己的觀點進(jìn)行辯解。而如果公眾支持技術(shù)調(diào)查官的意見，法官的判決又會遭到質(zhì)疑，此時法官又需要進(jìn)一步辯解。這不僅會導(dǎo)致原本作為助手的技術(shù)調(diào)查官變?yōu)榉ü俚膶α⒚?，而且會增加案件審理的難度，使得案件審理的效率大大降低，背離了設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度的初衷。[4]

而支持公開者則認(rèn)為，在技術(shù)審查意見涉及關(guān)鍵技術(shù)爭議或者影響案件裁判結(jié)果時向當(dāng)事人公開，更有利于技術(shù)事實的準(zhǔn)確查明，也有利于技術(shù)調(diào)查官制度的有效運行及提升案件審理的質(zhì)量。首先，如果公開調(diào)查報告讓當(dāng)事人發(fā)表自己的看法，不僅能夠防止法官在形成自由心證過程中出現(xiàn)理解偏差，讓其更全面地了解事實，也從一定程度上對調(diào)查報告進(jìn)行了監(jiān)督和檢驗。其次，公開調(diào)查報告的內(nèi)容，讓當(dāng)事人充分參與其中，能夠讓案件審理更加公正、透明，從而消除當(dāng)事人對技術(shù)調(diào)查官參與案件產(chǎn)生的疑慮。[3]

綜合以上因素考慮，本文認(rèn)為可以借鑒我國臺灣地區(qū)的做法——選擇性公開技術(shù)審查意見。即，技術(shù)審查意見原則上不向當(dāng)事人公開，但對裁判結(jié)果有重要影響的關(guān)鍵性技術(shù)爭議，不論書面與否，都應(yīng)向當(dāng)事人公開，以充分聽取各方意見，這是保障庭審請求權(quán)的基本要求。[6]選擇性公開技術(shù)審查意見，在某種程度上也是人民法院不斷擴(kuò)展司法公開深度的體現(xiàn)，對于提高司法的透明度和裁判的公信力都具有積極的意義。

三、技術(shù)審查意見運用中應(yīng)注意的問題

技術(shù)調(diào)查官幫助法官認(rèn)識技術(shù)事實問題，一定程度上充當(dāng)法院與知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)機關(guān)之間的溝通橋梁，使得知識產(chǎn)權(quán)法官可以將絕大多數(shù)時間和精力都集中供暖在法律適用問題上，提高審判效率和專業(yè)水平。但在適用技術(shù)審查意見時還應(yīng)注意以下三點問題。

(一)疑難技術(shù)問題集體討論

技術(shù)調(diào)查官以個人名義，獨立就其所參與或咨詢案件出具書面技術(shù)審查意見或口頭說明相關(guān)技術(shù)問題。但正如美國Rader大法官所說：“一個熟悉所有技術(shù)領(lǐng)域的所謂技術(shù)型和專業(yè)型法官是不可能獲得的?！盵7]由于技術(shù)調(diào)查官并非相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的頂尖專家，故當(dāng)其面臨自身難以解決的疑難、復(fù)雜技術(shù)問題時，可以建議法官申請技術(shù)調(diào)查室召開技術(shù)專家委員會④會議進(jìn)行討論。技術(shù)專家委員會會議由技術(shù)調(diào)查室主任主持召開，并應(yīng)有至少3名以上相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)專家出席，合議庭成員和經(jīng)辦技術(shù)調(diào)查官可以列席會議，所形成的會議紀(jì)要作為經(jīng)辦技術(shù)調(diào)查官出具書面技術(shù)審查意見的參考。

(二)不宜讓渡司法裁判權(quán)

社會上對法官變相讓渡司法裁判權(quán)的質(zhì)疑長期存在，尤其是在涉及司法鑒定類案件中，鑒定者在很大程度上左右著裁判結(jié)果。而類似現(xiàn)象在涉技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理中亦普遍存在，法官往往依賴專業(yè)人員出具的技術(shù)意見作出裁判。顯然，構(gòu)建技術(shù)調(diào)查官制度旨在幫助法官提升涉技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理水平，而非為法官回避技術(shù)問題提供一個的替代途徑。雖然大多數(shù)法官不具備技術(shù)背景，但司法審判中的技術(shù)問題終將轉(zhuǎn)化為法律問題，而適用法律既是法官之所長，也是法官行使司法裁判權(quán)定紛止?fàn)幍穆氊?zé)所在。因此，法官不應(yīng)簡單地將技術(shù)調(diào)查官作出的事實認(rèn)定直接等同于法律認(rèn)定，從而在實質(zhì)上將司法裁判權(quán)讓渡給技術(shù)調(diào)查官，長此以往必將致使技術(shù)調(diào)查官制度發(fā)生異化。因此，應(yīng)當(dāng)從根本和制度層面上，進(jìn)一步明確技術(shù)調(diào)查官與法官在工作職責(zé)和內(nèi)容上的差異，并對技術(shù)調(diào)查官超越其職責(zé)范圍的行為，以及法官怠于履行其司法職責(zé)的行為明確予以規(guī)定，將其所做出的不當(dāng)行為分別記入《技術(shù)調(diào)查官人員管理檔案》和法官個人檔案，以考核、司法責(zé)任制等方式予以防范和規(guī)制。[8]

(三)區(qū)分技術(shù)事實與法律事實

如前所述，技術(shù)調(diào)查官的工作職責(zé)被嚴(yán)格限定在僅與案件技術(shù)事實相關(guān)的范圍之內(nèi)。如果說，特定技術(shù)術(shù)語、技術(shù)方案、技術(shù)背景等還屬于較為明確的技術(shù)事實的范疇，那么對于相關(guān)技術(shù)方案是否屬于公知常識、技術(shù)改進(jìn)是否容易想到、技術(shù)特征是否等同等，則屬于技術(shù)與法律相互糾纏、難以界分的問題。在此方面，在此方面，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)當(dāng)明確其司法輔助作用，規(guī)范技術(shù)審查意見的撰寫標(biāo)準(zhǔn)，以避免將技術(shù)審查意見異化為實質(zhì)上的判決書。[8]

四、結(jié)語

在知識產(chǎn)權(quán)審判中引入技術(shù)調(diào)查官是完善我國訴訟模式、提升涉技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理水平和公信力的有益嘗試，但技術(shù)調(diào)查官畢竟屬于司法輔助人員，其對技術(shù)問題出具的意見僅是法官審理案件的參考，法官在適用技術(shù)審查意見時應(yīng)處理好各方的利益沖突，以進(jìn)一步提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。

[ 注 釋 ]

①<人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定>.

②臺灣地區(qū)<慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則>十六條.

③韓國最高法院<術(shù)審查規(guī)則>四條第三款.

④前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院通過與北京市科委建立合作機制，首批任命了21名技術(shù)專家.

[1]吳蓉.知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探—評<最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫行規(guī)定>[J].中國版權(quán)，2015(2).

[2]魏憶龍.臺灣設(shè)立智慧財產(chǎn)法院的評析——以泰國、日本、韓國為主的法制比較研究 [J].法律適用，2008(Z1)：86.

[3]黎淑蘭，陳惠珍，凌宗亮.技術(shù)調(diào)查官在知識產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)——兼論“四位一體”技術(shù)事實調(diào)查認(rèn)定體系的構(gòu)建[C].中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會2015年年會論文集，2015，09.

[4]強剛?cè)A.試論中國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014.

[5]沈露.我國知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度初探 [J].法制博覽，2015.09.

[6]沈冠伶.智慧財產(chǎn)民事訴訟之技術(shù)審查官與聽審請求權(quán)保障 [J].月旦裁判時報，2010(3)：58.

[7]楊海云，徐波.構(gòu)建中國特色的技術(shù)性事實查明機制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機制之路 [J].中國司法鑒定，2015(6).

[8]許波，儀軍.我國技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(3).

D923.4

A

2095-4379-(2016)33-0069-02

鄧朝霞(1992-)，女，漢族，廣東梅州人，新加坡國立大學(xué)，國際商法碩士。