萬雅琴 鄭 坤

漢江師范學(xué)院，湖北 十堰 442000

?

海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案的比較分析及其對中國的啟示

萬雅琴 鄭 坤

漢江師范學(xué)院，湖北 十堰 442000

2016年7月，海牙仲裁庭公布了中菲南海仲裁案的裁決，全面支持了菲律賓提出的大多數(shù)訴求，中國的南海權(quán)益受到嚴(yán)峻的法律挑戰(zhàn)。毛里求斯訴英國查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案都是涉及島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭端的海洋權(quán)益糾紛，即“混合爭議”，將兩案進(jìn)行比較分析可以提供有益的啟示。對于混合爭議的管轄權(quán)提出異議時，不僅要有法理分析，更要提出充足的證據(jù)；一旦對混合爭議的管轄權(quán)異議被駁回以后，應(yīng)當(dāng)爭取對管轄權(quán)作“分割處理”；在駁斥因越權(quán)管轄而無效的混合爭議裁判結(jié)果時，充分利用裁判本身的矛盾，爭取將南海仲裁案對中國的消極影響減小到最小程度。

海洋保護(hù)區(qū)案；南海仲裁案；《聯(lián)合國海洋法公約》；領(lǐng)土主權(quán)爭端；混合爭議

2010年，英國在印度洋中部的查戈斯群島附近設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)。由于英國與毛里求斯兩國都宣稱擁有該群島的領(lǐng)土主權(quán)，毛里求斯認(rèn)為英國設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)的行為侵犯了自己的海洋權(quán)益，因此向依照《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)附件七建立的仲裁庭提起強(qiáng)制仲裁，要求仲裁庭判定英國設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)的行為因違反國際法而無效。該案與南海仲裁案都是涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的海洋權(quán)益糾紛案件，即海洋法中的“混合爭議”。將毛里求斯訴英國查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)案(以下簡稱“海洋保護(hù)區(qū)案”)與南海仲裁案進(jìn)行比較分析可以給我們提供有益的啟示。

一、國際海洋法中的“混合爭議”管轄權(quán)問題

(一)“混合爭議”問題概述

由于國際海洋法堅(jiān)持“陸地統(tǒng)治海洋”原則，即所有海洋權(quán)益必須依附于陸地領(lǐng)土，以陸地領(lǐng)土主權(quán)為依據(jù)產(chǎn)生，因此《公約》在序言中明確宣稱“認(rèn)識到有需要通過本公約，在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”。顯然，“妥為顧及所有國家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國海洋權(quán)利的前提條件?！豆s》第288條進(jìn)一步將強(qiáng)制爭端解決程序的管轄權(quán)限定在“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端”這一特定范圍內(nèi)，實(shí)際是以具體條款的方式更加明確地將有關(guān)陸地領(lǐng)土主權(quán)的爭端排除在《公約》強(qiáng)制爭端解決程序之外。

倘若海洋爭端中當(dāng)事國的訴求單純只涉及島礁等陸地領(lǐng)土的主權(quán)歸屬問題，相關(guān)國際司法機(jī)構(gòu)對此類爭端不具有管轄權(quán)自然無爭議；但實(shí)踐中，爭端當(dāng)事國對在將海洋爭端訴諸國際司法機(jī)構(gòu)時，必然會運(yùn)用法律技術(shù)對其真實(shí)訴求進(jìn)行包裝，將涉及島礁領(lǐng)土主權(quán)的真實(shí)訴求隱藏在形式上可以被視為與“公約的解釋和適用有關(guān)的法律爭端”之中，進(jìn)而對《公約》為強(qiáng)制爭端解決程序所設(shè)定的管轄范圍限制進(jìn)行規(guī)避。此類既涉及島礁等陸地領(lǐng)土主權(quán)歸屬，又涉及“公約的解釋和適用”的爭端，被稱為“混合爭議”。

混合爭議在海域劃界實(shí)踐中十分常見，現(xiàn)實(shí)中海岸相鄰或相向國家間的海洋劃界爭端，大多都涉及相關(guān)島嶼的領(lǐng)土主權(quán)歸屬與島嶼的法律地位的爭議。在國際海洋法理論中，島嶼爭端與海洋劃界爭端具有內(nèi)在聯(lián)系。因?yàn)閸u嶼在海洋劃界中的法律地位和作用，不僅僅取決于其自身?xiàng)l件，更是取決于與其他陸地領(lǐng)土之間的相對地理位置。[1]當(dāng)島嶼距離本國海岸不足24海里時，構(gòu)成所謂“岸外島嶼”，此類島嶼可視為本國海岸的有機(jī)組成部分，在海域劃界中可以獲得劃界的“全效力”；當(dāng)島嶼與其他若干島嶼一同構(gòu)成“群島”時，則應(yīng)適用《公約》中關(guān)于“群島國”或“群島水域”的特殊制度，即將群島視為一個整體來進(jìn)行海域劃界劃界，而非針對個別島嶼進(jìn)行單獨(dú)劃界。

(二)國際海洋法理論中對于“混合爭議”的不同意見

對于海洋爭端中的混合爭議，相關(guān)國際司法機(jī)構(gòu)是否享有《公約》所賦予的強(qiáng)制管轄權(quán)，存在重大分歧?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，《公約》并未完全將涉及領(lǐng)土主權(quán)的混合爭議排除在公約的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制之外，主要法律依據(jù)是《公約》第300條“締約國應(yīng)誠意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由”之規(guī)定。[2]對該條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋后，可以得出如下結(jié)論：《公約》將強(qiáng)制爭端解決程序的管轄范圍限定為涉及“公約的解釋和適用”的爭端只能是遵守并善意履行《公約》義務(wù)的締約國所得主張之權(quán)利，嚴(yán)重違反《公約》義務(wù)的締約國則不得主張管轄權(quán)例外及限制。一般認(rèn)為，對《公約》第300條的這種擴(kuò)張解釋有過度引申之嫌。

否定論者認(rèn)為，《公約》業(yè)已完全將涉及領(lǐng)土主權(quán)的混合爭議排除在公約的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制之外，主要法律依據(jù)是《公約》第298條第1款(a)(i)項(xiàng)“……此外，任何爭端如果必然涉及同時審議與大陸或島嶼陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應(yīng)提交這一程序(該條款前文之強(qiáng)制調(diào)解程序)”之規(guī)定。按照“舉輕以明重”的法律解釋方法，對該條款進(jìn)行目的解釋，可得出如下結(jié)論：因?yàn)閺?qiáng)制調(diào)解程序本身并不會導(dǎo)致任何有拘束力的法律裁決，故而無論強(qiáng)制調(diào)解的結(jié)果如何，都不會對爭端當(dāng)事國任何一方的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)影響。連強(qiáng)制調(diào)解這種影響力如此有限的任意性爭端解決機(jī)制都被公約排除在領(lǐng)土主權(quán)爭端解決機(jī)制之外，那么諸如“強(qiáng)制仲裁”之類會導(dǎo)致有法律拘束力裁判的強(qiáng)制爭端解決機(jī)制自然更應(yīng)在排除之列。這一觀點(diǎn)在國際海洋法學(xué)界得到了更多的支持和贊同。

二、海洋保護(hù)區(qū)案與南海仲裁案的比較

(一)案件的性質(zhì)都是混合爭議，但仲裁庭的識別不同

南海仲裁案中，菲律賓將自己的真實(shí)訴求做了精心包裝，并提出15項(xiàng)訴求，但都無法掩蓋這些訴求實(shí)際上都以判定南海相關(guān)島礁主權(quán)歸屬為前提條件。[3]而海洋保護(hù)區(qū)案中，英國在查戈斯群島設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)是否因違反國際法而無效，同樣必須以判定該群島主權(quán)歸屬為前提條件。因此，該案件中雙方爭議的關(guān)鍵是究竟誰擁有查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)。如果毛里求斯直接以該理由提起訴訟，由于單純的島嶼領(lǐng)土主權(quán)爭端明顯不屬于《公約》的調(diào)整范圍，因此必須按照《公約》的要求進(jìn)行包裝。最終毛里求斯將自己的訴求包裝為英國與毛里求斯兩國究竟誰才是查戈斯群島法律意義上的沿海國。

雖然兩案性質(zhì)上都是混合爭議，但仲裁庭對兩案卻做出了完全不同的識別。南海仲裁案中，仲裁庭將案件識別為“與陸地領(lǐng)土主權(quán)完全無關(guān)”，并且還欲蓋彌彰地強(qiáng)調(diào)其裁決結(jié)果“不會對中菲雙方中任何一方在將來的海洋劃界談判中產(chǎn)生”任何有利或不利影響。而在海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭雖然將案件識別為“涉及查戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)的爭端”，即承認(rèn)該案的性質(zhì)為“混合爭議”，但同時卻堅(jiān)持認(rèn)為案件只是與領(lǐng)土主權(quán)密切相關(guān)，但案件并非領(lǐng)土主權(quán)爭端，因此最終裁定仲裁庭對“與領(lǐng)土爭端有密切聯(lián)系的海洋保護(hù)區(qū)的合法性問題具有管轄權(quán)”。

(二)對案件行使管轄權(quán)的具體方式不同

在南海仲裁案中，由于仲裁庭在案件識別環(huán)節(jié)將案件識別為“與陸地領(lǐng)土主權(quán)完全無關(guān)”，因此在管轄權(quán)問題上，對于菲律賓提出的15項(xiàng)訴求采取的是“一攬子解決”的方式，基本上認(rèn)可了仲裁庭對其中大多數(shù)訴求的管轄權(quán)。而在海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭在管轄權(quán)問題上采取了“分割處理”的策略，即針對毛里求斯的兩項(xiàng)主要訴求的管轄權(quán)給出了完全相反的裁決。對于毛方主張“英國不是查戈斯群島沿海國”的訴求，仲裁庭認(rèn)為該訴求涉及“領(lǐng)土主權(quán)爭端”無權(quán)管轄；而對于毛方的另一訴求“確認(rèn)英國設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)的行為因違反國際法而無效”，仲裁庭卻宣稱享有合法的管轄權(quán)。

(三)裁判結(jié)果同為原告勝訴，但實(shí)際意義不同

南海仲裁案中，仲裁庭支持了菲律賓的大多數(shù)訴求，菲方獲得了勝訴，基本達(dá)到提起仲裁的預(yù)期目標(biāo)。而在海洋保護(hù)區(qū)案中，原告毛里求斯獲得的所謂“勝訴裁決”卻與此大相徑庭。仲裁庭宣告英國在查戈斯群島設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)為非法，形式上支持了原告方的訴訟請求；但奇怪的是，原本對仲裁持抵制態(tài)度的被告方英國對己方敗訴的裁決結(jié)果卻反常地表示歡迎和接受。究其原因，則在于該裁決的形式意義和實(shí)際意義截然相反。就實(shí)際意義來說，敗訴方英國是該裁決的受益國，而勝訴方毛里求斯卻成了裁決的受害國。從裁決書的表述來看，仲裁庭是在“假定英國是查戈斯群島沿海國”這一大前提之下得出“英國設(shè)立查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)為非法”這一結(jié)論的。這也就意味著仲裁庭變相地對案件中爭議的領(lǐng)土主權(quán)歸屬做出了裁決，即裁定查戈斯群島的領(lǐng)土主權(quán)屬于英國。對于這樣的“敗訴”裁決，英國當(dāng)然有理由表示歡迎和接受，但該裁決的越權(quán)和非法卻是顯而易見的。

三、海洋保護(hù)區(qū)案對中國的啟示

(一)對于混合爭議的管轄權(quán)主張異議時要提出更為充足的證據(jù)

在南海仲裁案的管轄權(quán)問題上，中國政府所主張的管轄權(quán)異議及其事實(shí)理由和法律依據(jù)是完全成立的。但對于管轄權(quán)異議問題，《公約》完全交給了仲裁庭自己裁決。在國際司法機(jī)構(gòu)普遍采“司法擴(kuò)張主義”背景下，當(dāng)事國對混合爭議所主張的管轄權(quán)異議被國際司法機(jī)構(gòu)采納的可能性存在很大的不確定性。今后，如果南海其他聲索國對中國提起類似的國際司法程序，中國仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持管轄權(quán)異議立場，但在主張異議時應(yīng)當(dāng)做好更充分的準(zhǔn)備，不應(yīng)僅僅止步于法律理由的闡釋，而要提出更多具體的證據(jù)材料。中國是南海周邊國家中最早對南海進(jìn)行開發(fā)和最早進(jìn)行有效行政管理的國家，并且這種有效管理從古代一直持續(xù)至今，在證據(jù)材料方面，中國應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)比菲律賓等南海聲索國要豐富得多。但面對菲律賓向仲裁庭提交的洋洋灑灑上千頁數(shù)百萬字的證據(jù)，中國僅以一份不足2萬字的《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》闡述立場，在證據(jù)方面顯得過于單薄，完全沒有發(fā)揮出中國在南海爭端中的歷史資料、證據(jù)材料方面的壓倒性優(yōu)勢，這是非常令人遺憾的。

(二)對混合爭議的管轄權(quán)異議被駁回以后，應(yīng)當(dāng)爭取對管轄權(quán)作“分割處理”

國際司法機(jī)構(gòu)對“混合爭議”案件管轄權(quán)的處理，不外乎“一攬子解決”和“分割處理”兩種手法。中菲南海仲裁案中，仲裁庭采用的就是“一攬子解決”方案，這種處理方式的弊端顯而易見，只要一著不慎，最終很可能滿盤皆輸。面對菲律賓“亂槍打鳥”式的眾多訴求，如果中國主張的管轄異議被駁回，最有效的后續(xù)對策就是爭取仲裁庭對案件中具體訴求的管轄權(quán)作“分割處理”，即促使仲裁庭宣布只對部分訴求具有管轄權(quán)，對其余訴求不具有管轄權(quán)。如果能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就能把案件的風(fēng)險(xiǎn)降低到最小程度。

(三)在駁斥因越權(quán)管轄而無效的混合爭議裁判結(jié)果時，充分利用裁判本身的矛盾海洋保護(hù)區(qū)案中，仲裁庭所作出的形式意義和實(shí)際意義截然相反的裁決，明顯反映出該裁決內(nèi)容本身的矛盾，這種矛盾恰是國際司法機(jī)構(gòu)混合爭議案件中的領(lǐng)土主權(quán)爭端的不可裁判性，執(zhí)意行使管轄權(quán)的惡果。在南海仲裁案中，也存在類似情況。中國在向國際社會宣告南海仲裁案“裁決結(jié)果無效”，以及聲明“不接受、不承認(rèn)裁決”時，除了堅(jiān)定地表達(dá)自身立場以外，還應(yīng)當(dāng)用國際社會能夠理解的語言闡明其理由。最直接和有效的辦法莫過于邏輯上的歸謬法，即“以子之矛，攻子之盾”。例如菲律賓要求仲裁庭確認(rèn)黃巖島、赤瓜礁、華陽礁和永暑礁的法律地位是巖礁而非島嶼的訴求，以中國為對象提出，在法理上和邏輯上是否隱含著承認(rèn)中國享有上述島礁領(lǐng)土主權(quán)的大前提?否則，在假定菲方享有上述島礁主權(quán)的情況下，因?yàn)闆]有爭端的相對方，根本無法構(gòu)成法律意義上的國際海洋爭端，更遑論訴諸《公約》強(qiáng)制爭端解決機(jī)制。如此，則菲律賓如欲堅(jiān)持裁決有效之立場，必須先承認(rèn)中

國對上述島礁的領(lǐng)土主權(quán)。而承認(rèn)了中國的領(lǐng)土主權(quán)后，則上述島礁由于與菲方不存在主權(quán)爭議，因此其法律地位究竟是島嶼還是巖礁就是中國主權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，不僅菲律賓無權(quán)置喙，國際司法機(jī)構(gòu)亦無權(quán)越俎代庖地加以認(rèn)定。正是因?yàn)槟虾Ｖ俨冒覆脹Q結(jié)果的矛盾揭示了裁決本身的越權(quán)與非法，在裁決公布后短短1個月時間內(nèi)，就有多達(dá)30余個國家明確表達(dá)了對中國立場的支持。如能充分利用歸謬法揭露裁決內(nèi)容的自相矛盾之處，則中國關(guān)于裁決結(jié)果無效性的聲明自然能夠獲得更大范圍的同情和支持，進(jìn)而將南海仲裁案對中國的消極影響減小到最小程度。

[1]高健軍.國際海洋劃界論———有關(guān)等距離/特殊情況規(guī)則的研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]宋可.<聯(lián)合國海洋法公約>附件七的仲裁庭對涉及領(lǐng)土主權(quán)爭端的“混合爭議”管轄權(quán)問題研究———法律分析及對中菲南海仲裁案的影響[J].中國海商法研究，2016(6).

[3]鄭志華.菲律賓南海仲裁案相關(guān)訴求研判[J].亞太安全與海洋研究，2016(3).

D993.5

A

2095-4379-(2016)33-0024-03

萬雅琴(1979-)，女，湖北洪湖人，法學(xué)碩士，漢江師范學(xué)院思政課部，講師，研究方向：國際法，思想政治教育；鄭坤(1980-)，男，湖北房縣人，法學(xué)碩士，漢江師范學(xué)院旅游與管理系，講師，研究方向：法律。