王徐美慧

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430079

?

安樂(lè)死在中國(guó)當(dāng)下不應(yīng)該合法化

王徐美慧

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079

摘要：在2016年3月10日十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議湖北省代表團(tuán)召開(kāi)的小組會(huì)議上，全國(guó)人大代表、華中科技大學(xué)教授、中國(guó)工程院院士李培根建議考慮“安樂(lè)死”立法。其實(shí)，安樂(lè)死在當(dāng)今中國(guó)能否合法化是一直被熱議的話題，而討論這個(gè)話題必須明晰安樂(lè)死是什么，在當(dāng)下是否有需要以及存在的土壤，合法化之后會(huì)有什么影響。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；合法化；當(dāng)今中國(guó)

一、安樂(lè)死概念界定

安樂(lè)死總的說(shuō)來(lái)有廣義與狹義之分。廣義的安樂(lè)死包括：一，自然單純的以減少或去除死亡的痛苦為目的進(jìn)行的不會(huì)人為縮短生命期限的行為；二，以減少或去除死亡的痛苦為目的進(jìn)行的會(huì)帶來(lái)縮短生命期限副作用的行為；三，為了減少或消除患者痛苦而取消積極治療措施導(dǎo)致生命期限縮短的行為；四，為了免除病危患者的痛苦而積極采取相應(yīng)的醫(yī)學(xué)措施提前結(jié)束患者生命的行為。筆者認(rèn)為狹義上的安樂(lè)死指的是上述的第四種，也正是存在最大爭(zhēng)議的一種。因?yàn)槠渌N是醫(yī)療上的正常措施或可以理解的行為，而第四種本質(zhì)上是一種積極結(jié)束患者生命的行為。

二、應(yīng)該合法化的理由

(一)安樂(lè)死具備正當(dāng)性

從其正當(dāng)性來(lái)看，安樂(lè)死合法化符合人們對(duì)生命質(zhì)量的追求，尊重患者及其家屬的意見(jiàn)，維護(hù)公民自由選擇生存或死亡的權(quán)利。人們活著是為了有質(zhì)量的生存，有尊嚴(yán)的活著，而不是為了茍延殘喘，茍活于世。對(duì)于那些掙扎于生死線上，依靠醫(yī)療器械才能存活的人，其生命質(zhì)量可想而知，對(duì)患者本身失去了質(zhì)量生存的權(quán)利，而安樂(lè)死合法化可以使患者有尊嚴(yán)的死亡；對(duì)于社會(huì)而言，醫(yī)療資源是有限的，浪費(fèi)資源延續(xù)低質(zhì)量的生命會(huì)使更多人喪失生命，而安樂(lè)死合法化可以使社會(huì)保留其醫(yī)療資源用于更有價(jià)值的地方，保障了更多人的獲得生存的權(quán)利。

(二)安樂(lè)死具備必要性

從其必要性來(lái)看，安樂(lè)死合法化可以更好的保護(hù)親屬家人的權(quán)益，立法活動(dòng)迫在眉睫。在中國(guó)第一起安樂(lè)死案件中，王某及醫(yī)生蒲某因幫助王母免去死亡之苦，惹上官司，雖然最后判定無(wú)罪，但是他們的生活陷入麻煩之中，個(gè)人權(quán)益難以保障。而安樂(lè)死合法化，會(huì)使得親人的權(quán)益得以保障，親人可以在法律保護(hù)下使親人免受病痛折磨，使得親人可以合法保護(hù)患者的尊嚴(yán)，維護(hù)自己的權(quán)益。

當(dāng)今中國(guó)安樂(lè)死合法化能夠合理滿足社會(huì)需求。據(jù)世界癌癥報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)今中國(guó)每年新發(fā)癌癥晚期病例約196萬(wàn)，而癌癥疼痛診療規(guī)范也明確指出這些晚期癌癥患者最常見(jiàn)的癥狀之一便是重度疼痛。在醫(yī)療技術(shù)有限的現(xiàn)今中國(guó)，癌癥晚期通知基本等同于具有時(shí)限的死亡預(yù)告書(shū)，且如今針對(duì)此類患者緩解疼痛唯一實(shí)行的三階梯止痛治療在實(shí)踐中也被證明無(wú)甚起色。的確，在這些癌癥晚期及其他病患者中有人選擇忍耐堅(jiān)持甚至出現(xiàn)了醫(yī)學(xué)奇跡，但這和196萬(wàn)甚至更多的總數(shù)相比又有多少呢？我們更要看到那些基本無(wú)可挽救且不能忍受病痛折磨的絕大多數(shù)患者希望安樂(lè)死的意愿和訴求。

(三)安樂(lè)死具備可行性

從其可行性來(lái)看，嚴(yán)格的操作程序使得公民的意愿得以保障和維護(hù)，可行度較高。借鑒于國(guó)外的操作程序，多次申請(qǐng)多次審核，多名見(jiàn)證者，這樣的模式使得安樂(lè)死的操作過(guò)程更加嚴(yán)謹(jǐn)，不會(huì)使一個(gè)患者草率的結(jié)束生命。在安樂(lè)死操作過(guò)程中，既保護(hù)了公民生存的權(quán)利，也保護(hù)了公民選擇尊嚴(yán)死亡的權(quán)利，充分尊重患者及其親屬的意見(jiàn)，使公民的權(quán)益得到全面保障。

當(dāng)今中國(guó)安樂(lè)死合法化對(duì)不規(guī)范的社會(huì)行為具有解決力。雖然現(xiàn)今司法實(shí)踐中通常將安樂(lè)死作為犯罪處理，但由于法律本身缺少對(duì)其主客觀方面的明文規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中隱蔽的安樂(lè)死處理以及類似的事例比比皆是。例如私下制作交易安樂(lè)死的藥物，甚至將其作為故意殺人的掩飾，其性質(zhì)與造成的社會(huì)影響更為惡劣。通過(guò)安樂(lè)死合法化這一進(jìn)程，我們可以用法條合理規(guī)定具體適用安樂(lè)死的條件以及程序，將其公開(kāi)化明確化以達(dá)到規(guī)范社會(huì)行為的目的，保障人民權(quán)益。

當(dāng)今中國(guó)安樂(lè)死合法化成效遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于投入。安樂(lè)死合法化牽扯的東西很多，需要投入大量的時(shí)間，精力以及金錢(qián)，可是其作為一個(gè)逐漸深入的“化”的過(guò)程，是并不需要開(kāi)始就投入太多的。同時(shí)，安樂(lè)死合法化有效避免了安樂(lè)死不規(guī)范事件的發(fā)生，體現(xiàn)了法律對(duì)這些回天乏術(shù)不堪忍受的臨終病人自主選擇死亡方式的權(quán)利的尊重。在此基礎(chǔ)上，醫(yī)療資源也相對(duì)傾向那些仍有希望的患者，給予他們生存的機(jī)會(huì)與權(quán)利。獲得的成效遠(yuǎn)大于可承擔(dān)的成本，我們應(yīng)該將安樂(lè)死合法化。

三、不應(yīng)該合法化的理由

(一)難以反映本質(zhì)意愿

安樂(lè)死難以完全真實(shí)的反映當(dāng)事人的自主意愿，不利于對(duì)于其生命健康權(quán)保護(hù)。我國(guó)目前沒(méi)有能力提供完善的醫(yī)療保障，因此難以保證患者平等，自愿的行使權(quán)利。荷蘭因?yàn)樘峁┢毡榈尼t(yī)療保健，因此加速親屬死亡的經(jīng)濟(jì)因素并不存在。而在中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體則處于自費(fèi)或半自費(fèi)醫(yī)療的狀態(tài)，醫(yī)療保障不健全。很多人希望安樂(lè)死不是因?yàn)椤爸尾涣恕?，而是”治不起”。金錢(qián)可能會(huì)成為決定人們生存意識(shí)的一個(gè)重要因素。有錢(qián)可以治病，沒(méi)錢(qián)的人為減輕家庭重負(fù)而放棄自己的生命。這時(shí)“安樂(lè)死”的合法化必然導(dǎo)致對(duì)生命權(quán)利的不公正對(duì)待，給予弱者更加消極的人生態(tài)度。安樂(lè)死適用對(duì)象是那些身患不治之癥，有極端痛苦的病人。越是生命危急人越有求生的本能，如何確定他們是真正選擇放棄生命還是出于怕家人承擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)的無(wú)奈選擇。

安樂(lè)死實(shí)際操作中會(huì)出現(xiàn)很多疏漏。在荷蘭大約有半數(shù)從未表示過(guò)愿意安樂(lè)死，其他人則在結(jié)束生命以前不久沒(méi)有表示過(guò)愿意安樂(lè)死以滿足能夠?qū)嵤┌矘?lè)死的標(biāo)準(zhǔn)，許多人是昏迷或癡呆病人。如何能夠保證每個(gè)患者都是在自愿、清醒明確的前提下做出安樂(lè)死的選擇？而且即使事后建立審查制度懲治濫用職權(quán)的醫(yī)生或者是不法分子，悲劇已經(jīng)發(fā)生而且無(wú)法挽回。

(二)缺乏土壤

安樂(lè)死在當(dāng)今中國(guó)缺乏合法化的必要條件，貿(mào)然立法不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)。當(dāng)今中國(guó)醫(yī)患矛盾尖銳，不符合安樂(lè)死需要的用來(lái)保障不發(fā)生沖突的良好互信醫(yī)患關(guān)系。加上，當(dāng)今中國(guó)的立法并不成熟，對(duì)于安樂(lè)死的理論研究也不充分，難以保證對(duì)像安樂(lè)死這樣一個(gè)極富爭(zhēng)議性和極難把握分寸的行為進(jìn)行合理有效的立法。一旦貿(mào)然立法，必然會(huì)使法律脫離實(shí)際，其完備性得不到保障，執(zhí)行力不強(qiáng)，不利于對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

(三)與道德沖突

法律作為一種底線式社會(huì)規(guī)范，應(yīng)切合道德要求。安樂(lè)死本質(zhì)上是一種被動(dòng)性的死亡，而非當(dāng)事人自發(fā)實(shí)施的自殺行為。即使是當(dāng)事人主動(dòng)要求結(jié)束生命也與社會(huì)“生命之上”理念相違背，又是否一種變相承認(rèn)人們面對(duì)人生各種挫折時(shí)自殺行為的合理性。法律一旦打開(kāi)這樣一個(gè)口子，為那些想要逃避巨額醫(yī)療費(fèi)和照顧義務(wù)的家屬提供借口，病人的生命權(quán)便難以保障。安樂(lè)死合法化誘發(fā)大眾對(duì)于生命特別是微弱生命的漠視態(tài)度，其危害無(wú)法估量。

中國(guó)的傳統(tǒng)觀念注重倫理道德。其中主流思想儒家思想對(duì)于孝文化、禮文化又極為重視。百善孝為先。而這種對(duì)幫助尚未停止呼吸的親人結(jié)束生命的做法，有違奉養(yǎng)父母的孝道。一個(gè)人出現(xiàn)生命的困難時(shí)要盡其所能幫助他留在這個(gè)世間，對(duì)生命抱有積極的態(tài)度。安樂(lè)死如果合法化，在當(dāng)今中國(guó)可能是一種對(duì)于傳統(tǒng)道德的沖擊和對(duì)生命的褻瀆。

四、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，從法律視角看，安樂(lè)死欠缺正當(dāng)性，故不應(yīng)當(dāng)合法化。法律上正當(dāng)性的來(lái)源，第一需合乎憲法與法律原則。憲法是體現(xiàn)全體公民共同意志的根本大法，是法律的根本價(jià)值來(lái)源，從現(xiàn)行中國(guó)憲法文本看，第三十三條指出，生命權(quán)是憲法的基石，全體公民將生命權(quán)視為最高價(jià)值。安樂(lè)死是醫(yī)生以消解痛苦為目的結(jié)束患者生命，法律肯定醫(yī)生此行為，即承認(rèn)消解痛苦重于努力生存，與現(xiàn)今全體公民所認(rèn)可的憲法基本價(jià)值體系相悖，法律原則亦是如此。第二需與現(xiàn)行法律體系的基本價(jià)值契合，民法第98條規(guī)定中，生命利益為自然人最高利益，安樂(lè)死亦背離于此，法律上正當(dāng)性如何保證？

[參考文獻(xiàn)]

[1]李茂久.從敬畏到接納 安樂(lè)死合法性問(wèn)題的法理基礎(chǔ)探討[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2016.1.

[2]夏強(qiáng).安樂(lè)死合法化探究[J].中國(guó)刑事法雜志，2001(5).

[3]李明華.安樂(lè)死：生命的尊嚴(yán)[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000.10.

作者簡(jiǎn)介：王徐美慧(1994-)，女，漢族，河北滄州人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)13-0185-02