文 本刊編輯部

個(gè)人信息黑市已形成“地下大數(shù)據(jù)”須進(jìn)一步完善源頭防控及法律支撐
——公安部網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)局有關(guān)負(fù)責(zé)人專訪

文 本刊編輯部

問：公民個(gè)人信息泄漏和日益猖獗的電信詐騙案件之間是怎樣的關(guān)系？

答：可以說，對(duì)長(zhǎng)期存在的電信詐騙案件而言，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公民個(gè)人信息泄漏起到了推波助瀾的作用。越來越多的個(gè)人信息泄漏，為詐騙分子實(shí)施精準(zhǔn)詐騙，提供了更好、更精準(zhǔn)的條件，騙取百姓更多的錢財(cái)，一定程度上擴(kuò)大了老百姓被詐騙的損失。

問：目前公民個(gè)人信息泄漏主要可以分為哪幾類情況？

答：從源頭角度，一般可以分為兩種：一是黑客通過入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非法獲取；二是員工利用職務(wù)之便，將自己掌握的信息進(jìn)行非法販賣。

從客觀行為角度，可以分為四種：一是從源頭非法獲取個(gè)人信息；二是通過居間買賣個(gè)人信息進(jìn)行牟利；三是利用個(gè)人信息實(shí)施違法犯罪行為；四是進(jìn)行個(gè)人信息非法互換交易。

問：有哪些信息被販賣？

答：經(jīng)工作發(fā)現(xiàn)，目前網(wǎng)上販賣個(gè)人信息來源主要分為6大類——網(wǎng)購(gòu)類、銀行類、醫(yī)療類、通訊類、考試信息類和郵遞類。

網(wǎng)購(gòu)類主要出售網(wǎng)上購(gòu)物網(wǎng)站的客戶個(gè)人信息，包括淘寶、京東、蘇寧易購(gòu)等；銀行類信息主要為商業(yè)銀行客戶信息、個(gè)人征信信息；醫(yī)療類信息主要為醫(yī)療保障數(shù)據(jù)；通訊類的個(gè)人信息則包括郵箱數(shù)據(jù)、手機(jī)數(shù)據(jù)等；考試類信息主要來自建筑師、藥師、會(huì)計(jì)等職稱考試的考生信息；快遞類信息主要來源于順豐、EMS等快遞企業(yè)，網(wǎng)購(gòu)的興盛促使快遞行業(yè)掌握了大量公民的個(gè)人信息。

值得注意的是，目前網(wǎng)上非法買賣的公民個(gè)人信息種類繁多，涵蓋金融、通信、交通、醫(yī)療、教育、商業(yè)等各方面，甚至已經(jīng)被碰撞整合成為“地下大數(shù)據(jù)”。這個(gè)“地下大數(shù)據(jù)”幾乎可以構(gòu)建出一個(gè)人的大部分隱私和財(cái)產(chǎn)信息，使得犯罪分子可以非常有針對(duì)性地對(duì)一些特定用戶進(jìn)行詐騙。

問：相關(guān)單位在保護(hù)公民個(gè)人安全方面存在哪些問題？

答：一是相關(guān)企事業(yè)單位，甚至包括個(gè)人的網(wǎng)店、復(fù)印店等，手里掌握了許多公民個(gè)人信息，自身的信息保護(hù)意識(shí)卻很薄弱，沒有采取應(yīng)有的保護(hù)措施。

二是內(nèi)控責(zé)任制度不完善，比如有存儲(chǔ)公民信息的信息系統(tǒng)只記錄用戶查詢時(shí)間，并不記錄查詢時(shí)使用的IP地址，所以其所謂內(nèi)控制度并不可控；有的單位建立了審計(jì)制度，但是并不切實(shí)到位，賬戶出現(xiàn)異常無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)，或者是發(fā)現(xiàn)了卻沒有及時(shí)報(bào)告。

三是信息存儲(chǔ)平臺(tái)的日常防護(hù)能力不足，沒有足夠的技術(shù)防護(hù)手段，有的則是明明系統(tǒng)有漏洞卻不采取有效措施進(jìn)行修復(fù)，存在明顯安全隱患。

四是此類案件中，往往只追究了“內(nèi)鬼”的法律責(zé)任，對(duì)相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，包括直接責(zé)任、間接責(zé)任很少追究，未起到應(yīng)有的震懾作用。

問：非法買賣公民個(gè)人信息的行為為何屢禁不止？

答：一是客觀上，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)交往日趨活躍，社會(huì)上單位、個(gè)人對(duì)公民個(gè)人信息的合法需求、不合法的需求長(zhǎng)期存在。這樣的社會(huì)發(fā)展背景和土壤決定了非法獲取公民個(gè)人信息的“地下需求”必然存在。

二是源頭上，一些掌握個(gè)人信息數(shù)據(jù)的單位自身管理不到位，內(nèi)控制度不完善，技術(shù)防范水平不足。

三是法律適用層面，雖然刑法修正案（九）專門對(duì)相關(guān)罪名條款進(jìn)行了完善，但具體司法解釋的出臺(tái)尚需時(shí)間，比如對(duì)法條中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)等仍待進(jìn)一步明確，導(dǎo)致對(duì)犯罪人員的打擊處理缺乏更有力的法律支撐，沒有形成應(yīng)有的震懾。