田 波

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

?

“相對(duì)不起訴”應(yīng)適當(dāng)引入抗辯機(jī)制
——對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度改革的一點(diǎn)思考

田 波

湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

本文從相對(duì)不起訴存在的必然性和不足出發(fā)，提出以審判為中心的改革對(duì)相對(duì)不起訴的要求，強(qiáng)調(diào)在相對(duì)不起訴中適當(dāng)引入抗辯機(jī)制的必要性。

相對(duì)不起訴；抗辯機(jī)制

“以審判為中心”改革是我國(guó)司法改革的方向，“相對(duì)不起訴”是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，是有其存在的必然性的，同時(shí)也存在諸多不足，在“以審判為中心”的司法改革大方向之下，“相對(duì)不起訴”的權(quán)威性應(yīng)該得到強(qiáng)化，從目前“相對(duì)不起訴”制度存在的問(wèn)題來(lái)看，在“相對(duì)不起訴”程序中引入抗辯機(jī)制是必要的，能促進(jìn)案件公正辦理，是有社會(huì)價(jià)值的。

一、“相對(duì)不起訴”存在的必然性和不足

相對(duì)不起訴是指人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，從而不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。

有人認(rèn)為，相對(duì)不起訴與法院的審判權(quán)相沖突，應(yīng)該取消，其理由是，相對(duì)不起訴是一種實(shí)體處份權(quán)，相對(duì)不起訴以犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪為前提，因?yàn)檎J(rèn)定“犯罪情節(jié)輕微”也就是在承認(rèn)該犯罪嫌疑人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，并且，相對(duì)不起訴也會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人刑事責(zé)任向非刑罰方式轉(zhuǎn)化，這種觀點(diǎn)很有代表性，但實(shí)際上是錯(cuò)誤的，如果取消相對(duì)不起訴制度，將更不利于案件公正審理，也不利于法制的完善。相對(duì)不起訴存在的理由，一是相對(duì)不起訴與法院的審判權(quán)不矛盾，因?yàn)橄鄬?duì)不起訴只是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)程序性司法行為，是對(duì)案件作出的程序性處理，而對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體性處理的是法院的審判權(quán)，二者是不矛盾的，實(shí)際上，沒(méi)有程序就沒(méi)有實(shí)體，程序是實(shí)體的前提的保障，相對(duì)不起訴的存在，沒(méi)有排除當(dāng)事人啟動(dòng)法院審判程序的權(quán)利，被不起訴人和被害人仍然可以通過(guò)自訴及申訴等形式啟動(dòng)法院審判程序。而另一方面，任何司法程序的運(yùn)行都是基于對(duì)案件實(shí)體的判斷，“相對(duì)不起訴”程序同樣如此，不能因?yàn)樗哂袑?duì)實(shí)體的判斷而認(rèn)為它與審判行為無(wú)異。二是取消相對(duì)不起訴將會(huì)嚴(yán)重增加法院“訴累”，影響司法資源的有效利用，不利于社會(huì)公平；三是取消相對(duì)不起訴，將會(huì)增加部分案件嫌疑的人羈押時(shí)間和案件處理成本，也不利于案件公正合理解決，影響案件處理的社會(huì)效果。

目前，相對(duì)不起訴制度存在不足有：一是相對(duì)不起訴程序的封閉性，影響了相對(duì)不起訴的權(quán)威性。相對(duì)不起訴作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)關(guān)鍵職能，其口碑是不理想的，糾其原因，是因?yàn)槌绦虿粔蚬_，導(dǎo)致了社會(huì)上對(duì)相對(duì)不起訴的無(wú)端猜疑，影響了相對(duì)不起訴在人民群眾心目中的權(quán)威性，并進(jìn)而導(dǎo)致各級(jí)人民檢察院對(duì)于相對(duì)不起訴制度適用的諸多限制，使得相對(duì)不起訴適用率低，人民法院及相關(guān)當(dāng)事人多方皆不滿意；二是犯罪嫌疑人與被害人不能參與到相對(duì)不起訴決定程序當(dāng)中，不利于其合法權(quán)益的保護(hù)和社會(huì)矛盾的化解。相對(duì)不起訴的辦案程序是：承辦案件的檢察官經(jīng)審查后認(rèn)為可以作出相對(duì)不起訴決定后，將意見(jiàn)報(bào)到部門負(fù)責(zé)人，部門負(fù)責(zé)人作出自己的處理意見(jiàn)，報(bào)主管公訴工作的副檢察長(zhǎng)，副檢察長(zhǎng)決定后再報(bào)檢察委員會(huì)討論決定。我們可以看到，犯罪嫌疑人和被害人全程都沒(méi)有參與權(quán)，也不能對(duì)案件的最終決定表達(dá)訴求，這是不利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益的。三是相對(duì)不起訴適用程序較為繁瑣。層層審批的辦案模式，其出發(fā)點(diǎn)是為了防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，發(fā)揮檢察委員會(huì)集體智慧，但與起訴案件的流程相比，相對(duì)不起訴案件的辦案流程要繁瑣很多，使得辦案人員精力受到很大牽扯，也會(huì)使辦案檢察官往往會(huì)為了節(jié)省辦案時(shí)間而“一訴了之”，導(dǎo)致法院刑庭工作量增加，也不利于保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益。

二、以審判為中心的改革對(duì)相對(duì)不起訴的要求

黨的十八屆四中全會(huì)召開以來(lái)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，成為推進(jìn)公正司法、嚴(yán)格司法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。以審判為中心更主要的是程序運(yùn)行的原則和理念上有重大創(chuàng)新，重點(diǎn)是抗辯過(guò)程對(duì)偵查、批捕和起訴等環(huán)節(jié)的控制力，無(wú)論是否參與法院庭審，偵查、批捕、起訴承辦人員都懷著面對(duì)庭審質(zhì)疑的謹(jǐn)慎來(lái)辦理案件，以審判為中心，既是一整套制度，也是理念的創(chuàng)新，其工作程序是偵查圍繞起訴，起訴圍繞審判，重點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮對(duì)偵查環(huán)節(jié)的引導(dǎo)監(jiān)督職能，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和辯護(hù)人挑戰(zhàn)的角度，引導(dǎo)偵查，保證證據(jù)的合法性，證據(jù)鏈的完整性。

在以審判為中心的改革大方向下，公安局、檢察院、法院三者分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則沒(méi)有變，在審判環(huán)節(jié)，通過(guò)對(duì)非法取證等違法行為的嚴(yán)格把關(guān)，改變過(guò)去“以偵查為中心”和“卷宗中心主義”的辦案模式，以審判為中心要求，刑事訴訟活動(dòng)圍繞庭審展開，在法庭中，案件事實(shí)的查明，證據(jù)的展示，抗辯意見(jiàn)的提出都將成為對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行最終處斷的關(guān)鍵，它必然帶來(lái)控辯雙方平等的抗辯，從而倒逼起訴與偵查環(huán)節(jié)，重視庭審的決定性作用，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，確保案件質(zhì)量，防范冤假錯(cuò)案。

在以審判為中心的改革大方向下，對(duì)相對(duì)不起訴提出了更高的要求，以審判為中心，并不是單純追求程序上存在，其最終目的是追求案件的公正審理和相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，從而體現(xiàn)司法公正的社會(huì)效果，這也是相對(duì)不起訴的價(jià)值所在，在以審判為中心的改革大方向下，相對(duì)不起訴制度應(yīng)該適應(yīng)新形勢(shì)要求，改進(jìn)自身不足，在刑事訴訟環(huán)節(jié)，起到把關(guān)作用，減少人民法院刑事案件的“訴累”，并促進(jìn)案件程序公正與實(shí)體公正，保障相關(guān)當(dāng)事人合法權(quán)益。

三、在相對(duì)不起訴中適當(dāng)引入抗辯機(jī)制的必要性

改革的方向，要讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，現(xiàn)代法治也越來(lái)越重視抗辯機(jī)制，來(lái)實(shí)現(xiàn)司法正義的獲得，抗辯，就是加入一個(gè)新的力量，有助于達(dá)到相互制衡的效果，相對(duì)不起訴程序中的抗辯具體做法是，一是在保證檢察委員會(huì)最終決定權(quán)的前提下，提供一個(gè)平等對(duì)話的平臺(tái)，控辯雙方或多方就案件事實(shí)作對(duì)抗性發(fā)言，并將抗辯內(nèi)容作為檢察委員會(huì)作出最終決定的依據(jù)，在程序的設(shè)置上，應(yīng)注重雙方或多方地位的平等，允許自由表達(dá)觀點(diǎn)，特別是對(duì)于罪與罪，社會(huì)危險(xiǎn)性等關(guān)鍵問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。相對(duì)不起訴的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是對(duì)案件事實(shí)的查明和控辯意見(jiàn)的表達(dá)。二是改變過(guò)去相對(duì)不起訴程序?qū)訉訉徟姆爆嵏窬郑瑢ⅰ俺修k人——抗辯——檢委會(huì)決策”直接對(duì)接，減少審批環(huán)節(jié)，提高效率，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，將起到以下作用：一是該機(jī)制的運(yùn)行，能進(jìn)一步提高公訴人員綜合分析、研判運(yùn)用證據(jù)的能力，促使偵查機(jī)關(guān)更加規(guī)范取證，提高其發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)的能力，使證據(jù)鏈條更加完整，也有利于檢察委員會(huì)更加全面地了解案件情況，有利于及時(shí)防止瑕疵案件和錯(cuò)案的發(fā)生，有效保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。二是相關(guān)當(dāng)事人的參與，訴求的表達(dá)，有利于當(dāng)事人對(duì)于案件事實(shí)及性質(zhì)以及相關(guān)法律規(guī)定及法理的理解，減少當(dāng)事人及家屬向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴和濫用自訴權(quán)的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)輕微案件進(jìn)行分流節(jié)約司法資源的初衷。三是抗辯機(jī)制的引入，能實(shí)現(xiàn)辦案的公開，能有效回應(yīng)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人、被害人及其家屬和社會(huì)對(duì)案件辦理的質(zhì)疑，提高檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。相對(duì)不起訴權(quán)威性的提高，才會(huì)減少對(duì)使用它的限制，從而這項(xiàng)制度更加有力地運(yùn)行。

[1]劉培瑩.相對(duì)不起訴制度有待進(jìn)一步規(guī)范[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-9-20.

D

A

田波，男，湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，干警。