尚春霞

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院，北京 100048

?

“48小時(shí)內(nèi)死亡視同工傷”的困境與出路

尚春霞

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院，北京 100048

近日，一則“深圳女工猝死，申請(qǐng)工傷被拒”的新聞在網(wǎng)絡(luò)熱傳，再度引發(fā)了業(yè)界對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中第15條“48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡視同工傷”的質(zhì)疑?！?8小時(shí)”規(guī)定為何會(huì)陷入困境，如何尋找更好的立法出路來解決困境，對(duì)于工傷認(rèn)定、消除分歧、切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益意義重大。

48小時(shí)；工傷；視同工傷；工作原因

近日，一則“深圳女工猝死，申請(qǐng)工傷被拒”的新聞在網(wǎng)絡(luò)熱傳，再度引發(fā)了業(yè)界對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中第15條“48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡視同工傷”的質(zhì)疑。

2015年12月29日，深圳市一制鞋工廠員工程女士在廠房車間突然昏迷，送往醫(yī)院搶救，兩天后離世，但因搶救時(shí)間超過48小時(shí)，在認(rèn)定工傷時(shí)被人社部門拒絕。程女士家屬不服起訴深圳市人社局，但訴訟請(qǐng)求最終被深圳市鹽田區(qū)法院駁回。①深圳人社局和鹽田區(qū)法院所依據(jù)的法律正是《工傷保險(xiǎn)條例》中的第15條規(guī)定。

一、立法現(xiàn)狀及用意

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷認(rèn)定分為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”、“視同工傷”和“不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”三種情形，其中爭(zhēng)議最大的莫過于第15條第1款的規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。從“視同工傷”的用詞上我們不難看出，在此條下所列出的情形原本并非屬于工傷的情形，只是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，才將其納入工傷的行列。至于為何使用了“48小時(shí)”這樣一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，通說是從當(dāng)時(shí)立法的情形看，在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病而導(dǎo)致死亡的一般都是腦溢血等心腦血管疾病，其醫(yī)療搶救時(shí)間在48小時(shí)以內(nèi)。為了使司法機(jī)關(guān)有一個(gè)較為客觀公允的標(biāo)準(zhǔn)來判定“視同工傷”的情形，立法者給出了一個(gè)時(shí)間的限定，以免過度擴(kuò)大“視同工傷”的范圍。

二、立法的困境

從上文可知，立法者的初衷是為了更客觀便捷地處理“視同工傷”情形，在制定之時(shí)亦考慮到了客觀的條件，但卻在不經(jīng)意間引發(fā)了一系列的爭(zhēng)議。更有甚者將這場(chǎng)爭(zhēng)議演變成了一場(chǎng)用人單位和員工家屬的道德沖突。用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時(shí)間，即便員工已腦死亡，仍使用呼吸機(jī)使其死亡時(shí)間超過48小時(shí)；而員工家屬一方則為了獲取更高數(shù)額的工傷賠償，在48小時(shí)內(nèi)倉(cāng)促做出放棄治療的決定。一個(gè)人的生命能否延續(xù)被一個(gè)人為的時(shí)間拖拽著，而在這背后真正起作用的卻是賠償額的多少。

按照《工傷保險(xiǎn)條例》第39條的規(guī)定，如果職工因工死亡，其近親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。而非因工死亡，通常只能領(lǐng)取一次性的死亡撫恤金，其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工傷賠償。正是由于賠償數(shù)額的多寡導(dǎo)致用人單位和員工家屬在救與不救問題上的糾纏。這樣的案例比比皆是。②生命被金錢所左右不能不說是一件悲哀之事。正如程女士家屬在起訴書中所寫的那樣：“法律一定不會(huì)鼓勵(lì)原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時(shí)內(nèi)死亡以獲得工傷賠償?！雹哿⒎ㄕ叩牧⒎ㄔ庠缫驯滑F(xiàn)實(shí)的無情所扭曲，適時(shí)做出修改已成為迫在眉睫之事。

三、立法出路

對(duì)于第15條做出修改已成為業(yè)界的共識(shí)，但該如何去改似乎還未達(dá)成一致，故而在2011年所頒布的修訂過的《工傷保險(xiǎn)條例》中此條依然沒有做出調(diào)整。其難點(diǎn)在何處呢？筆者認(rèn)為恐怕還是在“視同工傷”四個(gè)字上。既然是“視同工傷”，顯然原本就不該歸到工傷之中，“為什么歸入”上文已談到，現(xiàn)在該解決的當(dāng)是“怎樣歸入”的問題。

無論是“典型性工傷”(即《工傷保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定)還是“視同工傷”，其歸結(jié)點(diǎn)都是“工傷”，所以要想解決這個(gè)問題，首先就應(yīng)該厘清“工傷”的概念。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中雖沒有單獨(dú)給出工傷的定義，但從其14條的各款規(guī)定中我們還是可以一窺真諦。第14條第1款是最無爭(zhēng)議的工傷情形，即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，由此我們可以看出構(gòu)成典型性工傷應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要素：工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以及工作原因。那這三個(gè)要素中又有哪個(gè)是必備要素呢？從下面幾款規(guī)定中我們可以得出相應(yīng)的答案。第2款：“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”；第3款：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”；第4款：“患職業(yè)病的”；第5款：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”；第6款：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”。第2款和第3款都是三要素均具備，而第4款至第6款則僅具備“工作原因”一條，而不具備工作時(shí)間和工作場(chǎng)所兩個(gè)要素?？梢?，對(duì)于工傷的認(rèn)定，其關(guān)鍵性要素應(yīng)該是“工作原因”。

回到“視同工傷”的規(guī)定上，我們可以看到除了第1款“48小時(shí)內(nèi)死亡視同工傷”的規(guī)定外，尚有另外兩款規(guī)定，即“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”和“職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的”。為什么這兩款同樣是“視同工傷”情形，卻沒有引起爭(zhēng)議呢？其原因仍可歸結(jié)到“工作原因”上。這兩款的規(guī)定所注重的顯然是受傷的原因，而非受傷的時(shí)間和地點(diǎn)，只要是因公所致的均可認(rèn)定為工傷。事實(shí)證明，這樣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是不容易引發(fā)爭(zhēng)議的。

縱觀大陸法系國(guó)家、英美法系國(guó)家及國(guó)際勞工組織對(duì)工傷認(rèn)定一般條款的規(guī)定，工作與事故之間的因果關(guān)系都被認(rèn)為是判定工傷的最主要因素。故有學(xué)者提出應(yīng)參考國(guó)外規(guī)定，制定一個(gè)工傷認(rèn)定的一般性條款，其內(nèi)容應(yīng)為：“工傷是指在雇主明示或默示指示下從事工作的時(shí)間和地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生的事故，直接或間接導(dǎo)致了勞動(dòng)者受到人身傷害，從而造成勞動(dòng)者死亡、暫時(shí)或長(zhǎng)期喪失勞動(dòng)能力的狀態(tài)?！雹苋绻羞@樣的一般性條款，第15條第1款的爭(zhēng)議也可迎刃而解了。只要查明死亡是因工作原因所致，無需局限于48小時(shí)的搶救時(shí)間即可認(rèn)定為工傷。而如果死亡只是因?yàn)閱T工自身身體原因所致，就不可認(rèn)定為工傷。

這樣的認(rèn)定同時(shí)會(huì)牽涉出另一個(gè)備受爭(zhēng)議的話題——“過勞死”問題?！斑^勞死”是因工作而引起的在許多案例中已被證實(shí)，但恰恰是因?yàn)椴痪邆涔ぷ鲿r(shí)間和工作場(chǎng)所兩個(gè)要素而常常不被視為工傷。本文案例中的深圳女工實(shí)際上也具備過勞致死的狀況，但由于她發(fā)病的時(shí)間和地點(diǎn)符合第15條第1款的規(guī)定，才進(jìn)一步引發(fā)了對(duì)“48小時(shí)”規(guī)定的質(zhì)疑。如果換個(gè)場(chǎng)景，她在家發(fā)病，恐怕又會(huì)引發(fā)人們對(duì)“過勞死”的熱議了。

所以，對(duì)于目前的立法而言，規(guī)定一個(gè)具體的時(shí)間顯然不是明智之舉，因?yàn)楹芏嗖∏樽屛覀儫o法確定哪一個(gè)時(shí)間就是合理的。同時(shí)，“腦死亡”是否就意味著死亡在我國(guó)并沒有達(dá)成共識(shí)，畢竟現(xiàn)實(shí)中亦有植物人多年后蘇醒的案例。對(duì)于員工家屬來說，只要有一線希望就不會(huì)放棄，法律卻強(qiáng)行以一個(gè)時(shí)間結(jié)點(diǎn)迫使其放棄希望恐怕也于情不合。給予“工傷”一個(gè)更為客觀公正的概念應(yīng)是當(dāng)今的首要之務(wù)。雖然對(duì)于實(shí)務(wù)界而言，因果關(guān)系的判定會(huì)給審理工作帶來更多繁瑣的任務(wù)，需要更為嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確的判斷。但我們不能因?yàn)橐粫r(shí)的繁瑣就放棄對(duì)公正的追求。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷完善，相信這樣的因果評(píng)判也會(huì)簡(jiǎn)單許多。

[ 注 釋 ]

①女子工作中暈倒2天后離世，搶救超48小時(shí)不算工傷[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20160906/005674.htm，2016-9-20.

②2012年，山東一建筑工人在工作期間突發(fā)腦溢血，搶救期間勞務(wù)公司要求醫(yī)院用呼吸機(jī)維持其生命，“一定要堅(jiān)持48小時(shí)”，家人在咨詢了律師后才知道原來超過48小時(shí)就不算工傷、公司就不用賠錢了.“這讓家里人都很為難，想救活父親，但又擔(dān)心拿不到賠償”.這起案例讓人看清楚——企業(yè)為了逃避工傷賠償惡意拖延救治時(shí)間，而家屬也面臨著“保命”還是“保工傷”的艱難抉擇；劉武俊.工傷認(rèn)定不該多一些人情味嗎[N].光明日?qǐng)?bào)，2016-9-19.

③女子工作中暈倒2天后離世，搶救超48小時(shí)不算工傷[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20160906/005674.htm，2016-9-20.

④林嘉，魏麗.工傷認(rèn)定一般條款之立法思考[J].法學(xué)雜志，2008(1).

D

A

尚春霞，法學(xué)博士，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系，講師。