程　曼

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京　100081

?

UPR視角下我國律師權(quán)利的人權(quán)保障研究

程曼

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京100081

摘要：律師是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的重要方式，更是檢驗(yàn)一國公正司法程度的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是國際人權(quán)社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)。因此，本文擬參照中國第二次接受聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)UPR情況，總結(jié)我國在完善律師權(quán)利方面做出的成就以及存在的問題，并對(duì)此提出律師權(quán)利完善的建議以促進(jìn)律師權(quán)利的完善。

關(guān)鍵詞：UPR；律師權(quán)利；人權(quán)保障

普遍定期審議制度(Universal Periodical Review，UPR)作為聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機(jī)制的新發(fā)展，其基于成員國互信合作的方式，對(duì)一國人權(quán)狀況進(jìn)行審議，并通過建議的方式促進(jìn)一國人權(quán)的發(fā)展。我國已于2009年以及2013年兩次接受聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)UPR審查，國際人權(quán)機(jī)構(gòu)、非政府組織以及世界各國對(duì)于中國的人權(quán)發(fā)展給與了關(guān)注與贊賞，并對(duì)中國目前存在的問題提出了建議。律師作為公民權(quán)保障的重要措施，自然受到了國際人權(quán)社會(huì)的廣泛關(guān)注。律師權(quán)利的保障，不僅是一國公正司法發(fā)展所需，更是我國加強(qiáng)與國際人權(quán)社會(huì)聯(lián)系與對(duì)話的重要方面。

一、UPR視角下我國律師權(quán)利保障取得的成績

中國在接受第二輪UPR時(shí)，系統(tǒng)詳細(xì)的介紹了我國當(dāng)前人權(quán)發(fā)展取得的成績，并在公民權(quán)項(xiàng)目下介紹了我國在保障律師權(quán)利方面所作出的努力。

國家報(bào)告中提到，我國修訂的《律師法》進(jìn)一步保障律師在訴訟中的權(quán)利，包括會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和辯護(hù)權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》明確了律師在整個(gè)訴訟過程中的辯護(hù)人地位，規(guī)定所有案件的犯罪嫌疑人都可委托律師作為辯護(hù)人，完善了依法保障律師會(huì)見活動(dòng)的要求和措施，擴(kuò)大了律師閱卷范圍。不僅如此，最高人民檢察院與最高人民法院在公正司法發(fā)展目標(biāo)的指導(dǎo)下，對(duì)司法機(jī)關(guān)如何保障律師權(quán)利進(jìn)行了具體的規(guī)定與細(xì)化。可以說，目前我國對(duì)于律師的訴訟權(quán)利的保障已經(jīng)有了相對(duì)完善的規(guī)定，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面的內(nèi)容更加全面廣泛，并且為保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利提供了有效的方法。

二、UPR視角下我國律師權(quán)利保障存在的問題

律師的權(quán)利主要表現(xiàn)為執(zhí)業(yè)權(quán)利和執(zhí)業(yè)保障權(quán)利兩大方面。訴訟權(quán)利主要包括會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)。訴訟保障權(quán)利主要是指保守職業(yè)秘密權(quán)以及豁免權(quán)。誠然，當(dāng)前我國律師權(quán)利有了較為全面的保障，但是仍存在很多問題需要細(xì)化與進(jìn)一步的規(guī)定。

很長時(shí)間以來，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利都難以得到有效保障。其中，閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查取證難“三難”問題更是成為了很多辯護(hù)律師的困然。不僅如此，律師的豁免權(quán)保障方面也仍有很大的不足，《刑事訴訟法》第306條成為律師的一個(gè)夢(mèng)魘。律師權(quán)利沒有得到有效保障，這不僅影響了司法個(gè)案中當(dāng)事人公平與正義的審判，更影響了公眾對(duì)司法公信力的質(zhì)疑，負(fù)面效果不容小覷。

律師的會(huì)見權(quán)中，盡管法律規(guī)定辯護(hù)律師憑“三證”48小時(shí)內(nèi)便可以會(huì)見當(dāng)事人，但卻在實(shí)際操作中，對(duì)于會(huì)見的方式、會(huì)見的次數(shù)進(jìn)行種種的限制。如在任世偉案中，其辯護(hù)律師經(jīng)過屢次申請(qǐng)會(huì)見之后，偵查機(jī)關(guān)也僅僅給與其半個(gè)小時(shí)的會(huì)見時(shí)間，并且同時(shí)要求其不能談?wù)摪盖?，這就大大的損害了辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn)。利益攸關(guān)方報(bào)告中中國人權(quán)律師關(guān)注組也對(duì)律師的會(huì)見權(quán)提出了建議，建議修訂相關(guān)法律，為律師提供法律保障，以此來解決律師在會(huì)見嫌疑人或被告、查閱有關(guān)案件材料和調(diào)查取證方面的困難”。“閱卷難”是律師閱卷權(quán)得不到保障的一個(gè)表現(xiàn)，盡管我國《最高人民法院關(guān)于適用<中國人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第47條明確規(guī)定在辯護(hù)人查閱、復(fù)制、摘抄案件材料的，法院應(yīng)保證必要的時(shí)間并提供方便。但在實(shí)施的實(shí)踐中，法院、檢察院對(duì)于保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)的相關(guān)程序規(guī)定和配套措施還不細(xì)化，很多律師很多時(shí)候并不能查閱到有效的證據(jù)材料，這削弱了律師參與案件分析的積極性與有效性?！叭∽C難”問題對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成了很多的障礙。首先，律師需在證人或者其他單位的配合下才能完成取證任務(wù)。實(shí)踐中，很多證人、單位由于害怕被卷入訴訟之中，往往不配合律師的調(diào)查，以消極的不作為來回應(yīng)律師。另外，辯護(hù)律師的申請(qǐng)調(diào)查權(quán)需要由法院和檢察院的自由裁量權(quán)來決定。檢察院與律師相對(duì)的控方，在這種局面下幫助對(duì)方的行為是非常尷尬的，也給辯護(hù)律師造成巨大的心理壓力。

在利益攸關(guān)方報(bào)告中消除種族歧視委員會(huì)對(duì)律師權(quán)利的保障向中國提出建議，其建議中國確保律師在法律和實(shí)踐中，律師都能自由從業(yè)；迅速對(duì)所有關(guān)于騷擾、恐嚇或其他阻礙律師工作行為的指控開展公正的調(diào)查.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障，很重要的一個(gè)方面就是律師豁免權(quán)的保障。律師職業(yè)面臨著很大的職業(yè)危險(xiǎn)，包含官方的職責(zé)以及當(dāng)事人的人身威脅。而《刑法》第306條的規(guī)定更是使得很多律師在處理刑事案件中畏手畏腳，如履薄冰，生怕一不小心引來“牢獄之災(zāi)”。不但如此，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利缺乏制度與法律層面的保障與救濟(jì)。實(shí)踐中，當(dāng)律師權(quán)利受到侵害后向相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴時(shí)，受理機(jī)關(guān)往往以一種消極的態(tài)度對(duì)待，甚至還會(huì)給與律師“請(qǐng)喝茶”的待遇.即便《刑事訴訟法》規(guī)定在辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行使受到阻礙時(shí)，其有權(quán)進(jìn)行申訴或控告，而且人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)申訴或控告進(jìn)行審查。但是，仔細(xì)分析一下，便不難發(fā)現(xiàn)該法律救濟(jì)手段無異于虛設(shè)。檢察院作為公訴人的角色，卻被賦予檢察權(quán)，本身就是缺乏公允之舉，其監(jiān)督效果自然是不會(huì)理想的。

不僅如此，在中國2015年向禁止酷刑委員會(huì)提交的報(bào)告中，很多委員會(huì)的成員也對(duì)我國律師權(quán)利的完全行使以及保障提出了擔(dān)憂與質(zhì)疑。律師權(quán)利問題的保障，不僅是一國公正司法的完善所需，更是國際人權(quán)社會(huì)針對(duì)各國人權(quán)發(fā)展給與高度關(guān)注的重要方面。

三、我國律師權(quán)利保障的完善與對(duì)策

律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的自由行使，不僅是其職業(yè)的要求，更是普通大眾表達(dá)其訴求的一種媒介。因此，在律師權(quán)利的保障方面，首先即是要增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障。最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》中完善了以往我國法律中對(duì)于律師權(quán)利保障的規(guī)定，其內(nèi)容涉及律師的知情權(quán)的、閱卷權(quán)、出庭權(quán)、辯論權(quán)以及申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利，體現(xiàn)了國家司法機(jī)關(guān)充分認(rèn)識(shí)律師參與訴訟活動(dòng)的重要地位和作用，展現(xiàn)了國家對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正司法的決心，反映了法治的進(jìn)步與文明。除此之外，還應(yīng)對(duì)阻礙律師訴訟權(quán)利行使的法律進(jìn)行修改，探索廢除《刑事訴訟法》第306條的合理性與必要性。第306條的立法價(jià)值是負(fù)面的，而現(xiàn)實(shí)效果也是不理想的。對(duì)第306條的堅(jiān)持，會(huì)有極大的可能使律師昔日的工作對(duì)手成為今日追究律師刑事責(zé)任的負(fù)責(zé)人的局面?？剞q式的訴訟模式要求控辯雙方的平衡，這是保證訴訟公允、保障犯罪嫌疑人權(quán)利的必然之路。毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證的行為，不只是律師的專屬，公檢法機(jī)關(guān)在執(zhí)法司法過程中也可能出現(xiàn)這種情況。而法律僅僅將律師這種行為納入到法律的制裁之中，這是不合理的。這將律師放在一種恐慌的境地中，難以全力完成其對(duì)當(dāng)事人的辯護(hù)任務(wù)，甚至稍不注意便會(huì)身陷囹圄。因此，我國司法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮廢除《刑事訴訟法》第306條的規(guī)定，針對(duì)律師故意實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為，可以按照《刑法》的其他有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，但是應(yīng)該在程序上加以特別規(guī)定?？紤]到律師的職業(yè)特點(diǎn)和律師行業(yè)的成長，對(duì)于律師的懲處管理，應(yīng)以律師協(xié)會(huì)為主導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)為輔，保證其行業(yè)的獨(dú)立性與自主性。另外，律師的追責(zé)，應(yīng)為與律師沒有任何關(guān)系的司法機(jī)關(guān)處理，不能是律師執(zhí)業(yè)過程中接觸的辦案機(jī)關(guān)以及工作人員。

“無救濟(jì)，就無權(quán)利”。對(duì)于律師權(quán)利的保障，不僅僅包括實(shí)體法與程序法上的保障，更要給與律師救濟(jì)的權(quán)利。律師獲得法律上授予的權(quán)利是第一層次的權(quán)利,這種權(quán)利的行使主要是職業(yè)訴求的表達(dá)，針對(duì)的是當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。而第二層次的權(quán)利則應(yīng)當(dāng)是為權(quán)利而設(shè)的權(quán)利,主要是對(duì)第一層次權(quán)利的保護(hù)，針對(duì)的是權(quán)利的救濟(jì)。一旦律師訴訟權(quán)利處于無法救濟(jì)的狀態(tài),那么將直接影響到其當(dāng)事人權(quán)利的表達(dá)以及合法權(quán)益的保護(hù),這不僅是對(duì)律師這種職業(yè)群體權(quán)利的侵犯，更是作為公民權(quán)利的褻瀆。這對(duì)于我國實(shí)現(xiàn)司法公正無異于起到了極大的反作用。針對(duì)保障權(quán)利的缺失，我國司法機(jī)關(guān)要探索建立律師的可訴性救濟(jì)?？稍V性救濟(jì)便是賦予律師以訴訟的方式來對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。如果律師的權(quán)利受到侵犯，那么律師便可以以原告的身份向法院提起訴訟，進(jìn)行維權(quán)行為。參照當(dāng)前的訴訟類型，律師的可訴性救濟(jì)也應(yīng)該由兩種類型的訴訟組成。一是行政訴訟,針對(duì)那些因具體行政行為導(dǎo)致的律師訴訟權(quán)利的侵害；二是單獨(dú)構(gòu)建的程序救濟(jì)訴訟,針對(duì)司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)的過程中侵害律師訴訟權(quán)利的行為。這種行為是在司法權(quán)范疇內(nèi)作出的,但與當(dāng)前三大訴訟的受理范圍不相符,因此研建立單獨(dú)的程序性訴訟?？稍V性救濟(jì)進(jìn)一步將程序性權(quán)利的保障置于陽光下,給與程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利同等的地位,進(jìn)一步強(qiáng)化了程序正當(dāng)?shù)挠绊?使得從從源頭上最大限度地避免由于程序不公帶來的實(shí)體不公正的情況。

四、結(jié)語

律師作為法律工作者中的一部分,其權(quán)利保障的程度多少，一定程度上決定了其維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利所發(fā)揮作用的大小,進(jìn)而反映了一國司法公正發(fā)展程度的大小。因此,關(guān)注和重視律師的權(quán)利,既是為了保障訴訟案件當(dāng)事人的合法權(quán)益的需要,更是維護(hù)社會(huì)利益和整個(gè)社會(huì)的公平、正義的需要，同時(shí)也是與國際人權(quán)發(fā)展接軌、提升我國人權(quán)話語權(quán)的一個(gè)重要方面。

[注釋]

①<刑法>第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑.辯護(hù)人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實(shí)，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù).”

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧玉彬.刑事辯護(hù)方申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)制度論——評(píng)刑事訴訟法修正案(草案)第8條[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2001(3).

[2]CERD/C/CHN/CO/10-13,para.19.

[3]譚世貴,黃永峰,李建波.律師權(quán)利保障與律師制度改革[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010.70.

[4]陳利紅.辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查權(quán)的完善的[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào),2012(7).

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0119-02

作者簡介：程曼(1991-)，女，滿族，河北廊坊人，北京理工大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向：國際法。