舒洪偉

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京　100193

?

以請(qǐng)求權(quán)為視角的民法框架審視
——從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的存廢談起

舒洪偉

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院，北京100193

摘要：對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存廢問題的三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為保留說堅(jiān)持的優(yōu)先性、過錯(cuò)、時(shí)效等理由不足以支持其留存，競(jìng)合說則會(huì)對(duì)法律適用造成難題，應(yīng)采用侵權(quán)責(zé)任代替說，以建立一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的大請(qǐng)求權(quán)體系。進(jìn)一步而言，請(qǐng)求權(quán)只是權(quán)利的權(quán)能，并非某項(xiàng)權(quán)利的上位或下位概念，也并非獨(dú)立的民事權(quán)利。應(yīng)區(qū)分權(quán)利和權(quán)能這兩個(gè)概念，并堅(jiān)持請(qǐng)求權(quán)能與支配權(quán)能二分的權(quán)能理論，以此構(gòu)建相對(duì)科學(xué)、清晰的民法框架。

關(guān)鍵詞：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求權(quán)理論；民法框架

民法博大精深，對(duì)其基本理論的研究甚為重要。筆者在研究物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的存廢問題時(shí)，對(duì)請(qǐng)求權(quán)理論和民法框架有了新的理解，撰文如下以求教于大方。

一、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的存廢

“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”這一概念起源于德國(guó)，因潘德克頓法學(xué)注重將物權(quán)和債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分并試圖擴(kuò)張至周圍領(lǐng)域，因此德國(guó)學(xué)者伯納德·溫德沙伊德(Bernhard Windscheid)便將“請(qǐng)求權(quán)”這一重要概念二分，化為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并賦予兩者不同的構(gòu)成要件，德國(guó)民法典將其采納。我國(guó)在借鑒德國(guó)民法典的時(shí)候并沒有一味照搬，《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相繼出臺(tái)使得我國(guó)對(duì)于物權(quán)有“雙重保護(hù)”，但給法律適用帶來了麻煩。因此筆者認(rèn)為，這種將物權(quán)和債權(quán)二分的理論不可擴(kuò)張至請(qǐng)求權(quán)理論領(lǐng)域。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均為請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

(一)關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度存廢的三種觀點(diǎn)及分析[1]

1.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度保留說及分析

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度保留說認(rèn)為該制度有獨(dú)立的內(nèi)涵，是移植德國(guó)民法的必然選擇，應(yīng)作為獨(dú)立的制度予以確認(rèn)和鞏固。通過文獻(xiàn)研究，筆者認(rèn)為該學(xué)說堅(jiān)持保留物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度的原因主要有三個(gè)：一，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)優(yōu)先于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有利于對(duì)物權(quán)的保護(hù)；二，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，有利于物權(quán)人舉證；三，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效不一。但是筆者對(duì)這三個(gè)理由均不認(rèn)同，下文將分三段予以論述。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間并無優(yōu)先性問題。尹田教授認(rèn)為[2]，由于物的占有人并未取得對(duì)物的所有權(quán)，因此該物不能成為物的占有人去承擔(dān)債權(quán)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)，故物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可能存在于同一物。舉個(gè)例子，乙偷了甲的手機(jī)A，并將手機(jī)A賣給不知情的丙但未交付，甲和丙同時(shí)向乙主張權(quán)利。甲對(duì)乙享有手機(jī)A的返還原物請(qǐng)求權(quán)，但是，丙對(duì)乙享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)指向的標(biāo)的物并不是手機(jī)A，而是相當(dāng)于手機(jī)A價(jià)款的利益(另外還有違約金)。由此可見，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的客體不可能是同一個(gè)物，自然也就沒有誰比誰優(yōu)先的問題。

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以過錯(cuò)為構(gòu)成要件不會(huì)損害物權(quán)保護(hù)。主流民法學(xué)說認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)，筆者認(rèn)為，若物權(quán)人已經(jīng)證明了這三種方式的構(gòu)成要件，那么過錯(cuò)這個(gè)要件不證自明。以返還原物為例，主流觀點(diǎn)認(rèn)為其構(gòu)成要件有三個(gè)：一，返還原物請(qǐng)求權(quán)的主體是物權(quán)的權(quán)利人；二，被請(qǐng)求人是物的現(xiàn)實(shí)占有人；三，占有具有不法性。其中，占有的不法性就可以理解為過錯(cuò)，故意或過失形態(tài)均可。需要特別說明的是，即使物的現(xiàn)實(shí)占有人最初沒有發(fā)現(xiàn)自己占有了他人之物，但當(dāng)物的權(quán)利人拿出證據(jù)甚至該份證據(jù)被法庭認(rèn)可后，若物的現(xiàn)實(shí)占有人仍繼續(xù)占有，那么現(xiàn)實(shí)占有人必然有過錯(cuò)。因此，若物權(quán)人能夠證明上述三個(gè)要件，那么自然證明了占有人具有過錯(cuò)。同樣的，在排除妨害和消除危險(xiǎn)的構(gòu)成要件中，都包含了過錯(cuò)這層意思，只是被其他要件吸收，在字面上未表達(dá)出來而已。故而，是否明確過錯(cuò)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，均不影響物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立，不會(huì)對(duì)物權(quán)損害產(chǎn)生影響。

不能因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效不一，而使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得獨(dú)立地位。有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)民法典第194條規(guī)定了消滅時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，但字面上未釋明適用于所有請(qǐng)求權(quán)還是某幾種類的請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，因未規(guī)定取得實(shí)效，而取得實(shí)效和消滅時(shí)效在事實(shí)上有牽連[3]，故可以得出不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用于消滅時(shí)效的論斷。筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然如此，德國(guó)民法典規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用取得時(shí)效，那么就應(yīng)得出動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用于消滅時(shí)效的結(jié)論。再加上德國(guó)民法典196條規(guī)定了土地權(quán)利請(qǐng)求權(quán)適用于消滅時(shí)效，那么是否可以認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)和土地上的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)相較于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得獨(dú)立地位？顯然不妥當(dāng)。何況還有觀點(diǎn)認(rèn)為，從時(shí)效制度的設(shè)立初衷來看，所有種類的請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)適用消滅時(shí)效。因此，無論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用消滅時(shí)效，都不能成為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)獲得獨(dú)立地位的依據(jù)。

2.侵權(quán)責(zé)任模式代替說及分析

無論是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)質(zhì)都是對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，而救濟(jì)的方法無非是承擔(dān)責(zé)任。隨著我國(guó)權(quán)利——義務(wù)——責(zé)任體系的不斷實(shí)踐，承擔(dān)責(zé)任的方式也更加完備，責(zé)任法體系不斷完善。而在責(zé)任法體系中，尤以侵權(quán)責(zé)任制度最為發(fā)達(dá)。筆者發(fā)現(xiàn)，若以侵權(quán)責(zé)任的“違法行為——損害事實(shí)——因果關(guān)系——過錯(cuò)”四要件來解釋物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也是可以講得通的，只是在案例解題時(shí)不及現(xiàn)階段的構(gòu)成要件易讓人理解罷了。但這并不妨礙物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度可以被侵權(quán)責(zé)任模式所代替。舉個(gè)例子，甲偷了乙的手機(jī)，“違法行為”是偷，“損害事實(shí)”是使乙對(duì)手機(jī)的支配不再圓滿，“因果關(guān)系”是因?yàn)榧椎耐蹈`行為造成了乙對(duì)手機(jī)支配的不圓滿，“過錯(cuò)”則不證自明。況且，在物品種類豐富的現(xiàn)代社會(huì)，物權(quán)受害人所關(guān)注的更多的是所受損害是否能得到同等價(jià)值的補(bǔ)償，因此不必拘泥于現(xiàn)有的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式。

3.競(jìng)合說及分析

該說主張，把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容同時(shí)規(guī)定在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任法中，若侵害人有過錯(cuò)，則同時(shí)適用侵權(quán)責(zé)任法和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)發(fā)生競(jìng)合；若侵權(quán)人無過錯(cuò)，則適用物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)不發(fā)生競(jìng)合。此種觀點(diǎn)已經(jīng)被我國(guó)目前立法所采取。但是這種觀點(diǎn)卻在司法實(shí)踐中造成了立法體系不嚴(yán)謹(jǐn)，法律適用難統(tǒng)一的弊端，不可取。

二、請(qǐng)求權(quán)與民法框架

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存廢問題至今仍存在較大爭(zhēng)議，不僅因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)內(nèi)部理論不完善，更重要的是緣于請(qǐng)求權(quán)與其他權(quán)利的關(guān)系沒有厘清。德國(guó)民法典總則編第194條第1款以很不顯眼的方式給出了一個(gè)對(duì)整部德國(guó)民法典來說十分重要的法定定義——請(qǐng)求權(quán)是指向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利。[4]通說認(rèn)為，溫德沙伊德將羅馬法中的“訴”按實(shí)體和程序進(jìn)行二分，并將其中的實(shí)體元素和實(shí)體法結(jié)合，產(chǎn)生了獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)概念。[5]但是，請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)、債權(quán)等權(quán)利的關(guān)系一直處于十分模糊的狀態(tài)，進(jìn)而阻礙了相關(guān)理論的研究。

(一)物權(quán)與支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系

在民法刊物中，經(jīng)常有人提到一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)——物權(quán)是典型的支配權(quán)。臺(tái)灣法學(xué)大家王澤鑒在其《民法總則》一書中，將權(quán)利按作用劃分為了支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。[6]在其《民法物權(quán)》一書中，將所有權(quán)的權(quán)能劃分為積極全能和消極權(quán)能。積極權(quán)能是指占有、使用、收益、處分，通說將它們統(tǒng)稱為支配權(quán)；消極權(quán)能是指排除他人干涉的權(quán)利。[7]按照權(quán)能性質(zhì)的“作用說”，可以認(rèn)為，所有權(quán)的權(quán)能是支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。正如最初權(quán)利作用的分類，支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)只是物權(quán)等權(quán)利的作用(權(quán)能)，而非獨(dú)立的權(quán)利，也非物權(quán)等某一權(quán)利的下位概念。

(二)債權(quán)與請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系

同樣被人經(jīng)常提到一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)——債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán)。同物權(quán)和支配權(quán)的關(guān)系一樣，請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的權(quán)能，非債權(quán)的上位或下位概念。當(dāng)然，債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系不像物權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系那樣清晰，兩者經(jīng)常被混淆。在請(qǐng)求權(quán)概念出現(xiàn)之前，債權(quán)被認(rèn)為是與訴最相關(guān)的概念，請(qǐng)求權(quán)從訴的概念中剝離出來后，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的混淆就從未間斷。學(xué)者宋旭明有一段精彩的描述，請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的混淆過程，我們可以一個(gè)“路線圖”來描述：首先債權(quán)分為分配性債權(quán)與救濟(jì)性債權(quán)兩類存在；伴隨著請(qǐng)求權(quán)概念在立法上產(chǎn)生，它與救濟(jì)之債在債法領(lǐng)域混淆；隨后請(qǐng)求權(quán)概念在使用上擴(kuò)張至救濟(jì)權(quán)以外的領(lǐng)域，及于分配性債權(quán)領(lǐng)域并與之混淆；接著債權(quán)概念在理論上擴(kuò)張到其他救濟(jì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)混淆；再接著債權(quán)概念還在理論上擴(kuò)張到了人身權(quán)領(lǐng)域，與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、親屬間的請(qǐng)求權(quán)等混淆。[8]

對(duì)于請(qǐng)求權(quán)能的發(fā)生時(shí)間，筆者不同意以下兩種觀點(diǎn)：第一種，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)能原則上于債權(quán)成立時(shí)，當(dāng)然隨之存在[9]；第二種，債權(quán)的權(quán)能之一為實(shí)行權(quán)能，實(shí)行權(quán)能要經(jīng)過四個(gè)階段：請(qǐng)求→給付→受領(lǐng)→保有[10]。這兩種觀點(diǎn)錯(cuò)誤之處都在于把請(qǐng)求權(quán)能前置在了支配權(quán)能里。請(qǐng)求權(quán)能作為權(quán)利的消極權(quán)能，只有當(dāng)權(quán)利被侵害時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)，無侵害，無請(qǐng)求權(quán)能。以合同之債為例，當(dāng)事人在合同達(dá)成的過程中，就表達(dá)了請(qǐng)求另一方當(dāng)事人作為或不作為的意思。當(dāng)合同達(dá)成后，即使當(dāng)事人未表達(dá)請(qǐng)求給付的意思，另一方當(dāng)事人也必須給付。只有當(dāng)另一方當(dāng)事人拒絕給付或給付不當(dāng)時(shí)，也就是在當(dāng)事人的支配權(quán)無法實(shí)現(xiàn)之后，當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)能方才產(chǎn)生。

故而，筆者對(duì)債權(quán)和請(qǐng)求權(quán)關(guān)系最全面的描述是：請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)的權(quán)能，非債權(quán)的上位或下位概念，請(qǐng)求權(quán)能發(fā)生在債權(quán)的支配權(quán)能得不到滿足之時(shí)。

(三)債權(quán)與支配權(quán)之間的關(guān)系

還有一種隱藏在“物權(quán)是典型的支配權(quán)”“債權(quán)是典型的請(qǐng)求權(quán)”之下的錯(cuò)誤觀點(diǎn)——債權(quán)和支配權(quán)無關(guān)。但根據(jù)前文論述，支配權(quán)是債權(quán)的權(quán)能，兩者是相關(guān)的。遺憾的是，對(duì)于債權(quán)的支配權(quán)能(也可以稱作債權(quán)性支配權(quán))，鮮有研究且并沒有通說觀點(diǎn)。根據(jù)王澤鑒的觀點(diǎn)，債權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容在于有效受領(lǐng)債務(wù)人的給付，請(qǐng)求權(quán)則為其作用。[11]可以認(rèn)為債權(quán)的支配權(quán)能就是受領(lǐng)給付。如，房屋租賃人入住房屋的權(quán)利來源是基于他有支配權(quán)，買方受領(lǐng)貨物的權(quán)利來源是基于他有支配權(quán)。

三、結(jié)語

物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)單獨(dú)存在，它和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無異，完全可以適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)統(tǒng)稱為請(qǐng)求權(quán)，是債權(quán)和物權(quán)等權(quán)利的消極權(quán)能。權(quán)利的權(quán)能分為積極權(quán)能和消極權(quán)能，又叫支配權(quán)能和請(qǐng)求權(quán)能。支配權(quán)能是債權(quán)和物權(quán)等權(quán)利的基礎(chǔ)權(quán)能，請(qǐng)求權(quán)能是債權(quán)和物權(quán)等權(quán)利的救濟(jì)權(quán)能。請(qǐng)求權(quán)能發(fā)生在支配權(quán)能得不到滿足之時(shí)。

如此一來，既可以給物權(quán)請(qǐng)求權(quán)找到合適的定位，又可以使請(qǐng)求權(quán)理論呼應(yīng)權(quán)能理論、權(quán)利作用分類理論、基礎(chǔ)權(quán)和救濟(jì)權(quán)劃分理論，使得民法理論框架更科學(xué)、清晰。

[參考文獻(xiàn)]

[1]秦靜云.物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇[J].現(xiàn)代法學(xué),2015(7)：89-99.

[2]尹田.論物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的制度——兼評(píng)<中國(guó)物權(quán)法草案建議稿>的有關(guān)規(guī)定[J].法律科學(xué)，2001(4)：21-29.

[3]同[2].

[4]陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典[M].北京：法律出版社,2015.66.

[5]金可可.論溫德沙伊德的請(qǐng)求權(quán)概念[J].比較法研究,2005(3)：112-121.

[6]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009.96.

[7]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：北京大學(xué)出版社,2010：112-113.

[8]宋旭明.論請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)之關(guān)系混淆的歷史成因與理論對(duì)策[J].河北法學(xué),2010(5)：127-133.

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2009：102.

[10]覃遠(yuǎn)春.債權(quán)基本權(quán)能略論[J].河北法學(xué),2006(5)：117-134.

[11]同[9].

中圖分類號(hào)：D923.2；D923

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0105-02

作者簡(jiǎn)介：舒洪偉(1992-)，男，漢族，山東濰坊人，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院法學(xué)系，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)法。