周　銳

甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅　蘭州　730070

?

對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的解讀

周銳

甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，甘肅蘭州730070

摘要：《刑法修正案(九)》的出臺(tái)加強(qiáng)了我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度，其在現(xiàn)行刑法的基礎(chǔ)上增加了關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的新規(guī)定。本文旨在通過(guò)對(duì)拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪展開(kāi)剖析，從設(shè)立本罪的意義以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所擁有的權(quán)利群與義務(wù)群之間的平衡問(wèn)題等方面對(duì)其進(jìn)行解讀；并對(duì)本罪在司法實(shí)踐過(guò)程中可能出現(xiàn)的適用困難，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪所規(guī)定的義務(wù)、條款之間的相互沖突、是否有違刑法的謙抑性等問(wèn)題，以及針對(duì)上述問(wèn)題的對(duì)策等方面進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案(九)》；網(wǎng)絡(luò)犯罪；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

隨著社會(huì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，基于計(jì)算機(jī)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所衍生出來(lái)的犯罪呈現(xiàn)出愈來(lái)愈烈的趨勢(shì)，我國(guó)自1997年《刑法》就確立了“兩點(diǎn)一面”的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系，《刑法修正案(七)》在原有刑法基礎(chǔ)上首次對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系進(jìn)行了擴(kuò)充，增設(shè)了若干新的網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名。從對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的完善角度來(lái)看，《刑法修正案(七)》雖然從刑法的三個(gè)轉(zhuǎn)向表明了立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的重視，但仍然無(wú)法滿足日益嚴(yán)峻的罪情需要。《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，在某些方面體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的擴(kuò)張，其對(duì)現(xiàn)行刑法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的若干條文進(jìn)行了修改和增設(shè)，以期增加刑法打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的力度，實(shí)現(xiàn)刑法的目的效果?！缎谭ㄐ拚?九)》第二十八條對(duì)現(xiàn)行刑法第二百八十六條進(jìn)行了修改，增加了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，這是我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪工作中一項(xiàng)非常重要的進(jìn)程。

一、關(guān)于拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的解讀

“雙層社會(huì)”是隨著現(xiàn)代社會(huì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展而逐步形成的新型社會(huì)生活模式，即現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)同時(shí)存在。社會(huì)性是現(xiàn)實(shí)社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)空間都必不可少的特點(diǎn)。由此我們可以得出，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)同樣需要法律的監(jiān)督與保障，國(guó)家必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行有效的打擊。現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)不是兩個(gè)完全平行的空間，而是相互交織的，網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的犯罪，最終還是會(huì)損害現(xiàn)實(shí)社會(huì)中被害人的利益。在網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)性交往中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是作為網(wǎng)絡(luò)世界的主導(dǎo)而存在的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交往的開(kāi)啟者和最終管理者，理應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，即便是在完全私密性的交往中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的保障義務(wù)。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息網(wǎng)絡(luò)的安全管理中有著舉足輕重的作用，而《刑法修正案(九)》第二十八條的規(guī)定恰恰為促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行其安全保障義務(wù)提供了法律支持。

(一)本罪的犯罪構(gòu)成及其立法意義

以傳統(tǒng)四要件理論分析拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的犯罪構(gòu)成，其犯罪主體是一個(gè)特殊主體，即本罪的犯罪主體只能是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，包括年滿十六周歲具有刑事責(zé)任能力的提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的個(gè)人和單位；主觀方面屬于故意，雖然本罪是一種不作為犯罪，核心是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的履行，但這并不影響對(duì)主觀故意的認(rèn)定；本罪所侵犯的客體是國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的管理制度；客觀方面包括三點(diǎn)：一是行為違法；二是拒不改正；三是造成嚴(yán)重后果。

立足于本罪的犯罪構(gòu)成，不難發(fā)現(xiàn)其所保護(hù)的法益是我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的管理制度。網(wǎng)絡(luò)安全是現(xiàn)代社會(huì)和諧穩(wěn)定的一大基礎(chǔ)，尤其是進(jìn)入Web3.0時(shí)代后，現(xiàn)代社會(huì)的人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)用已經(jīng)融入了生產(chǎn)生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)已經(jīng)同現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各個(gè)角落有了深層次的結(jié)合。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中所起的作用是不言而喻的，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間相互交流，都是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而存在的。在網(wǎng)絡(luò)逐步形成獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)空間時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在這個(gè)空間中處于一個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，國(guó)家要保障人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的和諧秩序，就必須對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利加以限制，同時(shí)使網(wǎng)絡(luò)空間的管理者承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任?！缎谭ㄐ拚?九)》第二十八條所規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的目的之一就是從法律層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加以約束，促使他們更加積極主動(dòng)地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，間接地推動(dòng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利群與義務(wù)群應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡

在網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)性交往中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是作為網(wǎng)絡(luò)世界的主導(dǎo)而存在的，是交往的開(kāi)啟者和最終管理者，理應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)，即便是在完全私密性的交往中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)負(fù)一定的保障義務(wù)。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息網(wǎng)絡(luò)的安全管理中有著舉足輕重的作用，《刑法修正案(九)》第二十八條的規(guī)定為促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行其安全保障義務(wù)提供了法律支持。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律關(guān)系中享有充分的權(quán)利，包括規(guī)則制定權(quán)、規(guī)則執(zhí)行權(quán)或免除權(quán)等；同時(shí)承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)，包括注意或?qū)彶榱x務(wù)、安全保障義務(wù)、個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)或?qū)徤髯鳛榱x務(wù)等。

總體來(lái)看，本罪的犯罪主體所擁有的權(quán)利群與義務(wù)群應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)總的動(dòng)態(tài)的平衡。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)越來(lái)越多，有學(xué)者指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)失去了平衡的狀態(tài)，因?yàn)槟承┝x務(wù)應(yīng)當(dāng)是國(guó)家作為公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的，并非當(dāng)然地歸屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這些強(qiáng)加的義務(wù)沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的權(quán)利來(lái)促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的權(quán)利與義務(wù)的動(dòng)態(tài)平衡。

筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)世界的主導(dǎo)和網(wǎng)絡(luò)空間交往的開(kāi)啟者，其在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中自身的地位應(yīng)當(dāng)屬于優(yōu)勢(shì)群體，在提供服務(wù)過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際上是作為利益獲得者而存在的，法律為其設(shè)定義務(wù)的同時(shí)，其在履行義務(wù)的過(guò)程中獲得了更大的權(quán)利。因此，從根本上說(shuō)，其本身就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與義務(wù)的平衡。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)力群和義務(wù)群在總體上仍是動(dòng)態(tài)平衡的。

二、本罪適用過(guò)程中可能出現(xiàn)的困難及相應(yīng)的對(duì)策

《刑法修正案(九)》第二十八條的規(guī)定為我國(guó)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了明確的法律依據(jù)，能夠有效提高打擊力度，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間的和諧穩(wěn)定。但是，在司法實(shí)踐過(guò)程中，任何一個(gè)法條的適用都是需要有明確的依據(jù)的，最可能產(chǎn)生的問(wèn)題就是法條的司法適用問(wèn)題。一個(gè)法條產(chǎn)生后，在其被適用的過(guò)程中總會(huì)產(chǎn)生許多適用難點(diǎn)和沖突，這時(shí)就要考慮其法理基礎(chǔ)等方面，而后做出合理的解釋和對(duì)策。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)本罪所規(guī)定的義務(wù)

學(xué)界有觀點(diǎn)對(duì)如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行了《刑法修正案(九)》第二十八條所規(guī)定的其應(yīng)當(dāng)履行的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)提出了質(zhì)疑。如果沒(méi)有發(fā)生明顯能夠被認(rèn)知的情況，如何確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了有害信息而不履行自身所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)？這些強(qiáng)加的義務(wù)會(huì)否使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者充當(dāng)一名網(wǎng)絡(luò)警察的角色，是否會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展偏離自身的軌道，以及是否將嚴(yán)重妨害我國(guó)公眾的表達(dá)自由？

持安全保障義務(wù)理論的學(xué)者認(rèn)為，注意成本應(yīng)分配給危險(xiǎn)的制造者與由于特定危險(xiǎn)而獲利者等。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的制造者和管理者通常能夠更加了解風(fēng)險(xiǎn)，或者有更多了解風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，因而在風(fēng)險(xiǎn)防范上就更加有能力和效率。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本罪中提到的法律、行政法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，這些法律法規(guī)明確規(guī)定的主動(dòng)注意的義務(wù)并不是單一的，也就是說(shuō)，其一方面不應(yīng)負(fù)責(zé)一切來(lái)自第三人的內(nèi)容的審核工作，另一方面也不應(yīng)當(dāng)對(duì)上述內(nèi)容一律采取漠視的態(tài)度。當(dāng)然，這里所講的應(yīng)該高于普通個(gè)人的注意標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)于普通個(gè)人而言的。

(二)法條規(guī)定的執(zhí)行困難以及條款之間的相互沖突

《刑法修正案(九)》第二十八條規(guī)定的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)之間存在一定的矛盾。因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，最有效的防止違法信息大量傳播的方法就是刪除有關(guān)信息，但其刪除行為從另一個(gè)角度看就會(huì)“致使刑事犯罪證據(jù)滅失，嚴(yán)

重妨害司法機(jī)關(guān)依法追究犯罪”，這種自相矛盾的規(guī)定往往會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商無(wú)法有效地履行其管理義務(wù)。

本罪在司法實(shí)踐過(guò)程中，一方面需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來(lái)履行義務(wù)，另一方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的意見(jiàn)，考慮實(shí)踐中可能遇到的困難，對(duì)上述問(wèn)題提出具體的解決辦法，以保證其義務(wù)能夠得到切實(shí)有效地履行。監(jiān)管部門(mén)必須嚴(yán)格遵守法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在監(jiān)管過(guò)程中杜絕越界監(jiān)管；立法機(jī)關(guān)在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定義務(wù)時(shí)，應(yīng)合理考慮禁止指令的范圍，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展；對(duì)相互沖突的法律條款，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相應(yīng)的法律解釋?zhuān)M(jìn)一步明確第三項(xiàng)中關(guān)于“滅失”的認(rèn)定，指導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行義務(wù)，避免司法機(jī)關(guān)適用法律條款時(shí)陷入尷尬局面。

(三)本罪是否有違刑法的謙抑性特點(diǎn)

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題，有學(xué)者對(duì)其是否違反刑法的謙抑性提出質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)其適用民法、行政法規(guī)足以應(yīng)對(duì)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中就有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等罪名的規(guī)定，國(guó)務(wù)院出臺(tái)的相關(guān)行政法規(guī)也有許多關(guān)于對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行行政處罰的規(guī)定。刑法是最嚴(yán)厲的法律，將某些嚴(yán)重危害社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)犯罪納入到刑法的打擊范圍之下是可行的，但本罪的社會(huì)危害性顯然沒(méi)有達(dá)到必要的程度，且本罪是一個(gè)不作為犯罪，如果直接將其納入刑法的打擊范圍，有違刑法的謙抑性特點(diǎn)。

刑法的謙抑性特點(diǎn)，也可以稱(chēng)為最后性，能夠保證刑法在適用時(shí)做到嚴(yán)格、謹(jǐn)慎。但聯(lián)系本罪，《刑法修正案(九)》第二十八條明確地規(guī)定了適用本法條的必備的條件，即特殊的犯罪主體、法定的義務(wù)、經(jīng)責(zé)令改正后拒不改正、造成了嚴(yán)重后果，只有同時(shí)滿足以上條件才能構(gòu)成本罪，這正是考慮了刑法的謙抑性特點(diǎn)。面對(duì)日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢(shì)，刑法在擴(kuò)大自己的射程和罪名外延的同時(shí)，需更加合理地把握其謙抑性特質(zhì)，以達(dá)到平衡罪名擴(kuò)張需要與限度的目的。但如果在網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)則中排斥刑罰權(quán)，并不符合刑法謙抑的本義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J].中外法學(xué)，2012,24(2)：395-410.

[2]于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系的擴(kuò)張思絡(luò)與犯罪化根據(jù)——以<刑法修正案(九)>的罪名修正為視角[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015,11,26(6)：31-38.

[3]周光權(quán).<刑法修正案(九)>(草案)的若干爭(zhēng)議問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2015(5)：77-84.

[4]彭玉勇.論網(wǎng)絡(luò)提供者的權(quán)力和義務(wù)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(12)(總第191期)：67-82.

[5]趙秉志,劉志偉,袁彬.關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)>新增及修改罪名的意見(jiàn)[J].法學(xué)雜志，2015(10)：1-10.

[6]于沖，黃曉亮等.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑罰回應(yīng)與罪名架構(gòu)(筆談)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(4)(總第48期)：39-54.

[7]陳志鑫.侵犯公民個(gè)人信息犯罪的體系性建構(gòu)——以<刑法修正案(九)>(草案)為分析范本[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,3,30(2)：60-64.

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)19-0024-02

作者簡(jiǎn)介：周銳(1990-)，男，漢族，河南義馬人，甘肅政法學(xué)院法學(xué)院，碩士研究生，主要從事中國(guó)刑法學(xué)研究。