倪生明

淺談《森林法》的修改

倪生明

一、森林公安行政處罰權(quán)問題

森林公安在查處林業(yè)行政案件上執(zhí)法主體和身份模糊的問題，引發(fā)了許多爭論和探討。森林公安行使行政處罰權(quán)共可分兩類：第一類，森林公安在國務(wù)院林業(yè)主管部門規(guī)定的范圍內(nèi)，行使林業(yè)行政處罰權(quán)應(yīng)屬于法律法規(guī)授權(quán)組織。如果說森林公安民警是以人民警察的身份去執(zhí)行警務(wù)，按照《人民警察法》和《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定，應(yīng)該可以享有相應(yīng)的合法權(quán)益和警務(wù)保障。但是，由于森林公安雙重管理體制領(lǐng)導(dǎo)的原因，森林公安機(jī)關(guān)既是公安機(jī)構(gòu)，也是林業(yè)機(jī)構(gòu)。在行使治安處罰權(quán)時(shí)，森林公安機(jī)關(guān)是公安機(jī)構(gòu)；在行使林業(yè)行政處罰權(quán)時(shí)，森林公安機(jī)關(guān)是林業(yè)機(jī)構(gòu)，此時(shí)與其公安職能無關(guān)。如果森林公安機(jī)關(guān)行使林業(yè)行政處罰權(quán)也可以使用公安執(zhí)法手段，則會(huì)造成行使林業(yè)行政處罰權(quán)的各執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間不平等和不統(tǒng)一，這顯然有違法律精神和原則。顯然對(duì)森林公安的職責(zé)發(fā)揮、森林公安民警合法權(quán)益的保護(hù)是極為不利的。第二類，森林公安以其歸屬的林業(yè)主管部門名義執(zhí)行林業(yè)行政處罰規(guī)定時(shí)，屬于受林業(yè)主管部門的委托。此時(shí)森林公安民警的執(zhí)法身份應(yīng)該是林業(yè)主管部門的普通行政執(zhí)法人員。從修改的規(guī)定來看，無論森林公安查處哪一類林業(yè)行政案件，行使的是縣級(jí)以上人民政府林業(yè)行政主管部門的行政處罰權(quán)，森林公安行政執(zhí)法范圍處于須林業(yè)主管部門規(guī)定范圍內(nèi)的尷尬地位，其執(zhí)法人員身份與林業(yè)部門其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員身份一樣，是林業(yè)行政執(zhí)法人員，而不是人民警察。修改草案中規(guī)定“實(shí)施與行政處罰有關(guān)的行政強(qiáng)制措施”并不具體明確，具體法律沒有規(guī)定的手段，不能籠統(tǒng)地加以使用。其實(shí)其他林業(yè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)有什么樣的權(quán)力，森林公安機(jī)關(guān)就有什么樣的權(quán)力，除依照《中華人民共和國森林法》規(guī)定，可以對(duì)在國務(wù)院林業(yè)主管部門規(guī)定的范圍內(nèi)的林業(yè)行政處罰案件以自己名義做出林業(yè)行政處罰決定外，再無其他任何特權(quán)。不能把警察所特有的執(zhí)法權(quán)限使用到林業(yè)行政案件上來。森林公安地位依然沒有得到凸顯。

綜上，森林法修改的修改應(yīng)明確森林公安執(zhí)法主體、執(zhí)法權(quán)限、范圍等問題，改變森林公安在處理林業(yè)行政案件時(shí)執(zhí)法主體不清的狀況。有利于依照《人民警察法》《人民警察使用警械和武器條例》的規(guī)定對(duì)民警的合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)。

二、對(duì)責(zé)令補(bǔ)種樹木和限期恢復(fù)原狀的修改建議

（一）責(zé)令補(bǔ)種樹木的處罰效果不佳

森林法設(shè)定“補(bǔ)種樹木”這一林業(yè)行政處罰種類，在執(zhí)法實(shí)踐中，違法者能以“補(bǔ)種樹木”來承擔(dān)責(zé)任的真是少之又少，究其原因在于該處罰在決定和執(zhí)行等方面缺乏可操作性。諸多因素困擾處罰的實(shí)施，決定和履行處罰決定困難重重。一是根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)給予行政處罰應(yīng)當(dāng)制作行政處罰決定書，行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明“行政處罰的履行方式和期限”，因此補(bǔ)種樹木的處罰決定至少應(yīng)明確補(bǔ)種樹木的時(shí)間、地塊、樹種等要求，但是由于種種原因明確這些要求相當(dāng)困難。二是時(shí)間問題。植樹造林有季節(jié)性，特別是我國地域性差異性大，補(bǔ)種不適時(shí)影響成活率。三是地塊問題。林權(quán)改革后，除了國有林地外，集體林地基本均山到戶，況且補(bǔ)種樹木的案件有盜伐和濫伐兩類，補(bǔ)種在什么地塊不明確。三是誰執(zhí)行監(jiān)督。林業(yè)行政處罰有林業(yè)主管部門和森林公安機(jī)關(guān)兩類。根據(jù)事權(quán)劃分，林業(yè)主管部門才有造林規(guī)劃職權(quán)，森林公安機(jī)關(guān)只是一個(gè)單純的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，確定補(bǔ)種樹木地塊及技術(shù)指導(dǎo)，顯然不適宜。四是補(bǔ)種操作規(guī)程不明確。補(bǔ)種的樹種、密度、苗木規(guī)格，以及補(bǔ)種后的驗(yàn)收、后續(xù)管理等技術(shù)和林權(quán)歸屬問題，需林業(yè)主管部門多個(gè)職能科室協(xié)同配合，使得林業(yè)行政處罰復(fù)雜化。五是“林業(yè)主管部門代為補(bǔ)種”存在法律障礙?！渡址ā返谌艞l第二款規(guī)定，拒不補(bǔ)種樹木或者補(bǔ)種不符合國家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付。該條規(guī)定的內(nèi)容實(shí)際上規(guī)定的行政強(qiáng)制執(zhí)行，代為補(bǔ)種實(shí)屬于間接強(qiáng)制執(zhí)行的代履行，享有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)必須有法律法規(guī)的明確授權(quán)，林業(yè)主管部門和森林公安機(jī)關(guān)辦理林業(yè)行政處罰案件并無直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行程序煩瑣，時(shí)間長，執(zhí)行起來實(shí)屬不易。綜上所述，責(zé)令補(bǔ)種樹木處罰的法律實(shí)效不佳，應(yīng)予廢除?；蜃兏鼮樨?zé)令違法者繳納一定數(shù)量補(bǔ)種款，由林業(yè)主管部門結(jié)合造林規(guī)劃，統(tǒng)籌安排造林，對(duì)無能力支付費(fèi)用的以工或管護(hù)抵補(bǔ)種。

（二）責(zé)令恢復(fù)原狀成擺設(shè)

關(guān)于“責(zé)令限期恢復(fù)原狀”規(guī)定的具體應(yīng)用，即由縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門責(zé)令擅自改變林地用途的公民、法人或者其他組織，在一定的期限內(nèi)將擅自改變用途的林地恢復(fù)到改變前的狀態(tài)。執(zhí)法實(shí)踐操作中涉及以下幾個(gè)方面的問題：一是限期恢復(fù)的時(shí)限是多長；二是在一定的限期內(nèi)將林地恢復(fù)到什么狀態(tài)；三是原狀及恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，是林地狀態(tài)還是原來的原樣狀態(tài)；四是由誰來評(píng)估認(rèn)定驗(yàn)收及執(zhí)行監(jiān)督。由于諸多因素困擾恢復(fù)原狀的實(shí)施，這一措施基本成為擺設(shè)。

1.原狀及恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定難。恢復(fù)原狀要求將破壞的環(huán)境資源恢復(fù)到損害之前的狀態(tài)。對(duì)原狀的認(rèn)定實(shí)踐中存在以下幾種觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為原狀是與破壞前的林地資源完全相同的狀態(tài)；（2）認(rèn)為原狀是與未破壞前的林地資源處于基本相同的狀態(tài)；（3）認(rèn)為原狀是相對(duì)的概念，符合國家相關(guān)的林地質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)即可。由于林地環(huán)境資源的破壞具有不可逆轉(zhuǎn)性，因此恢復(fù)至破壞前完全相同的狀態(tài)幾乎不可能，也沒有可比性，實(shí)踐中難以判斷。

2.恢復(fù)原狀的可行性判斷難。責(zé)令恢復(fù)原狀不是必需的，其適用以存在修復(fù)的必要和可能為前提。有的建設(shè)項(xiàng)目在建成后可能會(huì)對(duì)環(huán)境有明顯的改善，責(zé)令其恢復(fù)原狀顯然就無必要。有的項(xiàng)目雖然會(huì)對(duì)環(huán)境造成較大影響，但客觀上無法恢復(fù)原狀，這時(shí)也不宜責(zé)令其恢復(fù)原狀。有的建設(shè)項(xiàng)目在建成后，可能會(huì)對(duì)環(huán)境造成較大影響，而且客觀上能夠恢復(fù)原狀，則應(yīng)當(dāng)責(zé)令其恢復(fù)到項(xiàng)目原來的狀態(tài)。對(duì)損害的林地資源進(jìn)行修復(fù)具有一定的專業(yè)性，一般要依靠專業(yè)的技術(shù)、專門的設(shè)備和人員在一定條件下才能完成。而對(duì)于有些恢復(fù)措施專業(yè)性并不很強(qiáng)，對(duì)專業(yè)設(shè)備要求也不高的修復(fù)工作，完全可以由侵權(quán)人自己實(shí)施，但這種計(jì)劃的實(shí)施應(yīng)當(dāng)在專業(yè)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)的協(xié)助下完成。實(shí)施恢復(fù)方案有兩種方式：一是按照實(shí)施方案制定恢復(fù)計(jì)劃，在主管監(jiān)督部門監(jiān)督下，限期進(jìn)行恢復(fù)并達(dá)到林地標(biāo)準(zhǔn)；二是委托第三方專業(yè)公司進(jìn)行復(fù)墾修復(fù)，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)。在實(shí)踐中，認(rèn)定被破壞的林地資源是否具有可恢復(fù)性存在較大難度，有的恢復(fù)工作往往不具有經(jīng)濟(jì)性。在可恢復(fù)性的認(rèn)定問題上，輕微的物理損害恢復(fù)原狀的可能性較大，或者根據(jù)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見可以判斷是否能夠?qū)⑵茐牡沫h(huán)境資源恢復(fù)原狀，但是化學(xué)性、放射性或者有毒有害物質(zhì)則容易對(duì)環(huán)境資源造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，上述物質(zhì)通過物理、化學(xué)、生物及綜合作用，破壞生態(tài)環(huán)境中的微生物、土壤、水體、植物等，直接或間接地破壞生態(tài)環(huán)境，這種損害具有隱蔽性、長期性和潛伏性，專業(yè)機(jī)構(gòu)也難以對(duì)此類污染物造成的損害進(jìn)行科學(xué)的鑒定和評(píng)估。在恢復(fù)原狀的成本問題上，一般認(rèn)為，恢復(fù)原狀成本不能過高或不存在其他重大困難不能恢復(fù)的情形。如不具有可操作性，不論是單獨(dú)行使還是合并行使，恢復(fù)原狀的選擇均不具可行性。

3.恢復(fù)原狀過程執(zhí)行監(jiān)管難。林業(yè)主管部門和森林公安機(jī)關(guān)辦理林業(yè)行政處罰案件并無直接采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《國家林業(yè)局關(guān)于“責(zé)令恢復(fù)原狀”規(guī)定具體應(yīng)用有關(guān)問題的復(fù)函》規(guī)定，在擅自改變用途的林地上修筑的永久性建筑物，公民、法人或者其他組織在規(guī)定的期限內(nèi)拒不拆除的，由做出責(zé)令限期恢復(fù)原狀決定的林業(yè)主管部門依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，林業(yè)主管部門不得自行組織拆除。恢復(fù)原狀所需費(fèi)用，依法由擅自改變林地用途的公民、法人或者其他組織承擔(dān)。在實(shí)務(wù)中執(zhí)行程序煩瑣，時(shí)間長，執(zhí)行起來實(shí)屬不易。再者，在破壞林地環(huán)境資源案件中，林業(yè)主管部門和森林公安機(jī)關(guān)不具有認(rèn)定林地破壞狀態(tài)和恢復(fù)程度的專業(yè)知識(shí)，因此需要委托專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見才能進(jìn)行判斷，由此也會(huì)帶來部門職責(zé)、機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)和經(jīng)費(fèi)保障方面的難題。此外，還涉及對(duì)恢復(fù)原狀效果的評(píng)估問題。驗(yàn)收是否合格需要專業(yè)人員依靠專業(yè)的設(shè)備進(jìn)行鑒定才能確定，但由于目前我國鑒定機(jī)構(gòu)和人員欠缺，這在實(shí)踐操作中也是一難題。

4.完善建議。由于林地環(huán)境資源具有重大的生態(tài)價(jià)值和公共利益屬性，加上生態(tài)環(huán)境治理需要較長的周期，執(zhí)法實(shí)踐中可以要求侵權(quán)人在恢復(fù)到侵權(quán)行為時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，適當(dāng)兼顧恢復(fù)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，以此提高環(huán)境資源的修復(fù)程度。如果沒有相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)將破壞的林地環(huán)境資源修復(fù)至其可以發(fā)揮正常生態(tài)作用和功能的狀態(tài)，只要達(dá)到了這種狀態(tài)即可認(rèn)定為已經(jīng)恢復(fù)。

打破單一恢復(fù)原狀模式，建立形式多樣的恢復(fù)模式，主要有以下幾種：一是采用部分恢復(fù)法?；謴?fù)原狀原則上應(yīng)當(dāng)是將破壞的林地環(huán)境資源全部恢復(fù)，但全部恢復(fù)存在困難時(shí)，可以采用部分恢復(fù)。部分恢復(fù)原狀包括數(shù)量和質(zhì)量上進(jìn)行一定程度的恢復(fù)，在林地環(huán)境資源案件中該種情形更為常見。當(dāng)全部恢復(fù)存在可行性障礙時(shí)，要求侵權(quán)人進(jìn)行部分恢復(fù)，不能恢復(fù)的部分則以經(jīng)濟(jì)方式補(bǔ)償，也能使恢復(fù)原狀的功能得以發(fā)揮。二是采用分期恢復(fù)法。修復(fù)破壞的林地環(huán)境資源難度大不僅在于技術(shù)方面，還需要一個(gè)較長的持續(xù)性修復(fù)周期才能全部或部分恢復(fù)生態(tài)功能。三是采用異地恢復(fù)法。一般而言，恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)在破壞的林地環(huán)境資源原地進(jìn)行恢復(fù)，但當(dāng)原地恢復(fù)成本過大時(shí)，也可以采用異地恢復(fù)的方式，此種方式在執(zhí)法實(shí)踐中也被采用。四是增加替代性恢復(fù)方式。在不具備恢復(fù)條件下，采用補(bǔ)植樹木、對(duì)一定面積的森林資源進(jìn)行撫育、管護(hù)一定的年限，一定程度上可以起到彌補(bǔ)損失的作用，多方式探索環(huán)境保護(hù)案件恢復(fù)責(zé)任制度，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境的特殊保護(hù)。

三、將零星盜伐林木案件與《治安管理處罰法》第四十九條對(duì)接

林權(quán)改革后，零星盜伐林木案件在侵害對(duì)象上主要轉(zhuǎn)移至國有林、生態(tài)林。目前零星盜伐林木案件主要依據(jù)《中華人民共和國森林法》（以下簡稱《森林法》）第三十九條規(guī)定予以處罰，處罰僅僅是罰款，于是屢罰屢盜，打擊力度不大，難以達(dá)到預(yù)期效果。

對(duì)于零星盜伐林木案件如何處理問題，在司法實(shí)踐中存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國森林法》（以下簡稱《森林法》）第三十九條之規(guī)定予以處罰，《森林法》第三十九條之規(guī)定：盜伐森林或其他林木的依法賠償損失。由林業(yè)主管部門責(zé)令補(bǔ)種十倍的樹木，沒收盜伐的林木或變賣所得，并處盜伐林木價(jià)值3倍以上10倍以下的罰款。既然《林林法》明確規(guī)定了零星盜伐林木案件如何處理，那么就應(yīng)該引用《林林法》相關(guān)規(guī)定予以處罰，雖然《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十九條對(duì)盜竊行為如何處理問題作了明確規(guī)定，但兩者所規(guī)范的不屬同一范疇，《治安管理處罰法》所調(diào)整的盜竊行為與《森林法》所調(diào)整的盜伐行為不能等同，且目前對(duì)于《治安管理處罰法》所規(guī)定的盜竊行為沒有具體的司法解釋，在司法實(shí)踐中不便于操作，因此不能依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定予以處罰。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，零星盜伐林木根據(jù)《森林法》所規(guī)定的處罰標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中存在難操作的問題，其理由如下：1、依法賠償損失屬于民事范疇問題，由林政執(zhí)法部門執(zhí)行難度較大；2、責(zé)令補(bǔ)種林木事后難以監(jiān)督；3、有的罰款難以執(zhí)行，且罰款難以起到教育和有效制止的目的，即使執(zhí)行到位，被處罰的當(dāng)事人為了得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償反而會(huì)更加肆無忌憚的進(jìn)行盜伐，起不到真正制止的目的，社會(huì)效果不好。因此應(yīng)依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定予以處罰。

筆者認(rèn)為《治安管理罰法》第四十九條所規(guī)定的盜竊行為與《森林法》第三十九條所規(guī)范的盜伐行為應(yīng)為同一行為。盜竊是指行為人以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物，尚不夠刑事處罰的行為。盜伐林木構(gòu)成要件：一是行為的主體是一般主體，即達(dá)到責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力的自然人。二是本行為侵犯的客體為國家對(duì)森林資源的管理活動(dòng)和林木的所有權(quán)，盜伐林木侵害的對(duì)象是森林及其他林木。森林及其他林木也屬于公私財(cái)物，所謂公私財(cái)物是指能夠被人們所控制和占有具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠被移動(dòng)的他人財(cái)物。一般為動(dòng)產(chǎn)，但不動(dòng)產(chǎn)上的附附屬物可以與不動(dòng)產(chǎn)分離的，也可以成為本行為的對(duì)象，如山上的林木。三是本行為在客觀方面表現(xiàn)為違反保護(hù)森林法規(guī)，盜伐國家、集體和個(gè)人所有的森林及其他林木的行為。四是本行為主觀方面表現(xiàn)為故意。盜伐的對(duì)象僅限于森林保護(hù)資源范圍內(nèi)的、正在生長中的森林或其他林木，盜竊的對(duì)象廣泛得多，包括一切公私財(cái)產(chǎn)。從以上盜伐林木構(gòu)成要件上來看，其行為與《治安管理處罰法》第四十九條所規(guī)定的盜竊行為構(gòu)成要件是一致的，因此零星盜伐林木與盜竊行為應(yīng)為同一行為。

綜上，對(duì)零星盜伐林木的偶犯、初犯，數(shù)額較小或不以營利為目的，盜伐林木為家用，數(shù)量較小的，應(yīng)依據(jù)當(dāng)?shù)亓謪^(qū)治安狀況及處理后造成的社會(huì)效果引用《森林法》的相關(guān)規(guī)定予以處罰，重在批評(píng)教育。參照盜竊罪立法經(jīng)驗(yàn)，將多次盜伐尚不夠追究刑事責(zé)任、教唆、脅迫、誘騙他人盜伐林木；對(duì)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、證人打擊報(bào)復(fù)的違法嫌疑人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定予以處罰。才能使行為人認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性和社會(huì)危害性，才能起到良好的社會(huì)效果，從而保證林區(qū)社會(huì)治安的穩(wěn)定。

四、毀林種茶危害嚴(yán)重，建議加大對(duì)改變林種行為的處罰力度

目前，辦理非法開墾林地和搶山種茶案件，只能根據(jù)案情，分別以盜伐林木、濫伐林木、故意毀壞林木的行為進(jìn)行查處，尚沒有一起能夠按非法占用農(nóng)用地罪名追究刑事責(zé)任，也難以按擅自開墾林地的行為進(jìn)行林政處罰。一是搶占林地、毀林開墾種茶行為。該類案件中，村民為了經(jīng)濟(jì)利益搶占國家、集體林地，改變林地現(xiàn)狀，破壞原有植被進(jìn)行種茶。而根據(jù)森林法規(guī)定，茶、果樹屬于經(jīng)濟(jì)林，種茶屬于林業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，不構(gòu)成改變林地用途行為。而且林地大量毀壞，程度如何認(rèn)定沒有標(biāo)準(zhǔn)，只能以查證出的少量被毀林木數(shù)量，按故意毀壞林木行為處理。有的雇傭挖掘機(jī)進(jìn)行開墾，案發(fā)時(shí)，被毀壞的林木或被轉(zhuǎn)移，或被挖掘掩埋，數(shù)量難以準(zhǔn)確認(rèn)定，或者認(rèn)定的數(shù)量較少，或者被毀林木已經(jīng)滅失，造成案件難以處理。二是違反規(guī)定在采伐跡地、自留山開墾種茶行為。此類案件因當(dāng)事人擁有林地經(jīng)營權(quán)，不存在非法占用林地的行為，但違反了林業(yè)更新和水土保持的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)此類行為進(jìn)行刑事或林政處理沒有明確的依據(jù)。三是在集體生態(tài)公益林內(nèi)套種茶苗行為。此類案件當(dāng)事人雖然有非法占用林地的主觀故意但未直接實(shí)施毀壞樹木及林地的行為，而是在林木間套種茶苗，日后逐步蠶食林地，對(duì)此類行為進(jìn)行刑事或林政處理也沒有明確依據(jù)。因此，我們建議，加強(qiáng)林地用途管制，除《森林法實(shí)施條例》第四十六條規(guī)定的“未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自將防護(hù)林和特種用途林改變?yōu)槠渌址N的”按規(guī)定進(jìn)行處理外，在自然景觀資源集中、生態(tài)區(qū)位重要等區(qū)域不按森林經(jīng)營規(guī)劃，毀林種茶等改變林種的行為在立法上予以明確，加大處罰力度，保障森林生態(tài)安全。

（作者單位 福建省松溪縣公安局森林分局）

（編輯 趙文清）