張海寧

山東大學，山東　濟南　250100

?

淺析牽連犯的罪數(shù)本質問題

張海寧

山東大學，山東濟南250100

摘要：牽連犯是指行為人在一個犯罪目的的支配下，實施了數(shù)個犯罪行為，觸犯不同罪名的犯罪形態(tài)。目前我國對于“牽連犯的定罪與處罰”不論在法律法規(guī)中抑或司法實務中都存在諸多問題。本文將從罪數(shù)判斷的基本原則出發(fā)，結合德日刑法理論學說，研究牽連犯的定罪標準和量刑根據(jù)，進而從根本上探討牽連犯在定罪與量刑上的罪數(shù)本質。

關鍵詞：牽連犯的罪數(shù)本質；罪數(shù)判斷的基本原則；實質數(shù)罪；從一重從重處斷原則

2011年12月17日晚，被告人陳某在某鎮(zhèn)西河街將鄧某停放在街邊的摩托車盜走。同年12月18日，被告人將該摩托車騎至某酒家處，以自己差錢購物為名，用盜竊來的摩托車作為保證騙取被害人胡某現(xiàn)金1000元后逃走。經鑒定，該被盜摩托車價值人民幣2000元。公訴機關以被告人陳某某犯盜竊、詐騙罪向法院提起公訴。

法院認為，被告人陳某某以非法占有為目的，采用秘密手段竊取公私財物，數(shù)額較大的行為，已構成盜竊罪。公訴機關指控被告人犯盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立，予以支持。被告人陳某某在盜竊摩托車后，以所盜摩托車作為擔保騙取他人現(xiàn)金人民幣7100元，雖從形式上看具有詐騙的行為，但其主觀動機是銷贓，該詐騙行為實際上是盜竊摩托車后銷贓的后續(xù)行為，故不能單獨評價其行為構成詐騙罪。據(jù)此，法院僅以被告人陳某某犯“盜竊罪”作出判決。

過上述案例，便可小窺我國有關牽連犯的司法實踐現(xiàn)狀，在定罪方面僅以“一重罪”罪名論處；在量刑方面，慣常采“從一重處斷”，不能充分評價。定罪與量刑畸輕的問題突出。

一、罪數(shù)判斷的基本原則

根據(jù)臺灣學者林玨雄的觀點，對于罪數(shù)評價的基本原則兩個：一是充分評價原則；二是禁止重復評價原則。①

(一)充分評價原則

德國刑法學者Puppe將該原則稱之為“用盡原則”。她認為，如果一個構成要件無法包含所有的不法要素，那么僅用此構成要件來評價整個不法行為，就會產生評價不足的問題。

(二)禁止重復評價原則

根據(jù)寬嚴相濟的刑事政策②和罪刑均衡的法治原則以及刑法謙抑性的特征，數(shù)罪并罰難免處罰過重，不利于保障人權。一個犯罪事實雖表面上符合數(shù)個犯罪構成，但是適用一個法條就已經足以把所有不法要件完全包含時，無須適用其他法條對行為人加以評價。③

二、牽連犯定罪上的罪數(shù)判斷—定罪標準

(一)犯意標準說

我國臺灣地區(qū)理論和實務上通行犯意標準說。該說認為判斷罪數(shù)的標準時行為人犯罪意思的個數(shù)，如果行為人的犯罪意思只有一個，即使實施的是多個行為，發(fā)生了多個結果，也只能成立一罪。

(二)行為標準說

該說認為，判斷罪數(shù)的標準時行為的個數(shù)。按照古典刑罰學派的觀點，刑罰是對犯罪行為的懲罰。④

(三)法益標準說

法益標準說又被稱為結果標準說，認為應當根據(jù)犯罪所侵害的法益或者說結果的個數(shù)來確定犯罪的個數(shù)。

三、牽連犯量刑上的罪數(shù)判斷—量刑根據(jù)

(一)罪數(shù)判斷之量刑根據(jù)

1.犯罪論的立場

犯罪論主要是德日大陸法系國家學者所持的立場，其又被分為違法評價說和責任評價說，分別從客觀角度和主觀角度對行為進行評價。

(1)違法評價說。該說認為，就想象競合犯而言，盡管在形式上有兩個違法評價，但實際上僅有一個違法行為，所以應當予以一罪處罰，否則便是對該行為同一內容的重復評價。⑤

(2)責任評價說。該說認為，對于牽連犯而言，行為雖是數(shù)個，但是在這些行為之間，存在著手段與目的或與原因與結果的關系，屬于可以按照一個意思決定看待的場合，能夠肯定責任減少了，因而可以作為科刑上的一罪處理。

2.刑罰論的立場

(1)刑罰減輕說。該說認為想象競合犯等雖然在法的評價上是數(shù)罪，但數(shù)罪是由作為評價對象的一個行為所統(tǒng)一展現(xiàn)的，因此，在處刑上有統(tǒng)一作為一罪處罰的必要。在這個意義上，想象競合犯等就是著眼于犯罪行為的樣態(tài)，而作為刑罰上減輕的事由。

(2)刑罰合目的說。該說認為，基于對行為人利益的保護和法的安定性要求，想象競合犯等并不是一行為一罪，而是一行為一處罰。在刑罰的適用上，是基于“一行為一處罰”的合目的性原則，因而數(shù)罪并罰情形下的數(shù)個處罰，在刑罰適用上，當然應該有所不同。

(二)小評

盡管以上各理論學說皆得出“從一罪處罰”的結論，但從刑罰論的角度進行探究的大方向是正確的。雖然犯罪論的大前提是錯誤的，但其中的“責任評價說”有其合理性，由于牽連犯手段與目的或原因與結果之間的牽連關系，屬于可以按照一個意思決定看待的場合。

四、對我國牽連犯罪數(shù)判斷改革的幾點建議

(一)定罪層面

定罪方面，根據(jù)我國相關案例及法律的規(guī)定，對牽連犯雖然以“數(shù)罪”定性，但是在判決中僅以“一重罪”定名。例如本案中，陳某客觀上犯了盜竊罪和詐騙罪，最終僅以處罰較重的盜竊罪定罪。

(二)量刑層面

結合上文對“牽連犯量刑上罪數(shù)本質”的分析，具體采行最合理的“從一重從重”處罰原則。

如是，在文章開頭所述之案例中，陳某當以“盜竊罪”與“詐騙罪”兩罪定名，并在“盜竊罪”的法定刑內從重或加重處罰。如此方可全面公正的評價陳某所有的犯罪行為，終而實現(xiàn)懲治犯罪與保障人權兩項法益的平衡。

[注釋]

①林玨雄著.新刑法總論[M].臺北：元照出版有限公司，2011，9：572.

②馬克昌.論寬嚴相濟刑事政策的定位[J].中國法學，2007.

③姜濤.論量刑中的禁止雙重評價原則及其實現(xiàn)[J].中共中央黨校學報，2011.

④李鐵軍.論罪數(shù)的標準[D].中國政法大學，2004.

⑤黃仲夫編著.刑法精義[M].臺北：元照出版有限公司，2011：238.

中圖分類號：D924

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)20-0292-01

作者簡介：張海寧(1994-)，女，漢族，山東濰坊人，山東大學，法學本科。