□吳建華

(山西省林業(yè)科學(xué)研究院,山西 太原 030012 )

?

競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略取向與企業(yè)績(jī)效——基于汽車制造業(yè)上市公司的數(shù)據(jù)研究

□吳建華

(山西省林業(yè)科學(xué)研究院,山西 太原 030012 )

【摘要】文章以滬深兩市汽車制造業(yè)上市公司為研究對(duì)象，首先建立競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)，采用驗(yàn)證性因子分析對(duì)兩種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略進(jìn)行區(qū)分；其次，利用DEA模型測(cè)算其績(jī)效水平，判斷競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效的匹配程度；最后運(yùn)用多元回歸進(jìn)行研究,分析探究不匹配的原因。結(jié)果顯示：高達(dá)90%企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與其績(jī)效水平不匹配；戰(zhàn)略目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)是實(shí)施低成本戰(zhàn)略公司未達(dá)到DEA有效的原因；實(shí)施差異化戰(zhàn)略公司的績(jī)效水平不高的原因在于戰(zhàn)略選擇不合適。

【關(guān)鍵詞】競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略;企業(yè)績(jī)效;驗(yàn)證性因子分析;DEA;多元線性回歸

1文獻(xiàn)回顧

著名管理學(xué)家邁克爾·波特在《競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略》中提出了三種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略：低成本戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略、集中化戰(zhàn)略。其中，低成本戰(zhàn)略強(qiáng)調(diào)較低的成本費(fèi)用，包括成產(chǎn)成本、期間費(fèi)用等；差異化戰(zhàn)略要求實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)差別化，體現(xiàn)其獨(dú)特性；集中化戰(zhàn)略旨在集中特定的客戶群、產(chǎn)品線或地理市場(chǎng)，為某一特殊目標(biāo)服務(wù)。

但是關(guān)于何種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略最優(yōu)，波特并沒有具體說明。因此，國內(nèi)外學(xué)者紛紛探究哪種競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的績(jī)效表現(xiàn)最優(yōu)。競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系問題成了學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。

1.1　采用低成本戰(zhàn)略績(jī)效較好

Dess和Davis(1984)通過對(duì)19家制造業(yè)CEO進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)實(shí)施低成本戰(zhàn)略企業(yè)績(jī)效明顯優(yōu)于實(shí)施產(chǎn)異化戰(zhàn)略的企業(yè)，并且兩種戰(zhàn)略存在較大差異，甚至排斥。Kumar,Subramanian和Yauger(1997)研究認(rèn)為采用低成本戰(zhàn)略醫(yī)院的盈利能力最強(qiáng)，而同時(shí)實(shí)施兩種戰(zhàn)略醫(yī)院的績(jī)效最差。Allen et al(2006)通過因子分析和回歸分析識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)策略，并且發(fā)現(xiàn)低成本戰(zhàn)略與組織績(jī)效顯著相關(guān)，認(rèn)為實(shí)施低成本戰(zhàn)略企業(yè)的績(jī)效水平更高。王鐵男(2000)研究認(rèn)為沃爾·馬特與邯鋼的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)取決于低成本，實(shí)施低成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的企業(yè)更容易在競(jìng)爭(zhēng)中取勝。鄭兵云，陳圻，李邃(2011)認(rèn)為采用低成本戰(zhàn)略企業(yè)，不僅短期績(jī)效更好，而且其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更持久。

1.2　采用差異化戰(zhàn)略績(jī)效表現(xiàn)最優(yōu)

Koo C.M.(2004)采用因子分析與回歸分析對(duì)123家韓國電子商務(wù)公司的研究表明：電子商務(wù)公司普遍偏好差異化戰(zhàn)略。劉睿智，胥朝陽(2008)采用驗(yàn)證性因子分析與多元線性回歸分析，研究了我國上市公司的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與績(jī)效，結(jié)論顯示，差異化戰(zhàn)略比低成本戰(zhàn)略具有更強(qiáng)的短期獲利能力，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)更持續(xù)。雷輝，歐陽麗萍(2013)指出實(shí)施差異化戰(zhàn)略企業(yè)績(jī)效顯著優(yōu)于低成本戰(zhàn)略企業(yè)，低成本戰(zhàn)略又優(yōu)于無競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，并且差異化戰(zhàn)略具有較強(qiáng)的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

1.3　同時(shí)實(shí)施低成本與差異化戰(zhàn)略會(huì)帶來更好的績(jī)效

Wright(1991)利用PIMS數(shù)據(jù)庫，研究結(jié)果顯示，同時(shí)實(shí)施低成本與差異化戰(zhàn)略，23%的企業(yè)投資報(bào)酬率最高。Parker、Helms(1992)對(duì)美國零售行業(yè)的40家上市公司進(jìn)行了聚類分析與方差檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)組合戰(zhàn)略企業(yè)的銷售利潤(rùn)率優(yōu)于采用純戰(zhàn)略的企業(yè)。Spanos et.al(2004)在波特戰(zhàn)略基礎(chǔ)上，將競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略分為單一戰(zhàn)略與混合戰(zhàn)略。通過對(duì)希臘的制造業(yè)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)采用混合戰(zhàn)略相比單一戰(zhàn)略能夠帶來更好的績(jī)效表現(xiàn)。

韻江(2003)認(rèn)為低成本與差異化戰(zhàn)略具有內(nèi)在一致性，并提出了SOD戰(zhàn)略分析模式，依據(jù)這一模式得出：融合低成本與差異化戰(zhàn)略可以形成持續(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。曾凡琴，霍國慶(2006)指出在大規(guī)模生產(chǎn)不斷降低成本的基礎(chǔ)上，不斷滿足消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)異質(zhì)化需求的整合競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略能夠獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。徐萬里(2013)建立了整合低成本與差異化戰(zhàn)略的理論模型，認(rèn)為在當(dāng)前新環(huán)境下，成本領(lǐng)先和差異化戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)有效整合的途徑為業(yè)務(wù)外包和電子商務(wù)營銷。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者側(cè)重于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略績(jī)效的評(píng)價(jià)，關(guān)于何種戰(zhàn)略績(jī)效最優(yōu)并沒有達(dá)成共識(shí)。其實(shí)，三種基本戰(zhàn)略中的任何一種都可以給企業(yè)帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，關(guān)鍵在于是否與企業(yè)績(jī)效相匹配。隨著Griffith等人提出戰(zhàn)略匹配概念，許多學(xué)者開始研究競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效的匹配關(guān)系。但對(duì)于匹配的標(biāo)準(zhǔn)以及不匹配的原因等問題，鮮少有文獻(xiàn)進(jìn)行研究，因此，筆者認(rèn)為有進(jìn)一步分析的必要性。

基于此，本文首先通過驗(yàn)證性因子分析對(duì)我國汽車制造行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略進(jìn)行識(shí)別；再采用DEA方法對(duì)其績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，初步判斷競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與績(jī)效是否匹配；最后進(jìn)行多元線性回歸，研究分析不匹配的原因，為汽車制造行業(yè)選擇最佳的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，提高企業(yè)績(jī)效提出建議對(duì)策。

2研究設(shè)計(jì)

2.1　樣本選取及數(shù)據(jù)來源

我國上市公司大多從2011年開始在其年報(bào)中披露研發(fā)支出情況，因此，本文選取2011-2013間的汽車制造業(yè)上市公司作為初始研究樣本，并按照如下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)初始樣本進(jìn)行篩選：(1)剔除ST和*ST類公司；(2)剔除數(shù)據(jù)不全、缺失和異常的上市公司；(3)剔除2011年以后上市的公司。最終選取在深滬上市的38家汽車制造行業(yè)的上市公司為研究對(duì)象，以2011-2013年間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為研究樣本。本文的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，部分缺失數(shù)據(jù)由新浪財(cái)經(jīng)公布的上市公司年報(bào)進(jìn)行補(bǔ)充。

2.2　指標(biāo)設(shè)定

2.2.1競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)設(shè)定

考慮研究數(shù)據(jù)的可獲得性以及研究方法的可行性與可靠性的基礎(chǔ)上，本文將研究差異化戰(zhàn)略與低成本戰(zhàn)略兩種基本戰(zhàn)略。

實(shí)施低成本戰(zhàn)略的企業(yè)通常具有較高的資產(chǎn)利用率和勞動(dòng)者利用率(Steven Balsam et.al，2011)，因此本文衡量低成本戰(zhàn)略的指標(biāo)設(shè)定為：(1)勞動(dòng)效率(銷售額/員工人數(shù))。勞動(dòng)效率反映的是單位勞動(dòng)投入的產(chǎn)出水平，勞動(dòng)效率的提高意味著勞動(dòng)成本的降低，體現(xiàn)了低成本戰(zhàn)略的目標(biāo)。(2)固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(銷售額/固定資產(chǎn)賬面價(jià)值)。固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率衡量了固定資產(chǎn)的利用效率，固定資產(chǎn)的投入產(chǎn)出比越大，企業(yè)利用固定資產(chǎn)的效率就越高，越有可能實(shí)施低成本戰(zhàn)略。這些指標(biāo)越高，說明企業(yè)采用低成本戰(zhàn)略的可能性越大。

追求產(chǎn)品差異化戰(zhàn)略的企業(yè)會(huì)在各種市場(chǎng)活動(dòng)中投資較高的銷售費(fèi)用、研發(fā)費(fèi)用，同時(shí)保持高溢價(jià)能力(Steven Balsam et.al，2011)。本文選取的差異化戰(zhàn)略識(shí)別指標(biāo)包括：(1)研發(fā)支出率(研發(fā)支出/營業(yè)收入)。差異化戰(zhàn)略要求提供差別化的產(chǎn)品或服務(wù)，研發(fā)環(huán)節(jié)必不可少，研發(fā)支出的高低成為實(shí)施差異化戰(zhàn)略的重要特征。(2)期間費(fèi)用率(期間費(fèi)用/營業(yè)收入)。實(shí)施差異化戰(zhàn)略的企業(yè)為了保持獨(dú)特性，嚴(yán)格控制生產(chǎn)活動(dòng)，積極擴(kuò)大營銷活動(dòng)，期間費(fèi)用自然相對(duì)較高。(3)銷售毛利率(銷售毛利潤(rùn)/銷售收入)。差異化戰(zhàn)略容易建立顧客對(duì)品牌的忠誠，使得替代品無法與之競(jìng)爭(zhēng)。從而獲得較高的毛利率。(4)市價(jià)賬面價(jià)比(股票市場(chǎng)價(jià)值/賬面價(jià)值)。采取差異化戰(zhàn)略企業(yè)的潛在成長(zhǎng)性更好，更容易受到投資者青睞，造成市場(chǎng)價(jià)值與賬面價(jià)值的比值越大。上述四個(gè)指標(biāo)值越大，表示企業(yè)實(shí)施差異化程度越高。

2.2.2企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)定

企業(yè)要贏得和保持長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不僅要制定戰(zhàn)略，更重要的是保證戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?？?jī)效評(píng)價(jià)就是衡量戰(zhàn)略是否有效實(shí)施的有力保證?？?jī)效評(píng)價(jià)的目的是判斷競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的選擇是否合適。因此，對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的績(jī)效能否進(jìn)行準(zhǔn)確而有效的評(píng)價(jià)，直接影響到戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型?？?jī)效評(píng)價(jià)要從宏觀視角審視企業(yè)人、財(cái)、物等資源匹配程度。

本文在充分考慮上市公司營運(yùn)管理及制造行業(yè)特點(diǎn)外，依據(jù)數(shù)據(jù)可得性原則及實(shí)證研究要求，本文選取總資產(chǎn)(資本投入)和員工人數(shù)(勞動(dòng)投入)為投入指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)為主營業(yè)務(wù)收入與凈利潤(rùn)。

3實(shí)證分析

3.1　競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略識(shí)別

驗(yàn)證性因子分析是結(jié)構(gòu)方程模型的一種特殊形式，主要用于驗(yàn)證因子模型與數(shù)據(jù)的相吻合程度，指標(biāo)與維度之間的合理性以及確定變量與因子之間的從屬關(guān)系，估計(jì)整個(gè)模型的擬和程度。本文采用AMOS17.0,通過KMO和Bartlett檢驗(yàn)進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，驗(yàn)證因子載荷的顯著性以及模型的擬合度。檢驗(yàn)結(jié)果表明，KMO檢驗(yàn)值為0.704>0.5，并且Bartlett球形度檢驗(yàn)的Sig值為0.00<0.05，適合做因子分析。根據(jù)特征值大于1原則提取戰(zhàn)略因子，發(fā)現(xiàn)提取前兩個(gè)因子后累計(jì)方差貢獻(xiàn)率為75.547%，解釋了原有變量75%以上的信息。因此，因子分析效果較理想。

通過對(duì)驗(yàn)證結(jié)果進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)市價(jià)賬面價(jià)比在差異化因子上的載荷為0.34<0.4(臨界值)，因此，刪除該指標(biāo)后的驗(yàn)證性因子分析結(jié)果如表1所示。

表1　驗(yàn)證性因子分析結(jié)果

本文采用勞動(dòng)效率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率解釋低成本因子，期間費(fèi)用率、研發(fā)支出率、銷售毛利率解釋差異化因子。根據(jù)表1分析結(jié)果可知：模型的組合信度大于0.7，平均萃取方差高于0.5，χ2/df為4.717<5，RMSEA(近似誤差均方根)小于0.1，GFI、NFI、CFI也都在正常水平，說明模型的擬合度較好。

綜上所述，在準(zhǔn)確定位低成本戰(zhàn)略與差異化戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，本文將38家汽車制造上市公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略分類，最終確定實(shí)施低成本戰(zhàn)略有12家，約占總樣本的32%，26家實(shí)施差異化戰(zhàn)略。約占總樣本的68%，說明我國絕大部分汽車制造業(yè)上市公司選擇產(chǎn)品差異化戰(zhàn)略。

3.2　戰(zhàn)略績(jī)效評(píng)價(jià)

本文根據(jù)確定的投入產(chǎn)出指標(biāo)，采用DEA評(píng)價(jià)方法，運(yùn)用DEAP軟件對(duì)汽車制造行上市公司的經(jīng)營績(jī)效進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果如表2所示。

表2　汽車制造業(yè)上市公司的績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果

根據(jù)表2的分析結(jié)果，整體來看，2011年-2013年，汽車制造行業(yè)的平均績(jī)效水平不斷下降，從2011年的0.896下降到2013年的0.805。2011年效率值為1的公司有6家，而2012、2013年DEA有效的公司只有3家，占樣本總數(shù)的7.89%，而其余35家公司為DEA非有效，說明競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與其績(jī)效不匹配的企業(yè)占到90%以上。我們還發(fā)現(xiàn)，DEA有效的公司都是實(shí)施低成本戰(zhàn)略，這些公司注重成本控制，加強(qiáng)營運(yùn)管理，以低成本優(yōu)勢(shì)取勝。

3.3　回歸分析

競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略選擇恰當(dāng)與否,會(huì)在企業(yè)經(jīng)營績(jī)效中表現(xiàn)出來,通過上節(jié)分析,發(fā)現(xiàn)汽車制造業(yè)上施工的經(jīng)營績(jī)效在持續(xù)下降,原因之一可能因?yàn)橹圃鞓I(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略選擇不當(dāng)有關(guān)。接下來本文采用SPSS19.0進(jìn)行回歸分析，研究我國汽車制造行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與績(jī)效是否匹配以及探究不匹配的原因。

3.3.1變量選取

本文以DEA模型測(cè)算出的效率值衡量企業(yè)績(jī)效水平，作為因變量；選取低成本戰(zhàn)略(LOW)、差異化戰(zhàn)略(DIFF)為自變量，分別用低成本因子得分與差異化因子得分來代替；同時(shí)考慮的控制變量有：公司規(guī)模(SIZE)、杠桿系數(shù)(MOL)、成長(zhǎng)能力(GROW)。各個(gè)變量指標(biāo)及計(jì)算方法見表3。

表3　變量定義

3.3.2模型建立

為了研究競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系，本文建立的回歸模型如下：

PERFit=β0+β1SIZEit+β2MOLit+β3GROWit+εit

(1)

PERFit=β0+β1SIZEit+β2MOLit+β3GROWit+β4LOWit

(2)

PERFit=β0+β1SIZEit+β2MOLit+β3GROWit+β4DIFFit

(3)

其中，i表示第i家上市公司，t表示第t年。PERFit表示i公司t年的績(jī)效水平，LOWit表示i公司t年實(shí)施低成本戰(zhàn)略程度，DIFFit表示i公司t年實(shí)施差異化戰(zhàn)略程度，εit表示隨機(jī)誤差。

3.3.3多元線性回歸分析

(1)相關(guān)性分析

各變量間的相關(guān)性程度如表4所示。所有變量VIF(方差膨脹因子)均小于5，遠(yuǎn)低于臨界值10，Tolerance(容忍度)都大于0.2，說明各變量不會(huì)存在多重共線性，確保了回歸分析的可行性。企業(yè)績(jī)效PERF與低成本戰(zhàn)略(LOW)的相關(guān)系數(shù)為0.672，并通過了0.01水平的顯著性檢驗(yàn)，說明二者顯著正相關(guān)。企業(yè)績(jī)效PERF與差異化戰(zhàn)略(LOW)的相關(guān)系數(shù)為-0.588，在0.01水平下通過顯著性檢驗(yàn)，因此二者顯著負(fù)相關(guān)。

表4　相關(guān)性分析

注：**和*分別代表在0.01水平(雙側(cè))與0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

(2)回歸分析

為了進(jìn)一步證實(shí)汽車制造企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與績(jī)效的關(guān)系，本文根據(jù)回歸模型，分別以低成本戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略為自變量進(jìn)行多元線性回歸分析。結(jié)果見表5和表6。

表5　低成本戰(zhàn)略的回歸分析

注：**和*分別代表在0.01水平(雙側(cè))與0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

表6　差異化戰(zhàn)略的回歸分析

注：**和*分別代表在0.01水平(雙側(cè))與0.05水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)

通過分析表5，模型1和模型2的F值都在0.01水平下顯著，說明回歸方程通過了F檢驗(yàn)。模型2在模型1基礎(chǔ)上多加入了低成本戰(zhàn)略(LOW)，結(jié)果表明低成本戰(zhàn)略的系數(shù)為0.58>0.5，并在0.01水平下通過顯著性檢驗(yàn)。進(jìn)一步說明，低成本戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效顯著正相關(guān)。模型2的R2以及Adj.R2的值為0.394和0.317，分別大于模型1中0.285和0.208，說明加入低成本戰(zhàn)略(LOW)，使得模型的擬合度更高。

因此，實(shí)施低成本戰(zhàn)略公司的效率值未達(dá)到有效的原因在于：戰(zhàn)略目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)。企業(yè)需要加大低成本戰(zhàn)略的實(shí)施，追求規(guī)模經(jīng)濟(jì)，降低運(yùn)營成本，加強(qiáng)內(nèi)部整合，集中有限的資源專注于核心業(yè)務(wù)，實(shí)現(xiàn)高水平的績(jī)效目標(biāo)。

從表6中可以看出，模型1和模型3的F值分別為10.855、11.587，顯著性水平Sig.都為0.000，說明回歸方程是顯著的。模型3與模型1相比，多加入了差異化戰(zhàn)略(DIFF)，結(jié)果顯示差異化戰(zhàn)略的系數(shù)為-0.55，并通過了0.01水平的顯著性檢驗(yàn)。更加說明，差異化戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)。

所以，實(shí)施差異化戰(zhàn)略公司的績(jī)效水平不高的原因在于：戰(zhàn)略選擇不合適。企業(yè)不能完全依賴差異化戰(zhàn)略，追求過度差異化，在滿足顧客差異化需求的情況下，需要對(duì)企業(yè)資源與差異化戰(zhàn)略的匹配程度進(jìn)行分析研究，注重成本控制。

4研究結(jié)論與建議

4.1　研究結(jié)論

本文以38家汽車制造行業(yè)的上市公司為研究對(duì)象，以2011-2013年間的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為研究樣本，采用驗(yàn)證性因子分析區(qū)分兩種基本戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，利用DEA模型和多元回歸分析測(cè)算其績(jī)效水平，判斷競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與績(jī)效是否匹配以及不匹配的原因。結(jié)果顯示：(1)32%的汽車制造業(yè)上市公司選擇低成本競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，68%汽車制造業(yè)上市公司選擇產(chǎn)品差異化競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。(2)高達(dá)90%企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略與其績(jī)效水平不匹配。(3)低成本戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效顯著正相關(guān)。說明戰(zhàn)略目標(biāo)未實(shí)現(xiàn)是實(shí)施低成本戰(zhàn)略公司未達(dá)到DEA有效的原因。(4)差異化戰(zhàn)略與企業(yè)績(jī)效顯著負(fù)相關(guān)。表明實(shí)施差異化戰(zhàn)略公司的績(jī)效水平不高的原因在于戰(zhàn)略選擇不合適。

4.2　建議

我國汽車制造業(yè)公司應(yīng)及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略，制定有效的戰(zhàn)略規(guī)劃。差異化戰(zhàn)略企業(yè)在追求異質(zhì)化戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分了解自有資源的承載力，注重成本控制，還應(yīng)該避免無意義差異化和過度差異化；現(xiàn)有采用低成本戰(zhàn)略企業(yè)應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模，在合理的規(guī)模水平下發(fā)揮報(bào)酬遞增效應(yīng)，控制成本、提高生產(chǎn)效率，保證戰(zhàn)略有效實(shí)施，提升其經(jīng)營績(jī)效。

參考文獻(xiàn)：

[1]Gregory C.Dess,Peter S.Davis.Porter,s generic strategies as determinants of strategic group membership and organizational performance[J].Academy of Management Journal,1984,27(9):467-488.

[2]Kumar K.,Subramanian R.,Yauger C..Pure versus hybrid:performance implications of Porter,s Generic Strategies[J].Health Care Management Review,1997,22(4):47-60.

[3]Richard S.Allen,Marilyn M.Helms,Samuel A.Critical tactics for implementing Porter’s generic strategies[J].Journal of Business Strategy,2006,27(1):43-53.

[4]王鐵男.競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì):低成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的理性思考-沃爾·馬特與邯鋼保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的比較分析[J].管理世界,2000(2):189-196.

[5]鄭兵云,陳圻,李邃.競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響研究[J].管理評(píng)論,2011,23(7):101-107.

[6]Koo C.M.,Koh C.E.,Nam K.An Examination of Porter's Competitive Strategies in Electronic Virtual Markets: A Comparison of Two On-Line Business Models[J].International Journal of Electronic Commerce,2004,9(1):163-180.

[7]劉睿智,胥朝陽.競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略、企業(yè)績(jī)效與持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[J].科研管理,2008,29(06):36-43.

[8]雷輝,歐陽麗萍.基于CFA-GRA的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略績(jī)效綜合指數(shù)構(gòu)建及分析[J].中國科技論壇,2013,(01):29-36.

[9]Wright P.T.,Kroll M.,Tu H.,Helm M.Generic Strategies and business’s performance: an empirical study of the screw machine products industry[J].British Journal of Management,1991(2):57-65.

[10]Parker B.,Helm M.Generic Strategies and Firm Performance in a Declining Industry [J]. Management International Review,1992,32(1):23-39.

[11]Spanos Ye.,Zaralis G.,Lioukas S.Strategy and Industry Effects on Profitability: Evidence from Greece[J].Strategy Manage Journal,2004,25(2):139-165.

[12]韻江.競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略新突破:來自低成本與差異化的融合[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2003(2):90-96.

[13]曾凡琴,霍國慶.‘夾在中間’悖論[J].南開管理評(píng)論,2006,9(3):67-72.

[14]徐萬里,吳美潔,黃俊源.成本領(lǐng)先與差異化戰(zhàn)略并行實(shí)施研究[J].軟科學(xué),2013,27(10):45-49.

[15]Steven Balsam,Guy Ferneando.The impact of firm strategy on performance measures used in executive compensation[J].Journal of business research,64(2011)：187-193.

[責(zé)任編輯：王文俐]

Choice of Competitive Strategy and Firm Performance——from the data of the listed automobile Corporation

WU Jian-hua

(ShanxiInstituteofForestryScience，Taiyuan030012,China)

Abstract:This paper takes listed automobile manufacturing industry in Shanghai and Shenzhen security market as samples. First, competitive strategy identification index is established, confirmatory factor analysis is used to distinguish two types of competitive strategy. Secondly, we use DEA model to measure the levels of performance, determine the matching degree of competitive strategy and firm performance. Finally, multiple regressions is used to analysis the reason of mismatch. The results show: More than 90% of the enterprise' s competitive strategy doesn' t match with its performance; the reason that the companies implementing low cost strategy don' t reach valid DEA is that the strategic goal is not achieved. The reason that the performance level of company implementing differentiation strategy is not high is that the inappropriate strategic choice.

Key words:competitive strategy; enterprise performance; confirmatory factor analysis; DEA; multiple linear regressions

【中圖分類號(hào)】F272

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1008-9101(2015)04-0032-06