崔智軍

（264000 煙臺大學法學院 山東 煙臺）

植入類醫(yī)療器械侵權(quán)具體責任形態(tài)分析

崔智軍

（264000 煙臺大學法學院 山東 煙臺）

《侵權(quán)責任法》第59條雖然僅僅規(guī)定了植入類醫(yī)療器械致害存在不真正連帶責任這一種責任形態(tài)，但這并不能滿足司法實踐的需要。在現(xiàn)實案件中，植入類醫(yī)療器械致害按鍵往往還會呈現(xiàn)連帶責任、按份責任等形態(tài)，下文將對這幾種責任形態(tài)予以具體闡述。

連帶責任；不真正連帶責任；按分責任；追償

一、不真正連帶責任

當患者因使用植入類醫(yī)療器械而發(fā)生損害時，該受害患者就產(chǎn)生了兩個以上的損害賠償請求權(quán)，分別針對負有不同法律義務的醫(yī)療機構(gòu)和該醫(yī)療器械生產(chǎn)者、銷售者。對于這種侵權(quán)損害責任，《侵權(quán)責任法》對59條規(guī)定為一種不真正連帶責任。

在產(chǎn)品責任中，生產(chǎn)者和銷售者都對產(chǎn)品使用者的人身安全和財產(chǎn)安全負有法定義務。當一個有缺陷的產(chǎn)品在使用中造成產(chǎn)品使用者人身或者財產(chǎn)損害時，受害人就產(chǎn)生兩個損害賠償請求權(quán)，既可向產(chǎn)品銷售者或產(chǎn)品生產(chǎn)者行使。正如上文所述，筆者贊同植入類醫(yī)療器械損害責任隸屬于產(chǎn)品責任范疇，適用產(chǎn)品責任的相關(guān)規(guī)則。從這個角度而言，植入類醫(yī)療器械損害的不真正連帶責任并不需要特別加以研究。但在植入類醫(yī)療器械損害責任中，不僅存在植入類醫(yī)療器械的生產(chǎn)者和銷售者，還存在醫(yī)療機構(gòu)這一特殊責任主體。在產(chǎn)品責任這一法律關(guān)系中加入醫(yī)療機構(gòu)這一特殊責任主體，形成了更為復雜和特殊的法律關(guān)系。因此，植入類醫(yī)療器械損害責任作為不真正連帶責任的一種特殊形式，更為復雜、特殊。

二、連帶責任

《侵權(quán)責任法》第59條在確定醫(yī)療產(chǎn)品侵權(quán)責任形態(tài)時僅規(guī)定了不真正連帶責任一種，但在實踐中，往往也存在連帶責任情形。

1.可能實行連帶責任的植入類醫(yī)療器械損害責任

筆者認為，以下幾種情形在植責任形態(tài)方面表現(xiàn)為連帶責任：

（1）在單純的產(chǎn)品責任型醫(yī)療器械侵權(quán)案件中，將醫(yī)療機構(gòu)界定為銷售者時，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第43條的規(guī)定，課以醫(yī)療機構(gòu)就缺陷醫(yī)療器械產(chǎn)生的損害后果與醫(yī)療器械的生產(chǎn)者一起承擔連帶責任，這在司法實務中司空見慣。

（2）植入類醫(yī)療器械的生產(chǎn)商、銷售商和醫(yī)療機構(gòu)中有兩個以上的責任主體對于侵權(quán)行為的發(fā)生都存有過錯，構(gòu)成共同侵權(quán)行為時，侵權(quán)責任形態(tài)表行為連帶責任。《侵權(quán)責任法》規(guī)定醫(yī)療器械致害適用不真正連帶責任，當醫(yī)療器械因缺陷造成患者損害時，最終責任的承擔者是該致害醫(yī)療器械的生產(chǎn)商或者是銷售商，但若該致害醫(yī)療器械缺陷的產(chǎn)生醫(yī)療機構(gòu)也存在過錯時缺，就會導致醫(yī)療機構(gòu)、該致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商或者銷售商共同或者其中兩個責任主體承擔責任。在責任形態(tài)方面，由于該致害醫(yī)療器械造成的損害結(jié)果是唯一并不可分割，每個責任主體的行為都是造成患者損害的共同原因，這屬于共同侵權(quán)行為，需以連帶責任加以規(guī)制。

（3）在致害植入類醫(yī)療器械的生產(chǎn)商因破產(chǎn)、法人資格消滅等原因無法承擔最終的損害責任時，醫(yī)療機構(gòu)與該致害植入類醫(yī)療器械的銷售者需承擔連帶責任。具體而言，作為中間責任主體的醫(yī)療機構(gòu)在承擔中間責任后，無法向已經(jīng)喪失賠償能力，或者喪失主體資格的醫(yī)療器械生產(chǎn)商進行追償，那么醫(yī)療機構(gòu)能否向同樣是中間責任主體的醫(yī)療器械銷售者追償呢？對此如果加以肯定回答，那么勢必會有違正義，將損害賠償責任轉(zhuǎn)嫁給無辜的中間責任人身上；如果對此加以否定，那對于醫(yī)療機構(gòu)而言，其將承擔全部損失，這同樣有違公平正義。對于這一難題，我國《侵權(quán)責任法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等相關(guān)規(guī)定并未對此作出明文規(guī)定。但依據(jù)法理而言，醫(yī)療機構(gòu)可以依據(jù)份額向該致害醫(yī)療器械的銷售者進行追償。比如，在案例一中，致害醫(yī)療鋼板生產(chǎn)商因破產(chǎn)喪失賠償能力，醫(yī)療機構(gòu)在向患者承擔損害賠償責任后無法向生產(chǎn)者進行追償，在此情形下，如果該致害鋼板有一個銷售者，同為中間責任人而非最終責任人的，醫(yī)療機構(gòu)可以向其追償百分之五十的損失，由醫(yī)療機構(gòu)和該銷售者形成事實上的連帶責任。

2.植入類醫(yī)療器械致害連帶責任適用的具體規(guī)則

（1）對外連帶責任。確定醫(yī)療機構(gòu)、致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商、銷售者責任份額的基礎(chǔ)是連帶責任。此時，各個責任人之間的責任份額是基于連帶責任所產(chǎn)生的，而非按份責任中的責任份額。在連帶責任的整體責任以及各責任人的責任份額確定之后，無論受害患者向致害醫(yī)療器械生產(chǎn)商、銷售者或是醫(yī)療機構(gòu)中的一人、數(shù)人或全體提出損害賠償請求時，三者均須向受害患者承擔總的責任。但這時的責任性質(zhì)并非是最終責任而是中間責任。上述三個責任主體均能承擔自己的損害賠償份額者，各個責任主體以承擔自己份額來滿足受害患者的賠償請求；但其中一各或者數(shù)個責任主體無力賠償或不能賠償，則由其他連帶責任人承擔這些責任，以滿足受害患者的賠償請求。前者為最終責任，后者為中間責任。

（2）連帶責任人之間的追償。按照《侵權(quán)責任法》第14條的規(guī)定，植入類醫(yī)療器械致害責任的連帶責任人之一承擔了全部賠償責任或者超出自己份額的責任后，可以向其他沒有承擔責任的連帶責任人請求追償。此時，醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)療器械生產(chǎn)商、銷售者之間的追償關(guān)系，是在原共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償關(guān)系消滅之后又產(chǎn)生的新的債權(quán)債務關(guān)系，其權(quán)利、義務主體是已經(jīng)承擔賠償責任的中間責任人和未承擔或未全部承擔賠償責任份額的最終責任人。

3.植入類醫(yī)療器械致害責任中的按份責任

所謂無意思聯(lián)絡的數(shù)人侵權(quán)，指在侵權(quán)行為實施過程中，數(shù)個行為人為存在共同過錯或者共同過失，而因為行為存在偶然結(jié)合導致受害人遭受同一損害。對此，我國《侵權(quán)責任法》以第11條、第12條的形式加以明確規(guī)定，但第11條和第12條規(guī)定的兩種無意思聯(lián)絡共同侵權(quán)也可以從因果關(guān)系角度予以理解?！肚謾?quán)責任法》第11條規(guī)定的是累計因果關(guān)系的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權(quán)，而《侵權(quán)責任法》第12條規(guī)定的是以部分因果關(guān)系表現(xiàn)的無意思聯(lián)絡數(shù)人侵權(quán)。

［1］王利明.侵權(quán)責任法研究（上）［M］.北京：中國人民大學出版社，2012：532—533.

［2］王澤鑒.侵權(quán)行為法［M］.北京：北京大學出版社，2009：33—34.

崔智軍（1991.5～），男，籍貫：山東省濰坊市，煙臺大學法學院14級碩士研究生，研究方向：民商法。