張佩佩

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

小議方正字體維權(quán)

張佩佩

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

字庫就是把字體數(shù)字化后形成的數(shù)據(jù)庫軟件，我們平時使用電腦打出的漢字，以及使用手機(jī)發(fā)短信打出的漢字，都是因為數(shù)碼產(chǎn)品捆綁了字庫所以我們才能正常使用，字體是漢字的風(fēng)格，就像是包裝一樣，而各種計算機(jī)字庫都是設(shè)計商投入大量的人力、物力、財力開發(fā)出來的，包含著設(shè)計者的想法構(gòu)思，屬于著作權(quán)保護(hù)的軟件作品，所以使用者必須向開發(fā)商支付一定的使用費(fèi)。而據(jù)筆者所知，方正公司近年來所謂的維權(quán)并不是指所有的對方正字體的使用都要授權(quán)才可以使用，而它的維權(quán)僅僅是指“商業(yè)發(fā)布”才需要字庫廠家即本文所指的“北京北大方正電子有限公司”的正式授權(quán)才可以使用。本文通過對相關(guān)案例的介紹，指出國家關(guān)于字體在知識產(chǎn)權(quán)界中存在的爭議問題，并結(jié)合相關(guān)法理以及法律的規(guī)定，對該爭議的問題的解決提出一些建議。

方正字體；維權(quán)；著作權(quán)；商業(yè)發(fā)布；美術(shù)作品

一、案例分析

由于我國法律對字體的保護(hù)規(guī)定不是特別詳細(xì)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了許多案件爭議問題，以下對部分案例予以介紹：

案例一

北京北大方正電子有限公司訴濰坊文星科技開發(fā)有限公司一案（2005）高民終字第443號本案中，文星公司未經(jīng)方正公司許可，剽竊了方正蘭亭V4.0中12款字庫的字型，發(fā)表并出版了含有侵權(quán)內(nèi)容在內(nèi)的侵權(quán)出版物。此舉顯然侵犯了方正公司對涉案字庫產(chǎn)品所享有的著作權(quán)。方正公司嘗試溝通未果，故訴至法院。方正公司勝訴后，對方上訴至北京市高級人民法院。上訴法院審理后認(rèn)為，字型的制作過程體現(xiàn)出了其獨(dú)創(chuàng)性。方正蘭亭V4.0字庫中的字型是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作完成的文字的數(shù)字化表現(xiàn)形式，是由線條構(gòu)成的具有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，受我國著作權(quán)法的保護(hù)。上訴法院最終判決：文星公司停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)出版物；限限時在業(yè)內(nèi)知名雜志上公開致歉；賠償方正公司經(jīng)濟(jì)損失三十萬元等。

案例二

2007年8月，方正將美國暴雪娛樂有限公司告上法庭，稱其游戲《魔獸世界》大量使用了方正自主研發(fā)的方正字庫中的方正北魏楷書、方正剪紙、方正細(xì)黑等五款字體，侵犯了方正字庫的著作權(quán)，向被告索賠1億元人民幣。后來隨著案件的發(fā)展，方正公司把索賠的金額增加到了4億多。然而2010年2月，北京市高級人民法院曾就方正訴暴雪公司等四被告在網(wǎng)絡(luò)游戲《魔獸世界》中侵權(quán)使用方正字庫5款字體一案作出一審判決。法院判決方正勝訴，但賠償金額只有140萬元。

案例三

從2008年年初起，方正公司發(fā)現(xiàn)寶潔在其生產(chǎn)的“飄柔”洗發(fā)水等多款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識中使用了方正電子的倩體字“飄柔”。方正電子認(rèn)為，倩體“飄柔”二字屬于中國著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品，寶潔在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在其產(chǎn)品上使用了方正電子享有著作權(quán)的倩體“飄柔”二字，構(gòu)成對其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵犯。方正公司的訴求是立即下架涉案產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。但就在2010年12月20日，北京海淀法院則判決方正倩體字庫字體具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品的要求，可以進(jìn)行整體性保護(hù)；但對于字庫中的單字，不能作為美術(shù)作品給予權(quán)利保護(hù)。方正與寶潔案的爭議焦點(diǎn)就在于使用特定字體中的獨(dú)創(chuàng)性單字是否屬于美術(shù)作品？是否受著作權(quán)法的保護(hù)？

以上選出的幾個具有代表性的案例，都有一個共同的特點(diǎn)，那就是國家法律都承認(rèn)了或者說認(rèn)可了，字體屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品，它是人類智慧的結(jié)晶，它包含了設(shè)計師的汗水，智慧，它包含了設(shè)計者的獨(dú)特構(gòu)思，它應(yīng)該是著作權(quán)法的保護(hù)對象。

二、涉及的法律問題

（一）字體是否屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的對象？屬于哪一類

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：①文字作品；②口述作品；③音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；④美術(shù)、建筑作品；⑤攝影作品；⑥電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；⑦工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；⑧計算機(jī)軟件；⑨法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。第四條規(guī)定，著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。第五條規(guī)定，本法不適用于：①法律、法規(guī)，國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；②時事新聞；③歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。由此可知，美術(shù)作品的構(gòu)成要件除上述一般作品的構(gòu)成要件之外，還應(yīng)滿足具有審美意義這一要件。而字體創(chuàng)作是一個艱苦的過程，耗費(fèi)了設(shè)計師的心血和汗水，涵蓋著他們的智慧，符合了我國著作權(quán)法規(guī)定的關(guān)于美術(shù)作品的規(guī)定，理應(yīng)得到保護(hù)。

（二）單個字體是否屬于我國法律應(yīng)該保護(hù)的對象

事實上，就自然人手工書寫的漢字而言，同樣存在這一問題。并不能由于其書寫過程的人工性就當(dāng)然認(rèn)為所有人工書寫的漢字均屬于著作權(quán)法意義上的作品，而只能認(rèn)為其具有一般意義上的可版權(quán)性，同樣需要在特定意義上按照著作權(quán)法關(guān)于作品構(gòu)成要件的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析和判斷。與此相應(yīng)，也不應(yīng)由于計算機(jī)字庫中的單字產(chǎn)生過程中的非人工因素就當(dāng)然認(rèn)為所有計算機(jī)字庫中的單字均不屬于著作權(quán)法意義上的作品。

（三）保護(hù)字體利益是否侵犯了公共利益

從漢字的實用性及產(chǎn)業(yè)政策方面考量，也不應(yīng)否定計算機(jī)字庫字體單字作為美術(shù)作品，從而使其失于著作權(quán)法的保護(hù)。漢字具有傳播信息的功能，具有實用性，但這種實用性是依靠漢字的固有書寫結(jié)構(gòu)發(fā)揮的，漢字作為表意文字，在固有書寫結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，其字形外形依然具有較大的設(shè)計空間。而計算機(jī)字庫字體與傳統(tǒng)書法作品類似，其體現(xiàn)的是漢字的不同書寫風(fēng)格和藝術(shù)表現(xiàn)，在漢字的固有書寫結(jié)構(gòu)的前提下，字體每一單字的筆畫間架結(jié)構(gòu)的搭配，筆畫的粗細(xì)、彎度等外觀形態(tài)依然具有無限的想象和創(chuàng)作的空間，可以有豐富多樣的表達(dá)形式。

三、對字體版權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)建議

（1）從維權(quán)到修法

（2）打擊盜版，唯有懲罰性的賠償才能夠遏制侵權(quán)行為

張佩佩（1991～），女，漢族，山西省臨汾市人，法律碩士，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院法學(xué)，研究方向：法理學(xué)。